АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23175/23

г. Уфа

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астро- Лифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 76 296 руб., пени в размере 10 429 руб. 57 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ПКФ Сиблифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт"  о взыскании задолженности в размере 76 296 руб., пени в размере 10 429 руб.  57 коп.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что иск не признает, поскольку сумма была возвращена истцу платежными  поручениями № 1506 от 07.07.2023 на сумму 75 456 руб. и № 1505 от  07.07.2023 на сумму 840 руб.  

С учетом возражений ответчика в материалы дела от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать лишь 10 429 руб. 57 коп. пени, ввиду оплаты ответчиком основной  задолженности.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК  Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении  пени.  

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по  существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и  разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к  судебному разбирательству.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени  судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Омской области от  21.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-12387/2020 общество с  ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

 Конкурсному управляющему стало известно, что 26.01.2022 между  ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Астро-Лифт» была заключена разовая  сделка на поставку товара.  

Во исполнение обязательств по сделке от 26.01.2022, истцом в адрес  ответчика был поставлен товар на сумму 75 456 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 34 от 26.01.2022.  

Также, 26.01.2022 между ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Астро-Лифт»  была заключена разовая сделка на поставку товара.  

Во исполнение обязательств по сделке от 26.01.2022, истцом в адрес  ответчика был поставлен товар на сумму 840 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 35 от 26.01.2022.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по товарным  накладным №№ 34 и 35 от 26.01.2022, на общую сумму 76 296 руб., истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а  впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в  том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 438 ГК РФ.  

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились фактические отношения по передаче товара на основании  универсальных передаточных актов, которые расценены судом как разовая  сделка купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в  передаточных актах, в связи с чем, отношения сторон подлежат  регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава  30 ГК РФ).  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности  продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В подтверждение факта получения ответчиком товара истец  представил в материалы дела товарные накладные № 34 от 26.01.2022 и № 35  от 26.01.2022.  

Поскольку ответчик платежными поручениями № 1506 от 07.07.2023 на  сумму 75 456 руб. и № 1505 от 07.07.2023 на сумму 840 руб. погасил  задолженность, истец уточнил исковые требования, согласно которому  просит взыскать 10 429 руб. 57 коп. пени за период с 27.01.2022 по  27.06.2023.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование,  исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную  правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить,  если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не  влияет на объем заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по  себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между  сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ, а  не ст. 330 ГК РФ, поскольку положения ст. 330 ГК РФ применяются в случае  установления ответственности в договоре, в данном случае, между  сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на  

основании универсальных передаточных актов, которые расценены судом  как разовая сделка купли-продажи.  

При этом суд принимает во внимание, что указывая на взыскание пени,  истец представил расчет, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного  Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное  обязательство возникло у ответчика.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.01.2022 по 27.06.2023 сосавил 10 429  руб. 57 коп.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает его  неправильным, подлежащим корректировке в силу следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  

до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу  нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом, в период действия моратория, введенного  постановлением N 497, проценты не подлежат начислению на суммы  задолженности за периоды, возникшие до введения моратория; данный  мораторий распространяется на всех лиц, кроме указанных в пункте 2  постановления N 497.  

В рассматриваемом случае проценты начислены за период, возникший  до введения моратория, который по смыслу статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является  текущим требованием. Следовательно, начисление процентов на сумму долга  за указанный период подлежит по 31.03.2022.  

Суд произвел перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно  которому проценты подлежат взысканию с учетом исключения периода  моратория в сумме - 6152 руб. 80 коп.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении  пени (судом пени переквалифицированы на проценты в порядке ст. 395 ГК  РФ).  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 данной статьи.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами является минимальной и применительно к  разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ее снижение  существенно нарушит баланс права истца.  

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является  взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания  процентов подлежат удовлетворению частично в сумме - 6152 руб. 80 коп.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение  удовлетворено частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение иска в сумме 1180 руб. подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, а госпошлина в  сумме 820 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ  Сиблифт" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 6152 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1180 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ  Сиблифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 820 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова