Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21589/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу № А19-21589/2022 по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутскоблгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Истец, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному  обществу «Иркутскоблгаз» о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. убытков в порядке  суброгации.  

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик неправомерно отключил  подачу газа в квартиру № 104 по адресу: 

<

...>, а также пришел к ошибочному выводу о том, что житель квартиры № 104 в указанном  доме мог покончить жизнь самоубийством с целью чего самостоятельно подключил  газоснабжение квартиры.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику  права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (ч.2).  

Как следует из материалов дела, на основании заявления о страховом случае, во  исполнение условий договора имущественного страхования № КМ807913 квартиры № 118,  СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 1  800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 371046 от 22.11.2019,   № 371346 от 22.11.2019, в связи с наступлением страхового случая, пожара в жилом доме и  признанием квартиры № 118 непригодной для проживания.  

Не оспаривается в апелляционной жалобе, что причиной пожара и последующего  ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стал взрыв 14.09.2019 газо-воздушной смеси в квартире 104 данного дома, с  последующим возникновением пожара.  

Из приведенных положений ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к  страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за  убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной  страхователю (выгодоприобретателю) суммы.  

Согласно положениям ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования истца могут быть  удовлетворены только в случае, если он докажет, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы  дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что причинителем вреда  имуществу страхователя, квартире № 118, является ответчик.  

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик, как лицо ответственное за обслуживание газового оборудования в указанном  жилом помещении № 104, в нарушение установленных правил ненадлежащим образом  осуществлял обслуживание газового оборудования в указанном жилом помещение и/или в  доме в целом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение установленных  правил произвел отключение газоснабжение квартиры 104 указанного дома, суд  апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств, что  указанное отключение было осуществлено с нарушением технических правил  обслуживания газового оборудования в жилом доме.  

Отсутствие заявления собственника жилого помещения на отключение  коммунальной услуги газоснабжения, само по себе не может свидетельствовать о  виновности обслуживающей организации в причинении ущерба в результате  несанкционированного вмешательства третьих лиц в газоснабжающее оборудование  находящемся в жилом помещении № 104.  

Само по себе неправомерное отключение газоснабжения жилого помещения не  свидетельствует о нарушении технических условий и правил такого отключения со  стороны обслуживающей организации и не может являться основанием для самовольного  подключения газоснабжение жилого помещение в обход установленных правил.  

Нарушение гражданско-правовых обязательств не может свидетельствовать о том,  что обслуживающая организация является причинением вреда имуществу третьих лиц.  

Как следует из материалов дела и постановления Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в  возбуждении уголовного дела от 15.10.2019, 13.09.2019 в квартире был отключен газ  путем установки заглушки на газовую трубу, при осмотре квартиры 15.09.2019 данная  заглушка была обнаружена лежавшей на полу в кухне, рядом также лежал газовый ключ,  которым и была самовольно снята данная заглушка собственником квартиры.  

Указанное свидетельствует о том, что в систему газоснабжения квартиры 104 было  осуществлено постороннее вмешательство, находящееся вне воли обслуживающей  организации.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суд первой  инстанции о том, что нарушение ответчиком как правил поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, так и правил предоставления коммунальных услуг,  материалами дела не установлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой  инстанции о том, что истец в нарушение ст. 15, 1064 ГК РФ, не представил доказательств  свидетельствующих о том, что причинителем вреда является ответчик и что именно в  результате допущенных им противоправных действий, был причинен ущерб  страхователю.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочные выводы о том,  что причинение вреда произошло в результате суицида собственника квартиры, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции такие выводы не  делал, а лишь указал, что данный вопрос нашел отражение в постановлении  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской  области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2023 года по делу   № А19-21589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ