ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9292/2023 02.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В.,  в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз»  (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (Г. Москва), ответчика - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (с. Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 15.03.2024 по делу № А63-9292/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) 770 000 руб. основного долга,  617 540 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 15.05.2023, 833 515,23 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2020 по 12.07.2023 (с учетом  уточнения).  

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с предпринимателя в пользу общества 770 000 руб. основного долга, 617 540 руб.  неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 и  832 757,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020  по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023. В удовлетворении остальной части требований  судом отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде  договорной неустойки; расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  скорректирован судом с учетом условий договора.  

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик  настаивает на отсутствии договорных отношений с истцом, недобросовестности  последнего. Ссылаясь при этом, что фактическим поставщиком товара в адрес  предпринимателя являлась ИП ФИО3 Полагает, что за неправомерные действия  посредников, участвовавших в заключении сделки, должен отвечать именно истец,  поскольку указанные лица были привлечены по его инициативе и действовали от его  имени.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.10.2022 в рамках № А63-15646/2021 общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В ходе анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим  ФИО2 установлено, что 18.05.2020 между обществом (продавец) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № СЗ-10, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность, а покупать принять и оплатить  товар – ФИО4, СК в количестве 220 литров на общую сумму 770 000 руб. том числе  НДС (20%) - 128 333, 33 руб (т.д. 1 л.д. 76).  

Во исполнение договорных обязательств общество поставило предпринимателю  товар на сумму 770 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 13 от 18.05.2020 подписанным и заверенным печатями сторон  (т.д. 1 л.д. 77).  

В свою очередь, обязательства по оплате товара предпринимателем не исполнены  надлежащим образом.  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его  разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт  поставки предпринимателю по договору от 18.05.2020 № СЗ-10 товара на общую сумму  770 000 руб. подтвержден документально, предприниматель товар не оплатил.  Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара  влечет взыскание с предпринимателя в пользу общества договорной неустойки в размере  617 540 руб., рассчитанной судом с учетом постановления № 497. Оснований для  удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом корректирован судом по  периоду, исходя из условий договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель  вправе доказывать оплату товара.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1  статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании  

задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического  (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт  передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) -  факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства  реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре  стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или  возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  требований и возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом),  цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом  между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался  на отсутствие договорных отношений с истцом, отрицая факт спорной поставки, пояснив,  что необходимости приобретения у истца данного товара отсутствует.  

Вместе с тем, как следует из универсального передаточного документа № 13 от  18.05.2020, подписанного сторонами и имеющего оттиски печатей сторон, истец поставил  ответчику удобрение ФИО4 на общую сумму 770 000 руб.  

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что  подписание спорного универсального передаточного документа было связано с  мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. Само  по себе отсутствие даты получения товара в указанном документе не свидетельствует об  отсутствии самого факта поставки, принимая во внимание сформированного и  подписанного сторонами спора универсального передаточного документа № 13 от  18.05.2020.  

Таким образом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции верно  установлено, что спорный универсальный передаточный документ является надлежащим  доказательством факта передачи товара в рамках договорной поставки, а также  основанием для оплаты полученного товара.  

Кроме того, договор купли-продажи № СЗ-10 от 18.05.2020 и универсальный  передаточный документ № 13 от 18.05.2020 в установленном законом порядке не  признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в суд первой инстанции не поступало.  

Доказательств того, что печать предпринимателя неправомерно использовалась  или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что доступ к печати был получен  лицом (лицами), подписывавшим (подписывавшими) документы, противоправным  способом, в материалы дела не представлено.  

Также не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание договора  купли-продажи № СЗ-10 от 18.05.2020 в установленном законом порядке.  

Достаточных оснований, позволяющих полагать, что представители истца  превысили свои полномочия, а также для применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка на наличие договорных отношений с иным лицом – ИП ФИО3, в  целях, исполнения которых производилась поставка удобрений в адрес предпринимателя,  отклоняется судебной коллегией, учитывая самостоятельность данных правоотношений.  

Исполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости товара,  приобретенного у ИП ФИО3, не являющейся стороной договора от 18.05.2020, не  обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств в рамках данного договора.  Совпадение условий договоров с обществом и с ИП ФИО3, а также периода  поставки товара не порождает само по себе взаимосвязи обязательств лица перед разными  контрагентами.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном порядке.  

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный  риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской  деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при  обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность  осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Таким образом, возражения ответчика не освобождают последнего от исполнения  своих обязательств по договору.  

Апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 18.05.2020 и  универсальный передаточный документ от 18.05.2020 № 13 в силу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и  допустимыми доказательствами по делу и подтверждают поставку истцом товара в адрес  ответчика на сумму 770 000 руб.  

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что требования общества в части взыскания с  предпринимателя задолженности по договору купли-продажи № СЗ-10 от 18.05.2020 в  размере 770 000 руб. являются обоснованными.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  617 540 руб., рассчитанной за период с 01.09.2020 по 15.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки  заявлено правомерно.  

Проверив представленный обществом расчет судом первой инстанции  арифметических ошибок не установлено.  

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком суду не  представлен, о снижении неустойки не заявлено.  

Общество также просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование  коммерческим кредитом в сумме 833 515,23 руб., рассчитанных за период с 18.05.2020 по  12.07.2023.  

Отклоняя доводы предпринимателя о незаконности условия о взимании платы за  предоставленный коммерческий кредит, апелляционный суд отмечает, что само по себе  

включение условия о процентах за пользование кредитом в раздел договора (пункт 4.6  договора), регулирующий ответственность сторон, не свидетельствует о его ничтожности,  о природе согласованных процентов прямо указано в договоре со ссылкой на статью 823  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).  

Исходя из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из  сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой  получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого  контрагента.  

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое  значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи  другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми  признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018, согласно которым данное  толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в спорный период поставки сторонами  согласована оплата товара с отсрочкой платежа и обязанность покупателя уплатить  продавцу плату за товарный кредит (проценты) при условии внесения им платежа за  пределами согласованного срока оплаты за период, начиная со дня истечения отсрочки по  день фактической оплаты.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду  неверного определения начальных дат для начисления процентов без учета условий  договора.  

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 19.05.2020 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023 составляет в размере  1 832 757,85 руб.  

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. 

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов, в частности, что  сумма процентов больше суммы основного долга, отклоняется апелляционным судом,  поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение  обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине обращения с иском спустя  длительный период времени после заключения спорного договора коллегия судей  полагает несостоятельным, так как истец вправе обратиться в суд к лицу, обязанному в  силу договора или закона, путем предъявления соответствующего искового заявления в  

пределах установленного срока исковой давности, что не может быть расценено как  злоупотребление правом.  

Кроме того, правового значения не имеет довод относительно того, что участником  истца является ФИО5, а его супруга, по утверждению апеллянта, ФИО3  является предпринимателем, а также ссылка на участие последней в ООО  «Фондагроресурс», поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и  ответчиком. При этом, ответчиком не подано заявление о фальсификации доказательств, в  связи с чем ссылка апеллянта то обстоятельство, что проставление им печати на  документах не означает одобрение сделки и принятия товара, судом отклоняется.  

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт,  в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой  судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не  свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке  представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу   № А63-9292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Казакова Г.В.  

 Счетчиков А.В.