ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22701/2019, 10АП-23324/2019, 10АП-23327/2019

Дело № А41-22724/15

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «МосФлоулайн» ФИО2: ФИО2 лично, 

от акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат: ФИО3 по доверенности от 19.04.19, ФИО4 по доверенности от 19.04.19, ФИО5 по доверенности № 41 от 28.06.17,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.19, зарегистрированной в реестре за № 37/201-н/77-2019-10-1311,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области: ФИО8 по доверенности № 22-21/1734 от 12.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат, конкурсного управляющего акционерного общества «МосФлоулайн» ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41?22724/15, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «МосФлоулайн» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «МосФлоулайн» акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат, ФИО6 и ФИО9, по заявлению акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «МосФлоулайн»  ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «МосФлоулайн» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерное общество Московский Трубозаготовительный комбинат (АО МТЗК), ФИО6 и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу АО «МосФлоулайн» 1 477 272 002 рубля (т. 1, л.д. 2-9). 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника принято заявление АО МТЗК о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Энтони Косты и ФИО9 (т. 9, л.д. 2-15).

Протокольным определением от 07 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области объединил указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство (т. 8, л.д. 22).

Также арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения конкурсного управляющего от 05.03.18 к заявлению, а именно: о привлечении контролирующих лиц должника АО МТЗК, ФИО6, Энтони Косты и ФИО9 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в пользу должника 941 139 824 рублей (т. 22, л.д. 45-47, 80-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06 сентября 2018 года к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МосФлоулайн" был привлечен Энтони Коста, производство по заявлениям в части определения размера ответственности Энтони Косты было приостановлено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано (т. 23, л.д. 151?158, т. 25, л.д. 56-66). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06 сентября 2018 года были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО МТЗК, ФИО6 и ФИО9, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 25, л.д. 178-186)

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «МосФлоулайн» был привлечен ФИО9, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, в части определения размера ответственности ФИО9 производство по заявлениям приостановлено (т. 28, л.д. 91-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО МТЗК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части приостановления производства по делу, взыскать с ФИО9 в пользу АО "МосФлоулайн" 941 139 824 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 28, л.д. 103-104).

Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения АО МТЗК и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 28, л.д. 112-115, 121-133).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МосФлоулайн" было учреждено 10.12.93 в качестве совместного российско-американского предприятия (т. 4, л.д. 46).

С 2001 года акционерами АО "МосФлоулайн" являлись компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (США), владевшая 60 %, и Государственное унитарное предприятие «Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат» (40 % акций). 

Компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (США) была ликвидирована 22.06.12. На момент ликвидации президентом и единственным акционером компании являлся Энтони Коста (т. 28, л.д. 21-37). 

Энтони Коста также являлся генеральным директором АО "МосФлоулайн" в период с 10.01.97 по 10.03.15 (т. 4, л.д. 40), заместителем генерального директора, осуществлявшим свои полномочия по управлению должником на основании доверенностей, выступал ФИО9 с января 2002 года по 12.12.14 (т. 2, л.д. 65). 

01.04.05 ГУП «Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат» было преобразовано в АО МТЗК, единственным акционером которого являлся Департамент городского имущества г. Москвы. 

ФИО6 в период с 01.04.05 по 15.12.14 являлся генеральным директором АО МТЗК, а также в период с июня 2001 года по 15.12.14 занимал должность члена и председателя совета директоров АО "МосФлоулайн" (т. 4, л.д. 30, т. 22, л.д. 56, 57).

14.06.17 был проведен аукцион по приватизации принадлежащих г. Москве акций, по результатам которого 100 % акций АО МТЗК были проданы ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» (т. 26, л.д. 77-83). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «МосФлоулайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО "МосФлоулайн" была введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО10.

По результатам проведенного временным управляющим должника ФИО10 анализа финансового состояния должника было установлено, что причинами банкротства АО "МосФлоулайн" являются заключение должником выявленных налоговой инспекцией фиктивных сделок с третьими лицами по выводу 911 498 572 рублей 87 копеек, и привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием в бюджет более 300 000 000 рублей (т. 3, л.д. 1-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года АО «МосФлоулайн» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО2 и АО МТЗК указали, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд, а также совершили сделки, приведшие к банкротству должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств доведения должника до банкротства виновными действиями АО МТЗК и ФИО6, а также установленными приговором Тушинского районного суда и решением налогового органа обстоятельствами совершения ФИО9 фиктивных сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 06.06.16, а АО МТЗК - 30.01.17, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции названного Федерального закона при рассмотрении настоящего обособленного спора не применяется.

При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12 марта 2019 года указал на необходимость применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности только реально контролирующих должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 53 от 21.12.17, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как указывалось выше, с 2001 года акционерами АО "МосФлоулайн" являлись АО МТЗК с долей в размере 40% и компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (США) с долей в размере 60%.

Компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (США) была ликвидирована 22.06.12. На момент ликвидации президентом и единственным акционером компании являлся Энтони Коста, к которому согласно выписки из реестра компаний штата Аляска, США при ликвидации компании перешли ее активы.

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Из подпункта 4 пункта 2 названной статьи следует, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Следовательно, последствия ликвидации компании «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» определяются по праву штата Аляска, США. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

Частью 2 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. 

На основании указанной нормы и в целях установления содержания норм иностранного права, АО МТЗК представило в материалы дела заключение по праву штата Аляска, США, подготовленное юридической фирмой Gruenstein, Hickey, Havelock & Duffy (т. 28, л.д. 4-37), согласно которому в соответствии с Законом штата Аляска 10.06.620, если корпорация была полностью ликвидирована во внесудебном порядке, большинство ее директоров на тот момент обязаны подписать свидетельство о ликвидации, в котором говорится, что «…известное имущество [корпорации] было распределено между ее акционерами или, если акционеров не имеется, между лицами, имеющими права на такое имущество, или полностью или частично использовано или внесено в счет ее долгов или обязательств, или что она не приобретала известного имущества…». 

В статье 8 Свидетельства о ликвидации, направленном компанией «Флоулайн Аляска Раша, Инк.», говорится, что «известное имущество было распределено между акционерами».

В соответствии с законодательством штата Аляска корпорация, которая осуществляет распределение своего имущества в пользу своего акционера в связи с ликвидацией, распределяет такое имущество до ликвидации. См. дело Gossman v. Greatland Directional Drilling, Inc., 973 P.2d 93,99 (Alaska 1999). 

Таким образом, в соответствии с законодательством штата Аляска имущество «Флоулайн Аляска Раша, Инк. Лимитед» было распределено в пользу акционеров до ее ликвидации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  акционером АО "МосФлоулайн" с долей 60% после ликвидации компании «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» стал Энтони Коста. 

При этом после ликвидации компании «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» проводились общие собрания акционеров должника, в которых участвовали АО «МТЗК» (40 % акций) и Энтони Коста по доверенностям от имени компании «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (60% акций) (т. 4, л.д. 15-18, 115-126). 

Поскольку Энтони Коста являлся генеральным директором АО "МосФлоулайн" до 10.03.15, а также его мажоритарным акционером, оснований полагать, что именно АО МТЗК являлось единственным контролировавшим должника лицом, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО МТЗК совершило действия по выводу (уменьшению) активов должника, одобрило или дало указания (распоряжения) по заключению сделок по выводу (уменьшению) активов должника не представлено.

Определениями Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2016 года и от 06 июля 2017 года по настоящему делу были признаны недействительными сделки, заключенные между АО «МосФлоулайн» и АО МТЗК по проведению платежей в период с 16.10.14. по 16.12.14 на сумму 9 425 000 рублей; с 01.10.14 по 10.12.14  на общую сумму 12 755 000 рублей, а также сделка по взаимозачету задолженности от 01.04.15. на сумму 60 000 рублей.

Основанием для признания сделок недействительными послужило то, что требования ОАО МТЗК было удовлетворено с предпочтением перед другими кредиторами, а не факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Размер вреда по указанным сделкам (22,3 млн. руб.) существенно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (1,4 млрд. руб.).

При этом, АО МТЗК в полном объеме исполнило обязательство по возврату в конкурсную массу АО «МосФлоулайн» денежных средств, полученных по недействительным сделкам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки не могут являться основанием для привлечения АО МТЗК к субсидиарной ответственности по долгам АО «МосФлоулайн».

АО МТЗК не осуществляло действий по выводу активов должника, не получало от должника займа, не принимало денежные средства по основаниям, не несвязанными с реальными хозяйственными операциями, не производило изъятие у должника имущества производственного назначения, что повлекло бы за собой невозможность осуществления должником основной хозяйственной деятельности.

При этом из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что АО МТЗК принимало меры по предупреждению банкротства в виде предоставления должнику отсрочки оплаты арендной платы помещения, оборудования, продолжало без оплаты оказывать услуги по погрузке-выгрузке вагонов, производил продукцию из сырья должника, производил медицинский осмотр водителей, производил вывоз отходов и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО МТЗК к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 53 от 21.12.17 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

ФИО6 являлся генеральным директором АО МТЗК в период с 01.04.05 по 15.12.14, а также в период с июня 2001 года по 15.12.14 занимал должность члена и председателя совета директоров должника.

ФИО6 не занимал должность единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа должника, не имел права распоряжаться долей более 50 % уставного капитала должника. Он обязательные для должника указания не давал, решения, определяющие действия должника, не принимал, влияния на генерального должника не оказывал. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указывалось выше, ФИО9 с января 2002 года по 12.12.14 являлся заместителем генерального директора АО "МосФлоулайн", осуществлявшим свои полномочия по управлению должником на основании доверенностей (т. 2, л.д. 65). 

Согласно решению Межрайонной ИФНС № 48 по г. Москве № 26-15/1260 от 24.08.15 в период 2012-2013 года АО "МосФлоулайн" совершило покупку сырья и материалов на основании договора поставки № 12-ПЭ/06 от 05.03.12 с ООО «ПолимерГрупп» (ИНН 

<

***>) на сумму 68 678 732 рубля, договора поставки № 12-ПР от 12.03.12 с ООО «ЕвроХимТорг» (ИНН 

<

***>) на сумму 67 752 035 рублей, договора поставки № 13-ПЭ от 01.04.13 с ООО «МеталлТоргИнвест» на сумму 288 573 187 рублей, договора поставки № 12-06ДК от 01.06.12 с ООО «ЕвроХим» (ИНН 

<

***>) на сумму 96 227 312 рублей, договора поставки № 13-ПР от 01.04.13 c ООО «Пласт Синтез» (ИНН 

<

***>) на сумму 390 257 306 рублей 87 рублей (т. 2, л.д. 1-106, т. 17, л.д. 92-114). 

Налоговой инспекций было установлено, что указанные компании искусственно включены в цепочку хозяйственных связей АО "МосФлоулайн" и являются его подконтрольными «техническими звеньями», а сделки были направлены на создание фиктивного документооборота и опосредовали искусственное увеличение стоимости приобретаемого АО «МосФлоулайн» имущества. 

По указанным сделкам АО "МосФлоулайн" произвело 100 % предоплату на общую сумму 911 498 572 рубля 87 копеек. В последующем эти средства были выведены через поставщиков второго и третьего уровня. 

Обстоятельства заключения названных сделок также были рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО9 и ФИО11 по части 2 статьи 199 Угоовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года ФИО9 совместно с Энтони Костой разработали преступный план уклонения от уплаты налогов по схеме с использованием фирм-однодневок. Для этих целей по указанию ФИО9 сотрудник АО «МосФлоулайн» ФИО11 создал фиктивные компании (ООО «ЕвроХим», ООО «ПолимерГрупп», ООО «ЕвроХимТорг», ООО «ПластСинтез» и ООО «МеталлТоргИнвест») с подконтрольными учредителями и генеральными директорами. После этого ФИО9 и ФИО11 организовали фиктивный документооборот о якобы имевшихся взаимоотношениях между АО «МосФлоулайн» и фиктивными фирмами по поставкам товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Все сделки подписал ФИО9, действуя от имени должника на основании доверенностей. По фиктивным документам со счетов должника была перечислена 100 % предоплата на общую сумму 911 498 572 рубля 87 копеек. Большая часть указанных денежных средств перечислялась далее по цепочке на расчетные счета фирм с признаками «однодневок», при этом поставки в отношении должника не осуществлялись. Тем самым из оборота должника были незаконно выведены денежные средства на счета связанных между собой организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, которые в свою очередь созданы для транзита денежных средств (т. 26 л.д. 90-145)

ФИО9 признал вину в совершении преступления и указал, что умысел на совершение преступления возник у Энтони Косты – руководителя должника. Сам ФИО9 согласился участвовать в преступлении под влиянием своего начальника и привлек к участию в преступной схеме ФИО11, поручив ему организовать работу фирмоднодневок. Пособник ФИО11 также признал свою вину и указал, что все распоряжения получал непосредственно от ФИО9 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Энтони Коста и ФИО9 организовали и осуществили вывод активов должника. 

Вовлеченность ФИО9 и Энтони Косты в процесс управления должником также подтверждена в решении ИНФС № 48 по г. Москве № 26-15/1260 от 24.08.15, на основании показаний сотрудников АО «МосФлоулайн».

Так, главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что все финансовые и хозяйственные вопросы контролируются и решаются только генеральным директором Энтони Костой (т. 2, л.д. 66). Снабженец ФИО13 сообщила, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО9 (т. 2, л.д. 43). Коммерческий директор ФИО14 на допросе пояснила, что все вопросы согласуются с Энтони Коста (т. 2, л.д. 67).

Поскольку факт неправомерных действий ФИО9 по выводу активов должника подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МосФлоулайн".

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО МТЗК, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО9

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", 

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств расчетов с кредиторами должника, а также завершения формирования конкурсной массы АО "МосФлоулайн", производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО9 правомерно было приостановлено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 310-ЭС19-16642 по делу N А48-979/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года N Ф05-19900/2017 по делу N А41-18188/2016.

Доводы апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области и конкурсного управляющего АО "МосФлоулайн" ФИО2 о наличии оснований для привлечения ФИО6 и АО МТЗК к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МосФлоулайн" подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Как указывалось выше, компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (США) являлась мажоритарным акционером должника, после ее ликвидации акции АО "МосФлоулайн" перешли во владение Энтони Косты.

В соответствии пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в спорный период) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «МосФлоулайн» следует, что функции по ведению реестра акционеров были переданы ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» с 30.03.15, до указанного момента реестр акционеров вел генеральный директор должника Энтони Коста (т. 1, л.д. 73-74). 

По смыслу статьи 44 Закона об акционерных обществах, статей 8, 51 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг должен содержать достоверную информацию (Определение ВАС РФ от 15.06.12 № ВАС7553/12 по делу № А57-3711/2011). 

Энтони Коста вел реестр акционеров должника с нарушением принципа достоверности, поскольку, достоверно зная о смене акционера должника с долей 60 % акций, не привел данные реестра в соответствие с действительностью. 

При этом, АО МТЗК, исходя из принципа достоверности реестра, добросовестно полагалось на его данные и не могло знать о смене акционера с долей 60 % акций.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 30 мая 2019 года и 30 июля 2019 года по настоящему делу были допрошены свидетели по вопросам вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в управление должником (т. 27, л.д. 36-37, т. 28, л.д. 46-47). 

Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2019 года свидетель ФИО15 (мастер производственного участка должника) пояснила, что должник арендовал производственные цеха у АО МТЗК. На вопрос суда о границах территории свидетель пояснила, что территория цехов должника и АО МТЗК были разграничены забором и сеткой. На вопрос конкурсного управляющего должника о том, было ли взаимодействие между свидетелем и ФИО6 свидетель пояснила, что она готовила письма на подпись директору АО МТЗК ФИО6 о допуске сотрудников должника на территорию в выходные и праздничные дни. 

Свидетель ФИО12 (главный бухгалтер должника) в судебном заседании 30 июля 2019 года дала показания, что Энтони Коста являлся руководителем должника, за выполняемую работу ему выплачивалась заработная плата, с которой отчислялся НДФЛ. Энтони Коста принимал участие в оперативных совещаниях по вопросу исполнения договоров, коммуникация на совещаниях осуществлялась через переводчика. На вопрос конкурсного управляющего об участии АО МТЗК и ФИО6 в совещаниях должника свидетель пояснила, что АО МТЗК не вмешивалось в оперативную деятельность должника и его сотрудники в совещаниях должника участия не принимали. Свидетель также пояснила, что на Энтони Косту и ФИО9 были оформлены электронно-цифровые подписи, с помощью которых подписывалась бухгалтерская отчетность должника. 

Допрошенный в судебном заседании 30 июля 2019 года свидетель ФИО16 (технический директор должника) дал показания, что он периодически советовался с Энтони Костой по техническим вопросам производства труб. На вопрос представителя АО МТЗК свидетель пояснил, что должник осуществлял полный производственный цикл, в том числе сам закупал материалы и производил оборудование, и АО МТЗК в указанное производство не вмешивалось.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 и АО МТЗК к субсидиарной ответственности по обязательства АО "МосФлоулайн", поскольку доказательств совершения указанными лицами действий, приведших к банкротству должника не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева