СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6523/2023

г. Томск

14 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5172/2023) на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6523/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:540535914443) к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН:7713056834) третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022г. по 27.10.2022г. в размере 82456 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копейки, а также почтовых расходов в размере 504 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть решения от 15.05.2023) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля. В удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.10.2022 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022г по делу № А45-17229/2022 ответчиком не было обжаловано, ответчик необоснованно, без уважительных причин не исполнял решение суда в течении 209 дней, что является существенным сроком для неисполнения обязательств; ответчик не представил суду никаких доказательств того, что просрочка исполнения решения суда была вызвана действительно уважительными причинами, которые бы заслуживали внимания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки; обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, установлены не были; судом приведен неверный расчет неустойки, который основан на неправильном применении норм процессуального права; размер ставки 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, зафиксированный в специальном ФЗ «Об ОСАГО» является нормой императивной.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 17.05.2021 г, на ул. Затонского, д. 1 в п. Садовый Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА гос. номер К 619 HP 154 под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ XI гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ XI гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения. 28.05.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 100 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО2 обратился в ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № 0802222 от 08.02.2022г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ гос. номер 

<

***> составляет 302 051,66 рублей, без учета износа - 355 794,16 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в размере 219 951,66 рублей.

Претензия ФИО2 с требованиями доплаты страхового возмещения осталась АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потерпевший ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 13.05.2022 г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-38042/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

На основании договора цессии № 2005-С-1 от 20.05.2022г к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право уплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( А45-6523/2023 полис ХХХ № 0147205227) в сумме 400 000 руб., в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 530 ХI гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 17.05.2021г. по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА гос. номер 

<

***> а так же неустойки, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.

После направления претензии в адрес ответчика и отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

24.08.2022г решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17229/2022 были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 219 951,66 рублей, неустойки за период с 19.06.2021г по 31.03.2022г в размере 219 951,66 рублей. Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило 27.10.2022г.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022г по состоянию на 27.10.2022г, то есть за 209 дней составляет:219 951,66 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 209 (количество дней просрочки) = 459 698,97 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки, а также учитывая то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать максимальной страховой суммы по данному виду страхования, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 180 048,34 рублей. 09.02.2023г,

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, на которую Ответчик никак не отреагировал и выплату неустойки не произвел.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 13.03.2023 (согласно почтового конверта).

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки добровольно в размере 97592,34 рублей (180048,34 руб.-97592,34 руб.), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 82456 рублей за период с 01.04.2022 по 27.10.2022.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывал истец, у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 495 698 руб., 97 коп., за период с 01.04.2022г. по 27.10.2022, то есть за 209 дней, исходя из следующего расчета: 219 951 руб. 66 коп (размер невыплаченного возмещения) х 1% х 209 (дни просрочки) = 459 698 руб. 97 коп. Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты – 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки, а также учитывая, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать максимальной страховой суммы по данному виду страхования, истец указал, что ответчик был обязан осуществить выплату неустойки в размере 180048,34 рублей.

Ввиду выплаты ответчиком 14.03.2023 неустойки в размере 97 592 руб. 37 коп., истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 456 рублей. (180048,34 руб.– 97592 руб.) (уточненные исковые требования от 27.03.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оценив доказательства по делу и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения стать 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 45969,89 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, неустойка должна носить компенсационный характер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая в том числе взыскание неустойки по ранее рассмотренному делу, суд пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 45969,89 рублей.

При этом, учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в размере 45969,89 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 97 592 руб., 34 коп. по платежному поручению № 277842 от 14.03.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 82456 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства спора и явно несоразмерный размер неустойки.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Киреева