АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 октября 2021 года

 

Дело № А33-17575/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «05» октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «28» октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312245501900012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2019, место нахождения: 630010, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2020 в размере 550 000 руб., пени в размере 9 318 руб., судебные расходы на почтовое отправление в размере 582,02 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" поступила апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Стандарт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор №б/н от 15.12.2020 на выполнение работ по приведению АЗС «Перекресток ОИЛ» к единому стандарту «ЭКОСТАНДАРТ», в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по приведению АЗС № 4,5,6,7,8,12,18,19,23,24 26,29,31,32,33, 40 к единому стандарту "ЭКОСТАНДАРТ" (далее по тексту - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень выполняемых работ согласован Сторонами в техническом задании (Приложение №2 к настоящему Договору).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составление 1 100 000 руб., без учета НДС.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. договора предоплата по договору составляет 30 % (330 000 руб.) и осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора. Доплата по договору составляет 70 % (770 000 руб.) и осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ, требование к качеству работ.

Заказчик назначает своего представителя на объекте, которой от его имени совместно осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (пункт 6.1. договора). Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания работ (пункт 6.2. договора). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии,фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор или разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном порядке. Если стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.6. договора).

Платежным поручением № 1720 от 18.12.2020 заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс на сумму 330 000 руб.

Работы, предусмотренные договором №б/н от 15.12.2020 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 33 от 29.01.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Претензией от 20.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ. Согласно отметке на почтовом отправлении требование истца получено ответчиком 26.05.2021.

Платежными поручениями от№ 587 от 02.04.2021, № 608 от 09.04.2021 и № 939 от 31.05.2021 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 220 000 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 550 000 руб.

Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия от 11.08.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требование направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (РПО № 66260863004621) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 02.08.2021. Кроме того, указанное требование направлено в форме телеграммы, которая согласно отчету от 09.08.2021 адресату не вручена с отметкой об отсутствии в назначенном адресе соответствующей организации.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных исковых требований возразил, указав, что:

- ООО «Стандарт» со своей стороны не подтверждает подписания акта № 33 от 29.01.2021, указанный акт  не содержит подписи директора заказчика ФИО2;

- заявил о чрезмерности, предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., просить снизить сумму издержек до 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре б/н от 15.12.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по спорному договору перед заказчиком на общую сумму 1 100 000 руб. истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ  № 33 от 29.01.2021. Данный акт подписан со стороны заказчика не установленным лицом (отсутствует расшифровка подписи подписанта), подпись лица заверена печатью общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах ООО "Стандарт".

Таким образом, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на документе порождает соответствующий юридический факт ввиду того, что печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ООО "Стандарт".

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик назначает своего представителя на объекте, которой от его имени совместно осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

Также, истцом в материалы дела представлена доверенность № 11 от 18.12.2020, выданная директором ООО «Стандарт» ФИО2 на представителя ФИО3, в том числе с правом подписи от имени общества актов приемки-передачи оказанных услуг, выполненных работ со сроком действия полномочий до 31.03.2021.

Кроме того, по спорному акту ответчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ.

Суд отмечает, что фактически ответчик выполнение работ не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в дело акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2021 по 31.07.2021 в размере 9 318 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 3.2. договора предоплата по договору составляет 30 % (330 000 руб.) и осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора. Доплата по договору составляет 70 % (770 000 руб.) и осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.

При определении даты начала периода просрочки истец не учитывает пятидневный срок на оплату с момента подписания акта (пунктом 3.2. договора). С учетом установленной даты подписания акта 29.01.2021, датой просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ будет являться дата 06.02.2021. Кроме того истцом неверно определено количество дней просрочки, так например количество дней просрочки за период с 30.01.2021 по 01.04.2021 составит 62 дня, тогда как истец при расчете пени за указанный срок учитывает только 31 день.

По расчетам суда возможный к предъявлению размер неустойки за просрочку выполнения работ с 06.02.2021 по 31.07.2021 с учетом частичной оплаты работ составит 11 338 руб.

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 9 318 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, а также 582,02 руб. за почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО4 (Юрист).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги:

1.1.1                 консультация по вопросу неисполнения договорных обязательств ООО «Стандарт» по оплате выполненных ИП ФИО1 работ по договору б/н на выполнение работ по приведению АЗС «Перекресток ОЙЛ» к единому стандарту «ЭКОСТАНДАРТ».

1.1.2                 Изучение и правовой анализ представленных доверителем договора от 15.12.2020 и приложенных к нему приложений (дополнений).

1.1.3                 Составление и направление в адрес ООО «Стандарт» претензии о выплате суммы долга.

1.1.4                 Составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика ООО «Стандарт» задолженности и т.д.

1.1.5                 Осуществление представительства интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику во всех судебных заседаниях.

Вознаграждение за оказание юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 70 000 руб., которая выплачивается в срок до 01.07.2017.

Факт оплаты юридических услуг доверителем подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000587 от 30.04.2021.

Ответчик в отзыве против заявленной ко взысканию суммы возразил, заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства); другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (ответчик отзыв на иск не представлял, доводов против удовлетворения исковых требований не заявлял).

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017, Протокол №09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), суд считает, что стоимость судебных расходов на оплату юридических услуги в общей сумме 70 000 рублей является завышенной исходя из следующего.

Действия исполнителя по проведению консультирования доверителя, изучения и правового анализ представленных доверителем документов относятся к действиям исполнителя по составлению искового заявления, в связи с чем отдельной оплаты не подлежат.

Отдельной калькуляции услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

При определении разумного размера стоимости юридических услуг суд учитывает, что исковое заявление основано на документах, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке. Следовательно, подготовка такого искового заявления не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат, обстоятельства дела не требовали сбора большого количества доказательств, дело рассматривается в порядке упрощенного производства; представительство в судебных заседаниях не осуществлялось ввиду того, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено наличие в материалах двух претензий от 20.03.2021 и от 11.08.2021.

Также 18.08.2021 и 13.09.2021 истцом в материалы дела придавлены дополнительные документы, а также пояснения.

С учетом изложенного суд считает обоснованным размер оплаты юридических услуг за составление претензий в сумме 7500 руб.,  по составлению искового заявления - в сумме 20000 руб., за подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений – в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 30 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их снижению до 5000 руб. соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Также истцом заявлены судебные расходы в размере 582,02 руб. на почтовые отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В подтверждения несения соответствующих расходов в материалы дела представлены:

- квитанция почтовой службы от 21.05.2021 и опись вложения в почтовое отправление (РПО № 66261060021718) на сумму 235,86 руб.;

- квитанция почтовой службы от 03.07.2021 и опись вложения в почтовое отправление (РПО № 66261062011717) на сумму346,16 руб.

С учетом представленных документов, суд признает расходы истца на почтовые отправления доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 582,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 14 186 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 039 руб. (платежное поручение № 552 от 29.06.2021), что на 4 853 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 186 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 4 853 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2019, место нахождения: 630010, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312245501900012, 

<

...>) задолженность по договору подряда от 15.12.2020 в размере 550 000 руб., пени в размере 9 318 руб., 14 186 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2019, место нахождения: 630010, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312245501900012, 

<

...>) судебные расходы на почтовое отправление в размере 582,02 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312245501900012, 

<

...>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 853 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 552 от 29.06.2021.

Копия платежного поручения № 552 от 29.06.2021 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская