АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-279/2019

«07» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Фирма «Алмаз», г. Курганинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к АО «Альфастрахование», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3755 руб. 13 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  уведомлен,

от ответчика: не явился,  уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО Фирма «Алмаз» к АО «Альфастрахование» о взыскании 3755 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Однако, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. судом не рассмотрено. 

Определением суда  от 18.03.2019 назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 05.10.2018 и расходными кассовыми ордерами нот 05.10.2018 на сумму 3 000 руб., от 17.12.2018 на сумму 7 000 руб. и от 17.12.2018 на 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 15 000 руб., которые подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. 

   Руководствуясь статьями 178, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ФИРМА «АЛМАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Курганинск о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя удовлетворить.  

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО ФИРМА «АЛМАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курганинск 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с п. 5 ст. 178 АПК РФ. 

Судья                     Огилец А.А.