ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

ФИО5, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-8415/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО7, ФИО5 

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению ООО «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от 20.03.2019 по отчуждению ФИО7 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик, заявитель);

применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2191121085901 от 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от 20.03.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО7 на 30 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город», признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2191121085901 от 27.03.2019; с ФИО5 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) взыскано 20 000 руб. (судебные расходы).

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от 20.03.2019 по отчуждению ФИО7 30 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» ФИО5

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что судом не дана оценка тому факту, что оспариваемая сделка совершена не должником, не в период брака, а за его пределами. Ответчик ФИО9 являлась учредителем ООО «Чистый город» с момента его создания, ее доля в обществе не выбывала в пользу должника (бывшего супруга). По мнению заявителя, судом не раскрыта правовая природа злоупотребления правом ФИО9 и ФИО5 На момент совершения сделки ответчик ФИО9 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Судом не дана оценка представленному в дело ответу финансового управляющего ФИО10, который не увидел правовых оснований для оспаривания сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Финансовый управляющий отмечает, что 30% доля в уставном капитале ООО «Чистый город», является совместно нажитым имуществом супругов соответственно является их совместной собственностью. Заинтересованность и аффилированность всех участников сделки прямо подтверждается материалами дела. ФИО8 и ФИО5 в материалы настоящего спора как основного так обособленного не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Продажа доли в Обществе осуществлена не на рыночных условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствуют о недобросовестном поведении всех участников сделки и злоупотреблении ими своими правами. Доводы апеллянта в части пропуска срока исковой давности также являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона. При этом, обстоятельства пропуска срока ФИО5 в своей жалобе не приведены и не раскрыты.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно сопроводительного письма № 1902/2022, заявления ФИО9 об уточнении исковых требований от 16.06.2022, выписки с расчетного счета должника за период с 01.12.2022 о 31.12.2022.

Как пояснил заявитель, указанные доказательства подтверждают, что имеющиеся у должника денежные средства в настоящий момент превышают сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции или истребованы судом по ходатайству заявителя.

Кроме того, банковская выписка представлена за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные документы не относятся к существу спорной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу № А29-8415/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

20.03.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город», в соответствии условиями которого ФИО9 продала ФИО5 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Чистый город» (30%) за 5 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор подлежит признанию недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО5, представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

19.06.2009 между ФИО3 и ФИО7 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 

<

...>. 

27.06.2018 между супругами ФИО3 и ФИО7 заключен брачный договор серии 11АА № 0981283 по условиям которого изменен режим имущества, нажитого в период брака, и установлен режим раздельной собственности в отношении нажитого ими в период брака имущества. 

Супруги договорились, что имущественные права, имущество, приобретенное ими в период брака, как до, так и после удостоверения настоящего договора, перестает быть их общим совместным имуществом, а становится и признается личной собственностью того из супругов, на чье имя имущество зарегистрировано или приобретено (в том числе права требования по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования (цессии) на любое недвижимое имущество). 

12.03.2019 брак расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака № 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 признан недействительным брачный договор от 27.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на имущество, нажитое супругами во время брака. В применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 данное определение отставлено без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистый город» по состоянию на 15.06.2016 данное юридическое лицо создано 14.06.2016, где соучредителями являлись ФИО12 (доля в уставном капитале Общества 50%) и ФИО7 (доля в уставном капитале Общества 50%). В дальнейшем доля была уменьшена до 30% в уставном капитале Общества. Таким образом, данное юридическое лицо создано в период брака, заключенного между ФИО7 и должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистый город» по состоянию на 06.12.2017 учредителями данного Общества являлись ФИО12 (доля в уставном капитале Общества 30%), ФИО7 (доля в уставном капитале Общества 30%) и ФИО13 (доля в уставном капитале Общества 40%). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласно нормам семейного законодательства (ст. 34 СК РФ), 30% долей в уставном капитале ООО «Чистый город», является совместно нажитым имуществом супругов соответственно их совместной собственностью.

Поскольку брачный договор признан недействительным, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество (в том числе спорная доля ООО «Чистый город») подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена в отношении общего имущества супругов, заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2020, оспариваемая сделка совершена 20.03.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости реализованной доли в ООО «Чистый город».

При заключении спорного договора стоимость доли определена в размере 5 100 руб.

Факт оплаты ответчиком приобретенной доли финансовым управляющим не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Ай энд Пи – Финанс» от 17.06.2022 № 0122ВI0004 (т. 3, л.д. 5) рыночная стоимость 30 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» по состоянию на 20.03.2019 составляет 1 264 000 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, при соотнесении суммы продажи доли (5 100 руб.) и рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении (1 264 000 руб.), следует, что отклонение составляет 99,6 %. 

Учитывая изложенное, рыночная стоимость спорной доли кратно превышает договорную стоимость, что свидетельствует об очевидной неравноценности спорной сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 о признании обоснованным заявления ООО «ТриТон Трейд», в соответствии с заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.05.2020 по делу № 2-1838/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано в солидарном порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 97-14 от 15.01.2014 в размере 938 242,51 руб.; проценты за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 97-14 от 15.01.2014 в размере 480 530,65 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 15 294 руб.(в решении отражено, что поставка товара осуществлена 24.11.2018 и 10.12.2018).

Таким образом, обязательства должника по обязательствам ООО «НПС» возникли перед ООО «ТриТонТрейд» с даты поставки товара – в ноябре-декабре 2018 (договор поручительства от 06.08.2018).

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

После заключения брачного договора и расторжения брака возникли и возрастали обязательства должника:

6 842,14 руб. – МИФНС России № 8 по Республике Коми (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020; налоговое уведомление от 10.08.2018 № 46457314);

289 130,20 руб. – ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020; задолженность по кредитной карте);

510 473,26 руб. – ПАО КБ «Восточный» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020; задолженность по кредитному договору));

3 836 820,55 руб. – ООО «Нефтепродуктсервис» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 задолженность по договору займа);

635 513,02 руб. – ООО «Чистый город» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 задолженность по договору займа).

иные обязательства, в т.ч. которые продолжают рассматриваться в рамках соответствующих обособленных спорах.

Во вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А29-8415/2020 отражено, что 27.06.2018 между супругами ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор, в результате которого в собственности должника остались только доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (доля 100% в ООО «Нефтепродуктсервис»; доля 50% в ООО «Автокей»; доля 40% в ООО «ТСК Лана»; доля 100% в ООО «Авто-Альянс»; доля 45% в ООО «Кобра Гарант Коми»; доля 50% в ООО «Строительные технологии»).

При этом, как отметил финансовый управляющий, после заключения брачного договора наиболее ликвидные доли, а именно: доли в уставных капиталах ООО «Автокей», ООО «Кобра Гарант Коми» и ООО «Авто-Альянс» реализованы по небольшой стоимости ФИО14, ФИО15 и ФИО8

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора установлено, что ФИО3 с 23.05.2015 являлся участником (учредителем) ООО «Нефтепродуктсервис», а с 23.05.2018 в реестр внесена запись о должнике как о единственном участнике Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-16604/2019 ООО «НПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Реестр требований кредиторов ООО «НПС» от 20.09.2021 содержит в себе неисполненные обязательства на общую сумму 27 649 464, 96 руб.

В анализе финансового состояния ООО «Нефтепродуктсервис», выполненном временным управляющим ООО «Нефтепродуктсервис» по результатам процедуры наблюдения, указано, что, начиная с середины 2018 года предприятие становится абсолютно неплатежеспособным (стр. 23 отчета).

Как следует из материалов электронного дела № А29-16604/2019 о банкротстве ООО «НПС», по состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерскому балансу Общество имело отрицательную величину чистых активов, итог по разделу три баланса составил минус 18 305 000 рублей, показатель по сравнению с предыдущим аналогичным периодом снизился на 45 888 000 руб. (на 31.12.2017 итог по разделу три составлял плюс 27 583 000 рублей).

Из постановления от 14.12.2021 следует, что в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 указал, что на текущую дату подготовлено заявление конкурсного управляющего ООО «НПС» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указаны, помимо прочего, невыгодные Обществу сделки, в отношении некоторых уже состоялись судебные акты Арбитражного суда Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о признании брачного договора от 27.06.2018 недействительным пришел к выводу, что в результате совершения должником ряда сделок, с 2018 года прослеживается тенденция сокращения имущества должника. 

В частности, по договору от 13.09.2018 должник реализовал долю в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми» размер доли в процентах 40 % ФИО8 по номинальной стоимости за 4 445 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 указанная сделка признана недействительной.

По договору от 29.10.2018 должник реализовал долю в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО8 за 150 000 руб. (номинальная стоимость доли 100 000 руб.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 указанная сделка была признана недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, совершенная супругой должника в отношении общего имущества, фактически является одной из сделок, в результате которых произошло сокращение активов должника на фоне неплатежеспособности Общества, в котором должник являлся основным участником. 

На момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2019 ООО «Нефтепродуктсервис» находилось в тяжелом финансовом положении, о чем ФИО3 как директор и единственный участник ООО «Нефтепродуктсервис» не мог не знать.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в результате совершенных должником сделок, в том числе договора купли-продажи от 29.10.2018 (ООО «Авто-Альянс») ФИО3 стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, с 19.06.2009 по 12.03.2019 ФИО7 являлась супругой ФИО3

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы об отсутствии аффилированности между ФИО9 и ФИО3 были предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании брачного договора от 27.06.2018 недействительным. Так, суд обратил внимание на нотариальное распоряжение ФИО3 от 02.12.2020 об отмене доверенности, выданной ФИО8, которой ФИО7 уполномочена помимо прочего управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО3 Из указанного распоряжения следует, что вплоть до 02.12.2020 такая доверенность являлась действующей. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «Ресо» от 22.09.2018 ФИО8 застраховано транспортное средство: марка, модель LEXUS LX 570 367 л.с., принадлежащее ей на праве собственности. Период страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019. В графе лица, допущенные к управлению ТС наряду с ФИО8, также указан ФИО3 Кроме того, суд обратил внимание на договор дарения от 17.02.2020, согласно которому ФИО8 подарила ФИО3 земельный участок 11:06:4201003:162.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 следует, что ФИО8 в период с 2018 по 2020 были совершены переводы денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 4 506 088 рублей 08 копеек.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о сохранении между супругами доверительных отношений и после расторжения брака.

Данное обстоятельство подтверждается и условиями сделок, совершенных должником и ФИО8 после заключения брачного договора.

С учетом изложенного, ФИО7 была посвящена в дела супруга, в связи с чем ей было известно о финансовом положении ФИО3 и ООО «Нефтепродуктсервис» на дату совершения спорной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистый город» по состоянию на 15.06.2016 данное юридическое лицо создано 14.06.2016, где соучредителями являлись ФИО12 (доля в уставном капитале Общества 50%) и ФИО7 (доля в уставном капитале Общества 50%). В дальнейшем доля была уменьшена до 30% в уставном капитале Общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистый город» по состоянию на 06.12.2017 учредителями данного Общества являлись ФИО12 (доля в уставном капитале Общества 30%), ФИО7 (доля в уставном капитале Общества 30%) и ФИО13 (доля в уставном капитале Общества 40%).

По состоянию на 27.03.2019 участниками ООО «Чистый город» являются ФИО12 (доля 30%), ФИО13 (доля 40%), ФИО5 (доля 30%) (т. 1 л.д. 21).

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО13 является супругой ФИО5

При таких обстоятельствах, заключая оспариваемый договор, ФИО5 не мог не знать о действительной рыночной стоимости отчуждаемой доли.

В любом случае, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Исходя из столь значительного занижения стоимости доли по договору, наличия у ФИО13 доли в уставном капитале ООО «Чистый город» в размере 40%, ФИО5 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки и о противоправной цели заключения оспариваемого договора. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, ответчик, при наличии низкой цены сделки, мог озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на столь невыгодных условиях.

Указанные обстоятельства ФИО5 не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении общего имущества супругов аффилированной по отношению к должнику ФИО7 с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности. ФИО5, заключая сделку на таких условиях, не мог не знать о ее противоправной цели.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате убыточной деятельности и последующего банкротства подконтрольного юридического лица – ООО «Нефтепродуктсервис», что сопрягается с рисками ответственности руководителя – ФИО3, действия бывшей супруги должника по выводу спорного актива по заниженной стоимости не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Принимая во внимание неоднократно установленные судами целенаправленные действия ФИО3 по выводу из собственной имущественной массы значительных ликвидных активов по заведомо убыточным сделкам в период, предшествующий возбуждению дел о банкротстве как в отношении ООО «Нефтепродуктсервис», так и в отношении самого ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена супругой должника с целью недопущения обращения взыскания на спорную долю.

Указанное поведение должника и ФИО16 отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, представляет собой использовании ими своего права во вред иным участникам оборота.

Фактически заключение оспариваемого договора является продолжением недобросовестных действий ФИО3 и ФИО16, установленных судом при признании недействительным брачного договора.

Также в постановлении от 03.02.2022 по делу № А29-8415/2020 Второй арбитражный апелляционный суд, признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" от 29.10.2018 по отчуждению ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" ФИО8, сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами выводы о недобросовестности поведения должника и ФИО8 при совершении сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства вывода практически всех ликвидных активов должника, включая спорную сделку, из его имущественной массы выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, что в данном конкретном случае позволяет признать сделку недействительной также по статье 10 ГК РФ.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как пояснил предыдущий арбитражный управляющий должника ФИО11 информация о совершении оспариваемой сделки была представлена ему в период с 15.09.2020 по 30.11.2020 (т. 2 л.д. 136).

Указывая, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 21.12.2021, ответчик настаивает на пропуске годичного срока исковой давности.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Таким образом, сама по себе осведомленность финансового управляющего о совершении сделки не является основанием для безусловного отсчета срока для оспаривания сделки с указанной даты.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена бывшей супругой ФИО3 в отношении имущества, перешедшего к ней на основании брачного договора.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Данный подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

В материалы дела не представлено доказательств осведомленности финансового управляющего должника о наличии на момент заключения брачного договора кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до его заключения.

Наиболее ранее обязательство должника, требование по которому включено в реестр требований кредиторов возникло на основании договора поручительства от 06.08.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «ТриТонТрейд».

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том. что непосредственно на момент заключения брачного договора от 27.06.2018 у должника были неоплатные кредиторы, то судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для вывода о том, что кредиторы должника не связаны изменением режима имущества супругов, в связи с брачным договором.

С учетом изложенного, поскольку на дату, когда финансовому управляющему ФИО11 стало известно о совершении оспариваемой сделки (до 30.11.2020), брачный договор от 27.06.2018 не был признан недействительным, то оснований полагать, что спорная сделка совершена с имуществом должника и, соответственно, возможностей для ее оспаривания, управляющий не имел.

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права кредиторов должника, его финансовому управляющему могло стать известно не ранее признания недействительным брачного договора между супругами Н-ными и восстановления режима их общей совместной собственности в отношении имущества на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

Поскольку финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной 21.12.2021, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от 20.03.2019 финансовым управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции верно отметил, что финансовым управляющим в любом случае не пропущен трехгодичный срок для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в конкурсной массе денежных средств достаточных для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов являются предположительными, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы дело о банкротстве должника не было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка верно признана недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводов относительно применения последствий недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно восстановил права ФИО7 на 30 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город», признал недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2191121085901 от 27.03.2019, восстановить право требования ФИО5 к ФИО7 в сумме 5100 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО17

ФИО1