АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4871/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело № А47-12625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-12625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 319 094 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требование Банка в размере 319 094 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и в признании требований обеспеченными залогом имущества отказать. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам об отсутствии оснований для учета требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, мотивированных тем, что залоговое имущество – автомобиль марки Skoda Rapid VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – спорный автомобиль, залоговое имущество), выбыло из владения должника-залогодателя и не включено в конкурсную массу. Кассатор указывает, что представил в подтверждение приведенного довода сведения о регистрации спорного автомобиля за иным лицом и заключении договоров ОСАГО на иного гражданина. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства (приложения 1-6 к кассационной жалобе) судом округа не принимаются и к кассационной жалобе не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела, основания для приобщения иных копий документов не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27.04.2021 года по делу № 2-221/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2017 № 02487480RURRA15001 в сумме 306 825 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, для реализации с публичных торгов. 

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30.03.2021 в целях обеспечения иска на указанное имущество наложен арест.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым также обращено взыскание на предмет залога, Банк обратился с заявлением о включении требования в 319 094 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника (спорного автомобиля).

Возражая против требований Банка, финансовый управляющий указывал на то, что спорный автомобиль фактически у должника отсутствует, в конкурсную массу не включен. Управляющий также представил ответ МУ МВД России по Оренбургской области, из которого следует, что спорное транспортное средство в 2018 году на основании договора купли-продажи было зарегистрировано на иное лицо, а также отметил, что договор ОСАГО также оформлен на иное лицо.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие, основание и размер задолженности в заявленной сумме, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали выводы о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный автомобиль в натуре отсутствует и в конкурсную массу должника не включен, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств), а представленные документы (сведения о регистрации автомобиля и заключенных договорах страхования) таковыми доказательствами не являются. Более того, суд округа отмечает преждевременность представленных суждений управляющего с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, также не представлены.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-12625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.А. Сушкова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Новикова