Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

22 ноября 2018 года                                                  Дело № А41-63777/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-63777/18

по иску Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 

третьи лица – Ельцов, А.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» 

о взыскании 38 400 рублей ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К766HP159 (полис 0901267806) и автомобиля 174405, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ЕЕЕ 0892347705), 15 400 рублей утраты товарной стоимости, 112 128 рублей неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 774 рубля неустойки за просрочку возмещения утраты товарной стоимости, неустойки 1% с суммы основного долга (ВР+УТС) с 01.08.2018 по дату исполнения судебного решения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 16 421 рублей судебных расходов     

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 38 400 рублей ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К766HP159 (полис 0901267806) и автомобиля 174405, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ЕЕЕ 0892347705), 15 400 рублей утраты товарной стоимости, 112 128 рублей неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 774 рубля неустойки за просрочку возмещения утраты товарной стоимости, неустойки 1% с суммы основного долга (ВР+УТС) с 01.08.2018 по дату исполнения судебного решения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 16 421 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 13.08.2018, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В результате произошедшего 10.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля 174405, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ», и застрахованному ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0392347705.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» страховое возмещение в размере 45 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2017 №525/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 95 860 рублей, с учетом износа 84 000 рублей, утрата товарной стоимости –  15 400 рублей.

При этом, ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» с претензией к ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не обращалось. 

По договорам уступки права требования от 04.06.2018 №33 и №34 ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 10.09.2017, в том числе, 38 400 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 15 400 рублей утраты товарной стоимости, а также неустойки и финансовых санкций, связанных со страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ».

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему считается исполненным.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и требованием проведения независимой экспертизы, равно как и доказательств согласования даты осмотра с ответчиком. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана потерпевшим в одностороннем порядке. Таким образом, общество самостоятельно организовало проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Самостоятельное проведение экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику (ответчику). Таким образом, истцу уступлено несуществующее право требования, в связи с чем, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               И.А. Кулакова