﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13094/2020

17 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № А33-13094/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 575 417 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в период с 16.10.2019 по 29.02.2020 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 2450030231, ОГРН 1142450000032, далее - ООО «Квадрат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическое нахождение объектов водоснабжения в пользовании третьего лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с собственника имущества (администрации) стоимости поставленной на спорные объекты электроэнергии; действующим законодательством допускается владение муниципальными объектами водоснабжения только на основании концессионного соглашения; судами не дана оценка доводам истца о расторжении концессионного соглашения между ответчиком и третьим лицом в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в период с 16.10.2019 по 29.02.2020 поставлял электрическую энергию на объекты муниципальной собственности, предназначенные для водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Канского района Красноярского края.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта нахождения спорных объектов коммунальной инфраструктуры в пользовании третьего лица и отсутствия в связи с этим у администрации обязанности по оплате поставленной в отношении названных объектов электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения переданы администрацией ООО «Квадрат» по концессионному соглашению от 11.12.2015 № 1КС-2015; энергоснабжение этих объектов осуществлялось истцом на основании заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения от 24.02.2016 № 1010003044; решением арбитражного суда от21 июля 2019 года по делу № А33-11922/2019 концессионное соглашение расторгнуто, суд обязал общество возвратить объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, администрации; однако решение суда ООО «Квадрат» не исполнено, спорные объекты не были возвращены ответчику и в рассматриваемый период находились во владении и пользовании третьего лица, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости поставленного на спорные объекты энергоресурса.   

Выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации  в определениях от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года № 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности владения ООО «Квадрат» спорным имуществом после расторжения концессионного соглашения были рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Осуществление эксплуатации спорных объектов ООО «Квадрат» и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № А33-13094/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина