ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11745/2018

08 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу №А82-11745/2018,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее - ООО «МолВест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу         № А82-11745/2018 отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 требования, заявленные ООО «МолВест», удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2018 № 2.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у ООО «МолВест» не возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес», так как на момент совершения хозяйственных операций Общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, и при должной степени осмотрительности Общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента. 

Инспекция указывает, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что уже на 01.09.2016 у ОАО «Михайловское» было недостаточно денежных средств от осуществления деятельности для погашения текущих требований; ОАО «Михайловское» производит уплату именно спорного НДС в нарушение требований очередности погашения долгов; в рамках нового рассмотрения дела Инспекцией были представлены доказательства того, что в рассматриваемых взаимоотношениях между ООО «МолВест» и ОАО «Михайловское» имела место согласованность действий налогоплательщика, а также участвующих в перепродаже молока юридических лиц.

Кроме того, Инспекция считает, что постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, т.к. на дату вынесения арбитражным судом решения от 21.07.2021 в подпункт  15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Федеральным законом № 320-ФЗ от 15.10.2020 внесены изменения, которыми устранены неясности и противоречия, о которых говорится в постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МолВест» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МолВест» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес».

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2018 (т. 3 л.д. 102-111).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении  ООО «МолВест» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73 018 рублей (размер штрафа снижен в 32 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 11 682 836 рублей налога на добавленную стоимость, 1 327 357 рублей пени (т. 1 л.д. 41-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2018 № 89 решение Инспекции от 30.03.2018 № 2 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 75-81).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области руководствуясь статьями 146,  171, 172 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции спорного периода) не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления от 19.12.2019 № 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статьей 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пунктов 9, 10 Постановления     № 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 10, 11). Общество приобретало молоко у указанных контрагентов в целях его продажи и производства молочной продукции, то есть для ведения облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. 

В представленных счетах-фактурах продавцами выделена сумма НДС.

Указанные контрагенты налогоплательщика признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, в связи с чем реализация продукции должна производиться ими без налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Инспекцией принимаются от ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость за спорные периоды, исчисленный ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» с реализации, уплачен продавцами в бюджет, т.е. источник возмещения налога сформирован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности, что для Общества - покупателя молока у ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» было заведомо ясным, что указанные контрагенты не имеет объективной возможности уплатить налог на добавленную стоимость при реализации молока. 

Доказательств наличия взаимозависимости Общества с указанными контрагентами Инспекцией не представлено, вхождение ОАО «Михайловское» и покупателей продукции в единый холдинг при отсутствии причастности к его деятельности ООО «МолВест», не свидетельствует о взаимозависимости продавца-банкрота и налогоплательщика. 

В отношении ООО «Агробизнес» какой-либо взаимозависимости с налогоплательщиком не установлено.

Довод Инспекции о том, что объем реализованного в адрес ООО «МолВест» молока не соответствует объему молока, отраженному в статистической отчетности, отклоняется апелляционным судом, поскольку достоверность статистической отчетности не проверялась, в книге продаж и налоговой декларации поставщиков по налогу за спорный период реализация отражена в том же объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поставленные налогоплательщику в рамках договоров с вышеуказанными контрагентами, товары приняты к учету обществом и приобретались для использования в его хозяйственной облагаемой НДС деятельности, а также принимая во внимание, что, приобретенные товары оплачены Обществом, а предъявленные при выставлении счетов-фактур суммы НДС поставщиками полностью уплачены в бюджет суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «МолВест» и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что меры к прекращению продавцами, признанными несостоятельными (банкротами), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилась продукция, налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве, не принимались.

Довод Инспекции о том, что постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, т.к. на дату вынесения арбитражным судом решения от 21.07.2021 в подпункт  15 пункта 2 статьи 146 НК РФ Федеральным законом № 320-ФЗ от 15.10.2020 внесены изменения, которыми устранены неясности и противоречия, о которых говорится в указанном постановлении Конституционного суда РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.10.2020        № 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции указанного закона применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, начиная с 1 января 2021 года работы (услуги), выполненные (оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков - покупателей, не имеет обратной силы.

Учитывая вышеизложенное, постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 14-П подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2018 № 2.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.07.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021  по делу № А82-11745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1