РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290553/23-125-1610

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ХАУЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, КОМНАТА 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВИЯ" (140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, РАМЕНСКОЕ Г, ФИО1, Д. 4А, ЭТАЖ/ПОМ 3/304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 149 531,43 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по дов от 17.05.2024г., дип. от 22.03.1998г.

от ответчика -  ФИО3 по дов от 13.12.2023г., дип. от 17.06.1994г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ХАУЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВИЯ» о взыскании 490 707, 09 руб., из которых 244 200 руб. задолженность, 246 507, 09 руб. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2022 г. между сторонами заключен Договор субаренды нежилого помещения №01/05-1008, по условиям которого субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 61 050 руб. не позднее 23 числа месяца, предыдущего оплате, в виде ежемесячных платежей.

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик за период январь – октябрь 2023 арендную плату не вносил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 244 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства истцом на основании п.2.7 Договора были начислены пени, размер которых составил 246 507, 09 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторонами было составлено соглашение о расторжении договора от 11.01.2024, в котором ответчик признал свою задолженность. 

Так, в п.3 Соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания у арендатора существует задолженность по арендной плате, а также по коммунальным услугам. С учетом того, что на дату расторжения договора у субарендатора имеется задолженность перед арендодателем за несвоевременную оплату аренды по договору, субарендатору в соответствии с п.2.7 договора начислены пени в размере 309 083, 34 руб., которая частично погашается за счет гарантийного взноса в размере 122 100, оплаченного арендатором при заключении договора. Так как из суммы гарантийного взноса была взята в оплату задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по состоянию на 11.01.2024 в размере 23 598, 09 руб., остаток гарантийного взноса составляет 98 501, 91 руб. Общая сумма задолженности субарендатора перед арендодателем составляет 210 581, 43 руб.

В последующем, 28.03.2024 указанная задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 61 050 руб.

Учитывая данное обстоятельство истцом было заявлено об уточнении исковых требований до суммы 149 531, 43 руб., которое суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в оставшемся размере, требование истца о взыскании 149 531, 43 руб.. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены возражения в отношении начисленной истцом неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал на то, что воли ответчика на подписание соглашения не было, указал на злоупотребление правом истцом.

Между тем, суд отклоняя доводы ответчика, отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что задолженность в заявленном размере признана ответчиком при заключении соглашения от 11.01.2024, содержащим подпись генерального директора и печать юридического лица, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика произвести оплату в оставшейся сумме.

Доводы ответчика об отсутствии у него воли на подписание данного соглашения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик конклюдентными действиями, выраженными в частичном погашении задолженности, подтвердил свое согласие с условиями подписанного им соглашения.

О фальсификации соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и чрезмерности предъявленной неустойки суд отклоняет как документально не подтвержденные (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенного, принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ХАУЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 149 531,43руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ХАУЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 328 руб., перечисленную по платежному поручению № 1246 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова