АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1855/2025

21 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промлит»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403; ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/005;

от третьих лиц: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ИН Восток»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «РемУспех»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит»

на решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А73-5790/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Станционная, д. 27,                г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,             г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемУспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Дежнева, д. 15,                       г. Хабаровск, Хабаровский край, 680031); общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Сигнальная, д. 2А,             пом. I(1-19) II(1-8), г. Хабаровск, Хабаровский край, 680022; общество                 с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: ул. Сигнальная, д. 2А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680022)

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – заявитель, ООО «Промлит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемУспех» (далее – третье лицо, ООО «РемУспех»); общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (далее – третье лицо, ООО «СЗ по ЖКУ»); общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (далее – третье лицо, ООО «Ин Восток»).

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Промлит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не исследование судами фактических обстоятельств, приводит доводы о не подтверждении материалами дела вывода судов о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделения деятельности одного хозяйствующего субъекта для минимизации налоговых обязательств. Обращает внимание суда округа на то, что отсутствуют доказательства того, что совместная деятельность взаимозависимых лиц – ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», повлияла на создание и текущую деятельность подрядных организаций.  Считает, что управлением не выявлена налоговая экономия, полученная в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика, так как в ходе проверки не установлено злоупотребление правом на включение в плату собственникам налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отсутствуют доказательства создания схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. Полагает, что сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) не может являться основанием для вывода о наличии умысла формального разграничения деятельности в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения обусловлены непрерывным содержанием МКД, соответственно выводы налогового органа, поддержанные судом, о формальном разграничении деятельности в виде распределения деятельности в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств ошибочны; спорные подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своих доводов также ссылается на судебную практику.

Представитель ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «РемУспех», ООО «Ин Восток» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы жалобы налогоплательщика и просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Промлит» требований.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налогоплательщика, третьих лиц, налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Промлит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 25.12.2023 № 11307.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, управлением принято решение от 08.02.2024 № 1934 о привлечении ООО «Промлит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 336 791,52 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 19 463 720 руб.

Налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы, подлежащей обложению НДС, применительно к операциям по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток». По мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении заявителем формального разграничения деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Решением от 28.03.2024 № 07-10/1044@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) жалоба ООО «Промлит» оставлена без удовлетворения.

Считая решение управления незаконным, ООО «Промлит» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Промлит» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения льготы по НДС путем создания видимости приобретения работ и услуг у подрядных организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пришли к верным выводам о доказанности налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и, как следствие, занижении обществом налоговой базы по НДС.

Формулируя вывод о неправомерном отнесении заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промлит» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению МКД, является управляющей компанией; в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой льготы по НДС создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009               № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При толковании данной нормы суды обосновано исходили из того, что от налогообложения освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы.

Как установлено судами из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Промлит» заключены договоры подряда со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «РемУспех», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Базовый элемент», ООО «Алькад Восток», КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ИП ФИО6, ООО «Метеор Лифт», АО «Спецавтохозяйство» и прочие. По существу деятельность ООО «Промлит» заключалась в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах преимущественно через следующих подрядчиков: ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «РемУспех», ООО «ИН Восток», которые в проверяемом периоде также привлекались ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой».

В 2015 году часть МКД, управляемых ООО «Бруслит Сервис» перешло под управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой», при этом ООО «Промлит» и ООО «Региострой» до этого выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис».

Кроме того, 25.11.2015 в качестве подрядных организаций образованы два новых юридических лица - ООО «РемУспех» и ООО «ИН Восток».

Управлением в ходе проверки установлено, что в 2020-2022 годах основная доля расходов налогоплательщика по содержанию и ремонту жилого фонда приходится на ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «РемУспех», ООО «ИН Восток», которые в проверяемом периоде также привлекались иными взаимозависимыми организациями - ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой». У ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» идентичные адреса; родственные связи в руководстве организаций и среди учредителей; единые контактные номера телефонов в отчетности и банковских документах; единая аварийная службы; единые IP-адреса, с которых производились банковские транзакции; все лица осуществляли единый производственный процесс по обслуживанию фактически одного и того же жилищного фонда.

Работники ООО «Бруслит» (правопредшественник ООО «Бруслит Сервис») перемещались между взаимозависимыми организациями (в том числе при смене вида деятельности), осуществлявшими работы (услуги), связанные с управлением МКД, в рамках одной группы компаний - ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой», либо получали доход одновременно в нескольких организациях. Штат работников упомянутых управляющих организаций и подрядных организаций в проверяемом периоде обеспечивался за счет одних и тех же физических лиц. Контроль за финансовыми потоками, несмотря на смену руководящего состава в ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» осуществляли одни и те же лица.

По результатам налоговой установлено снижение в 2015 – 2017 годах по сравнению с периодом 2012 - 2014 годов общей суммы налогов (НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)), исчисленной к уплате в бюджет, практически в 3 раза (64%).

При анализе представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «РемУспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит» составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов. Данные обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что созданная схема дробления бизнеса привела к распределению доходов и расходов между участниками и повлекла налоговую экономию.

В рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД между взаимозависимыми и подконтрольными лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Факт отсутствия НДС в тарифе, как правильно заключили суды, не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС.

Суды правильно установили, что при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если налогоплательщик не допускал нарушений.

При проверке обоснованности доначислений по оспариваемому решению судами установлено, что налоговым органом с учетом полученных сведений и документов учтены как вменяемые доходы, так и соответствующие налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов, при этом исходя из факта создания схемы «дробления бизнеса» налоговый орган консолидировал доходы управляющей компании, подрядных организаций и исчислил налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку подрядные организации осуществляли один производственный процесс для управляющих компаний, налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес управляющих компаний подрядными организациями, и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Расходы определены на основании полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении всех участников группы компаний; проанализированы выписки из расчетных счетов подрядных организаций за 2020 - 2022 годы; определены юридические, физические лица (контрагенты 3-го звена), с которыми производились расчеты за поставленные товары, работы, услуги.

Судами установлено, что налоговым органом на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статей 82 и 85 НК РФ, документов, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у подрядных организаций, все расходы распределены на расходы, облагаемые НДС, и расходы, которые относятся к деятельности, подпадающей под освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Поскольку подрядными организациями документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены, налоговым органом суммы фактически понесенных расходов распределены пропорционально долям доходов, полученным от управляющих компаний.

Поскольку установлено из материалов дела, что искусственно созданная оптимизация бизнеса состояла в вовлечении в производственный процесс подрядных организаций для наращивания стоимости работ, услуг оказываемых в адрес управляющих компаний; управляющие компании реализовывали работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по стоимости выше стоимости, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), налоговым органом правомерно в целях определения освобождаемого от налогообложения НДС оборота произведен расчет и определена разница между стоимостью реально приобретенных услуг и стоимостью работ, услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что от имени формально самостоятельных контрагентов обществом осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с применением общих материально-технических и трудовых ресурсов, направленная на получение в результате применения схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой нагрузки, искусственного создания условий для использования налоговой преференции.

На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, поскольку спорные подрядные организации не обладали организационной самостоятельностью и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо от ООО «Промлит»; обслуживали исключительно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и ООО «Промлит».

Заявленный обществом довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку установлен умысел в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, то есть цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судами оценкой.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, ООО «Промлит» не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2025 № Ф03-1855/2025 на основании части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.02.2024 № 1934, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А73-5790/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.02.2024 № 1934, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2025 № Ф03-1855/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.М. Черняк

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев