АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18235/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                      при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АМ-Авто» (ИНН2311077842, ОГРН1042306441924) – ФИО1 (доверенность                        от 13.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от  ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН2310032246, ОГРН1022301606799) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие  третьего лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН2310041258, ОГРН1022301172475), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023                                     по делу № А32-18235/2022, установил следующее.

ООО «АМ-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                             с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 30.03.2022                              № 6771/26  отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент собственности) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды                    земельного участка от 17.05.2012 № 4300018441 (далее – договор № 4300018441), предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года; возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар                           (далее – администрация) обязанности заключить дополнительное соглашение                                              к договору № 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года, с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении требований отказано на том основании, что пролонгация договора аренды без торгов невозможна ввиду                          отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства.                           Суд указал, что отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном                     участке на дату обращения общества с заявлением о продлении договора аренды обусловлено зависящими от общества обстоятельствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 решение суда от 03.10.2022 отменено, признан незаконным отказ департамента собственности в заключении дополнительного соглашения к договору № 4300018441, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года;                         на администрацию в лице департамента собственности возложена обязанность                      заключить дополнительное соглашение к договору № 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года сроком действия                                      с 04.04.2022 по 04.04.2025. Судебный акт мотивирован отсутствием ограничений, препятствующих продлению договора аренды земельного участка в соответствии                                с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении                     изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                             Закон № 58),  в связи с чем арендодатель обязан без проведения торгов заключить соответствующее соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. Оспариваемый обществом отказ департамента собственности противоречит закону и нарушает права общества,                                    в связи с чем заявление подлежит удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                        отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое письмо  департамента от 30.03.2022 № 6781/26 законно и обоснованно.  На дату обращения общества с соответствующим заявлением – 25.03.2022 администрация                        подала в суд исковое заявление о расторжении с обществом договора № 4300018441 и возложении на общество обязанности возвратить земельный участок. Оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных при рассмотрении                                          дела № А32-11644/2019, не может иметь преюдициального значения при                             рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт администрация исполнила: письмом от 29.12.2021 № 29/20160-1 обществу повторно отказано                                     в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке и данный                      отказ общество не оспорило, тем самым  выразив свое согласие с отказом. Кроме того, при рассмотрении дела № А32-13527/2022 установлен факт нецелевого использования обществом  арендуемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление                    суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации департамент собственности не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии                                        с решением, оформленным постановлением администрации от 03.04.2012 № 2591                               «О предоставлении ООО "АМ-Авто" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4300018441  – договор аренды                         земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ города Краснодара,                   ул. Ростовское Шоссе, 17/1, и имеющего вид разрешенного использования  «для строительства магазина автозапчастей» (далее – спорный участок) сроком действия                          до 03.04.2022. Договор № 4300018441 зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.06.2012 № 23-23-01/497/2012-475). 

Согласно пункту 4.1.5 договора № 4300018441  арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4.1.17 договора № 4300018441 арендатор обязан направить                            не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды                          либо о заключении договора на новый срок. 

Общество обратилось в департамент собственности с заявлением от 23.03.2022                          № 5 о продлении договора № 4300018441  на 10 лет  для завершения строительства магазина. В данном заявлении общество указало на нарушение предусмотренного пунктом 4.1.17 договора № 4300018441  срока обращения с заявлением о продлении договора аренды (за 90 дней)  ввиду очередного отказа Департамента архитектуры                              и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) в выдаче разрешения на строительство,                         выраженного в письме от 29.12.2021 № 29/20160-1.

Письмом от 30.03.2022 № 6771/26 департамент собственности отказал обществу                    в продлении на 10 лет договора № 4300018441  со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс                                     Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на                              возможность заключения нового договора аренды исключительно по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. 

Общество обратилось в департамент собственности с заявлением  от 25.03.2022                     № 6 о продлении договора № 4300018441  на 3 года  в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. 

Со ссылкой на часть 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ письмом от 30.03.2022                                    № 6781/26 департамент собственности отказал обществу в подготовке соглашения о внесении изменений в договор № 4300018441  в связи с тем, что 25.03.2022 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора № 4300018441  и возвращении  спорного участка. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, исходя из следующего.

Договор № 4300018441  заключен сроком на 10 лет для строительства                            магазина автозапчастей, однако департамент архитектуры письмом от 10.12.2018                               № 29/11559-1 отказал обществу  в выдаче разрешения на строительство. 

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2020 по                                                 делу № А32-11644/2019 на департамент архитектуры возложена обязанность в установленный действующим законодательством срок после вступления в законную                       силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на                         строительство объекта капитального строительства – магазина автозапчастей.

Доказательства исполнения решения суда от 21.02.2020 по делу № А32-11644/2019  в материалы дела не представлены.

Как указано в акте осмотра земельного участка от 26.10.2021 № 3494,                     составленном управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар,   спорный участок огорожен, на нем размещен                                 киоск (сооружение из металлопрофиля), не используемый на момент проведения                       осмотра.

Согласно  представленному в материалы дела письму департамента                        архитектуры  от 29.10.2021 № 18008/29 разрешение на строительство на спорном                          участке не выдавалось.  

Уведомлением от 09.12.2021 № 2979/07 администрация известила общество о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора № 4300018441 и освобождении спорного участка посредством подписания акта приема-передачи, однако доказательства получения обществом                          этого уведомления в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда                                        от 18.07.2018 по делу № А32-17235/2017 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 4300018441.  

На основании выданного арбитражным судом 07.09.2020 исполнительного                         листа серии ФС № 028332281 по делу № А32-11644/2019 общество вновь обратилось                       в департамент архитектуры с заявлением от 21.12.2021 о выдаче разрешения на строительство  магазина  автозапчастей. 

Письмом от 29.12.2021 № 29/20160-1 департамент архитектуры отказал                        обществу в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей. Данный                     отказ  в судебном порядке общество не оспорило.

Письмом от 22.08.2022 № 12 общество сообщило администрации, что в соответствии с договором № 4300018441 общество провело работы по огораживанию спорного участка, освещению, планированию территории, замещению грунта,                         отсыпке и утрамбовке песчано-гравийной смесью, установило на спорном участке временные конструкции, вагон-склад ТМЦ, вагон для охраны.

Данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела                        доказательства и доводы участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции                      оценил как необходимые и достаточные для вывода о неподтверждении                             администрацией довода о длительном бездействии общества после вступления в силу судебного акта по делу № А32-11644/2019, которым на департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче                             разрешения на строительство, а также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения общества с заявлением о продлении срока действия                        договора  № 4300018441  в соответствии с Законом № 58-ФЗ администрация  уже инициировала в суде спор о расторжении данного договора. 

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор             земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной                      собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора                           аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением о продлении договора № 4300018441 на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ общество обратилось 25.03.2022, то есть в тот же день, когда администрация подала                        иск о расторжении договора № 4300018441, и сделал вывод о невозможности                 определения  очередности совершения указанных действий обществом и             администрацией; суд отметил, что из материалов дела не следует однозначный                           вывод о наличии указанных в пункте 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ обстоятельств                 на момент обращения общества с заявлением о продлении срока договора № 4300018441. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением, также нацеленным на продление срока                                  договора № 4300018441, поэтому в данном случае совокупность действий                         администрации свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа                      обществу в продлении срока действия договора №  4300018441.  При этом положения                                 Закона № 58-ФЗ не содержат требования  о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды.                 Учел суд апелляционной инстанции и то, что повторный отказ в выдаче разрешения                            на строительство дан обществу после выдачи  Арбитражным судом Краснодарского края исполнительно  листа  по  делу  № А32-11644/2019.

Суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из того, что на                        протяжении длительного времени освоение  спорного участка не могло быть осуществлено обществом, прежде всего по причине ненадлежащего содействия со стороны администрации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия                         договора № 4300018441  в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ,                                       и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные обществом требования. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных                   доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                                       по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции  выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанциио применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023                                   по делу № А32-18235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова