Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6179/2024

27 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности № 77 АГ 7743349 от 15.11.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЭлектроПромМонтаж»

на решение от 10.10.2024

по делу № А73-6289/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443069, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)

о взыскании 3 086 462 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (далее – истец, ООО «ЭПМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО  «НК «Роснефть») о взыскании 2 881 850 руб. 88 коп. гарантийного удержания, 204 611 руб. 59 коп. пеней за период с 01.02.2024 по 11.04.2024.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в размере 2 549 324 руб. 81 коп., пени в сумме 371 382 руб. 14 коп. за период с 01.02.2024 по 20.06.2024

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭПМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истца, в размере 371 382 руб. 14 коп. неустойки за задержку сроков оплаты гарантийного удержания до даты вступления решения в законную силу (20.06.2024) и 38 432 руб., уплаченной истцом государственной пошлины.

Заявитель считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Так, суд отмечает в своем решении, что принимается буквальное значение и толкование договора, но сам противоречит себе и трактует условие не буквально, а в пользу ответчика, искажая буквальное значения пункта 1.2 Приложения № 7 к договору, в виде ответственности сторон, где не указано, что не применяется к суммам резервирования, а согласовано сторонами, что «в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, заказчик обязан выплатить 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Соответственно в данном пункте договора указано, что за просрочку любой оплаты со стороны заказчика к нему применяется ответственность в виде неустойки 0,1%.

Сумма резервирования состоит из части неоплаченных работ заказчиком и входит общую стоимость работ. Акт подписан на весь объем, без замечания Заказчика.

Суд неправильно применил статью 431 ГК РФ, вследствие чего неправильно истолковал текст договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 46/11 от 29.10.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

26.11.2024, 16.12.2024 истцом представлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия в процессе из-за разницы во времени между г. Хабаровском и г. Самара.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция истца, исходя из материалов дела, понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

При этом суд отмечает, разница в часовых поясах не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж», подрядчик  заключен договор подряда № 0106Р, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение. ПОЭ.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 100 680 433 руб., в том числе НДС (20%) – 16 780 072 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 № 2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: не более 30 календарных дней с даты выполнения работ и получения заказчиком первичных документов (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2 договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 22.2.1. договора, заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении №6.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 22.3. договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением №6, в следующие сроки: не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней. В случае непредоставления гарантии указанной в п.22.3. сумма резервирования выплачивается подрядчику в сроки указанные в п.4.1., только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункт 22.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 22.2.3. договора, сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

- в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст.23;

- в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

- в счет стоимости не возвращенных МТР заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

Удержание производится на основании предъявленной заказчиком и принятой подрядчиком (или подлежащей исполнению на основании вступившего в силу решения суда) претензии.

Пунктом 1.2. приложения №7 к договору предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, заказчик выплачивает 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1/04 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 100 519 017 руб. 60 коп.

31.12.2021 сторонами подписан акт № 1/12 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

При оплате работ заказчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере 2 881 580 руб. 88 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 04.12.2023 №208, от 05.03.2024 №28, от 20.03.2024 №36 с требованием о возврате гарантийного удержания в размере 2 881 850 руб. 88 коп.

В ответе от 04.04.2024 №4/4227 ответчик указал на удержание средств в размере 2 257 579 руб. 87 коп. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3752/2022, о выплате оставшейся суммы в размере 624 271 руб. 01 коп. в апреле 2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и  подлежащими удовлетворению, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной договора строительного подряда 

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу обязанность заказчика по оплате работ возникает после их приемки. 

Между тем из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании.

В настоящем случае спор возник относительно суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ, которая не была выплачена ответчиком истцу. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что им выполнены, а ответчиком не были оплачены в полном объеме работы по договору, в связи с чем, образовался долг в виде суммы гарантийного удержания в размере 2 881 850 руб. 88 коп. 

Согласно условиям договора, сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней по истечению гарантийного срока на объект (пункты 4.1 и 22.2.2.), который согласно пункту 21.3. договора составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительства по форме КС-11 

Принимая во внимание, что КС-11 между сторонами подписано, 31.12.2021, соответственно, дата оплаты суммы резервирования (гарантийного удержания) составляет 31.01.2024.

Между тем как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу №А73-3752/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в счет уменьшения цены договора от 13.08.2020 № 0106Р взысканы денежные средства в размере 2 109 994 руб. 87 коп., а также судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 996 руб., оплату государственной пошлины по иску в размере 32 589 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу №А73-3752/2022 установлено, что до момента сдачи итогового результата работ по заключенному с истцом договору (до подписания соответствующих актов в соответствии с разделом 6.2 договора) на объекте произошла аварийная ситуация, в результате которой был установлен факт повреждения ранее выполненных ответчиком работ.

Договором предусмотрено, что сумма резервирования (гарантийного удержания) может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков (пункт 22.2.3 договора).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 15.04.2024 №4895 об уменьшении (сальдировании) требований подрядчика об оплате заказчиком выполненных работ на сумму 2 257 579 руб. 87 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2024 №34997 об оплате истцу денежных средств в размере 624 271 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371 382 руб. 14 коп. за период с 01.02.2024 по 20.06.2024

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод то том, что неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В отсутствие прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийной суммы спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2017 № 305- ЭС18-24788).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания (резерв) денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

При этом суд учитывает, что буквальное содержание пункта 1.2. Приложения № 7 к договору не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного гарантийного удержания за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная пунктом 1.2. Приложения № 7 к договору, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ, принимая во внимание, что основным обязательством (статья 328 ГК РФ) заказчика по договору подряда является оплата выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для начисления неустойки по пункту  1.2. Приложения № 7 к договору на сумму резерва прямо предусмотренных условиями договора не имеется.

Аналогичны правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Отсутствие письменного соглашения сторон о начислении неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания исключает ее применение к отношениям сторон (статья 331 ГК РФ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, у заказчика имелись основания для удержания суммы резерва до 20.06.2024 .в силу пункта 22.2.3 договора

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2024 по делу № А73-6289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина