АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25265/2018

19 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Мозохиной А.В. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия Борского района 

Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018, 

принятое судьей Федорычевым Г.С.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-25265/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Хит» 

(ИНН: 5250062947, ОГРН: 1155250001378) 

к муниципальному унитарному предприятию Борского района 

Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5246034418, ОГРН: 1085246001422) 

о взыскании 4 297 211 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Дейтрейдинг-НН» 

(ИНН: 5260435877, ОГРН: 1165275072533),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Хит» (далее – ООО «ТК Хит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Борское ПАП», Предприятие) о взыскании 4 297 211 рублей 94 копеек задолженности и 87 268 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дейтрейдинг-НН» (далее – ООО «Дейтрейдин-НН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП «Борское ПАП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению МУП «Борское ПАП», договор уступки права требования от 19.03.2015 № 1 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора (не конкретизировано обязательство, не указано, что ООО «ТК Хит» – цессионарий принимает часть права требования взыскания долга, не указано, к кому именно направлено данное требование долга и по каким обязательствам); договор цессии также не содержит указаний о моменте, когда права считаются переданными новому кредитору (момент перехода прав). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Дейтрейдин-НН» (поставщик) и МУП «Борское ПАП» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 29.12.2016 № 163/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной. 

Во исполнение условий договора ООО «Дейтрейдин-НН» поставило МУП «Борское ПАП» товар по универсальным передаточным документам от 12.12.2017 № 58, от 21.12.2017 № 59, от 27.12.2017 № 60, от 29.12.2017 № 62 на общую сумму 5 257 596 рублей 04 копейки.

Оплату товара Предприятие произвело частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 4 297 211 рублей 94 копеек.

ООО «Дейтрейдин-НН» (цедент) и ООО «ТК Хит» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.03.2018 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 29.12.2016 № 163/2016, заключенному между цедентом и должником – МУП «Борское ПАП».

Согласно пункту 1.2 договора объем части прав (требования), передаваемых по договору состоит из задолженности по следующим первичным документам: частично по универсальному передаточному документу от 12.12.2017 № 58 на сумму 2 068 973 рубля 40 копеек (не уплачены 1 108 588 рублей 94 копейки); по универсальному передаточному документу от 21.12.2017 № 59 на сумму 1 711 541 рубль 93 копейки; по универсальному передаточному документу от 27.12.2017 № 60 на сумму 1 157 545 рублей; по универсальному передаточному документу от 29.12.2017 № 62 на сумму 319 536 рублей 07 копеек и составляет 4 297 211 рублей 94 копеек, в остальной части права (требования) по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 29.12.2016 № 163/2016, заключенному между цедентом и МУП «Борское ПАП», сохраняется за цедентом.

Уведомлением от 19.03.2018 ООО «ТК Хит» известило должника о заключении договора уступки права требования.

В претензии от 27.04.2018, направленной ответчику, истец (новый кредитор) потребовал погасить долг в сумме 4 297 211 рублей 94 копеек.

Неисполнение МУП «Борское ПАП» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ТК Хит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 395, 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у МУП «Борское ПАП» обязательства по уплате задолженности и отсутствии доказательств его исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт наличия у должника задолженности перед первоначальным кредитором – ООО «Дейтрейдин-НН» в размере 4 297 211 рублей 94 копеек, право требования которой в соответствии с договором от 19.03.2018 № 1 передано ООО «ТК Хит». Сумма переданных требований подтверждена универсальными передаточными документами от 12.12.2017 № 58, от 21.12.2017 № 59, от 27.12.2017 № 60, от 29.12.2017 № 62, уведомлениями. Доказательств того, что ответчик оплатил долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акт приема-передачи документов, уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) от 19.03.2018 № 1 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 297 211 рублей 94 копейки долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А43-25265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина