ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66468/2017

Дело № А40-149620/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Социальная помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу № А40-149620/17, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (дата регистрации - 20.05.2010; 111524, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (дата регистрации - 15.12.1992; 115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в распоряжении расчетными счетами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.17; 

УСТАНОВИЛ:

МОО "Социальная помощь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в распоряжении расчетными счетами 

<

***>; №40703810100140000010, №40703810512000000630; №40703810512000000631 в сообщении №01-4-10/94296 от 29.05.2017г. незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не учел доводы истца относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для снятия ареста с имущества должника.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» на шесть месяцев до 26.09.2017 года.

Конкурсный управляющий должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в соответствии с вышеуказанной нормой в системной взаимосвязи с абз. 8 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» обратился в ПАО Банк ФК «Открытие» с уведомлением о введении конкурсного производства и заявлением о закрытии расчетных счетов должника.

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «ФК Открытие» в сообщении № 01-4-10/94296 от 29.05.2017 г. ответил отказом в закрытии расчетных счетов должника, дополнительно сообщив, что препятствием к распоряжению денежными средствами на счете № 40703810700140000009 является наличие ареста денежных средств, а не наличие распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Конкурсный управляющий, посчитав действия Банка незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, а другие известные счета должны быть закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной счет.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из следующего.

11.02.2015 г. на основании Постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Должника в рамках уголовного дела № 364609.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест

На основании Постановления от 11.02.2015 г., ответчик прекратил расходные операции по расчетному счету МОО «Социальная помощь».

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» указано, что при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете, внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Судом первой инстанции правильно указано, что отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. До отмены наложенного ареста банк не вправе закрыть расчетный счет клиента и перечислить с него денежные средства на иной расчетный счет.

Арест на денежные средства МОО «Социальная помощь», находящиеся на расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие» наложен в рамках уголовного дела постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры  банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иное – в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации – означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, определяя конституционно-правовой смысл указанных норм права в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ разъяснил, что не допускается наложение или сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника (банкрота) после введения в отношении него конкурсного производства только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П указано, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

В рассматриваемом деле, арест Преображенским районным судом г. Москвы был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках уголовного дела №364609, в целях надлежащего исполнения обязательств физических лиц ФИО4, ФИО5, которые не являются конкурсными кредиторами Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие» обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой иснтанции, что, оспариваемое бездействие ответчика не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу № А40-149620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.