АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19092/2019

02 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02.02. 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02.02. 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-эра" (297000, Республика Крым, район Красногвардейский, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001)

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных сторон:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 17.01.2020 года №05-05/32Д;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  (далее ГКУ «САД РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-эра" (далее- ООО «Альт-эра», ответчик), в котором просит суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 542 055,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 16 декабря 2019 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» неустойку за просрочку исполнения Контракта в размере 11 290 915,45 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» неустойку за просрочку исполнения Контракта в размере 11 394 763,64 руб.

Заявлением от 02.02.2021г. истец увеличил размер исковых требований до 13272192,70 руб. Суд принял увеличение размера исковых требований. В судебном заседании 02.02.2021 года представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика частично отрицал факт просрочки по акту ф.КС2 №4, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представил контр-расчет, а также устно ходатайствовал о применении положения статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства  в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года в целях реализации республиканской адресной инвестиционной программы и плана капитального ремонта Республики Крым на 2018-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года №790, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов размещения заказа № 0875200000518000065 (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.07.2018 №0875200000518000065-4), идентификационный код закупки 182910216470291020100101100984211414, между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0875200000518000065_315019 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: Строительство стационарного пункта весогабаритного контроля в границах объекта «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив», в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 07.05.2018 № 6, на основании положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.03.2018 № 91-1-1*3-1515-17; положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.05.2018 № 91-1-1516-17, выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 228366189.36 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ:

-           начало выполнения работ с даты заключения Контракта;

-           окончание выполнения работ 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства Работ.

Согласно главе 11 контракта, стороны определили порядок сдачи приемки работ

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 20 каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика), осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц.

В соответствии с п. 13.3.2. контракта  В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 гада № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)         3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) нс превышает 3 млн. рублей;

б)         2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)         1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется та каждый лень просрочки исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на даі? уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных коиграктом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.13.3.7. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Коїлрактом. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства. (п. 13.3.8. контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. (п.13.3.9. контракта).

Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа но каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. (п.13.4.контракта).

Дополнительным соглашением №5 от 19.11.2019 цена контракта уменьшена до 228327712.26 руб.

Дополнительным соглашением №7 от 24.12.2019г. цена контракта уменьшена до 223155707,28 руб.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.2 Контракта конечный срок выполнения работ – 25.12.2017.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что в срок до 20.12.2018 ответчик не сдал истцу работы надлежащего качества на сумму 201 550 412,21 руб.

Как полагает ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", в установленный договором срок (до 20.12.2018 г.) работы Ответчиком в полном объеме не выполнены.

Расчет размера пени определяется истцом в соответствии с п. 13.3 Контракта.

09.08.2018г. Заказчиком, в адрес  Исполнителя  была направлена Претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Доказательств удовлетворения Претензии суду не представлено.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что заказчик не организовал приемку работ по письмам подрядчика от 264-с от 10.01.2019, поступившее заказчику 16.01.2019г. и не представил мотивированный отказ от приемки работ на сумму 45200207,63  руб.  по  КС-2 №4.

Общество  полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине и считает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, направлены акты выполненных работ в адрес заказчика ранее тех дат, на которые ссылается истец при исчислении неустойки.

Так, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, работы по акту ф.КС2 №4 были переданы в службу 16.01.2019г. Согласно пояснениям истца, рекламаций по выполненным работам, отображенным в акте ф.КС2 №4 заказчик не имел, и в связи с отсутствием финансирования, затребовал от  ответчика повторного составления и подписал его лишь в июле 2019г., в связи с чем, на Общество не может быть возложена обязанность оплачивать неустойку (пеню, штраф) за просрочку встречного исполнения обязательств заказчика по своевременной приемке сданных работ.

Работы по акту ф.КС2 №5 были переданы в службу 29.07.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №6 были приняты заказчиком 22.10.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №7 были приняты заказчиком 24.10.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №8 были приняты заказчиком 29.10.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №9 были приняты заказчиком 11.11.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №10 были приняты заказчиком 21.11.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №11 были приняты заказчиком 03.12.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №12 были приняты заказчиком 17.12.2019г.

Работы по акту ф.КС2 №13 были приняты заказчиком 25.12.2019г.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,    при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения  ст. 405, 406 ГК РФ.     

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1  ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.                                                  В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.                                                                                                      Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.                                 Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,                     при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.      Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств Истцом, длительным бездействием Истца по принятию работ по акту ф.КС2 №4, Ответчик не считается просрочившим (ст. 405 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости корректировки периода начисления пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

201 550 412,21

21.12.2018

Новая задолженность на 201 550 412,21 руб.

201 550 412,21

21.12.2018

26.12.2018

6

77.75

201 550 412,21 ? 6 ? 1/300 ? 7.75%

312 403,14 р.

Сумма основного долга: 201 550 412,21 руб.

Сумма неустойки: 312 403,14 руб.

Так, задолженность по контракту с учетом акта ф.КС2 №1 от 19.12.2018г. на сумму  20776738,41руб. и акта ф.КС2 №2 от 19.12.2018г. на сумму 6039038,74 руб., составляет 201550412,21 руб. (228366189,36-20776738,41-6039038,74)

Соответственно, стоимость невыполненных ответчиком работ на дату истечения срока их выполнения (20.12.2018) необходимо исчислять от суммы невыполненного в срок обязательства, которая составляет 20776738,41руб.

По акту ф.КС2 №3 от 26.12.2018г. на сумму 5152837,56 руб., расчет пени за период с 21.12.18 по 26.12.18 приведен выше.

По акту ф.КС2 №4 от 16.01.2019 г. на сумму 45200207,63 руб., расчет пени за период с 27.12.18 по 16.01.2019г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

196 397 538,65

27.12.2018

Новая задолженность на 196 397 538,65 руб.

196 397 538,65

27.12.2018

16.01.2019

21

7.75

196 397 538,65 ? 21 ? 1/300 ? 7.75%

1 065 456,65 р.

Сумма основного долга: 196 397 538,65 руб.

Сумма неустойки: 1 065 456,65 руб.

По акту ф.КС2 №5 от 23.07.2019 г. на сумму 4030432,28 руб., расчет пени за период с 17.01.2019 по 23.07.2019г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 197 331,02

17.01.2019

Новая задолженность на 151 197 331,02 руб.

151 197 331,02

17.01.2019

23.07.2019

188

7.5

151 197 331,02 ? 188 ? 1/300 ? 7.5%

7 106 274,56 р.

Сумма основного долга: 151 197 331,02 руб.

Сумма неустойки: 7 106 274,56 руб.

По акту ф.КС2 №6 от 22.10.2019 г. на сумму 7604978,58 руб., расчет пени за период с 24.07.2019 по 22.10.2019г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

147 166 898,74

24.07.2019

Новая задолженность на 147 166 898,74 руб.

147 166 898,74

24.07.2019

22.10.2019

91

7

147 166 898,74 ? 91 ? 1/300 ? 7%

3 124 843,82 р.

Сумма неустойки: 3 124 843,82 руб.

 

По акту ф.КС2 №7 от 24.10.2019 г. на сумму 1810300 руб., расчет пени за период с 23.10.2019 по 24.10.2019г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

139 561 620,16

23.10.2019

Новая задолженность на 139 561 620,16 руб.

139 561 620,16

23.10.2019

24.10.2019

2

7

139 561 620,16 ? 2 ? 1/300 ? 7%

65 128,76 р.

Сумма основного долга: 139 561 620,16 руб.

Сумма неустойки: 65 128,76 руб.

По акту ф.КС2 №8 от 29.10.2019 г. на сумму 2729934,91 руб., расчет пени за период с 25.10.2019 по 29.10.2019г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

137 751 620,16

25.10.2019

Новая задолженность на 137 751 620,16 руб.

137 751 620,16

25.10.2019

29.10.2019

5

5

137 751 620,16 ? 5 ? 1/300 ? 6.5%

149 230,92 р.

Сумма основного долга: 137 751 620,16 руб.

Сумма неустойки: 149 230,92 руб.

По акту ф.КС2 №9 от 11.11.2019 г. на сумму 8012253,82 руб., расчет пени за период с 30.10.2019 по 11.11.2019г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

135 021 685,25

30.10.2019

Новая задолженность на 135 021 685,25 руб.

135 021 685,25

30.10.2019

11.11.2019

13

6.5

135 021 685,25 ? 13 ? 1/300 ? 6.5%

380 311,08 р.

Сумма основного долга: 135 021 685,25 руб.

Сумма неустойки: 380 311,08 руб.

По акту ф.КС2 №10 от 21.11.2019 г. на сумму 29290428,34 руб., расчет пени за период с 12.11.2019 по 18.11.2019г. выглядит следующим образом: 135021685,25 руб.- 8012253,82 руб.=127009431,43 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

127 009 431,43

12.11.2019

Новая задолженность на 127 009 431,43 руб.

127 009 431,43

12.11.2019

18.11.2019

7

6.5

127 009 431,43 ? 7 ? 1/300 ? 6.5%

192 630,97 р.

Сумма основного долга: 127 009 431,43 руб.

Сумма неустойки: 192 630,97 руб.

Сумма на которую уменьшилась цена контракта, на основании  подписанного сторонами дополнительного соглашения от  19.11.2019г., составляет  38477,10руб. Соответственно сумма неисполненного обязательства, по состоянию на 19.11.2019г., с учетом уменьшенной сторонами цены контракта, составляет 126970954,33 руб. (127009431,43 руб. -38477,10руб.). Таким образом, период просрочки исчисляется с 19.11.2019 по 21.11.2019г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

126 970 954,33

19.11.2019

Новая задолженность на 126 970 954,33 руб.

126 970 954,33

19.11.2019

21.11.2019

3

6.5

126 970 954,33 ? 3 ? 1/300 ? 6.5%

82 531,12 р.

Сумма основного долга: 126 970 954,33 руб.

Сумма неустойки: 82 531,12 руб.

 

По акту ф.КС2 №11 от 03.12.2019 г. на сумму 111233,80 руб., расчет пени за период с 22.11.2019 по 03.12.2019г. выглядит следующим образом: 126970954,33-29290428,34=97680525,99

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

97 680 525,99

22.11.2019

Новая задолженность на 97 680 525,99 руб.

97 680 525,99

22.11.2019

03.12.2019

12

6.5

97 680 525,99 ? 12 ? 1/300 ? 6.5%

253 969,37 р.

Сумма основного долга: 97 680 525,99 руб.

Сумма неустойки: 253 969,37 руб.

По акту ф.КС2 №12 от 17.12.2019 г. на сумму 65607997,91 руб., расчет пени за период с 04.12.2019 по 17.12.2019г. выглядит следующим образом: 97680525,99-111233,80-97569292,19руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

97 569 292,19

04.12.2019

Новая задолженность на 97 569 292,19 руб.

97 569 292,19

04.12.2019

17.12.2019

14

6.25

97 569 292,19 ? 14 ? 1/300 ? 6.25%

284 577,10 р.

Сумма основного долга: 97 569 292,19 руб.

Сумма неустойки: 284 577,10 руб.

По акту ф.КС2 №13 от 25.12.2019 г. на сумму1957466355 руб., расчет пени за период с 18.12.2019 по 23.12.2019 выглядит следующим образом: 97569292,19руб. - 65607997,91=31961294,28 (сумма неисполненного обязательства до уменьшения цены контракта)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 961 294,28

18.12.2019

Новая задолженность на 31 961 294,28 руб.

31 961 294,28

18.12.2019

23.12.2019

6

6.25

31 961 294,28 ? 6 ? 1/300 ? 6.25%

39 951,62 р.

Сумма основного долга: 31 961 294,28 руб.

Сумма неустойки: 39 951,62 руб.

 

Сумма на которую уменьшилась цена контракта, на основании  подписанного сторонами дополнительного соглашения от  24.12.2019г., составляет  5172004,98руб.

Соответственно сумма неисполненного обязательства, по состоянию на 24.12.2019г., с учетом уменьшенной сторонами цены контракта, составляет 26789289,30 руб. (31961294,28 - 5172004,98)

Таким образом, период просрочки на уменьшенную сторонами сумму неисполненного обязательства исчисляется с 24.12.2019 по 25.12.2019г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 789 289,30

24.12.2019

Новая задолженность на 26 789 289,30 руб.

26 789 289,30

24.12.2019

25.12.2019

2

6.25

26 789 289,30 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

11 162,20 р.

Сумма основного долга: 26 789 289,30 руб.

Сумма неустойки: 11 162,20 руб.

Сумма неисполненного обязательства по контракту по состоянию на 25.12.2019г. составила 7214625,75 руб. принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения по настоящему делу обязательство по выполнению работ на сумму 7214625,75 руб. не выполнены, последний расчетный период неустойки, заявленной истцом ко взысканию необходимо производить из расчета ставки, действующей на дату вынесения решения суда:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 214 625,75

26.12.2019

Новая задолженность на 7 214 625,75 руб.

7 214 625,75

26.12.2019

05.03.2020

71

4.25

7 214 625,75 ? 71 ? 1/300 ? 4.25%

72 567,11 р.

Сумма основного долга: 7 214 625,75 руб.

Сумма неустойки: 72 567,11 руб.

 

Итого сумма пени составляет 13 142 038,42 руб.

Принимая во внимание вышеприведенный расчет, суд признает правомерным заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 13 142 038,42 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Относительно заявленного ответчиком требования о снижении неустойки, в контексте положений ст.333ГК РФ, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления). В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости невыполненных работ на дату рассмотрения спора по существу, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 13142038,42 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, при пропорциональном распределении судебных издержек суд  исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составляет 13272192,70 руб., на которую приходится государственная пошлина в размере 89361 руб. 

Ввиду освобождения истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 88484.70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (Размер удовлетворенных исковых требований 13142038,42 * государственную пошлину 89361 / размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения 13272192,70).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альт-эра" (297000, Республика Крым, район Красногвардейский, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) пени, в размере 13142038,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альт-эра" (297000, Республика Крым, район Красногвардейский, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88484.70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248 001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                        А.Н. Гризодубова