Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81560/2022

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торис" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А, пом. 220-222, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, пом. 301 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2013);

третьи лица: 1) ФИО2 (адрес: 199406, Санкт-Петербург), 2) ФИО3 (адрес: 194064, Санкт-Петербург) 3) ФИО4 (адрес: 195426, Санкт-Петербург)

о взыскании 20 445 881 руб. 99 коп.

при участии

от истца: ФИО5 (по дов. от 23.05.2022)

от ответчика: ФИО6 (по дов. от 31.10.2023)

от третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (лично), 2) ФИО4 (лично)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее – Ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 409 841 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 3 036 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение арбитражного суда от 24.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва и дополнений. 

В приобщении копии акта сверки судом отказано, поскольку в акте не указан номер договора, сумма не соответствует договору займа, согласно пояснениям Истца данный акт составлялся по другому договору.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено.

Третьи лица 2,3 в судебное заседание явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торис» и ООО «Калейдоскоп» был заключен договор займа № 4 от 06.09.2013 (далее — Договор) в соответствии с которым ООО «Торис» предоставил ООО «Калейдоскоп» заем в размере 15 000 000 руб., а ООО «Калейдоскоп» обязалось возвратить полученный заем в срок до 06.09.2019, а также уплачивать предусмотренные Договором проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком ежегодно, с суммы фактической задолженности путем перечисления на расчетный счет Займодавца денежных средств.

Предусмотренный Договором заем был предоставлен Займодавцем Заемщику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

06.09.2019 срок возврата займа истек.

После истечение срока возврата займа сумма займа Заимодавцем Заемщику не возвращена. Кроме того, в период пользования займом предусмотренные Договором проценты Заемщиком Займодавцу не уплачивались.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на уступку права требования Истцом третьему лицу, в подтверждение представил договор № 61 уступки прав (цессии) по договору займа от 27.06.2014, а также договор уступки прав (цессии) от 12.05.2015, по которому уступлено право требования взыскания процентов. Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств; судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Ответчик и третье лицо возражали против исключения доказательств из дела. 

ФИО4, бывший генеральный директор Истца, от имени которого подписан договор цессии от 27.06.2014, утверждал, что договор подписан им в 2019 г., при этом в содержание подписываемых документов он не вникал.

Как следует из представленной Истцом копии решения № 1/2014 от 24.06.2014, единственным участником Истца принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора ФИО3 с 24.06.2014. Решение подписано ФИО2. Данный документ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, на дату, указанную в договоре цессии от 27.06.2014, ФИО4 не исполнял полномочий генерального директора Истца; при этом другая сторона договора цессии от 27.06.2014 ФИО2 не могла не знать об этом, поскольку решение о смене директора было принято ею.

К аналогичным выводам суд пришел в рамках дела № А56-543/2022.

Оценивая в совокупности данное обстоятельство, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, исключает из числа доказательств по делу  договор № 61 уступки прав (цессии) по договору займа от 27.06.2014, договор уступки прав (цессии) от 12.05.2015.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения Ответчика и третьего лица судом отклонены ввиду необоснованности. Вынесение судебного акта о взыскании убытков с контролирующих Истца лиц не влечет отказ в удовлетворении требований по настоящему делу. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торис" (ИНН: 

<

***>) 15 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 409 841 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 3 036 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.