АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3409/2025

город Саранск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208638 руб. 45 коп., сумму почтовых расходов 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15432 руб.,  

с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию ЖКХ, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208638 руб. 45 коп. в связи с завышением стоимости и количества использованных материалов при выполнении работ по договору подряда. 

К участию в деле  привлечены в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию ЖКХ, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.  

27 марта 2023 г. между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) был заключен договор подряда №7L00-FA050/02-011/0056-2023 на строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и технической документацией заказчика по выполнению комплекса работ: Строительство насосной станции, ТМ-3, Северо-Восточное шоссе. При этом по условиям пункта 1.1. договора подряда на подрядчика возлагались обязанности по выполнению комплекса работ, по сдаче результатов работ, на заказчика возлагались обязанности по оплате результатов работ. 

Исполнение договора осуществляется с частичным использованием собственных средств ПАО «Т Плюс», так и с привлечением целевых заемных средств по договору займа, заключенному ПАО «Т Плюс» с ППК «Фонд развития территорий» за счет средств Фонда национального благосостояния в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 02.2022 №87 (пункт 1.1.1 договора подряда). 

По условиям пункта 1.2. договора подряда предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Технической документацией, Техническим заданием (приложение №1 к договору) и Сводной сметой (приложение №2), техническими условиями, обязательным техническим правилам, указанным в Техническом задании. 

В пункте 2.1. договора определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – 01 марта 2023 г., окончание работ – 30 ноября 2023 г. 

Цена договора является предельной и составляет сумму 206350000 руб. и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору подряда «Сводная смета» (пункт 3.1. договора подряда). 

В пункте 3.2. договора подряда стороны согласовали порядок и условия оплаты по договорной цены: выплату авансового платежа в размере не более 50 % от цены договора и полной оплаты по договору в течении 7 рабочих дней по факту выполненного этапа работ на основании подписанного заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2)/Акта сдачи-приемки проектных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Пунктом 3.2. договора подряда предусмотрено казначейское сопровождение финансирования строительно-монтажных работ по договору за счет средств, полученных по договору займа. 

Положениями пункта 3.5 договора подряда предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возврата авансовых платежей в связи с нарушениями условий заключенного договора. При этом подрядчик должен выплатить требуемую сумму в течение 5 дней со дня получения требования. 

В соответствии с пунктом 11.12 договора подряда подрядчик обязуется возместить заказчику в полном объеме убытки, если ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору повлекло привлечение заказчика к ответственности по договору займа и /или повлекло досрочное истребование у заказчика суммы займа ППК «Фонда развития территорий». 

ПАО «Т Плюс» оплатило выполненные ООО «Фаворит» строительно-монтажные работы следующими платежными поручениями: №183344 от 26.12.2023 на сумму 2870491,66 руб., №806 от 26.12.2023 на сумму 11481966,62 руб., №41766 от 26.03.2024 на сумму 989203,55 руб., №11 7 от 26.03.2024 на сумму 4526252,12 руб.

Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия проведена плановая камеральная проверка использования средств Фонда, результаты которой оформлены Актом камеральной проверки от 09 сентября 2024 г. По результатам проверки выявлены замечания по исполнению Договора подряда:

в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2023 №3 (позиция 114) неправомерно оплачено и необоснованно завышено количество материала «Плита огнезащитная ТехноНИКОЛЬ», что привело к завышению стоимости выполненных работ на 86532,41 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств Фонда в сумме 69225,93 руб.

          в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2023 №7 (позиция 19) неправомерно оплачено и необоснованно завышено количество материала профиля П-образного PSM 2.5 мм L=3000 мм, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 55349,28 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств Фонда в сумме 44279,42 руб.

   по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2023 №7 (позиция 7) и от 15.03.2024 №27 (позиция 38) неправомерно оплачено и необоснованно завышена стоимость материала «Лоток перфорированный 200x80x3000 35304 DKS» и «Крышка с заземлением на лоток осн.200 L3000 (упаковка 24 м)» на общую сумму 66756,75 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств Фонда в сумме 53405,40 руб.

Общая сумма выявленных нарушений составила 208638,45 руб., из которых 166910,75 руб. - средства Фонда, а 41727,70 руб. - средства ПАО «Т Плюс».

По итогам плановой камеральной проверки Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия вынесло представление №09-12-05/25-7057 от 10.10.2024 об устранении нарушений путем возврата неправомерно использованных средств Фонду развития территорий.

ПАО «Т Плюс» возвратило Фонду развития территорий денежные средства в размере 166910,75 руб. по платежному поручению №416 от 12.12.2024. 

18.12.2024 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Фаворит» заключено дополнительное соглашение №9 к договору подряда №7L00-FA050/02-011/0056-2023 от 27.03.2023, предметом которого уменьшение договорной цены договора до 189122980 руб. 69 коп. 

19.12.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление №50600-25-02399 о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 208638,45 руб. в связи с выявленными Казначейством нарушениями и заключенным дополнительным соглашением от 18.12.2024 №9. 

Письмом от 10.01.2025 №2 ООО «Фаворит» поставило в известность ПАО «Т Плюс» о том, что денежные средства будут возвращены в первом квартале 2025 г. 

Поскольку возврат денежных средств не был ответчиком произведен, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 208638 руб. 45 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются Главой 37.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Как следует из материалов дела, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2023 №3 (позиция 114) неправомерно оплачено и необоснованно завышено количество материала «Плита огнезащитная ТехноНИКОЛЬ», что привело к завышению стоимости выполненных работ на 86532,41 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств Фонда в сумме 69225,93 руб., в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2023 №7 (позиция 19) неправомерно оплачено и необоснованно завышено количество материала профиля П-образного PSM 2.5 мм L=3000 мм, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 55349,28 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств Фонда в сумме 44279,42 руб., по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2023 №7 (позиция 7) и от 15.03.2024 №27 (позиция 38) неправомерно оплачено и необоснованно завышена стоимость материала «Лоток перфорированный 200x80x3000 35304 DKS» и «Крышка с заземлением на лоток осн.200 L3000 (упаковка 24 м)» на общую сумму 66756,75 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств Фонда в сумме 53405,40 руб.

При этом завышение стоимости использованных при строительстве материалов Обществом «Фаворит» документально не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен. 

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость, в связи с чем нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов и оборудования не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного договора подряда.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разница в стоимости и количестве вышеуказанного оборудования и материалов ответчиком не опровергнута.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ и увеличение стоимости, количества материалов лежит на подрядчике.

Доказательств согласования подрядчиком завышение стоимости и о необходимости использования бОльшего количества материалов со стороны ответчика не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 208638 руб. 45 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15432 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 208638 руб. 45 коп., сумму почтовых расходов 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев