ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71583/2023

Дело № А40-153989/14

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-153989/14 (101-226) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у «Мастер-Банк» ОАО – ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 13.12.2022

от АО «РАД»: ФИО3 по дов. от 01.01.2023

от к/у ООО «Аврора»: ФИО4 по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 №21.

Определением суда от 21.06.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «Аврора» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 123242, Москва, а/я 39).

Определением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 56).

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Аврора».

Определением от 19.09.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего, удовлетворил.

Утвердил абзац 3 пункта 1.3. Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Аврора», утвержденного собранием кредиторов 24.08.2022, в следующей редакции: «Организатором торгов в форме публичного предложения выступает конкурсный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, определение оператора электронной площадки остается на усмотрение Организатора торгов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский аукционный дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «РАД» доводы жалобы поддержал, представил возражения на отзыв, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что правовой статус такого документа не определен АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, утвержден пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Аврора», утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: «Продажа имущества должника осуществляется в составе 5 (пяти) лотов путем проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и предложению по цене. Участие в Конкурсе с открытой формой подачи предложения по цене может принять любое юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, зарегистрированное на Электронной торговой площадке, доказавшее свое соответствие выполнять условия Конкурса», в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-153989/2014 – отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не была рассмотрена обоснованность привлечения к участию в процедуре конкурсного производства организатора торгов АО «РАД» с выплатой ему процентного вознаграждения, выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, доводов конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аврора» в редакции кредитора - КБ «Мастер Банк» (ОАО), который проголосовал за утверждение Положения о торгах с привлечением организатора торгов АО «Российский аукционный дом», предметом продажи, в соответствии с Положением о торгах, является имущество ООО «Аврора» в составе 5 лотов – социально значимые недвижимые объекты коммунальной инфраструктуры с оборудованием, расположенные в ЖК «Изумрудный» в городе Москве, городе Троицке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывая, что является нецелесообразным привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом», поскольку стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» за организацию и проведение торгов явно завышена, при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу №А40-168854/2014, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу №А40-43851/2016).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151(14,15) по делу №А40-168854/2014).

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Положение о торгах и Дополнения к нему, утвержденные в редакции, предложенной мажоритарным кредитором, предусматривают привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов с выплатой вознаграждения в размере 5 % от цены каждого реализованного лота.

Балансовая стоимость активов ООО «Аврора», определенная по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 921 739 000 руб. Лимиты рассчитываются на основании абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (от 300 млн. до 1 млрд. - не более 2 295 000 и 0,1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей).

Размер суммы превышения над 300 млн. составляет: 621 739 000,00 * 0,001 = 621 739,00.

Соответственно общий размер возможных расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства (лимит) составляет 2 916 739 руб.

При этом, предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, согласно его отчетам, израсходовано - 1 833 334 руб. Конкурсным управляющим ФИО7 израсходован остаток лимита в размере 1 083 405 рублей.

Размер лимитов в процедуре не увеличивался.

Вознаграждение АО «РАД» при привлечении его организатором на процедуру торгов посредством публичного предложения при условии продажи 19 лотов по начальной цене составит около 12 893 850 руб., что в 4,5 раза будет превышать общий размер лимита на всю процедуру банкротства ООО «Аврора».

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что привлечение специализированной организации повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве. При этом, сведений о возможности существенного повышения выручки от реализации имущества в случае передачи функций организатора торгов сторонней организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Привлечение торговой площадки по выбору конкурсного управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.