ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10985/2018

город Воронеж

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 07.07.2017, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Луч ЛТД»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-10985/2018 о прекращении производства по делу в части  по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области и ФИО4 о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, третье лицо: ООО «Луч ЛТД», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области и ФИО4 с заявлением о:

- признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 18.12.2017.

- признании незаконным решения государственного регистратора об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади, и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15.

- признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений площади, границ и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, внесенные на основании межевого плана от 18.12.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО4, по заявлению представителя ООО «Луч ЛТД» №31-0-1-44/3011/2017-1100 от 19.12.2017.

- признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 15.12.2017г.

- признании незаконным решения государственного регистратора о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649.

- признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации учета земельного участка и сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649, внесенные на основании межевого плана от 15.12.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО4, по заявлению представителя ООО «Луч ЛТД» №31-0-1-44/3011/2017-1101 от 19.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Луч ЛТД».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 производство по делу № А08-10985/2018 в части требований к кадастровому инженеру ФИО4 (о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 18.12.2017, признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 15.12.2017) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы, в результате которых была обеспечена подготовка документов, содержащих сведения о земельных участках, необходимые для осуществления государственного и кадастрового учета в ЕГРН, при осуществлении кадастровым инженером именно предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области и ФИО4,  ООО «Луч ЛТД», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд области, прекращая производство по настоящему делу в части требований к кадастровому инженеру ФИО4, пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявителем оспариваются результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом, кадастровый инженер при этом не может быть отнесен к субъектам, указанным в ст. 27 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 18.12.2017, признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 15.12.2017, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Порядок проведения кадастровых работ установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Результаты кадастровых работ, применительно к земельным участкам, оформляются в межевом плане. Содержащиеся в нем сведения в процессе государственного кадастрового учета воспроизводятся в ГКН.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статья 38 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статьям 35 - 37 Закона N 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. 

По договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, в отличие от принятых на основании подготовленных им документов актов органа кадастрового учета

В рассматриваемом случае кадастровый инженер не отнесен к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Федеральным законом N 221-ФЗ  возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые, по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы межевания земельного участка являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не влияет. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы при осуществлении именно предпринимательской деятельности, отклоняются, ввиду того, что само по себе несогласие заявителя в результатом указанных работ, нельзя рассматривать как спор, связанный с осуществлением последним предпринимательской деятельности, либо спор с участием должностного лица, чьи действия могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ .

Как видно из существа требований ИП ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО4, им оспариваются результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленные межевым планом.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО4 не может быть отнесен к субъектам, указанным в ст.27 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 в части признания недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 18.12.2017, признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, и оформленных межевым планом от 15.12.2017 не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области с учетом требований статьи 27 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-10985/2018 о прекращении производства по делу в части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата  денежный средств по извещению от 17.11.2019 об оплате госпошлины в размере 3000 руб., поскольку указанное извещение не заверено надлежащим образом сотрудником банка и на нем не стоит печать банка, доказательства перечисления денежных средств также отсутствуют.  При представлении необходимых документов вопрос о возврате госпошлины будет разрешен судом.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-10985/2018 о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина