АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4613/2024

Дело № А12-15829/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А12-15829/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» (далее - ООО «Грунфос», ответчик) по договору поставки от 26.08.2019 № 2019-РнД-144 в размере 1 255 443 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 554 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу №А12-15829/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Синергия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (покупатель) и ООО «Грундфос» (поставщик) заключен договор поставки от 26.08.2019 №2019-РнД-144.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее – оборудование), в порядке и на условиях, установленных в договоре. Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого покупателю, определяется в счетах-проформах (далее – счет-проформа), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами определено, что цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете-проформе (пункт 2.1 договора).

В соответствии со счетом-проформой №6700330026 ООО «Грундфос» обязалось поставить оборудование на общую сумму 89 994,68 евро в указанные сроки, в том числе: баки хранения - 9 недель; установки пневмотранспортные - 12 недель; установки приготовления реагентов - 17 недель; дозировочные насосы - 8 недель.

Истцом отмечено, что при запуске указанного оборудования на объекте заказчика была выявлена техническая неисправность в работе программы.

ООО «Синергия» делался запрос о необходимости участия поставщика в диагностике указанных неисправностей.

Истцом и ответчиком проведен совместный осмотр спорного оборудования, о чем составлен акт от 26.04.2022 №2.

Вместе с тем, выявленные неисправности в работе программы не были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в связи с этим истцом понесены расходы на разработку специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства Grundfos, а также расходы, связанные с проездом сотрудников истца к оборудованию основного заказчика для диагностики и установки программы.

Так, между ООО «Синергия» (заказчик) и ООО «ТМ» (исполнитель) был заключен договор подряда от 27.04.2022 №20-3067, предметом которого являлась разработка специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства Grundfos.

Стоимость разработки ПО составила 1 032 050 руб., в том числе НДС  172 008 руб. 33 коп. (счет-фактура от 13.05.2022 №189) и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, на объект ООО «АВК» по адресу г. Тольятти, где выполнялись работы с оборудованием ответчика, направлялись работники ООО «Синергии», которые осуществляли диагностику и установку программного обеспечения.

Всего ООО «Синергия» потратило на командировки работников (оплата дороги и проживания, оплата труда, суточные) 223 393 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 1 255 443 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2023 №0297 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 26.08.2019 №2019-РнД-144, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правилами статьей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на неработоспособность поставленного оборудования. В обоснование требований истец указывает, что при запуске оборудования на объекте заказчика была выявлена техническая неисправность в работе программы.

Судами установлено, что между  покупателем и поставщиком состоялась переписка по поводу работы поставленного оборудования. Покупатель просил поставщика оказать необходимую техническую поддержку для обеспечения работоспособности поставленного оборудования; обеспечить явку представителя для составления совместного акта и координации действий по устранению выявленных недостатков. Поставщик указал на отсутствие гарантийных обязательств. 

По результатам проведения совместного осмотра сторонами составлен акт от 26.04.2022 №2.

Согласно указанному акту, сервисным инженером ООО «Грундфос» ФИО3 был произведен осмотр установок приготовления реагентов PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R, поставленных в рамках исполнения обязательств по договору от 05.10.2021 №2998, между ООО «Синергия» и ООО «АВК».

В ходе осмотра установки №1 (серийный номер 92659291-1) установлено, что контроллер в шкафу управления не запускается (находится в режиме «STOP»); в диагностическом буфере имеется ошибка доступа к карте памяти; в журнале событий контроллера отсутствуют записи о том, что производилось стирание памяти либо аналогичные тому действия.

Сервисным инженером ФИО3 выражено особое мнение. По пункту об отсутствии записи в диагностическом буфере контроллера: записи о стирании памяти в диагностическом буфере не отображаются, за исключением случая стирания памяти при использовании SD-карты, все другие действия по стиранию программы памяти ПЛК воспринимаются ПЛК как осознанные действия специалиста (программиста).

В ходе осмотра установки №2 установлено, что установка находится в рабочем состоянии. В данный момент эксплуатируется. Оригинальное ПО управляющего контроллера и HMI панели удалено. Установлено ПО разработанное специалистами ООО «Синергия». Замечания к ПО и алгоритму на момент осмотра не выявлены. Оснований для отказа в исполнении гарантийных обязательств со стороны ООО «Грундфос» нет.

Сервисным инженером ФИО3 выражено особое мнение: по пункту об исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Грундфос» требуются дополнительные действия – дополнительные согласования со службой сервиса или сотрудников, имеющих соответствующие полномочия.

Суды исследовали материалы дела и пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, возникших до его передачи истцу (наличие гарантийных обязательств ответчика), наделяющих истца правом на возмещение убытков. 

Суды указали, что факт надлежащей работы оборудования подтвержден истцом письмом от 22.03.2022 №0473, в котором покупатель сообщил поставщику о том, что во время проведения пуско-наладочных работ на установках приготовления растворов реагентов, согласно инструкции был активирован обмен по ModBus TCP, после чего счётчики запросов-ответов на панели начали увеличиваться (т.е. обмен заработал в нормальном режиме).

Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 26.08.2019 №201-РнД-144 поставщик выдает при передаче оборудования покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура (пункт 5.3.1), при самовывозе – товарная накладная, транспортная накладная (пункт 5.3.2), руководство по монтажу и эксплуатации (пункт 5.3.3), гарантийный талон (5.3.4).

В соответствии с пунктом 1.1 Руководства, паспорт, руководство по монтажу и эксплуатации содержит принципиальные указания, которые должны выполняться при монтаже, эксплуатации и техническом обслуживания. Поэтому перед монтажом и вводом в эксплуатацию они обязательно должны быть изучены соответствующим обслуживающим персоналом или потребителем.

Из пункта 1.3.1 Руководства следует, что специалисты сертифицированного сервисного центра – это лица, отвечающие за ввод в эксплуатацию, параметризацию и специализированное техническое обслуживание установки, в настоящем документе называются специалистам сертифицированного сервисного центра. Для выполнения этих задач данные лица должны быть обучены и сертифицированы компанией «Grundfos».

Пользователи для выполнения таких задач должны быть обучены специалистами сертифицированного сервисного центра.

Пунктом 1.3.3 Руководства установлено, что выполнять монтаж и ввод в эксплуатацию в соответствии с информацией и документами, полученными во время обучения «Grundfos». Обучать эксплуатируемый персонал (пользователей) выполнению основных работ по техническому обслуживанию, указанных в настоящем документе.

Несоблюдение данных условий в соответствии с пунктом 1.4 Руководства может повлечь за собой аннулирование гарантийных обязательств по возмещению ущерба, и может привести к отказу важнейших функций оборудования.

Судами верно отмечено, что сотрудники ООО «Синергия» не проходили обучение в «Grundfos», ввод в эксплуатацию оборудования проводился неквалифицированным персоналом ООО «Синергия».

С заявлением о предоставлении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истец к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что для ввода в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) достаточно образования уровня бакалавр по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов» и отдельно образования уровня бакалавр по специальности «220400 Управление в технических системах» отклонены, поскольку противоречат требованиям пунктов 1.3.1 и 1.3.3 Руководства.

Кроме того, из акта совместного осмотра от 26.04.2022 следует, что оригинальное программное обеспечение управляющего контроллера и HMI панели удалено. Установлено программное обеспечение разработанное специалистами ООО «Синергия».

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и подтверждаются заключенным между ООО «Синергия» и ООО «ТМ» договором от 27.04.2022 № 20-3067 на разработку специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства Grundfos.

Согласно пункту 1.8 Руководства, самостоятельное переоборудование или модификацию устройств разрешается выполнять только по согласованию с изготовителем. Применение узлов и деталей других производителей может вызвать отказ изготовителя нести ответственность за возникшие в результате этого последствия.

Вместе с тем, истец не уведомлял ответчика о разработке стороннего программного обеспечения для оборудования, не интересовался возможностью работоспособности оборудования в случае установки на нем стороннего программного обеспечения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не уведомил ответчика о разработке стороннего программного обеспечения с последующей установкой на спорное оборудование, тем самым принял на себя возможные риски наступления неблагоприятных последствий в виде невозмещения понесенных им убытков.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что оригинальное программное обеспечение было удалено из оборудования, и установлено неавторизированное стороннее программное обеспечение, что в свою очередь приводит к невозможности подготовки экспертом заключения.

Само по себе выявление недостатков в отсутствие доказательств их предшествующего надлежащего устранения, равно как и доказательств неустранимости соответствующих недостатков именно по причине производственных дефектов, не дает истцу право требовать возмещения убытков.

Ввиду недоказанности истцом вины общества и причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на разработку программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А12-15829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин