ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92448/2023

Дело № А40-187996/2019

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 (с учётом определения от 21.12.2023 об исправлении опечатки) по делу № А40-187996/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (соглашений о зачёте взаимных требований от 31.03.2018 № ИФСК-ГС-ТКС, от 02.04.2018 № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 16.04.2018 № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 30.04.2018 № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 01.06.2018 № ИФСК-ГС, от 31.12.2018) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС Гидрострой», ИНН 

<

***> (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ИФСК «АРКС» – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В июле 2019 года ООО «ДРСУ-4» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о признании должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А40-187996/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2020. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» возложено на временного управляющего ФИО4, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО». 

Определением от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В июле 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просил признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН 

<

***>) и должником: от 31.03.2018 № ИФСК-ГС-ТКС, от 02.04.2018 № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 16.04.2018 № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 30.04.2018 № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 01.06.2018 № ИФСК-ГС, от 31.12.2018 – и применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023), с учётом определения от 21.12.2023 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, двухсторонние права и обязанности восстановлены.

ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее также – ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИФСК «АРКС» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему стало известно о заключении ООО «АРКС ГС» и ООО «ИФСК АРКС» следующих соглашений о зачете взаимных требований: соглашение №ИФСК - ГС - ТКС - МОИСС от 30.04.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом составляет 21 344 013,53 руб.; соглашение №ИФСК - ГС от 01.06.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом составляет 38 613 028,14 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом составляет 41 830 223,70 руб.; соглашение №ИФСК-ГС-ТКС от 31.03.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом составляет 33 410 098,32 руб.; соглашение о №ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС от 02.04.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом составляет 104 436 886,15 руб.; соглашение о №ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС от 16.04.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом составляет 121 795 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заключил соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 23 июля 2019 года.

Оспариваемые сделки совершены 31.03.2018, 02.04.2018, 16.04.2018, 30.04.2018, 01.06.2018 и 31.12.2018, в силу чего под действие норм статьи 61.3 Закона о несостоятельности данные сделки не подпадают.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок (л.д. 25-37) произведён зачёт встречных однородных требований между двумя коммерческими юридическими лицами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что, к примеру, на стороне должника в действительности отсутствовали денежные обязательства перед обществом «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ответчик), что посредством подписания соглашений о зачёте ответчик и должник преследовали исключительно цель причинение имущественного вреда иным, независимым кредиторам должника, что со стороны общества «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» отсутствовало встречное имущественное предоставление на сопоставимые денежные суммы, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не привели и не представили.

Факт имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу должника в данном случае под сомнение не поставлен.

В чём заключается вред интересам кредиторов должника, заявитель в данном случае не пояснил, аргументы, позволяющие поставить перед ответчиком дополнительные вопросы для объективного рассмотрения обособленного спора, не привёл (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а также что у должника в период совершения оспариваемых сделок имели место обязательственные правоотношения с иными контрагентами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не являются достаточными правовыми основаниями для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Как указано выше, под действие норм статьи 61.3 Закона о несостоятельности оспариваемые сделки не подпадают, в силу чего не могут быть признаны недействительными как совершенные с оказанием предпочтения аффилированному кредитору. Тогда как, по сути, именно с этим конкурсный управляющий связывает причинение вреда конкурсной массе, допуская неверное толкование норм материального права.

В результате совершения оспариваемых сделок (соглашений о зачёте взаимных требований) произведено уменьшение задолженности каждой стороны, достигнут правовой и экономический результат.

В дело не представлено доказательств, позволяющих утверждать о том, что объём встречного исполнения со стороны ответчика кратно (либо существенно) ниже объёма предоставления, который имел место со стороны должника.

В такой ситуации у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Стороны не вышли за пределы допустимого поведения.

Тем самым, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции в данном случае не было достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления и признания сделок недействительными.

То обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, юридически значимый факт злоупотребления ответчиком субъективным правом не подтверждает.

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки, как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-187996/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова