Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96644/2017

19 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Дачное некоммерческое партнерство "Бриллиант" (Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, пр.Всеволожский д.44, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

 

по встречному иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Бриллиант" (188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр.Всеволожский д.44, ОГРН: 

<

***> );

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2017; 

 

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Бриллиант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 9 535 048 руб. 54 коп. неустойки по договору №ОД-14841-11/17543-Э-11 от 11.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Агалатовское  СП, п. Агалатово, 21 км Приозерского шоссе.

 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о принятии встречного иска о взыскании с истца 4 290 005 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2012 по 16.08.2017 за нарушение сроков по оплате услуг за технологическое присоединение по вышеуказанному договору. 

На основании п.1 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В  судебном  заседании  истец  поддержал  исковые  требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи пропуском ответчиком срока исковой давности в отношении части требований при подаче встречного иска по состоянию на 01.03.2018.

Ответчик в судебном заседании против первоначального иска возражал, считая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по встречному иску уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил с учетом применения трехлетнего срока исковой давности взыскать с истца (ответчика по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 901 руб. 65 коп. за период с 01.03.2015 по 16.08.2017.

Уточнение встречного иска принято судом. 

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком  (сетевая организация) заключен договор №ОД-14841-11/17543-Э-11 от 11.03.2012 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, п. Агалатово, 21 км Приозерского шоссе, в пределах заявленной мощности 1980 КВа. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, предусмотренные техническими условиями, а заявитель, в свою очередь, обязался выполнить свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и своевременно оплатить оказанные услуги.

Стоимость договора определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 25 717 923 руб.; порядок расчетов установлен пунктом 4.2, при этом указанная сумма подлежит  оплате в следующие сроки:

- 30% или 7 715 376 руб. 90 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% или 7 715 376 руб. 90 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 40% или 10 287 169 руб. 20 коп. в течение 180 дней с даты внесения второго платежа.

Обязательства по оплате договора выполнены истцом в следующем порядке:

- 60% стоимости договора были перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Оставшаяся сумма в размере 10 287 169 руб. 20 коп. была фактически уплачена истцом при следующих обстоятельствах. В период 2013-2014 года подрядная организация, привлеченная ответчиком для исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны сетевой организации, уведомила истца о том, что не может продолжать работы по причине отсутствия оплаты со стороны ПАО «Ленэнерго». В этой связи истцом было предложено оставшуюся сумму в размере 10 287 169 руб. 20 коп. перечислить не истцу, а подрядной организации с целью окончания пуско-наладочных работ на трансформаторной подстанции. Поскольку возражений со стороны ПАО «Ленэнерго» не поступило, передача указанной суммы была оформлена путем заключения двух договоров займа, по условиям которых истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» в долг денежные средства в общей сумме 10 280 000 руб., а ООО «Энергосервис Проект», в свою очередь, переуступило истцу право требования по договору подряда к ПАО «Ленэнерго» на указанную сумму.

При этом в адрес ПАО «Ленэнерго» в ноябре 2016 года было направлено предложение произвести взаимозачет на оставшуюся сумму обязательства. 

Сам зачет между сторонами фактически был произведен только 16.08.2017 после выполнения ответчиком условий договора.

Более того, актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 16.08.2017 было предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 7 169 руб. 20 коп. подлежит перечислению на счет ответчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта. Данное обязательство было исполнено в установленный срок, что подтверждается копией платежного поручения №127 от 26.08.2017.

Таким образом, по мнению истца, обязательства по оплате договора с его стороны были исполнены в полном объеме и своевременно, а ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил. 

По условиям договора ответчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные договором, до 11.03.2014, однако акт технологического присоединения был выдан только 25.03.2016 и на мощность 1009,8 КВа.

При этом 29.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался полностью выполнить свои обязательства по технологическому присоединению в срок до 15.09.2016, однако и в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Акт технологического присоединения на всю мощность был выдан истцу только 03.08.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора , и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика исполнены несвоевременно, суд считает, что истцом правомерно начислена ко взысканию неустойка в размере 9 535 048 руб. 54 коп. за период с 16.09.2016 по 03.08.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усматривается судом.

По встречному иску суд, учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные выше, считает обоснованными требования ответчика о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, лишь в отношении суммы  7 169 руб. 20 коп., что составляет 1 622 руб. 15 коп. за период с 01.03.2015 по 16.08.2017. В остальной части встречного иска заявленные требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» 9 535 048  руб. 54 коп. неустойки и 70 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению: 

Взыскать дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» 1 622 руб. 15 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» из федерального бюджета 13 717 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В результате зачета с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» подлежит взысканию 9 533 426 руб. 39 коп. неустойки, 68 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.