ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82042/2014

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

арбитражный управляющий Крюков А.М., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13006/2019) арбитражного управляющего Крюкова  А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019  о возвращении заявления по делу № А56-82042/2014/возн (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крюкова  А.М. о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крюков Андрей Михайлович, члена НП АУ «Солидарность». 

Определением от 27.12.2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола» прекращено. 

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения, а также расходов в общем размере 43 590,83 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 вышеназванное заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 суд возвратил заявление арбитражного управляющего Крюкова  А.М.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крюков  А.М. просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил заявление до истечения срока оставления заявления без движения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Крюков А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что в адрес ФНС России соответствующее заявление было управляющим направлено в пределах установленного судом первой инстанции срока. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019  по обособленному спору № А56-82042/2014/возн заявление арбитражного управляющего Крюкова А.М.,  поступившее в суд 01.03.2019, оставлено без движения, в связи с необходимостью заявителю представить ряд документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно:

-отсутствуют доказательства направления заявления в адрес ФНС России; 

- не представлены доказательства несения расходов на заявленную арбитражным управляющим сумму.

Определением от 21.03.2019 по обособленному спору № А56-82042/2014/возн срок для исправления указанных нарушений был определен судом до 22.04.2019. 

26.03.2019 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Крюкова А.М.  во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от  21.03.2019 по обособленному спору № А56-82042/2014/возн поступили запрашиваемые судом документы (согласно электронному приложению), за исключением доказательств направления заявления в адрес уполномоченного органа. 

Определением суда от 10.04.2019  заявление управляющего Крюкова А.М.  о взыскании вознаграждения возвращено заявителю. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что заявителем Крюковым А.М. были приняты меры  по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в частности посредством направления документов в суд первой инстанции 26.03.2019, при непредставлении первоначально управляющим документа, подтверждающего отправку заявления в адрес налогового органа. Между тем, как полагает апелляционный суд, принимая во внимание, что срок, установленным самим судом для устранения соответствующих недостатков  не истек (с учетом его установления до 22.04.2019) суд первой инстанции, во-первых,  мог дополнительно уведомить управляющего о необходимости представления недостающих сведений о  направления заявления в адрес уполномоченного органа в установленный ранее судом срок, а во-вторых, суд не должен был преждевременно выносить судебный акт о возвращении заявления, с учетом, как указано выше, не истечения установленного судом срока для устранения соответствующих недостатков.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  при  принятии управляющим мер по устранению в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по обособленному спору, а также в условиях не истечения установленного судом срока для устранения,  суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление арбитражного управляющего  в рамках указанного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что права арбитражного управляющего Крюкова А.М.  на судебную защиту нарушены, поскольку доказательств, подтверждающих факт подачи иного заявления, со стороны заявителя в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание информацию, о которой в судебном заседании сообщил управляющий Крюков А.М., относительно того, что им было направлено заявление в адрес ФНС России в сроки, первоначально установленные судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления управляющего без движения.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда  от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о принятии к производству  заявления арбитражного управляющего Крюкова  А.М. о взыскании вознаграждения следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-82042/2014/возн   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков