ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-21047/2018

г.Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А72-21047/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 470 513 руб. 62 коп., из которых просроченная задолженность по процентам - 733 607 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность - 49 833 208 руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 706 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 900 903 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 88 руб. 59 коп.; утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (302004, 

<

...>, офис 14).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.12.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...> офис 14).

17.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения от 16.11.2018, совершенного между ФИО3 и ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 (жилое помещение в многоквартирном доме, площадью 96,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенная на 12 эт), применении последствий недействительности сделки, а именно, взыскании с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 в конкурсную массу должника жилое помещение в многоквартирном доме, площадью 96,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенная на 12 эт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу №А72-21047/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 02 марта 2020 г. Данным определением Управлению Росреестра по Ульяновской области предложено представить сведения о наличии всего зарегистрированного имущества за  ФИО3 адрес регистрации: 

<

...>, (ИНН 

<

***>) на дату подачи апелляционной жалобы 16.12.2019 г., выписку из ЕГРН в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, адрес регистрации: 

<

...>.

Управлению ЗАГС г. Ульяновск предложено представить сведения в отношении заключения  и (или) расторжения брака между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, адрес регистрации: 

<

...> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, адрес регистрации: 

<

...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 г. Данным определением финансовому управляющему предложено представить получить выписки из ЕГРН на момент совершения сделки в отношении имущества ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий было указано на следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (вытекающие из договора поручительства № 8588EV5A72FQ1 W0YQ0UV3Zri01 от 23.01.2017, договора поручительства № 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5BП01 от 13.02.2017, обеспечивающих исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z от 23.01.2017, договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B от 13.02.2017, заключенных с основным должником - ООО «РегионТрансСтрой») в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 53 515 247 руб. 62 коп., в том числе 49 833 208 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 712 341 руб. 07 коп. - проценты, 2 903 698 руб. 17 коп. - неустойка, 66 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 7 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 847 535 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 9 128 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 206 руб. 20 коп. - пени за просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (73). Данное требование вытекает из договора залога и Договора поручительства №5102/02/2017/128-02/01 от 14.02.2017, обеспечивающих исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5102/02/2017/128 от 14.02.2017, заключенному с основным должником - ООО «РегионТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования БАНК ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 626 414 руб. 74 коп., из которых 598 061 руб. 72 коп. - основной долг, 28 353 руб. 02 коп. - плановые проценты. Данное требование вытекает из договора банковской карты от 21.06.2011.

Финансовым управляющим указано, что на момент заключения ФИО3 договора дарения жилого помещения от 16.11.2018, с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 (жилое помещение в многоквартирном доме, площадью 96,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенная на 12 эт) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что первые просрочки исполнения обязательств основным должником ООО «РегионТрансСтрой» возникли в апреле 2018 года, следовательно, и обязательства поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «АК БАРС» БАНК возникли в апреле 2018г.

Первая просрочка платежа по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) датирована декабрем 2018.

Также, согласно материалам дела на дату заключения договора дарения жилого помещения в многоквартирном доме, площадью 96,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенная на 12 этаже от 16.11.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не было принято к производству; не было введено процедур банкротства в отношении должника, соответственно не было публикаций о введении в отношении должника процедур банкротств; не было просрочек исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Доказательств злоупотребления правом при совершении данной сделки, также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и наличия иного недвижимого имущества у должника и членов его семьи предложил представить уполномоченным органам и финансовому управляющему сведения о наличии иного недвижимого имущества, а также сведения о заключения брака. Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ни у должника, ни у его супруги и его дочери иного недвижимого имущества не было.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки следует оставить без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу №А72-21047/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу №А72-21047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Т.И. Колодина