АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5771/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., 

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 14.03.2023;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ ЮХТА» – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 22.04.2024;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024  

по делу № А51-1481/2024 

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Гринвей Клуб» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 666535, Иркутская область, р-н Казачинско- Ленский, 

<

...> зд. 9), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692905, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ ЮХТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666530, Иркутская область,  

<

...> стр. 5/1), Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск,  

ул. Горького, д. 31) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гринвей Клуб» (далее – АО «Гринвей Клуб»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее –  

ООО «ЭнергоСиб») о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 22/8 от 05.12.2008 (далее также – соглашение от 01.02.2019), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «ЭнергоСиб»  

по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 от 05.12.2008.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ ЮХТА» (далее – ООО «ЛПХ ЮХТА»), Министерство лесного комплекса Иркутской области.  

Определением суда от 01.02.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по отчуждению и регистрации залога прав по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886)  

 № 22/8 от 05.12.2008 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области регистрировать внесение права аренды на лесной участок (кадастровый номер 38:07:000000:886) в уставной капитал АО «Гринвей Клуб» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 25.09.2024, в иске отказано, принятые определением от 01.02.2024 обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суды двух инстанций проигнорировали ее доводы о недействительности соглашения от 01.02.2019 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 10, 168 ГК РФ  

в их совокупности, об аффилированности генерального директора 

ООО «ЭнергоСиб» ФИО4 и ООО «Гринвей Клуб»; считает вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоСиб» противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при этом суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, которые, как полагает кассатор, подтверждали бы крупность оспариваемого соглашения, а также доводы о недобросовестности действий ФИО4, ООО «Гринвей Клуб», ООО «ЛПХ ЮХТА» при заключении оспариваемой сделки, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, указывая, в частности, на непредоставление генеральным директором общества ФИО4 бухгалтерской отчетности и на возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве); при этом ФИО1 полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2023 года – когда истец фактически узнала об оспариваемой сделке.  

Определением от 26.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 04.02.2025.  

В отзывах АО «Гринвей Клуб» и ООО «ЛПХ ЮХТА» выразили несогласие с правовой позицией, изложенной истцом в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Также в материалы кассационного производства поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания,  

мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами АО «Гринвей Клуб» и ООО «ЛПХ ЮХТА» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы  

«Картотека арбитражных дел», представители ФИО1 и 

ООО «ЛПХ ЮХТА», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения. Представитель кассатора поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель ООО «ЛПХ ЮХТА» относительно удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания возражал.  

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Представитель АО «Гринвей Клуб» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

Судами по материалам дела, а также из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что  

ООО «ЭнергоСиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества являются ФИО1 и ООО «Регионфинансстрой» с долями в уставном капитале по 50 % у каждого.  

05.12.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (арендодатель) и ООО «АРТ-УЛЬКАН» в лице ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 22/8, в соответствии с которым арендатору во временное возмездное пользование передан находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок площадью 30 425 га, местоположение: Иркутская область,  

Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество (ранее – Ульканский лесхоз), Ульканское участковое лесничество, «Тарасовая дача» (ранее – Тарасовское лесничество), кварталы №№ 2, 12, 19, 20, 26-28, 37, 3942, 50-52, 65, 67, 75, 1165, 117, 137-139, 160-162, 165; «Ирельская дача» (ранее - Тарасовское лесничество «Ирельская дача») кварталы №№ 11 - 13, 28-33, 57-59, 79, 80 эксплуатационные леса (ранее леса третьей группы) (далее – лесной участок, спорный участок).  

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 30 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству23 тыс. куб.м. Кроме того, возможный размер рубок в труднодоступных малоценных и нерентабельных для эксплуатации насаждений составляет  

12 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 3 тыс. кв.м. согласно Приложению № 5.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу № А19-7686/09-71 ООО «АРТ-УЛЬКАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В рамках процедуры реализации имущества ООО «АРТ-УЛЬКАН» на основании заключенного на торгах договора купли-продажи права аренды лесного участка № 22/8 от 13.04.2011 право аренды лесного участка приобретено ООО «ЭнергоСиб».  

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.02.2019 ООО «ЭнергоСиб» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО4 уступило ООО «Гринвей Клуб» (сторона 2) права и обязанности по договору аренды лесного участка № 22/85 от 05.12.2008.  

Согласно пункту 12 соглашения за уступаемые права и обязанности сторона 2 выплачивает стороне 1 компенсацию в размере 3 000 000 руб.  

22.08.2019 ООО «Гринвей клуб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ЭнергоСиб» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.10.2019 по делу № А51-18377/2019 заявление принято к производству, определением от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСиб» ФИО1 06.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.02.2019 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу  

ООО «ЭнергоСиб» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 22/8 от 05.12.2008.  

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ЭнергоСиб» требования всех кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции) производство по делу прекращено.  

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2024, производство по заявлению ФИО1 от 06.03.2023 также прекращено.  

Утверждая о совершении соглашения от 01.02.2019 генеральным директором ООО «ЭнергоСиб» ФИО4 в ущерб интересам представляемого ею юридического лица, без получения согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, а также утверждая о притворности соглашения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании названного соглашения недействительной сделкой, нормативно обоснованным положениями статей 10, 168, 173.1, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.  

Возражая по доводам истца, АО «Гринвей Клуб» указало на то, что ФИО1 знала о спорной сделке не позднее 2021 года, однако по корпоративным основаниям в сроки, установленные законом, не обращалась, в связи с чем ответчиком АО «Гринвей Клуб» заявлено о пропуске срока исковой давности; также ответчик отметил, что в настоящее время Общество не является арендатором спорного лесного участка, права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка № 22/8 от 05.12.2008 принадлежат ООО «ЛПХ ЮХТА» согласно выписке из ЕГРН.  

Третье лицо ООО «ЛПХ ЮХТА», в свою очередь, поддержало позицию ответчика АО «Гринвей Клуб», также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, основывался на оценке  

представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  

7 АПК РФ и руководствовался статьями 10, 168, 170, 173.1, 181, 195, 196  

ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) и исходил из недоказанности истцом наличия у оспариваемой сделки количественного и качественного критериев, позволяющих признать сделку крупной, а также документальной неподтвержденности довода о направленности участников оспариваемой сделки на получение иного правового эффекта по сравнению с достигнутым, при наличии доказательств исполнения сделки для целей достижения соответствующих ей правовых последствий, ввиду чего пришел к выводу об ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности  

ООО «ЭнергоСиб» и об отсутствии оснований для признания сделки притворной. Помимо этого, суды признали пропущенным ФИО1 срок исковой давности на подачу рассматриваемого иска и не усмотрели оснований для его восстановления.  

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов в настоящем отдельном случае не усматривает.  

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  

сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал  

или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся 

основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума № 25).  

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума  

 № 27). 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.  

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ О очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.  

Так, статьей 35 Закона № 14-ФЗ установлена возможность проведения внеочередного общего собрание участников общества в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

При этом правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества наделены, помимо прочих, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Кроме того, статьей 8 Закона № 14-ФЗ учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов и соответствующих возражений АО «Гринвей Клуб» и ООО «ЛПХ ЮХТА» суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, в частности, констатировал, что:  

- истец не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать спорное соглашение с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки; не имеется доказательств тому, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, а, равным образом, и доказательств заключения соглашения с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета;  

- фактически все доводы истца, изложенные в иске, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18377/2019 о банкротстве  

ООО «ЭнергоСиб» (в которых, в частности, констатирован факт равноценности встречного предоставления АО «Гринвей Клуб» должнику по соглашению от 01.02.2019 за переуступленное право);  

- представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные судами в судебных актах по делу № А51-18377/2019, а также объяснения лиц, участвующих в деле, позволяют сделать вывод о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий;  

- истец, имея корпоративные права участника еще с июля 2010 года, и при начале исполнения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка уже с 23.10.2017 (между ООО «Энергосиб» и ООО «Гринвей Клуб» имелся предварительный договор о заключении соглашения и соответствующие перечисления ООО «Гринвей Клуб» за выполнение лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесных участков осуществлялись намного ранее рассматриваемого периода – с 26.10.2017 по 30.01.2019) не мог не быть осведомленным о спорной сделке и, добросовестно реализуя свои права участника, во всяком случае, имел  

возможность и мог узнать о ней задолго до предъявления иска в январе 2024 года (то есть, по сути, и до ее оспаривания в банкротном деле 06.03.2023), в пользу чего свидетельствует и направление ФИО1 требования конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСиб» ФИО6 об оспаривании сделок с ООО «Гринвей Клуб», обращение с жалобой на ненадлежащие действия арбитражного управляющего; вместе с тем с заявлением об оспаривании сделки по признакам крупности по корпоративным основаниям истец длительное время обращался, хотя факт нахождения Общества в процедуре банкротства (заявление о банкротстве должника принято к производству суда 01.10.2019 по делу № А5118377/2019) не являлся к тому препятствием с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303- ЭС20-5380 от 05.10.2020.  

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд по результатам проверки заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание недоказанность реализации ФИО1 установленных Законом № 14-ФЗ правомочий на инициирование проведения внеочередных собраний участников общества, на получение информации о деятельности общества, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств данного отдельного спора и наличия у ФИО1 корпоративных прав участника общества истец, во всяком случае, имел возможность своевременно узнать об оспариваемом соглашении и наличии фактов начала его исполнения еще с 2017 года, в связи с чем, и даже применительно к обстоятельствам, с которыми закон связывает основания, когда давностные сроки не текут (статья 204 ГК РФ), учитывая его оспаривание в деле № А5118377/2019 с 06.03.2023 (в основном именно по специальным банкротным основаниям, но с констатацией судами в рамках жалобы на управляющего соответствия соглашения от 01.02.2019 требованиям закона, включая его условия о цене и собственно исполнение; равно как и принимая во внимание наличие в данном споре представленного ответчиками экспертного заключения (относимых доказательств иного характера сторонами не заявлено) о значении стоимости арендных прав в пределах порядка  

2,9 млн.руб. при их первоначальном приобретении на упоминавшихся выше торгах за 357 тыс.руб.), к дате обращения в суд с настоящим иском23.01.2024 срок исковой давности, являющийся годичным для оспоримых корпоративных оснований и трехлетним – для общих из статей 10, 168, 170 ГК РФ, по требованию являлся пропущенным.  

На основании перечисленного суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, правомерно заключили, что ФИО1 пропущены сроки исковой давности для оспаривания соглашения от 01.02.2019 (по всем заявленным истцом основаниям), что применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с чем, аргументы ФИО1 об обратном, в том числе и изложенная ею позиция о том, что право на подачу настоящего иска возникло только после прекращения производства по банкротному делу  

ООО «ЭнергоСиб» ( № А51-18377/2019), о чем указано на странице 4 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2024 по обособленному спору о признании соглашения от 01.02.2019 недействительной сделкой, отклоняются окружным судом как основанные на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также на ошибочном толковании содержания названного постановления окружного суда, в котором, вопреки позиции кассатора, указано лишь на возможность оспаривания данного соглашения в общеисковом порядке, без исследования вопроса и постановки соответствующих выводов относительно срока исковой давности (применимого лишь при наличии соответствующего заявления стороны в споре – пункт 2 статьи 199 ГК РФ) на обращение в суд с подобным иском.  

Ввиду изложенного судебная коллегия кассационной инстанции, критически оценивая доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также учитывает, что вышеприведенные выводы судов двух инстанций сделаны по результатам совокупной оценки обстоятельств конкретного спора, в том числе с принятием во внимание и ссылок ответчиков на то, что ФИО1, являясь с июля 2010 года участником ООО «ЭнергоСиб», на протяжении тринадцати лет не интересовалась судьбой спорного земельного участка (выполнением обществом обязательств арендатора, в частности, по оплате арендных платежей, наличием/ отсутствием у общества средств для выполнения мероприятий по охране, защите и лесовосстановлению на участке и пр.), что, помимо прочего, дополнительно подтверждают и объяснения ФИО4 (полномочия которой истцом длительное время фактически признавались и своевременно также не оспаривались) о том, что никаких требований от ФИО1, включая предоставление отчетности ООО «ЭнергоСиб», ФИО4 не получала; переуступка права аренды лесного участка непосредственно была вызвана отсутствием финансовой поддержки со стороны участников  

общества, отсутствием финансовых возможностей по содержанию лесного участка; АО «Гринвей Клуб» является одновременно и кредитором супругов-банкротов ФИО5 и ФИО1 (солидарный долг), при этом именно семьей А-вых, по мнению ответчиков, реализована схема вывода актива – лесного участка из банкротного предприятия, над которым ими в настоящее время утрачен контроль (на долю имущества  

ФИО1 обращено взыскание), и инициирование оспаривания соглашения от 01.02.2019 направлено исключительно на попытку возвратить в свое владение лесной участок, претерпевавший ранее лишь значительные ухудшения.  

В этой связи доводы и позиция заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и направленными на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора, равно как и не свидетельствующими о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Вопреки утверждениям ФИО1, все ее аргументы являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отсутствие же в мотивировочных частях судебных актов отдельного описания каждой приведенной позиции не означает, что какая-либо из них не была предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина в размере 20 000 руб., в уплате которой ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка,  

подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024  

по делу № А51-1481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко