Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6772/2018

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»,

апелляционное производство № 05АП-8141/2019

на решение от 17.09.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6772/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невозвращенного задатка в размере 518 000 рублей

третьи лица: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, ООО «Тихоокеанский ресурс»

при участии:

от ООО «ДальСтройТек»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019.

иные участники арбитражного процесса извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – истец, ООО «Трейдер») 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройтэк» (далее - ответчик, должник, ООО «Дальстройтэк») о взыскании невозвращенного задатка в размере 518 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2018 исковое заявление ООО «Трейдер» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Трейдер» отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Трейдер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта основаны на  том, что он не подписывал договор купли-продажи имущества от 29.01.2018 №2-Л, а также не давал согласие на зачет суммы в размере 266 000 рублей, внесенной в качестве задатка по платежному поручению от 15.01.2018 №10. Также заявитель ссылается  на отказ суда в назначении экспертизы, которая необходима для установления подлинности подписи в договоре купли-продажи имущества от 29.01.2018 №2-Л.

От ООО «Дальстройтэк»» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Дальстройтэк»  на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трейдер» заявило ходатайство о фальсификации доказательства - договора купли-продажи имущества от 29.01.2018 №2-Л.

Представитель ООО «Дальстройтэк», участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству о фальсификации договора возражал, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что аналогичное заявление о фальсификации доказательства в соответствии с правилами статьи 161  АПК РФ  рассмотрено судом первой инстанции,  в его удовлетворении отказано. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования статьи 161 АПК РФ судом не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств ООО «Трейдер»  фактически подразумевает неподписание договора купли-продажи имущества от 29.01.2018 №2-Л генеральным директором общества ФИО4, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела имеются платежное поручение от 12.01.2018 №6 на сумму 252 000 рублей и платежное поручение от 15.01.2018 №10 на сумму 266 000 рублей с назначением платежа «оплата задатка для участия в торгах имуществом  ООО «Дальстройтэк», а также письмо генерального директора общества ФИО4 о намерении заключить спорный договор, приведенные факты подтверждают намерение ООО «Трейдер» заключить договор купли-продажи.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации, поскольку ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке и ему дана соответствующая оценка, несогласие ООО «Трейдер» с результатами рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции не является основанием для его повторного рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена от 25.02.2015) по делу № А59-2678/2014 ООО «Дальстройтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 18.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В процедуре банкротства ООО «Дальстройтэк» кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества должника (далее – Положение). 

Согласно пункту 2.1 Положения продаже на торгах подлежит имущество должника в составе восьми лотов, в том числе морозильная плиточная установка МРF-1430FZ с начальной ценой продажи имущества      -1 260 000 рублей (лот № 2), линия рыбопереработки ООО «Технологическое оборудование» с начальной ценой продажи имущества - 1 330 000 рублей (лот № 5). 

В пункте 2.2 Положения указано, что предлагаемая начальная цена лотов определена на основании Отчетов оценки № 012502-3722/1, № 012502-3722/2, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Конкурсным управляющим должником ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.12.2017  опубликованы сведения о проведении на электронной площадке Российский аукционный дом торгов по продаже имущества ООО «Дальстройтэк» (№ сообщения 2280924). В сообщении указано, что реализуемое имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», задаток составляет 20% начальной цены продажи имущества; прием заявок на участие в торгах осуществляется с 04.12.2017 по 15.01.2018; дата проведения торгов 16.01.2018. 

Конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк»  в официально органе издания газете «Коммерсантъ» 08.12.2017 опубликованы сведения о проведении торгов имущества ответчика, в том числе морозильной плиточной установки МРF-1430FZ с начальной ценой продажи имущества 1 260 000 рублей (лот № 2) и линии рыбопереработки ООО «Технологическое оборудование» с начальной ценой продажи имущества 1 330 000 рублей (лот № 5), имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», задаток составляет 20% начальной цены продажи имущества; прием заявок на участие в торгах – с 04.12.2017 по 15.01.2018; дата проведения торгов 16.01.2018. 

Материалы дела, подтверждают, что имущество, реализуемое на торгах, находилось на хранении у ООО «Тихоокеанский ресурс» на основании заключенного между ним и ООО «Дальстройтэк» договора ответственного хранения с правом пользования от 04.09.2017 согласно актам приема-передачи от 04.09.2017, а также актами проверки залогового имущества от 15.06.2017 и от 11.06.2019, проведенной работниками банка. 

На электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим должником ФИО5 16.01.2018 объявлены торги по продаже имущества ООО «Дальстройтэк».

Между конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» (организатор торгов) и ООО «Трейдер» (претендент) 12.01.2018  заключен договор о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества должника, по условиям которого претендент с целью участия в аукционе по продаже имущества ответчика, проводимых на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (оператор электронной площадки), вносит на счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении и в настоящем договоре задаток в размере 252 000 рублей (по лоту № РАД-123373) (пункты 1, 4 договора). 

За участие в торгах по лоту № РАД-123373 истцом платежным поручением  от 12.01.2018 № 6 перечислен задаток в размере 252 000 рублей (20% от начальной стоимости лота) с назначением платежа «оплата задатка для участия в торгах имуществом ООО «Дальстройтэк» по лоту №РАД-123373». 

Также истец 15.01.2018 подал на электронную торговую площадку «Российский аукционный дом» заявку на участие в торгах по лоту № 2 (морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, код торгов РАД-123373, начальная продажная цена 1 260 000 рублей).  Протоколом об определении участников торгов истец допущен к участию в торгах. 

В связи с подачей заявки только одним участником торги по лоту № 2 на основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны несостоявшимися. 

Платежным поручением от 15.01.2018 № 10  истец внес задаток в размере 266 000 рублей за участие в торгах по лоту № 5 – линия рыбопереработки с назначением платежа «оплата задатка  для участия в торгах имуществом ООО «Дальстройтэк» по лоту №РАД-123376». По указанному лоту истец не подал заявку на участие в торгах. Торги по продаже имущества (лот № 5) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Поскольку торги по реализации лота № 2 морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, код торгов РАД-123373 не состоялись, генеральный директор ООО «Трейдер» ФИО4  обратился к конкурсному управляющему ООО «Дальстройтэк» с письмом от 18.01.2018, в котором предложил  заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 2 по цене равной начальной стоимости лота в размере 1 260 000 рублей. 

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк»  на просьбу конкурсного управляющего ООО «Дальстройтэк»  выразил согласие на заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов (письмом от 25.01.2018 № 072-01-25/77  ). 

Между конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» ФИО5 (продавец) и ООО «Трейдер» (покупатель) 29.01.2017 заключен договор купли-продажи имущества №2-Л.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец, в обоснование требований указал, что не давал согласия на подписание договора купли-продажи имущества от 29.01.2017 №2-Л. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признает исковые требования ООО «Трейдер» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит заложенное имущество, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны несостоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В силу требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Следовательно, задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора, либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов. Сам по себе факт признания торгов несостоявшимся не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи.

Ответчиком  в материалы представлен договор купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 (далее – договор), заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: морозильная плиточная установка МРF1430FZ, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что данное имущество являлось предметом торгов (лот № 2), проводимых конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом», код торгов РАД-123373, начальная продажная цена                    1 260 000 рублей. Торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие ООО «Трейдер». 

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (исх. № 072-01-25/77 от 25.01.2018), настоящий договор заключен с единственным участником торгов ООО «Трейдер».

Согласно пункту 2.1 договора начальная продажная стоимость лота № 2 (морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, 2011 года выпуска) составляет 1 260 000 рублей. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что задаток в размере                252 000 рублей и 266 000 рублей, внесенный покупателем, в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО «Дальстройтэк», засчитывается в счет оплаты за имущество. 

С учетом положений пункта 2.1, 2.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства в размере 742 000 рублей на счет, реквизиты которого указаны в разделе 8 настоящего договора. Указанные в настоящем пункте денежные средства должны быть перечислены в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора единовременно в безналичном порядке в российских рублях. Оплата имущества производится в обязательном порядке до фактической передачи имущества от продавца к покупателю (то есть до подписания сторонами акта приема-передачи) (пункт 2.3 договора). 

Из содержания положений пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» 07.02.2018  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (№ сообщения 2424790), в котором указано, что торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие (ООО Трейдер»); на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» 29.01.2018 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Трейдер», предложившим  1 260 000 рублей за продаваемое имущество (в размере начальной продажной стоимости). 

В ходе рассмотрения искового заявления по существу, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Трейдер». 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом, оспариваемая на договоре подпись генерального директора ООО «Трейдер» скреплена печатью общества, подлинность которой истец на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, истцом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Трейдер» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.  Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ООО «Трейдер» пояснил, что возможно он сам поставил печать на договоре купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018.

В материалах дела имеется письмо истца от 18.01.2018, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью общества, адресованное конкурсному управляющему ООО «Дальстройтэк», согласно которому истец просил ответчика рассмотреть предложение о заключении договора купли-продажи за цену в размере начальной стоимости лота 1 260 000 рублей (том1 л.д.76). Также в материалы дела представлено согласие залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» на заключение договора купли-продажи лота № 2 (морозильной плиточной установки МРF-1430FZ) с истцом (письмо от 25.01.2018 № 072-01-25/77).

Кроме того, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 генеральный директор ООО «Трейдер» пояснил, что согласно договору купли-продажи имущества от 29.01.2018 истцом на электронных торгах была приобретена морозильно-плиточная установка МРF-1430FZ, 2011 года выпуска. Приведенное обстоятельство подтверждает, при даче показаний старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский», генеральный директор ООО «Трейдер» подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 29.01.2018 № 2-Л.

 Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 не подтверждает доводы ответчика, поскольку представлено в копии, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку генеральный директор ООО «Трейдер» в ходе судебного разбирательства не отрицал факт соответствующих показаний. Кроме того, фактическое заключение договора купли-продажи, подтверждается письмом ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» от 05.09.2019 № 28/8504. 

На сайте ЕФРСБ 07.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» опубликовано сообщение № 2424790, в котором указано, что 29.01.2018 с единственным участником торгов – ООО «Трейдер» заключен договор купли-продажи по лоту № 2. Данное сообщение находится в общем доступе и истец, заявка которого допущена к участию в торгах, изъявивший свою волю на заключение договора купли-продажи имущества – лот № 2, не мог не знать о публикации данного сообщения. 

Вместе с тем, истцом не оспаривались ни порядок, ни результаты торгов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, не имея возможности ознакомиться со спорным имуществом, впоследствии после изъявления своей воли на заключение договора купли-продажи, отказался от его заключения. 

Таким образом, с учетом наличия оттиска печати на договоре купли-продажи имущества от 29.01.2018 № 2-Л суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 между истцом и ответчиком не заключался, а также, что данный договор с учетом вышеприведенных обстоятельств был подписан неуполномоченным лицом. 

Факт наличия имущества, указанного в договоре купли-продажи от 29.01.2018 №2-Л, подтверждается договором ответственного хранения с правом пользования от 04.09.2017, заключенным между ООО «Дальстройтэк» и ООО «Тихоокеанский ресурс»; актом приема-передачи от 04.09.2017; актами проверки залогового имущества от 15.06.2017 и от 11.06.2019, проведенной работниками Банка. 

Коллегия судей  критически оценила довод истца об отсутствии информации о состоянии имущества, предлагаемого к реализации на торгах,  поскольку на сайте ЕФРСБ 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» ФИО5 опубликован Отчет оценщика об оценке имущества должника № 012502-3722/1, в котором имеются сведения об имуществе – морозильная плиточная установка МРF-1430FZ 2011 года выпуска. В таблице 11.1 Отчета оценщика указано, что у вышеназванного имущества отсутствует компрессор и имеется течь гидравлической системы. Согласно данному Отчету оценщика рыночная стоимость морозильной плиточной установки МРF-1430FZ составляет 1 260 000 рублей, восстановительная стоимость – 4 436 249 рублей с учетом технического состояния и износа,  в Отчете оценщика описано техническое состояние спорного имущества на момент проведения торгов. 

Ссылка истца на то, что при заинтересованности купить имущество должника в рамках дела по банкротству чаще всего заинтересованное лицо знакомится с условиями о продаже имущества из текста сообщения о проведении торгов, судом отклоняется, так как отчет оценщика с информацией о техническом состоянии имущества размещен в свободном доступе на сайте ЕФРСБ 17.10.2017 № сообщения 2161056, к которому имели доступ все потенциальные покупатели, и истец, действуя разумно и добросовестно, не мог принимать решение об участии в торгах по приобретению спорной морозильной плиточной установки без учета данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 генеральный директор ООО «Трейдер» пояснил, что с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи № 2-Л от 29.01.2018 он ознакомлен на основании проведенной оценки. 

Довод истца о том, что, ознакомившись с ценой продаваемого на торгах имущества, он полагал, что данное имущество находится в исправном состоянии и данная цена является стоимостью имущества бывшего в употреблении, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. 

Ссылки истца на нарушение порядка проведения торгов, нерикрепление проекта договора купли-продажи  к сообщению о проведении торгов судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку, как указано выше, ООО «Трейдер»  торги не оспаривались, а впоследствии оно само изъявило свое желание на заключение договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, договор купли-продажи скреплен печатью ООО «Трейдер», в связи с чем, суд пришел к выводу, что последний выразил свою волю на заключение договора купли-продажи на указанных в данном договоре условиях. 

Довод ООО «Трейдер» о том, что поскольку по лоту № 5 истец не подавал заявку на участие в торгах и торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, денежные средства в размере               266 000 рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению № 10 от 15.01.2018, на основании статьи 110 Закона о банкротстве подлежат возврату, судом отклонен в силу следующего

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу правил пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 задаток в размере 252 000 рублей и 266 000 рублей, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты за имущество. 

Заключив договор купли-продажи имущества от 29.01.2018 № 2-Л стороны с учетом положений пунктов 2.1. и 2.2. настоящего договора в пункте 2.3. договора согласовали обязанность покупателя уплатить продавцу денежные средства в размере 742 000 рублей (1 260 000 рублей - 252 000 рублей - 266 000 рублей) в связи с чем, утверждение апеллянта о назначении задатка только в качестве участия в торгах противоречит сложившимся между истцом и ответчиком отношениям в период заключения спорного договора купли-продажи.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов и, кроме того, не указал, каким образом в условиях заключенного договора купли-продажи имущества от 29.01.2018 № 2-Л возможен возврат задатков, которые засчитаны в счет оплаты за реализуемое имущество в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО «Трейдер» о взыскании суммы невозвращенного задатка отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2019  по делу №А59-6772/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич