ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 августа 2024 года                                                         дело №А64-6459-3/2021

город Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ООО «РНК-СТРОЙ»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «РНК-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-6459-3/2021 по заявлению ООО «РНК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 22 875 264, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 было принято к рассмотрению заявление ООО «Центральное» о признании ООО «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 в отношении ООО «СОЮЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении ООО «СОЮЗ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

ООО «РНК-СТРОЙ» обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 875 264, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 к участию в производстве по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РНК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» требования ООО «РНК-СТРОЙ» отказано. Суд признал требование ООО «РНК-СТРОЙ» к ООО «СОЮЗ»  в размере 22 875 264,50 руб. основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 ООО «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «РНК-СТРОЙ», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требования ООО «РНК-СТРОЙ» в размере 22 875 264,50 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» в состав третьей очереди.

От ООО «РНК-СТРОЙ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «РНК-СТРОЙ» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись, с учетом положений норм статей 9, 65, 71, 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела представленных заявителем жалобы документов, необходимых для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, которое было судом первой инстанции отклонено в отсутствие надлежащего обоснования (стр. 21 обжалуемого судебного акта).

От конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, сведениями о юридической аффилированности ООО «РНК-СТРОЙ» по отношению к должнику конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» не располагает, после изучения финансового анализа должника, признак недостаточности имущества в условиях неплатежеспособности (объективное банкротство) впервые возник у ООО «СОЮЗ» в 2021 году, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» оставляет разрешение апелляционной жалобы ООО «РНК-СТРОЙ» на усмотрение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «РНК-СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «РНК-СТРОЙ», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений и доказательств, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «СОЮЗ» (поставщик) и ООО «РНК-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки товара №П-1/2019  (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок закупаемые или производимые поставщиком товары, в том числе партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Количество и ассортимент товара определяются перечнем, указанным при поставке каждой партии товара в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998 и счету-фактуре на поставку товара. Покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно указанному договору ООО «РНК-СТРОЙ» произведена предоплата за товар, по выставленным должником счетам, в том числе: счету № 5 от 09.01.2019 на сумму 3 420 000 руб., счету № 7 от 09.01.2019 на сумму 3 487 700 руб., счету №9 от 14.01.2019 на сумму 1 500 000 руб., счету от 14.01.2019 №10 на сумму 5 121 873 руб., счету от 15.01.2019 №11 на сумму 3 986 917 руб., счету № 14 от 16.01.2019  на сумму 913 200 руб., счету №23 от 21.01.2019 на сумму 5 112 381 руб., счету № 21 от 22.01.2019 на сумму 4 936 574 руб., счету № 24 от 23.01.2019 на сумму 5 118 670 руб., счету № 25 от 24.01.2019 на сумму 1 850 920 руб., счету № 27 от 25.01.2019 на сумму 2 100 150 руб., счету №36 от 31.01.2019 на сумму 2 016 383 руб., счету № 38 от 01.02.2019 на сумму 3 402 250 руб., счету № 46 от 07.02.2019 на сумму 988 300 руб., счету № 47 от 07.02.2019 на сумму 1 487 363 руб.

В рамках условий договора предварительная оплата товара составила общую сумму 45 442 684 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 2 от 09.01.2019 на сумму 3 487 700 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 3 420 700 руб., № 8 от 16.01.2019 на сумму 1 500 000 руб.,   № 10 от 17.01.2019 на сумму 5 121 873 руб., № 11 от 18.01.2019 на сумму 3 986 917 руб., № 12 от 18.01.2019 на сумму 913 200 руб., № 20 от 25.01.2019  на сумму 5 118 670 руб., № 23 от 28.01.2019 на сумму 1 850 920 руб., № 20 от 28.01.2019 на сумму 2 100 150 руб., № 35 от 05.02.2019 на сумму 2 016 383 руб., № 38 от 05.02.2019 на сумму 3 402 250 руб., № 46 от 12.02.2019  на сумму 1 487 363 руб., № 69 от 12.02.2019 на сумму 988 300 руб.

Должником поставлен товар на общую сумму 22 567 419,50 руб., в связи с чем, задолженность ООО «СОЮЗ» по договору за недопоставленный товар на момент подачи настоящего заявления составляла 22 875 264, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.12.2021, подписанным обеими сторонами 15.12.2021.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору выполнено не в полном объеме, ввиду чего у ООО «СОЮЗ» перед ООО «РНК-СТРОЙ» образовалась задолженность в размере 22 875 264, 50 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Факт наличия задолженности ООО «СОЮЗ» перед ООО «РНК-СТРОЙ» в размере 22 875 264, 50 руб. подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в споре, не опровергнут и установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-6459/2021, так как в части наличия задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит, иные участники обособленного спора с собственными апелляционными жалобами в суд не обратились.

ООО «РНК-СТРОЙ», по сути, обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «РНК-СТРОЙ».

Понижая очередность удовлетворения требований ООО «РНК-СТРОЙ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника и кредитора, и, соответственно, предоставлении кредитором компенсационного финансирования. Вывод суда первой инстанции основан на следующем:

-при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «РНК-СТРОЙ» не заявило требования об уплате ООО «СОЮЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами;

-отсутствуют требования заявителя к должнику о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара;

-заявителем длительное время (с 2019 года) не предпринимались меры ко взысканию задолженности с ООО «СОЮЗ».

Иных критериев аффилированности кредитора и должника судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений и доказательств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что понижая очередность признанного обоснованным требования кредитора, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств спора, при этом установленные судом области критерии не могут являться достаточными для вывода о наличии фактической аффилированности должника и кредитора, и предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ» было создано в 2012 году, ООО «РНК Строй» - в 2008 году. Родственных связей между учредителями и руководителями кредитора и должника не установлено, не установлен единый телефон, электронная почта и/или юридический адрес, либо сфера ведения основного бизнеса.

Между ООО «СОЮЗ» и ООО «РНК Строй», помимо договора поставки №П-1/2019 от 09.01.2019, ранее был заключен также договор поставки №П-1/2018 от 14.10.2018. Согласно хронологии событий и анализа поставок и оплаты по двум договорам, то, в действительности, должник поставлял товар в адрес ООО «РНК Строй» систематически.

В материалах дела имеются книги покупок и продаж за 2019-2021, из которых видна картина поставок должником товара (представлен анализ реализации товара должником в адрес ООО «РНК Строй» за период с 01.01.2019 по 31.03.2021). Согласно проведенному анализу, товар был поставлен за данный период на сумму 63 388 783,09 руб., то есть на сумму, превышающую остаток долга по договору поставки №П-1/2019.

В данном случае хозяйственные взаимоотношения между должником и ООО «РНК Строй» складывались таким образом, что от должника систематически поступал товар в адрес ООО «РНК Строй» вплоть до 31.03.2021, а по договору поставки №П-1/2018 от 14.10.2018 ООО «РНК Строй» имеет задолженность перед должником за поставленный товар. 

Таким образом, объективных причин обращаться в арбитражный суд за взысканием задолженности с должника у кредитора не имелось, а поскольку зачеты в преддверии банкротства недопустимы, то взаимные встречные обязательства сохранились по каждой сделке.

Критерием фактической аффилированности является создание финансовой группы, в которой между компаниями совершаются неразумные сделки, денежные средства порой перемещаются без ссылки на назначение платежа, компании подчиняются единому центру - конечному бенефициару.

В данном обособленном споре судом первой инстанции вышеуказанная модель ведения бизнеса не установлена, неразумные сделки не выявлены, конечный бенефициар не установлен, согласованность действий, направленная на причинение вреда и создание искусственной задолженности (с целью контроля над процедурой банкротства) так же не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что оплата за поставленный товар носила характер финансирования должника в состоянии имущественного кризиса, анализирует 2021 год, тогда как платежи по договору поставки осуществлялись в январе-феврале 2019 года.

Согласно бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган за 2021 год, активы должника составляли 7 109 тыс. руб., в том числе: основные средства - 0 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 026 тыс. рублей. По сравнению с предшествующим периодом активы уменьшились на 89 677 тыс. руб., в том числе: основные средства на 17 484 тыс. руб., запасы на 19 120 тыс. руб., дебиторская задолженность на 49 079 тыс. рублей. При этом кредиторская задолженность за 2021 год увеличилась с 74 577 тыс. руб. до 145 374 тыс. рублей. Кроме того, ООО «СОЮЗ» в период с 2019 года по 2021 год отчуждено все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имевшаяся на тот период кредиторская задолженность перед кредитором погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В части задолженности ООО «Центральное», то должник считал ее мнимой, в связи с чем заявлял встречный иск (20.11.2019) по исковому заявлению ООО «Центральное» от 10.09.2019 в период взыскания задолженности в рамках дела №А64-7416/2019, решению суда по указанному делу суд отметил следующее. Так ответчик заявленные в иске требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Центральное» неосновательного обогащения в размере 49 891 140 руб. В обоснование заявленных встречных требований ООО «СОЮЗ» ссылалось на договор поставки б/н от 20.11.2018, который сторонами не был подписан. При этом ООО «СОЮЗ» заявило, что договор купли-продажи №203 от 27.10.2018 ответчиком не заключался, товар по данному договору в адрес ООО «СОЮЗ» поставлен не был, передаточные документы и договор, представленные истцом суду, у ответчика отсутствуют. ООО «СОЮЗ» пояснило, что перечислило в адрес ООО «Центральное» денежные средства в общей сумме 49 891 140 руб. именно по договору поставки б/н от 20.11.2018 года. Однако по данному договору (от 20.11.2018) поставок в адрес ООО «СОЮЗ» не производилось, в связи с чем, на стороне ООО «Центральное» возникло неосновательное обогащение. ООО «СОЮЗ» обратилось к ООО «Центральное» с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 49891140 руб. В письме от 16.09.2019 ООО «Центральное» отказалось произвести возврат денежных средств.

В дальнейшем, не дожидаясь первого собрания кредиторов, ООО «Центральное» продало задолженность в сумме 25 351 887 руб. за сумму в 1 000 000 руб., что так же косвенно подтверждает мнимость сделки. В частности, из текста определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу №А64-6459/2021 о замене кредитора следует, что  09.11.2022 между ООО «Центральное» и ООО «Оптима» заключен договор цессии №1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СОЮЗ» на общую сумму в размере в размере 24 098 037,73 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу №64-7416/2019, определению Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по делу №А64-6459/2021 (пункт 1.1. 1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступки требования составляет 1 000 000 руб. Требование переходит к Цессионарию в момент внесения денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, в кассу Цедента или в момент списания денежных средств с расчетного счета Цессионария (пункт 3.1. договора). 29.11.2022 по акту приема-передачи Цедент передал, а Цессионариий принял документы, подтверждающие действительность уступаемого требования. 24.11.2022 ООО «Оптима» исполнила свою обязанность и оплатила ООО «Центральное» полную стоимость по условиям договора цессии, что подтверждается платежными поручениями №1 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб. и №2 от 24.11.2022 на сумму 500 000 руб. Согласно уведомлению от 14.12.2022 о состоявшейся уступке права требования должник и временный управляющий были уведомлены.

Таким образом, по утверждению ООО «РНК Строй», задолженность ООО «Центральное» фактически по валютобалансу должника за 2019 год не привела к наличию признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. В данном случае имеет место корпоративный конфликт между двумя организациями. Тому подтверждение сам факт выплаты ООО «Центральное» 49 891 140 руб., более того, будучи в процедуре наблюдения со счета должника судебные приставы списали еще 2 000 000 руб., и 4 000 000 руб. было списано ФНС России в счет уплаты страховых взносов и текущих налогов должника.

По мнению конкурсного кредитора, объективное банкротство у ООО «СОЮЗ» возникло в 2021 году, когда стоимость чистых активов стала отрицательной, то есть должник утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (Определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015).

В 2019-2020 годах по балансу у должника имелась прибыль, за этот период полностью отсутствует задолженность по налогам, картотека к счету появилась впервые в 2021 году (в материалы дела представлены выписки банка, где все счета должника в 2019-2020 годах были рабочими, без каких-либо арестов и инкассовых требований ФНС России).

ООО «Центральное» могло получить полное удовлетворение своих требований, если бы предъявило исполнительный лист непосредственно в банк к счету, однако кредитор инициировал процедуру банкротства.

Относительно продажи имущества, то согласно финансовому анализу временным управляющим установлено, что по договору купли-продажи №8 от 07.11.2019 должником продан автомобиль Гранд Чероки 2014 года выпуска, то есть существенно позже платежей ООО «РНК Строй», на момент платежей какого-либо вывода активов должника не было. Продажа же магазина и прочего имущества должника осуществлена в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие имущественного кризиса у должника по состоянию на январь 2019 года, при этом проанализировал финансовые документы должника, взятые из финансового анализа за 2021 год.

Временный управляющий ООО «СОЮЗ» произвел финансовый анализ должника за 2018-2022  года и сделал вывод о том, что объективное банкротство у должника возникло в конце 2021 года - «Коэффициент обеспеченности обязательств активами неуклонно рос до 2021 года включительно, при этом степень платежеспособности была в пределах 6-месячного норматива» (стр.17-21 Анализа).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о состоянии имущественного кризиса на момент совершения спорных платежей не соответствует материалам дела и финансовому анализу должника, сделанному временным управляющим ООО «СОЮЗ».

Более того, как указано выше, в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, сведениями о юридической аффилированности ООО «РНК-СТРОЙ» по отношению к должнику конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» не располагает, после изучения финансового анализа должника, признак недостаточности имущества в условиях неплатежеспособности (объективное банкротство) впервые возник у ООО «СОЮЗ» в 2021 году, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» оставляет разрешение апелляционной жалобы ООО «РНК-СТРОЙ» на усмотрение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отсутствие аффилированности ООО «РНК-СТРОЙ» и ООО «СОЮЗ» косвенно подтверждается также выводами, сделанными в обжалуемом судебном акте. Так, в ходе рассмотрения требований ООО «РНК-СТРОЙ» временный управляющий выразил мнение, что перечисления денежных средств ООО «РНК-СТРОЙ» не имели целью приобретение товара, а имели противозаконную цель вывода денежных средств из оборота и «обналичивание». Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. 

Так, как отметил суд первой инстанции, доводы временного управляющего строятся на выводах Федеральной налоговой службы, изложенных на стр. 21-25 акта налоговой проверки ООО «СОЮЗ» от 21.10.2022, согласно которым общая сумма сделок ООО «СОЮЗ» с ООО «РНК-СТРОЙ» составила 190 608 362 руб., в дальнейшем, по мнению ФНС России, полученные от ООО «РНК-СТРОЙ» денежные средства частично выведены должником из оборота и обналичены. На странице 25 акта налоговой проверки ООО «СОЮЗ» от 21.10.2022 указана схема вывода денежных средств с расчетного счета ООО «СОЮЗ». Исходя из содержания указной схемы, из 196 992,4 тыс. руб., перечисленных ООО «РНК-СТРОЙ» на счета должника: 106 779,1 тыс. руб. перечислены реальным поставщикам, 21 869,6 перечислены ООО «М-ТОРГ» за ООО «НОВОТОРГ» (по мнению ФНС России - «техническая» организация), 7 728,7 тыс. руб. переданы ФИО5 (коммерческий директор должника) в подотчет, 48 891,1 тыс. руб. перечислены ООО «Центральное» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве должника) в качестве аванса за предстоящие поставки, 11723, 9 тыс. руб. перечислены ФИО5 по договору уступки прав требования с ООО «Агромакс». Далее через кассу ООО «СОЮЗ» денежные средства поступившие ФИО5 в подотчет и от розничной продажи продуктов питания, по мнению ФНС России, были выведены в адрес ФИО5 (6 754,7 тыс. руб. в качестве денежных средств переданных в подотчет) и ООО «ОПТИМА» (9 966,6 тыс. руб. - в качестве займов).

Вместе с тем, каких либо доказательств возврата именно в адрес ООО «РНК-СТРОЙ» денежных средств, которые, по мнению ФНС России, были выведены из оборота ООО «СОЮЗ», временным управляющим и иными участниками процесса не представлено. Такие выводы не содержатся и в самом акте налоговой проверки, иных доказательств того, что перечисление денежных средств, являющиеся предметом рассматриваемого заявления ООО «РНК-СТРОЙ», имело своей целью «обналичивание» денежных средств в материалы дела не представлено, более того, разница между перечисленными и выведенными денежными средствами существенна.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены и не обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимосвязь между должником и кредитором, а также извлечение ООО «РНК-СТРОЙ» какой-либо скрытой выгоды от деятельности ООО «СОЮЗ» материалами дела не доказана. Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии фактической или юридической аффилированности должника и кредитора, и о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями норм статей 9, 65-71, 266-271 АПК РФ, статей 16, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 314, 457, 487, 506, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 изменить, включив в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» в состав третьей очереди требования ООО «РНК-СТРОЙ» в размере 22 875 264,50 руб. основной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что если в будущем лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-6459/2021 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» в состав третьей очереди требования ООО «РНК-СТРОЙ» в размере 22 875 264,50 руб. основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

Л.М. Мокроусова