ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7581/2017

г. Воронеж

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Осиповой М.Б.

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу №А64-7581/2017 (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий (бездействия) незаконными и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением 

о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, выраженных в передаче обычным письмом от 12.07.2017 заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» и исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 в ОСП по ЦАО №2 ФИО3; 

о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившихся в нарушении срока исполнения исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016, установленного частями статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве; 

о признании незаконными действий Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области, выраженных в передаче заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 по г. Москве; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве, выраженных в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 при отсутствии заявления взыскателя – ООО «Тамбовская транспортная компания», о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве возвратить исполнительный лист серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 взыскателю - ООО «Тамбовская транспортная компания» (с учетом уточнений от 22.11.2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу №А64-7581/2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4150/2016 от 17.04.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТТК» взыскана сумма основного долга – 33 333 руб. 34 коп. и 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

19.05.2016  от  СПАО «ИНГОССТРАХ»   в  Федеральную службу судебных приставов   поступило ходатайство  об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника СПАО «ИНГОССТРАХ» Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве. Как указал руководитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в своем ходатайстве, необходимость определения места ведения исполнительных производств по месту нахождения головного офиса СПАО «ИНГОССТРАХ» обуславливается целью повышения эффективности исполнения судебных решений, поскольку решение о выплате денежных средств по исполнительным листам принимается именно головным офисом СПАО «ИНГОССТРАХ» и с его счетов в банках.

Постановлением от 14.06.2016 № 00151/16/52813-ВС    главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО4 ходатайство генерального   было удовлетворено, местом ведения исполнительного производства в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве, по юридическому адресу Общества -

<

...>, е.

23.05.2017 арбитражным судом по делу №А64-4150/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006292567.

12.07.2017 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области по месту нахождения филиала должника (г. Тамбов, ул. Советская, д. 94) для его принудительного исполнения.

 Старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 12.07.2017 сопроводительным письмом направила исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017 в ОСП по ЦАО № 2 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ФИО5 вынесено постановление № 77054/17/192447 о возбуждении исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП.

09.10.2017 платежным поручением № 6776 СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату задолженности в общей сумме 35 333 руб. 34 коп. на счет ОСП по ЦАО № 2, открытый в УФК по г. Москве.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ФИО5 10.11.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №82557/17/77054-ИП.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО №2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Между тем, в силу положений части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

Из смысла положений части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое возможно, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в случае отсутствия фактически возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом положений части 2 статьи 8 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством об исполнительном производстве Главному судебному приставу РФ предоставлено право в ходе осуществления своих полномочий по организации деятельности Федеральной службы судебных приставов и контроля в установленной сфере деятельности, в том числе контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, самостоятельно определять место совершения исполнительских действий в целях правильного и своевременного исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно постановлению от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, в шестидесяти шести структурных подразделениях территориальных органов ФССП России ведутся исполнительные производства о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» денежных средств на общую сумму 15 млн. руб. 

В связи с этим, а также учитывая юридический адрес общества, указанным постановлением было определено, что местом ведения сводного исполнительного производства является отдел судебных приставов по ЦАО №2 УФССП по г. Москве.

Следовательно, постановление от 14.06.2016 № 00151/16/52813- СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства полностью соответствует требованиям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное постановление признано незаконным и отменено в установленном порядке.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства установлено, что руководителям территориальных органов ФССП России необходимо организовать передачу исполнительных производств в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по г. Москве.

Во исполнение постановления от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства старший судебный пристав ФИО2 12.07.2017 сопроводительным письмом направила заявление ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017г., и другие материалы (всего приложением на 26 листах) в ОСП по ЦАО № 2 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Передача обычным письмом от 12.07.2017 заявления ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 в ОСП по ЦАО №2 не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим требования заявителя в части оспаривания действий старшего судебного пристава ФИО2 по передаче заявления ООО «ТТК» и исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 в ОСП по ЦАО №2 обычным письмом от 12.07.2017, а также требования в части признания незаконных действий Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области, выраженных в передаче заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 по г. Москве, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, старший судебный пристав ФИО2 исполнительное производство по принудительному исполнению требований исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 не инициировала, соответствующее постановление не выносила, каких-либо исполнительных действии и мер принудительного исполнения не применяла.

Следовательно, требования заявителя в части признания незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушение срока исполнения исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64- 4150/2016 не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ФИО5, получив заявление ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017, и другие материалы, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, срок предъявления его к исполнению не истек, с учетом постановления от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС, вынесла постановление № 77054/17/192447 о возбуждении исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП.

При этом факт того, что одноврнменно с исполнительным листом серии ФС №006292567 от 23.05.2017 в адрес ОСП по ЦАО № 2 было также направлено заявление ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства подтверждается пояснениями старшего судебного пристава ФИО2 и заявителем не отрицается.

С учетом того, что исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017 был направлен в ОСП по ЦАО № 2 старшим судебным пристава ФИО2  на основании  и во исполнения постановления об определении  места исполнения судебного акта, нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 по возбуждению исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве, выраженных в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016  и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве возвратить исполнительный лист серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016 взыскателю - ООО «Тамбовская транспортная компания» удовлетворению не подлежат.

Все действия должностных лиц службы судебных приставов, преследовали своей целью правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016.

При этом цель исполнительного производства была достигнута, задолженность СПАО «ИНГОССТРАХ» перед ООО «ТТК» в общей сумме 35 333 руб. 34 коп. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 6776 от 09.10.2017, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО5 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП в связи с фактическим исполнением.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Таким образом, не усматривается совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, АПК РФ необходимых для признания оспариваемых действий  недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу №А64-7581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              М.Б. Осипова

 

                                                                                             П.В. Донцов