370/2017-36029(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14205/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Акиншина Виталия Викторовича  на постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу   № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (город Омск,  ИНН 550600441556), принятое по результатам рассмотрения отчёта  финансового управляющего имуществом должника по итогам проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

В заседании принял участие представитель Акиншина Виталия  Викторовича Большагин И.Г. по доверенности от 01.09.2016.  

Суд установил: 

решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области  Акиншин Виталий Викторович (далее - Акиншин В.В., должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Комарова Людмила Васильевна (далее – Комарова Л.В.).  

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области  завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В.;  должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина; с депозитного счёта Арбитражного суда  Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения  арбитражному управляющему Комаровой Л.В. в размере 25 000 руб.  

Постановлением от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части отменено;  с учётом частичной отмены резолютивная часть изложена в следующей  редакции:  

завершить процедуру реализации имущества в отношении  Акиншина В.В.; освободить Акиншина В.В. от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина,  а также за исключением требования общества с ограниченной  ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес», кредитор), признанного  обоснованным определением суда от 31.01.2017 по настоящему делу;  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислить  фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему  Комаровой Л.В. в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.07.2017  в части неосвобождении Акиншина В.В. от обязательств перед ООО  «Торес», он обратился с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2017.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта, поскольку  судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка ходатайству  ООО «Торес» о неосвобождении должника от обязательств  перед данным обществом, так как решением от 10.04.2012 Ленинского  районного суда города Омска по делу № 2-1026/2012 в пользу кредитора  

взысканы не убытки, а неосновательное обогащение.  

Как указывает Акиншин В.В., судом апелляционной инстанции  нарушен принцип состязательности сторон, который выражается  в необходимости своевременного и полного раскрытия доказательств  ООО «Торес» перед ним; приобщение апелляционным судом к материалам  дела кассационного определения от 21.12.2011 судебной коллегии  по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-8902/2011  совершено с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом  случае не подлежали применению положения статьи 213.28 Закона  о банкротстве; апелляционным судом дана неправильная оценка выводам,  содержащимся в кассационном определении от 21.12.2011 судебной  коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу   № 33-8902/2011; в рамках рассмотрения дела № А46-6045/2012  Арбитражным судом Омской области установлены обстоятельства  возникновения права собственности на гаражные боксы, следовательно,  вопрос о недобросовестности должника при их постройке не был предметом  исследования в рамках данного дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Акиншина В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  просил постановление от 19.07.2016 отменить.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из представленного финансовым  управляющим отчёта, за период процедуры реализации имущества  гражданина Акиншина В.В. установлена кредиторская задолженность  в размере 5 447 801,41 руб. Задолженность перед кредиторами первой  и второй очереди отсутствует. За период проведения процедуры реализации  имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере  17 257,47 руб. (расходы на опубликование сведений в соответствии  

с требованиями Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию  конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника. Имущество,  средства от реализации которого могли бы быть направлены на расчёты  с кредиторами, у должника отсутствует, финансовым управляющим  не выявлено.  

Финансовым управляющим осуществлены действия по закрытию счетов  должника в кредитных организациях; нарушений должником  в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений  и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, применительно  к должнику, не установлено.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись  на статью 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, препятствующих освобождению  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требования ООО «Торес».  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения  Акиншина В.В. от исполнения обязательств перед кредитором.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных  финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры  реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника  имущества.  

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой  путём списания непосильных долговых обязательств гражданина  с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных  статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации  имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов  с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением  в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона  о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина,  последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены  в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - Постановление № 45).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу  фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает  обоснованным вывод апелляционного суда о неприменении к должнику  положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Так, апелляционным судом выяснено, что кассационным определением  от 21.12.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного  суда по делу № 33-8902/2011, решениями Ленинского суда города Омска  по делам № 2-1026/2012, № 2-206/2013, апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу   № 33-5736/2012 установлен факт недобросовестных действий  Акиншина В.В., направленных на умышленное лишение ООО «Торес»  возможности получить в собственность построенные кредитором гаражи,  в том числе с помощью представления в суд подложных  (сфальсифицированных) документов, путём использования судебной  процедуры с целью создания видимости спора, легитимации своих своего  

незаконного поведения, в результате которых Акиншин В.В. неосновательно  обогатился за счёт ООО «Торес».  

Кредитор в силу обязанности доказывания своих требований  и опровержения возражений согласно статье 65 АПК РФ доказал наличие  обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина  от обязательств.  

Учитывая изложенное, разрешая спор в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями  части 4 статьи 69 АПК РФ, статьи 213.28 Закона о банкротстве  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45,  статьёй 10 ГК РФ, установил наличие препятствий для освобождения  должника от обязательств перед ООО «Торес», предусмотренных  абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  в связи с чем на законном основании отменил определение суда первой  инстанции в этой части.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным  судом к материалам дела кассационного определения от 21.12.2011  Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу   № 33-8902/2011 подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца пятого  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2  статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются  

судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании  норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Акиншина Виталия  Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева