АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-44896/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ООО «ГОСТ ЧАЙ» (ИНН 

<

***>),  г. Сочи,

третьи лица: ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», г. Сочи,  ООО «Объединение Краснодарский чай», г. Краснодар, ООО «ТД-Ходинг», г. Краснодар, - ООО «Мацестинская чайная фабрика», г. Сочи, с. Измайловка,  ОАО «Солохаульский Чай»,               г. Сочи, с. Харцыз Первый, ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»,             г. Сочи, с. Измайловка,  ООО «Объединение Краснодарский чай», г. Краснодар, ЗАО «Хоста Чай», г. Сочи, с. Калиновое озеро, ООО «Торговый Дом «Дагомысский», г. Сочи, 

 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 21.08.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 20.08.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» - директор ФИО3- паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ ЧАЙ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Третьи лица: ООО «Объединение Краснодарский чай», ООО «ТД-Ходинг»,                       ООО «Мацестинская чайная фабрика», ОАО «Солохаульский Чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», ООО «Объединение Краснодарский чай», ЗАО «Хоста Чай», ООО «Торговый Дом «Дагомысский», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.01.2019.

После перерыва заседание продолжено. От заявителя явился: ФИО1 - по доверенности от 21.08.2019, от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 20.08.2019, от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» - директор ФИО3- паспорт.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Третье лицо ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» требование поддержал.

В отзывах на заявление третьи лица ООО «ТД-Ходинг», ООО «Торговый Дом «Дагомысский» требование поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением установлено, что ООО «ГОСТ ЧАЙ» допущен  факт производства чая  в  целях сбыта, держащего   незаконное   воспроизведение   наименования   места   происхождения товаров или сходного с ним до степени смешения обозначения - «Краснодарский чай», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2. ст. 14.10 КоАП РФ.

В отношении ООО «ГОСТ ЧАЙ» главным специалистом-экспертом отдела  надзора  за  питанием населения Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 № 046974.

Заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о правомерности требований заявителя по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст.ст. 1229, 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами.

В силу п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступила информация от ООО «Торговый дом «Дагомысчай» (вх. № 5607/Ж-2019 от 01.06.2019), согласно которой в организации торговли ООО «Алко-Профи», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, осуществляется реализация чая, маркированного как Краснодарский чай», без свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, производителем которого является ООО «ГОСТ ЧАЙ», адрес (место нахождения): 354000, 

<

...>.

В связи с чем, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и проведено административное расследование (определение от 11.06.2019 № 31) в отношении юридического лица ООО «Алко-Профи». 

В рамках административного расследования назначена экспертиза потребительских упаковок 6 наименований чая, производитель: ООО «ГОСТ ЧАЙ» (

<

...>):

-  «чай черный байховый Сочинский Краснодарский ручной сбор» сорт букет, масса нетто 50гр.;

-  «чай черный байховый Краснодарский ручной сбор» сорт высший, масса нетто 70гр.;

- «чай Черноморский Бриз Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70гр.;

- «чай Наглый Фрукт Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70гр.;

- «чай Лесные Ягоды Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70гр.;

- «чай Краснополянский Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70гр.

На основании экспертных заключений от 28.06.2019 № 4721/05, № 4722/05, № 4723/05, № 4724/05, № 4725/05, № 4706/05 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установлено, что на потребительской упаковке вышеуказанных чаев незаконно используется средство индивидуализации товара Краснодарский чай.

Данное экспертное заключение поступило в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 05.07.2019.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 05.07.2019, то есть когда Управление узнало об административном правонарушении.

Согласно счет-фактуре от 27.05.2019 № СА00-001271 товар был приобретен ООО «Алко-Профи» у ИП ФИО5 (

<

...>).

 На момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 13.06.2019) в продаже находились:

-  «чай черный байховый Сочинский Краснодарский ручной сбор» сорт букет, масса нетто 50 гр., производитель: ООО «ГОСТ ЧАЙ», в количестве 75 шт., масса партии 3750 гр., стоимостью 10825 рублей;

-  «чай черный байховый Краснодарский ручной сбор» сорт высший, масса нетто 70гр., производитель: ООО «ГОСТ ЧАЙ», в количестве 18 шт., масса партии 1260 гр., стоимостью 2604 рублей;

- «чай Черноморский Бриз Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70 гр., производитель: ООО «ГОСТ ЧАЙ», в количестве 62 шт., масса партии 4340 гр., стоимостью 10130 рублей;

-   «чай Наглый Фрукт Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70гр., производитель: ООО «ГОСТ ЧАЙ», в количестве 20 шт., масса партии 1400 гр., стоимостью 3268 рублей;

-   «чай Лесные Ягоды Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70гр., производитель: ООО «ГОСТ ЧАЙ», в количестве 21 шт., масса партии 1470гр., стоимостью 3461 рублей;

- «чай Краснополянский Краснодарский ручной сбор», масса нетто 70 гр., производитель: ООО «ГОСТ ЧАИ», в количестве 29 шт., масса партии 2030 гр., стоимостью 2241 рублей.

Всего 6 партий, общим весом 14 250 гр., на общую сумму 32 529 рублей.

Протоколом ареста товаров от 13.06.2019 товар изъят из оборота, опечатан, находится на ответственном хранении в ООО «Алко-Профи», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

На территории Российской Федерации исключительным правом на наименование места происхождения товара (свидетельство) «Краснодарский чай» обладают: ООО «Мацестинская чайная компания фабрика Константина Туршу», АО «Мацестинский чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика», АО «Хоста-Чай», ЗАО «Дагомыс чай», ОАО «Солохаульский чай», ООО «Объединение Краснодарский край», ООО «ТД-Холдинг» (свидетельства на наименование мест происхождения товара с № 159 по номер 159/7 включительно).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ ЧАЙ» был направлен запрос (от 11.06.2019 исх. № 23-00-2 19-6446-2019) о предоставлении документов, подтверждающих исключительное право на использование наименования места происхождения товара Краснодарский чай» ООО «ГОСТ ЧАЙ». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ ЧАЙ» представлена информация от 19.07.2019 вх. № 12078, о том, что производителем ведется подготовка документов в Роспатент для получения свидетельства на право использования НМПТ «Краснодарский чай».

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ ЧАЙ» допущен  факт производства чая  в  целях сбыта, держащего   незаконное   воспроизведение   наименования   места   происхождения товаров или сходного с ним до степени смешения обозначения - «Краснодарский чай», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2. ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества свидетельства на право использования НМПТ «Краснодарский чай» с правообладателем, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков правообладателям действиями общества, подлежит отклонению, поскольку в результате реализации обществом контрафактной продукции, потребители вводятся в заблуждение относительно товара и его изготовителя, тем самым правообладателю причиняется имущественный ущерб, а также наносится вред его деловой репутации. 

Данные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 по делу № А32-23702/2017.

Кроме того, в отзыве третье лицо ООО «ТД-Холдинг» указало, что действия по   использованию тождественного  обозначения способны причинить убытки правообладателю НМПТ путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате  которого  снизятся  доходы  ООО  «ТД-Ходинг». Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Ходинг» один из обладателей исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству 159/5. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, максимально возможные убытки ООО «ТД-Ходинг» равны доходам, полученным ООО «ГОСТ ЧАЙ» от продажи чая, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товаров или сходного с ним до степени смешения обозначения -«Краснодарский чай».

Также, из отзыва третьего лица- ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» следует, что наличие в торговых точках контрафактной продукции с наименованием «Краснодарский чай» причиняет ущерб добросовестным производителям.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, протокол об административном правонарушении № 046974 от 21.08.2019 составлен в присутствие представителя общества- ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не содержат, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В тоже время суд усматривает основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям, исходя из следующего. Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в указанном постановлении, основывается на том, что применяемые к юридическим лицам за отдельные правонарушения административные наказания должны быть справедливыми и соразмерными характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

 При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, в связи с чем принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П не оценивал соответствия санкций, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса, положениям Конституции Российской Федерации. 

Административное правонарушение обществом совершено впервые.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом Кодекс, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда, как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд делает вывод, что наложение минимального штрафа в размере 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить административное наказание ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Указанная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу № А10-5004/2017.

Суд полагает необходимым, продукцию, согласно протоколу ареста от 13.06.2019 изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ГОСТ ЧАЙ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>,  

<

...>, 56) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50  000  рублей.

Продукцию, согласно протокола ареста от 13.06.2019 изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю). 

ИНН 

<

***>; КПП 230801001; ОКТМО 03612000; 

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; 

БИК 040349001; КБК 14111601000016000140; 

Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

 

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб