ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3758/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2023 года

15АП-4741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 13 февраля 2023 года по делу № А01-3758/2022

по иску ФИО4

к ФИО3,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчица) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», общество).

Исковые требования основаны на утверждении о том, что ответчица, являясь участником общества, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые функции в качестве главного бухгалтера предприятия (не своевременно подавала в контролирующие организации отчётную документацию, допустила утрату части бухгалтерской документации и т.д.), что повлекло возникновение на стороне общества убытков в виде уплаченных штрафных санкций и расходов на привлечение специалиста для целей восстановления бухгалтерской документации предприятия. Кроме того, действуя через своих детей, ответчица инициировала судебный процесс, направленный на уменьшения размера доли уставного капитала, принадлежащей истцу. В рамках данного судебного дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста банковского счёта общества, что имело своим следствием фактически приостановление деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключена из состава участников ООО «Каскад». С ответчицы в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приведённых истцом доводов достаточно для констатации факта существенного нарушения действиями ответчицы прав и интересов ООО «Каскад» и истца, что является основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО3, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нарушении действиями ответчицы прав ООО «Каскад» и истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью истца и нахождением на стационарном лечении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,, выслушав представителя ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Каскад» с долей участия в уставном капитале общества в размере 52%. Другим участником общества является ФИО3 с долей участия в размере 48%.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет ФИО4

Приказом № 10 от 01.04.2007 на ФИО3 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера общества. 08.02.2010 между ООО «Касакад» и ФИО3 заключен трудовой контракт.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в результате бездействий ФИО3 как главного бухгалтера общества, последнему были выставлены имущественные требования по обязательным платежам. Также ФИО3 не обеспечила сохранность части документации общества, а также некорректно вела бухгалтерский учёт на предприятии, что потребовало привлечение специалиста для восстановления данной бухгалтерской документации и корректировки бухгалтерской документации.

Уведомлением от 18.07.2022 Управление налоговой службы по РА поставило в известность ООО «Каскад» о факте занижения налоговых обязательств предприятия по расчету сумм на доходы физических лиц за 2019-2020 годы, установленном в результате анализа показателей налоговой отчетности.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, общество было вынуждено внести необходимые изменения в отчетность и произвести доплату в бюджет необходимых сумм налогов и обязательных платежей.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что страховые взносы на ОМС, ФОМС, НДФЛ и другие обязательные платежи за 2019 год оплачены в бюджет 18.10.2022, за 2020 год - 01.12.2022.

Актом внутренней проверки организации бухгалтерского учета от 10.01.2022 установлено, что за 2019-2021 годы в обществе отсутствуют: документы по заработной плате, кассовые документы, авансовые отчеты, акты сверок с контрагентами, товарные накладные с поставщиками и подрядчиками (частично), банковские выписки по лицевым счетам (частично).

Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых была возложена на ФИО3, обществом на основании договора от 10.01.2022 был привлечен специалист ФИО5 для восстановления первичных документов, данных программ 1С, подготовки и сдачи отчетности, в том числе корректирующей.

Кроме того, используя близкое родство с ФИО6, ФИО7 и ФИО7, ответчиком инициирован судебный спор о перераспределении прав на наследственную массу ФИО8 - первого учредителя ООО «Каскад», умершего более 15 лет назад (04.02.2005). При рассмотрении гражданского дела № 2-791/2022, возбужденного по искам детей ответчицы к ФИО4 и к самой ФИО3, последняя заявляла о признании исковых требований.

В рамках указанного дела определением Майкопского городского суда от 10.01.2022 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на банковский счёт общества. Эта мера привела к фактической блокировке работы общества, утратившего возможности расчетов с контрагентами, закупки материалов для исполнения контрактов, оплаты ресурсоснабжающим организациям и т.д.

Исходя из справки ПАО «Сбербанк» от 05.10.2022 об операциях по счету ООО «Каскад» № 407028...1119, обществом были внесены обеспечительные платежи в целях участия в конкурентных процедурах закупок, регулируемых положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ.

По семи заявкам на участие в электронной процедуре 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022, 14.01.2022 на соответствующий счет ООО «Каскад» были внесены денежные средства на общую сумму 1 354 255 руб. 40 коп., которые с 17.01.2022 были заблокированы банком на основании определения Майкопского городского суда от 10.01.2022.

По расчетному счету ООО «Каскад» № 407028...4112 также был введен запрет на проведение дебетовых операций.

В связи со значительным затруднением деятельности общества, последним были допущены просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, в адрес общества были направлены копии претензий от 06.07.2022 (ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор»), от 20.12.2022, от 24.04.2022 (администрация МО «Красногвардейский район»), от 08.08.2022, от 03.11.2022 (администрация «Джерокайское сельское поселение») из содержания которых следует, что заказчики заявили требования на взыскание с ООО «Каскад» штрафов, начисленных в связи с просрочкой исполнения контрактов, заключенных обществом в период с 10.01.2022 - 04.02.2022.

Указывая на то, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона № 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Информационного письма № 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчицы недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков общества, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Из содержания иска следует, что ФИО4 вменяет ФИО3 ненадлежащее выполнение трудовых функций главного бухгалтера предприятия, что выразилось в некорректном ведении бухгалтерского учёта на предприятии, в утрате части бухгалтерской документации.

Истец указывает на то, что он как генеральный директор общества был вынужден заключить:

- договор № 1 от 10.01.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась вести общий бухгалтерский учёт финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Стоимость услуг исполнителя составила 38 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 61-87);

- договор № 2 от 10.01.2022 на восстановление бухгалтерского учёта за 2021 год с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учёта за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а при необходимости - осуществить подготовку и сдачу корректирующей отчётности в ФНС России и Фонды. Стоимость услуг исполнителя составила 90 000 руб. (т. 2 л.д. 88-93);

- договор № 3 от 01.02.2022 на восстановление бухгалтерского учёта за 2021 год с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учёта за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, а при необходимости - осуществить подготовку и сдачу корректирующей отчётности в ФНС России и Фонды. Стоимость услуг исполнителя составила 90 000 руб. (т. 2 л.д. 94-99).

Также ФИО4 указывает на то, что в результате ненадлежащей подготовки со стороны ответчицы отчётной документации ООО «Каскад» было привлечено к ответственности:

- на основании решений ОСФР по РА от 14.03.2023 к штрафу в общем размере 17 500 руб.; от 15.03.2023 к штрафу в размере 2 500 руб.; от 17.03.2023 к штрафу в общем размере 17 500 руб. (штрафы начислены за несвоевременное предоставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учёту работников общества в общем размере 37 500 руб.);

- на основании требования ОСФР по РА от 05.04.2023 за не предоставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учёту работников общества в общем размере 2 500 руб. (т. 3 л.д. 93-111).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы истца по следующим основаниям.

Прежде всего, из диспозиции статьи 10 Закона № 14-ФЗ и приведённых разъяснений вышестоящих судов следует, что в качестве оснований для исключения лица из состава участников общества является грубое нарушение данным лицом своих обязанности именно как участник данного предприятия либо создание данным лицом своими действиями (бездействием) невозможной деятельность общества или её существенно затрудняет.

Нормы действующего законодательства не возлагают на участника общества обязанность по ведению бухгалтерского учёта предприятия. Фактически в данной части иск основан на ненадлежащем исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера ООО «Каскад».

Правовой статус участника общества и правовой статус работника общества - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 Закона № 14 является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающего или затрудняющего данное функционирование.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлены доказательства того, что ФИО3, исполняя трудовую функцию главного бухгалтера общества, намеренно допускала неправильное ведение бухгалтерской отчётности предприятия, несвоевременное её предоставление, преследуя цель возложения на ООО «Каскад» со стороны контролирующих органов штрафных санкций.

Привлечение ООО «Каскад» к административной ответственности не привело к прекращению либо к затруднению деятельности общества.

Если ФИО4 полагал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности как главного бухгалтера предприятия, то следствием таких действий со стороны ответчицы могло являться её увольнение по основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но не исключение из состава участников ООО «Каскад».

ФИО4 не учитывает, что согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 7.1, 8 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Таким образом, именно ФИО4 как генеральный директор общества был обязан надлежащим образом организовать и контролировать деятельность работников предприятия, в том числе ФИО3 как главного бухгалтера общества, по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, по обеспечению сохранности первичной отчётной документации, по своевременному правильного составлению и направлению в контролирующие органы отчётной документации.

ФИО4 как генеральный директор общества не может не знать о численном составе работников предприятия, о сроках подготовки и направления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте работников общества в ОСФР по РА а также отчётной документации по начислению и уплате НДФЛ в отношении своих работников в налоговую службу.

Доказательства того, что ФИО4 своевременно проверял и подписывал выше поименованную отчётную документацию, а ФИО3 намеренно не осуществляла её направление в контролирующие организации, в материалы дела не представлены.

Заключение между ООО «Каскад» и ФИО5 (исполнитель) договора № 1 от 10.01.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, а также осуществление выплат исполнителю в рамках данного обязательства, не связано с действиями ФИО3 как участника общества, а продиктовано исключительно волей ФИО4 как генерального директора ООО «Каскад».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил доказательства намеренного хищения либо уничтожения бухгалтерской документации предприятия со стороны ФИО3 Представляя в обоснование своей процессуальной позиции договоры № 2 от 10.01.2022 и № 3 от 01.02.2022 на восстановление бухгалтерского учёта за 2021 год, заключённые с ФИО5, ФИО4 не приводит сведений об объёмах фактически оказанных исполнителем услуг по данным сделкам, не указывает, какая конкретно документация (регистры бухгалтерского учёта) были восстановлена исполнителем.

Только лишь факт заключения данных сделок на фоне развивающегося корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО3 не может достоверно свидетельствовать о совершении ответчицей намеренных действий по причинению ущерба ООО «Каскад».

Из представленной истцом в материалы дела бухгалтерской отчётной документации следует, что за период с 2019 года по 2022 года ООО «Каскад» имело чистую прибыль, при этом с 2019 года по 2021 год данная прибыль увеличивалась. В 2022 году размер чистой прибыли действительно уменьшился по сравнению с отчётным 2021 годом. Однако доказательства того, что это было вызвано неправомерными действиями ФИО3, в материалы дела не представлены.

Довод истца о необходимости исключения ФИО3 из состава участников общества по тому основанию, что она состоит в близком родстве (является матерью) с ФИО6, ФИО7 и ФИО7, которые в рамках судебного дела № 2-791/2022, обратились с иском к ФИО4 и самой ФИО3 в целях восстановление своих нарушенных наследственных прав, как и довод о том, что в рамках данного дела по заявлению истцов определением Майкопского городского суда от 10.01.2022 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен арест на банковский счёт общества, что фактически привело к прекращению деятельности ООО «Каскад», не основан на нормах действующего законодательства.

ФИО3 действительно является матерью ФИО6, ФИО7 и ФИО7, однако последние обладают самостоятельной правосубъектностью, выступают в гражданских правоотношениях от своего имени и в своих интересах, вправе самостоятельно реализовывать свои гражданские права, в том числе право на судебную защиту своих нарушенных законных интересов в наследственных правоотношениях. Указанные лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе по обращению к суду с заявлениями о принятии по делу обеспечительных мер. Оценка правомерности такого обращения даётся компетентным судом, который определяет необходимость принятия либо отклонения конкретной обеспечительной меры.

ФИО4, будучи несогласным с определением Майкопского городского суда от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-791/2022, был вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Однако ФИО4 не может вменять в вину ФИО3 действия иных третьих лиц, связанные с реализацией последними своих правомочий по защите нарушенных субъективных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, в виде грубого неисполнения ответчицей своих обязанностей как участника общества, приводящего к невозможности деятельности общества или её существенному затруднению, что могло бы иметь следствием удовлетворение иска об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Каскад».

С учетом приведенных обстоятельств и поведения участников общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда одним из участников безосновательно поставлен вопрос об исключении участника из состава общества, фактически свидетельствует о наличии внутри общества корпоративного конфликта с предполагаемыми разногласиями между его участниками.

Между тем в пункте 5 Информационного письма № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Однако при указанном соотношении долей (57% у истца, 43% у ответчицы) названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае надлежащих доказательств того, что ответчица как участник общества, грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения ответчицы из состава участников общества.

Решение суда вынесено при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ФИО4 как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года по делу № А01-3758/2022 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

С.И. Яицкая