Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10146/2019

город Брянск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Твой мир Орел», г.Орел    

к ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза», г.Москва

о взыскании 399 879руб. 92коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 01.10.2019); 

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой мир Орел» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» о взыскании                 399 879 руб. 92 коп., в том числе: 307 599 руб.94 коп.  задолженности по договору поставки  и  92 279 руб. 98 коп. неустойки.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление ООО «Твой мир Орел» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2019 в суд поступил отзыв ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза», в котором ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не подтверждение истцом факта поставки товара в части. Просил оставить исковое заявление ООО «Твой мир Орел» без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать в удовлетворении исковых требований в порядке упрощенного производства либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск или иные письменные пояснения по существу спора не представил. 

Суд, с учетом мнения истца, признает настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. От ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным суд находит возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

23 января 2019 года между ООО «Твой мир Орел» (Поставщик) и ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза»  (Покупатель)  заключен договор поставки (дилерский договор) № 71 ОП,  по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со счетами на оплату (Заказ), которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в установленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2  Договора.

Так, согласно п.2.1 Договора стоимость передаваемого по договору Товара составляет совокупность всех Товаров, переданных Поставщиком Покупателю в период действия Договора.

По условиям Договора Поставщик передает в собственность Покупателя Товар на сумму до 300 000 руб. без предварительной оплаты. Денежные средства должны быть оплачены Покупателем после передачи Товара от Поставщика к Покупателю не позднее 14 календарных дней с момента передачи Товара в собственность Покупателя. В случае, если Товар по Договору приобретается на сумму свыше 300 000 руб., сумма превышающая 300 000 подлежит 100 % предварительной оплате до момента передачи Товара в собственность Покупателя (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.03.2019. Договор считается прекращенным только после произведения полного взаиморасчета.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика Товара на сумму 367 599 руб.94 коп.

Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара не исполнены Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 307 599 руб. 94 коп.  

На имеющуюся задолженность ООО «Твой мир Орел» было произведено начисление пени в соответствии с п. 5.6. Договора за период с 24.04.2019 по 20.09.2019 в размере 92 279 руб. 98 коп.

Претензия от 28.05.2019 уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения ООО «Твой мир Орел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и  доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом, а также следует из пояснений представителя истца и материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия (исх. № б/н от 27.05.2019), адресованная ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза». При этом, как следует из копии  почтовой квитанции (л.д. 20), претензия была направлена ответчику 28.05.2019 по адресу: 129344, 

<

...> комната 3 (почтовый идентификатор 30200135060066). Согласно информации официального сайта Почта России https://www.pochta.ru  01.06.2019 произошла неудачная попытка вручения адресату. Спустя более месяца (03.07.2019) почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получена последним 12.07.2019. Указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200135060066 (л.д. 21) в качестве отправителя и получателя – ООО «Твой Мир Орел» вызвано возвратом почтового отправления отправителю. Кроме того, как пояснил представитель истца, указание в почтовой квитанции (л.д.20) в графе «Кому: ФИО2» вызвано ошибкой сотрудника почты, оформлявшего отправление. Также представитель истца пояснил, что претензия была направлена ответчику по верному адресу, а ссылка ответчика на указание неполного адреса: Москва, ул.Искры, 31, к.1 вызвано особенностями почтовой программы, где в графу адреса получателя не вместился полный адрес ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2019 ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» зарегистрировано по адресу: 129344 

<

...>, комната 3  с 21.11.2016. Генеральным директором общества является ФИО3.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления истцом претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Ссылку ответчика на несоответствие имени адресата суд отклоняет, поскольку указание работником почты неверного инициала отчества при верном указании фамилии и инициала имени не может быть принято в целом как направление почтового отправления неустановленному лицу.

Поскольку претензия направлена истцом по верному адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, фамилия и имя генерального директора указаны верно, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства того, что почтовым отправлением от 28.05.2019 (почтовый идентификатор 30200135060066) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная корреспонденция, ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» не представлены.

Обязанность оформлять направление претензии с описью вложения в почтовое отправление нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно исковое заявление подлежит  рассмотрению  по существу.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 71 ОП истец поставил ответчику товар на сумму 367 599,94 руб., что подтверждается товарными накладными 20190130/034 от 30.01.2019, 20190130/035 от 30.01.2019, 20190131/031 от 31.01.2019, 20190410/013 от 10.04.2019, 20190410/014 от 10.04.2019 содержащими отметки о получении товара ответчиком, заверенной подписями и печатями сторон.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о неполучении им двух накладных, а также о визуальном отличии подписи генерального директора – отклоняются судом как безосновательные. Представленные в материалы дела копии накладных на поставку товара содержат как подписи лица, принявшего товар, так и печати организаций. О фальсификации доказательств или о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в размере 307 599 руб.94 коп.  подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил. 

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 307 599 руб.94 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  92 279 руб. 98 коп. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора № 71 ОП стороны определили, что в случае предусматривающем передачу Товара Покупателю без предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п.2.2 Договора при просрочке оплаты Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты, включая день оплаты по Договору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 24.04.2019 по 20.09.2019, составил 92 279 руб. 98 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

В возражениях на иск, изложенных в отзыве, ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» указал, что в случае представления истцом доказательств поставок 10.04.2019 на 2 суммы по 125 683,97 руб., данные поставки не были совершены в период действия договора и начисление неустойки на данную часть неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что в любом случае ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Указанными выше возражениями ответчик косвенно подтверждает факт опровергаемых им поставок товара от 10.04.2019, ссылаясь на их совершение за пределами сроков действия договора № 71 ОП. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, предоставленным ответчику процессуальным законодательством.

Данный ответчика о прекращении действия договора 15.03.2019 является несостоятельным. В п.3.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.03.2019. При этом, договор считается прекращенным только после произведения полного взаиморасчета.

Данное условие является согласованным сторонами и не может трактоваться иначе.

Таким образом, с учетом наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 71 ОП, данный договор считается действующим в полной мере, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, установленной п.5.6 Договора.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора № 71 ОП, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор № 71 ОП, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки  не представил.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Кроме того, пунктом 5.6. договора предусмотрен расчет пени со ставкой 0,5 %. Расчет по иску составлен со ставкой 0,2%. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумму требований по пени поддерживает, изменений в расчет вносится не будет.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по договору № 71 ОП обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Твой мир Орел» в части взыскания 92 279 руб. 98 коп. неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 998 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твой мир Орел» г.Орел 399 879руб. 92коп., в том числе: 307 599руб. 94руб. долга, 92 279руб. 98коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10 998руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                    Грахольская И.Э.