СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А67-638/2022

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Марченко Н.В.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (№ 07АП-7680/2022) на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 638/2022 (судья Токарев Е.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскфорестгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 952 676,36 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскфорестгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об истребовании пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40 куб. м., взыскании убытков в сумме 1 378 163,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представителя ФИО4, действующего по доверенности № 01/02-22 от 01 февраля 2022 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскфорестгрупп» (далее – ООО«Томскфорестгрупп») о взыскании 4 952 676,36 руб. убытков  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Томскфорестгрупп» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ООО «Транспортная компания» имущества, принадлежащее ООО «Томскфорестгрупп», а именно: пиломатериалы в объеме 321 куб. м. и круглый лес в объеме 40 куб. м., незаконно находящиеся на барже, принадлежащей ООО «Транспортная компания»; взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Томскфорестгрупп» убытков в размере 649 800,00 руб., связанные с необходимостью доставки имущества, принадлежащего ООО «Томскфорестгрупп», пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40 куб. м., до пункта назначения в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области; взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Томскфорестгрупп» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 728 363,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.07.2022) первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 656 663,00 руб. основной задолженности и 6 328,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

Встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части истребования пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40 куб. м., взыскании 649 800,00 руб. в возмещение убытков, 17 440,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Этим же решением суд произвел зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с ООО «Томскфорестгрупп» в пользу ООО «Транспортная компания» взыскано 6 863,00 руб. основной задолженности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Транспортная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт которым первоначальные требования удовлетворит полностью, во встречных требованиях отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указывается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела; документы представленные ответчиком являются недостоверными; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ответчика истцу пиломатериалов и круглого дела в объеме 321 м3+40 м3.

Отмечает, что факт не подписания дополнительного соглашения и актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что истцом работы не выполнен; факт принятия работ подтвержден фактическим отсутствие претензий со стороны ответчика до судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции  податель жалобы ее доводы поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021  года между ООО «Транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Томскфорестгрупп» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом (далее – договор, т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять транспортировку груза (лес круглый, пиломатериал) по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в заявке заказчика, за вознаграждение, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором.

Размер оплаты за перевозку круглого леса и пиломатериала составляет: - по маршруту пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский район) составляет 1000 рублей за 1 кубометр (одна тысяча рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (УСН) (пункт 3.1). 

Расчет производится заказчиком за каждый рейс после доставки груза в пункт назначения в полном объеме в течении 3 банковских дней (пункт 3.2). 

Перебазировка транспорта по маршруту г. Томск - пос. Белый Яр - г. Томск осуществляется за счет заказчика (пункт 3.3). 

Как указывает истец по первоначальному иску, по указанному договору исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимость 3 280 723,60 руб. 

Заказчик в свою очередь только частично оплатил оказанные услуги в размере 1 500 000,00 руб. 

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 1 780 723,60 руб. 

Исполнителем заказчику направлена претензия исх. № 20/12-01 от 20.12.2021 с требованием произвести доплату за оказанные исполнителем услуги в размере 1 780 723,60 руб. согласно выставленным счетам № 14, 15, 16; подписать дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от 05 августа 2021 г.; подписать акты выполненных работ (т. 1, л.д. 21-22). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения ООО «Транспортная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования уточнил, просил взыскать с ООО «Томскфорестгрупп» 4 952 676,36 руб. убытков, исходя из следующего. 

Согласно расчету ООО «Транспортная компания» затраты на топливо при осуществлении исполнения обязательств ООО «Транспортная компания» по договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом составляют 4 671 952,76 руб.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску ООО «Томскфорестгрупп» причинило убытки ООО «Транспортная компания» в размере 4 671 952,76 руб. расходы на топливо, которые ответчик по первоначальному иску обещал и обязан компенсировать. 

Сумма, оплаченная первоначально ответчиком по первоначальному иску, составляет 1 500 000,00 руб.  эта сумма была затрачена истцом по первоначальному иску на топливо. 4 671 952,76 руб. – 1 500 000,00 руб. = 3 171 952,76 руб. - эта сумма, которую по расчету ООО «Транспортная компания» ответчик по первоначальному иску должен оплатить (компенсировать) истцу в качестве возмещения убытков (фактические затраты на топливо). 

Итого по расчету ООО «Транспортная компания» сумма фактических убытков, понесенных истцом по первоначальному иску: 3 171 952,76 руб. (затраты на топливо) + 1 780 723,60 руб. (сумма неоплаченных услуг) = 4 952 676,36 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Томскфорестгрупп» обоснованно отказывается принимать и оплачивать услуги на общую сумму 1 124 060,60 руб. по не заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2021, учитывая, что ООО «Томскфорестгрупп» признает факт оказания услуг истцом по первоначальному иску в общем размере 2 156 663,00 руб., а также учитывая подтвержденную материалами дела частичную оплату ООО «Томскфорестгрупп» услуг в размере 1 500 000,00 руб., суд пришел к выводу, о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате оказанных истцом услуг составляет 656 663,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску).

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания расходов на топливо необоснованно и не подлежит удовлетворению, т.к. требование о взыскании данных расходов обусловлено оказанием услуг по маршруту пос. Катайга - г. Томск в рамках не заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021, при этом доказательств согласования маршрута пос. Катайга - г. Томск истец по первоначальному иску не представил, обоснованность отнесения на ответчика по первоначальному иску указанных расходов не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Томскфорестгрупп» задолженности в сумме 656 663,00 руб. и отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, при этом исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ). 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая требование о взыскании убытков, истец по первоначальному иску указал на факт оказания услуг на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от 05.08.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021 к договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 12), которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер оплаты за перевозку круглого леса и пиломатериала составляет: - по маршруту пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский район) составляет 1000 рублей за 1 кубометр (одна тысяча рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (УСН); - по маршруту пос. Катайга - г. Томск составляет 2200 рублей за 1 кубометр (две тысячи двести рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (УСН). 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). 

Перевозка груза внутренним речным сообщении регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывая признание ООО «Томскфорестгрупп» факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в общем размере 2 156 663,00 руб., а также учитывая подтвержденную материалами дела частичную оплату ООО «Томскфорестгрупп» услуг в размере 1 500 000,00 руб., пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг составляет 656 663,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 656 663,00 руб.

Доводы ООО «Транспортная компания» о том, что факт не подписания дополнительного соглашения и актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что истцом работы не выполнен; факт принятия работ подтвержден фактическим отсутствие претензий со стороны ответчика до судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску в части взыскания расходов на топливо необоснованно и не подлежит удовлетворению, т.к. требование о взыскании данных расходов обусловлено оказанием услуг по маршруту пос. Катайга - г. Томск в рамках не заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021, при этом доказательств согласования маршрута пос. Катайга - г. Томск истец по первоначальному иску не представил, обоснованность отнесения на ответчика по первоначальному иску указанных расходов не подтвердил.

Доводы апеллянта о том, что факт не подписания дополнительного соглашения и актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что истцом работы не выполнен; факт принятия работ подтвержден фактическим отсутствие претензий со стороны ответчика до судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленное истцом по первоначальному иску в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021 со стороны ООО «Томскфорестгрупп» не подписано. 

ООО «Транспортная компания» указывает на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность относительно согласования маршрута пос. Катайга - г. Томск, однако, надлежащих доказательств достижения указанной договоренности истец по первоначальному иску не представил, при этом ООО «Томскфорестгрупп» в суде первой инстанции мфакт согласования изменения маршрута отрицает. 

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 датировано 15.09.2021, при этом акты и счета на оказанные услуги выставлены 27.10.2021, а направлены в адрес ООО «Томскфорестгрупп» только в декабре 2021 года вместе с проектом дополнительного соглашения № 1. 

Факт направления документов в адрес ООО «Томскфорестгрупп» в декабре 2021 года подтверждается претензией исх. № 20/12-01 от 20.12.2021 и распечатками с мессенджера WhatsApp, а также пояснениями представителей сторон. 

Доводы представителя ООО «Транспортная компания» о том, что изменение маршрута произошло по просьбе ООО «Томскфорестгрупп» доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах риски, связанные с не оформлением в предусмотренной законом форме дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, возлагаются на ООО «Транспортная компания», как на перевозчика, по утверждению которого место доставки груза было изменено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Томскфорестгрупп» обоснованно отказалось принимать и оплачивать услуги на общую сумму 1 124 060,60 руб. по не заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2021.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об истребовании из незаконного владения ООО «Транспортная компания» имущества, принадлежащего ООО «Томскфорестгрупп», а именно: пиломатериалы в объеме 321 куб. м. и круглый лес в объеме 40 куб. м., ООО «Томскфорестгрупп» ссылается на то, что ООО «Транспортная компания» незаконно удерживает имущество ООО «Томскфорестгрупп», находящееся на барже, принадлежащей ООО «Транспортная компания».

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. 

В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 КВВТ. 

Факт приемки ООО «Транспортная компания» от ООО «Томскфорестгрупп» к перевозке спорного имущества подтверждается материалами дела. 

Доказательств исполнения обязательства по доставке спорного груза по согласованному сторонами маршруту - пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский район) – ООО «Транспортная компания» не предоставило. 

Как указывалось ранее, дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021 к договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от 05.08.2021 об изменении маршрута на маршрут пос. Катайга - г. Томск истцом по встречному иску не подписано, ООО «Транспортная компания» факт согласования изменения маршрута на маршрут пос. Катайга - г. Томск не доказан.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, принятое к перевозке ответчиком по встречному иску, фактически не перевезено, услуга не оказана, поэтому основания для оплаты выполненных работ и удержания спорного имущества не имеется. 

Поскольку основания для удержания спорного имущества у ответчика по встречному иску отсутствуют, суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик обязан возвратить его истцу по встречному иску. 

Таким образом, требование истца по встречному иску об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» имущества, принадлежащего ООО «Томскфорестгрупп», а именно: пиломатериалы в объеме 321 куб. м. и круглый лес в объеме 40 куб. м., незаконно находящегося на барже, принадлежащей ООО «Транспортная компания», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании убытков в размере 649 800,00 руб., связанных с необходимостью доставки имущества, принадлежащего ООО «Томскфорестгрупп», пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40 куб. м., до пункта назначения в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 728 363,00 руб. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иксу в виде неисполнения обязанности по доставке груза в согласованный в договоре пункт назначения и незаконного удержания перевозимого груза и наступившими последствиями, обусловленными для истца по встречному иску необходимостью нести расходы по транспортировке имущества из г. Томска в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда Томской области в связи с тем, что доказательств исполнения обязательства по доставке спорного груза по согласованному сторонами маршруту - пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский район) – ООО «Транспортная компания» не представлено.

Факт удержания имущества истца по встречному иску ООО «Транспортная компания» подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, соответственно исковые требования в указанной части.

 Расчет убытков произведен истцом по встречному иску в соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО5 от 09.02.2022 (т. 5, л.д. 19), согласно которому перевозка пиломатериала в объеме 321 м куб. и круглого леса в объеме 40 м куб. по маршруту: г. Томска – р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области из расчета в сумме 1800 руб. за м куб. составит: 649 800,00 руб. без НДС. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков является обоснованным и документально подтвержденным. 

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании 649 800,00 руб. руб. убытков подлежит удовлетворению.

Доводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 638/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий:М.Ю. ФИО1

Судьи:                                                                                                                Н.В. Марченко

                                                                                                                             В.М. ФИО2