АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199954/2016

31 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В. при участии в заседании: от истца ООО «Газпромтранс» - ФИО1 по дов. от 01.01.2015 

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 дов. от 02.02.2015  рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ОАО «РЖД» (ответчика) 

на решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Семушкиной В.Н.,  

и постановление от 26 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,  

по иску ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД» 

о взыскании 1 904 347 руб. 62 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец)  30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о  взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 904 347 руб. 62 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с  сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. со станций сети железных дорог ОАО «РЖД»  производились отправки вагонов с грузом, грузополучателю ООО «Газпромтранс»»  (ответчика), тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств  доставил груз с нарушением срока, что подтверждается отметками на  железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истцом начислена  неустойка в заявленном размере.  

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате  неустойки, которые оставлены без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против иска, ссылался как на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок, так и на то, что размер заявленной неустойки  подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца  взыскано 500 000 руб. пени., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения или принять  новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2017  представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено  к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не  было допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца  частично в размере 500 000 руб., исходили из того, что претензионный порядок  соблюден, так как в материалах дела имеются доказательства направления  претензии, которые подписаны уполномоченным лицом по доверенности, а  направленные истцом в адрес ответчика претензии полномочным представителям  структурных подразделений подтверждается материалами дела и не противоречит  Приказу ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 об утверждении Перечня подразделений  железной дороги, правомочных рассматривать претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозок.  

Кроме того, на претензию по Октябрьской железной дороге ответчиком был  направлен ответ (имеется в материалах дела). Нарушение 45-дневного срока на  предъявление претензии не влияет на общий срок исковой давности,  установленного ст. 125 УЖТ для договора перевозки, которая составляет 1 год и  этот срок истцом не пропущен.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, установил, что отсутствуют основания для увеличения сроков доставки  груза по отправкам Э3689912, Э3584031, Э3328338, Э3619924, Э3623015,  Э3564125, Э3946702, ЭИ002352 по причинам технической (коммерческой)  неисправностей, так и из того, что исковые требования железнодорожным  накладным ЭИ93441, ЭЗ331510, ЭЗ3491231, ЭЗ376339, ЭЗ517127, ЭЗ522089,  ЭЗ561586, ЭЗ605301, ЭЗ766617, ЭЗ513761, ЭЗ564125, ЭЗ727472, ЭЗ728289,  ЭЗ905494, ЭЗ946702 в размере 400 126 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат,  поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами  договоров на увеличение срока доставки грузов на весь срок просрочки доставки  грузов по указанным накладным.  

Факт заключения договор на увеличение срока доставки грузов по  указанным накладным истцом в установленном законом порядке не оспорен.  

Как указали суды, срок доставки по спорным железнодорожным накладным   №№ ЭЗ328338 вагон 28071223, ЭЗ619924 вагон 54401872, ЭЗ623015 вагон  54511357, ЭЗ564125 вагон 56311541, ЭЗ946702 вагон 61858221, ЭИ002352 вагон  61204285 был увеличен на основании пункта 6.3 Правил в связи с коммерческими  

неисправностями, возникшими в пути следования, что подтверждается отметками в  перевозочных документах.  

Суды также приняли к уменьшению неустойку в связи с увеличением срока  доставки по железнодорожным накладным ЭЖ232167, ЭЖ234820, по которым  срок доставки был также увеличен на основании пункта 5.3 Правил, в связи с чем,  снизили сумму по пункту 5.3, а по пункту 5.4 отказали.  

По мнению судов нижестоящих инстанций, ответчик должен доказать, что  эксплуатационная неисправность вагона возникла в пути следования не по вине  перевозчика. В то же время акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а  лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств  ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных  неисправностях, не приведено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой  инстанции, указал на то, что неустойка правомерно и обоснованно снижена судом  первой инстанции 500 000 руб., учитывая размер возможных убытков в связи с  несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке  грузов в большинстве случаев являлась минимальной (1 - 9 дней), а также с учетом  того, что установленный статей 97 Устава размер неустойки в размере 9 процентов  за каждые сутки является чрезмерно высоким.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца суд обратил  внимание, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил  неустойку до справедливого, достаточного и соразмерного размера.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов нижестоящих инстанций.  

Суд округа, рассмотрев доводы ответчика, приведенные в кассационной  жалобе, считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов по основаниям  пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27  (действовавших в период спорных правоотношений) (далее - Правил № 27),  подлежат отклонению, поскольку основаны не на законе.  

Доводы ответчика со ссылкой на распоряжение комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной  безопасности Сахалинской области от 06.10.2015 № 153, от 07.10.2015 № 157, не  могут являться допустимыми доказательствами, поскольку на железнодорожном  транспорте перевозка грузов может быть временно прекращена или ограничена  перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

При том, что судами установлено, что ответчиком не представлено  доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок в связи с  плохими метеоусловиями на Северной железной дороге в спорный период.  Доказательств установления руководителем федерального органа исполнительной  власти срока действия прекращения перевозки груза в указанный период, также не  представлено.  

Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной ЭЗ614377 уже  были взысканы пени в рамках дела № А40-64135/16, отклонены судами, ввиду того,  что ответчиком не предъявлен расчет к исковому заявлению по делу № А40- 64135/16, из которого можно было бы сделать вывод о повторном предъявлении  пени, суд отклоняет данные доводы.  

Доводы ответчика по отправке Э3748922 правомерно и обоснованно  отклонены судами, поскольку вагоны переданы перевозчику в исправном  состоянии, при этом техническую пригодность передаваемых для перевозки  вагонов определяет сам перевозчик (статья 20 Устава). Вагоны были приняты к  перевозке.  

Доводы ответчика в части увеличение сроков доставки на основании пункта  5.9 Правил по отправкам: Э3376339, Э3561586, Э3619924, Э3623015, Э3513761,  Э3766617, Э3845785 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций  и правомерно отклонены.  

Довод ответчика о том, что доставка была осуществлена в установленный  срок, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в  материалы дела доказательствами, а именно копиями указанных железнодорожных  накладных с отметками о прибытии вагонов.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых ответчиком решения и  постановления не имеется.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года  по делу № А40-199954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 Н.В.Буянова