Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22594/2019

23 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энерпром», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 709322,04 руб. задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерпром» (далее – истец, ООО «Энерпром») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2019 № 10019972 в сумме 709 322,04 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ПАО «ЧМК» указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара в спорной сумме, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на лицо, получившее товар.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерпром» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2019 № 10019972 (л.д. 7-12), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификациях (далее – договор поставки). 

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 28.01.2019 № 1 (далее – спецификация) на поставки товара на общую сумму 709 322,04 руб. (л.д. 13).

Оплата поставляемого товара осуществляется в течение 60 календарных дней по факту поставки после получения счет-фактуры (п. 5 спецификации).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 709 322,04 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.02.2019 № 21, а также транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 28.02.2019 № 19-00211076382 (л.д. 14-15). Товар получен ответчиком 28.02.2019, что подтверждается отметкой о получении товара кладовщиком ФИО3 на товарной накладной, а также оттиском печати ПАО «ЧМК».

Срок оплаты товара в соответствии с условиями, установленными в п. 5 спецификации, истек 29.04.2019.

Товар покупателем в сроки, установленные в спецификации, не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 30.04.2019 № 129 (л.д. 16), которая оставлена ПАО «ЧМК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата поставляемого товара осуществляется в течение 60 календарных дней по факту поставки после получения счет-фактуры (п. 5 спецификации), т.е. не позднее 29.04.2019.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации, фактически получен ответчиком в сумме 709 322,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной, транспортной накладной. Ссылка ответчика на отсутствие доверенности в отношении лица, получившего товар, при условии наличия на товарной накладной оттиска печати ПАО «ЧМК», отклоняется судом. Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности за поставленный товар в сумме 709 322,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 № 1775 (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энерпром» задолженность по договору поставки от 28.01.2019 № 10019972 в сумме 709 322,04 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 186 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов