ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4201/2025

Дело № А40-184932/24

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Проценко А.И., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-184932/24  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ № 7"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"  

о взыскании 14 294 025,98 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде доначисленного НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019 г., 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года в размере 9 646 353 руб. 00 коп., убытков в виде начисленных пени за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 в размере 3 380 790 руб. 98 коп., убытков в виде выставленного налоговым органом штрафа в размере 1 267 152 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ № 7" (ИНН: 

<

***>) взыскано - сумма убытков в виде доначисленного НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019 г., 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года в  

размере 9 646 353 (девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп., убытки в виде начисленных пени за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 в размере 3 380 790 (три миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 98 коп., убытки в виде выставленного налоговым органом штрафа в размере 1 267 152 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 94 470 (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнителем в ходе взаимоотношений с подрядчиком не нарушены условия договоров, суммы налогов исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках гражданских взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7» (далее - Истец или ООО «ПРОЕКТ № 7») и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - Ответчик или ООО «СМП») заключен ряд договоров на выполнение работ, включающих в себя обязательства Ответчика по поставке оборудования, выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: Договор № ТВ-СПА-07-22 от 01.06.2020, Договор № ТВ-СПА-07-26 от 01.06.2020, Договор № ТВ-СПА-07-27 от 23.06.2020, Договор № ТВ-СПА-ПБ-07-18 от 12.05.2021, Договор № ТВ-СПА-ПБ-07-19 от 12.05.2020, Договор № ТВ-СПА-ПБ-07-21 от 12.05.2020, Договор № ТВ-СПА-ПБ-07-20 от 12.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-25 от 19.05.2020, Договор № ТВ-СПА-ПБ-07-23 от 12.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-07 от 29.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-05 от 28.04.2020, Договор № ТВ-СПА-07-04 от 29.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-03 от 28.04.2020, Договор № ТВ-СПА-07-19 от 26.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-20 от 29.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-03 от 29.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-02 от 28.04.2020, Договор № ТВ-СПА-07-02 от 29.05.2020, Договор № ТВ-СПА-07-01 от 29.05.2019, Договор № ТВ-СПА-07-01 от 28.04.2020, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-04 от 16.04.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-03 от 16.04.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-02 от 16.04.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-01 от 16.04.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-05 от 16.04.2021, Договор № ТВ-СПА-07-14 от 01.06.2020, Договор № ТВ-СПА-07-13 от 28.04.2020, Договор № ТВ-СПА-07-14 от 03.06.2019, Договор № ТВ-СПА-07-11 от 03.06.2019, Договор № ТВ-СПА-07-13 от 04.06.2019, Договор № ТВ-СПА-07-12 от 04.06.2019, Договор № ТВ-СПА-07-08 от 28.04.2020, Договор № ТВ-СПА-07-10 от 04.06.2019, Договор № ТВ-СПА-07-15 от 29.05.2019, Договор № ТВ-ТВ-СПА-07-16 от 01.06.2020, Договор № ТВ-СПА-07-18 от 26.05.2020, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-06 от 29.11.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-08 от 29.11.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-07 от 29.11.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-09 от 29.11.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-10 от 29.11.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-11 от 22.12.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-12 от 22.12.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-13 от 22.12.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-14 от 22.12.2021, Договор № ТВ-ПР-Тр-04-15 от 22.12.2021 (далее - Договоры).  

Во исполнение установленных Договорами обязательств в период с апреля по декабрь 2019 года (2, 3 и 4 кварталы 2019 года), с апреля по декабрь 2020 года (2, 3 и 4 кварталы 2020 года), с июля по декабрь 2021 года (3 и 4 кварталы 2021 года) Ответчиком были выполнены работы и осуществлена поставка товара (оборудования) на следующие суммы: 6 552 102 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи сто два) рубля 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 087 017 (один миллион восемьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 00 копеек, 18 722 094 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек, включая НДС в размере 3 120 349 (три миллиона сто двадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек, 11 819 658 (одиннадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь ) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 1 969 943 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, 3 698 400 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 614 900 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, 10 649 178 (десять миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 1 774 863 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, 795 978 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 132 663 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, 19 056 480 (девятнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 3 176 080 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, 54 662 574 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, включая НДС в размере 9 110 429 (девять миллионов сто десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек соответственно.  

Истцом в свою очередь, указанные работы и оборудование были приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными сторонами Договоров (приложены к настоящему иску).  

В дальнейшем, при подаче в налоговый орган отчетности за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года, Истцом был произведен налоговый вычет указанной выше суммы налога (НДС), рассчитанной от суммы принятых на учет приобретенных у Ответчика работ и товаров за отчетный период. Право на уменьшение налоговой базы путем вычета сумм приобретенных товаров (работ, услуг) предусмотрено ст. 54.1, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако такое право предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

В период с 29.12.2022 по 14.04.2023, на основании решения ИФНС № 8 по г. Москве от 29.12.2022 № 20/14 в отношении Истца была проведена выездная налоговая проверка уплаты и учета всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам указанной налоговой проверки, был составлен Акт № 8891/14 от 14.06.2023 и вынесено Решение № 5334 от 14.12.2023 о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании пп. 3 п. 1 статьи 23, п. 2 статьи 54.1, п. 1 ст. 81, абзац 1 пп. 1 п. 1 статьи 146; п. 1 ст. 1 53; п. 1 ст.154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2. 6 ст. 169, п. 1, 2 ст.171, п. 1, ст. 172, п. 1.ст. 173 НК РФ от 05.08.2002 № 117-ФЗ (с учетом изменений и дополнений, действовавших в проверяемом периоде).  

Указанное нарушение выразилось, в том числе, в предъявленной Истцом к вычету, но фактически частично неуплаченной Ответчиком и привлекаемыми им  

третьими лицами суммы налога на добавленную стоимость в размере 217 526 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек за 2 квартал 2019 года, 943 708 (девятьсот сорок три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек за 2 квартал 2019 года, 1 969 943 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек за 4 квартал 2019 года, 179 416 (сто семьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек за 2 квартал 2020 года, 1 598 881 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек за 3 квартал 2020 года, 132 663 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек за 4 квартал 2020 года, 2 099 489 (два миллиона девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек за 3 квартал 2021 года и 2 504 727 (два миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек за 4 квартал 2021 года, в рамках взаимоотношений Истца и Ответчика. Так же на Истца на основании ст. 122 НК РФ был наложен штраф в размере 1 267 152 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рублей 00 копеек, что составляет 20 % от суммы неуплаченного налога за 3-4 кварталы 2020 года и 3-4 кварталы 2021 года, и выставлено требование об оплате суммы пени, в том числе, в рамках взаимоотношений с Ответчиком, в размере 3 380 790 (три миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 98 копеек.  

Как следует из Решения выездной налоговой проверки, Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договорам с Истцом, были привлечены третьи лица, а именно ООО «ИМХОТЕП» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКОЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «МИГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕБЕЛЬ Ф» (ИНН 

<

***>), в свою очередь привлекающее контрагентов последующих очередей.  

В целях полноты налоговой проверки и формирования обоснованных выводов, налоговым органом была выстроена цепочка привлекаемых ООО «СМП» контрагентов последующих звеньев и проведён анализ соответствия открытости и фиксации значимых для исчисления налогов сведений:  

2 квартал 2019 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «СМП» за проверяемый период было установлено, что ООО «СМП» принимает к вычету счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИМХОТЕП» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2019 г. в размере 217 526 руб.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 2-й квартал 2019 года ООО «ИМХОТЕП» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «СМП». ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ЗЕНИТ» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ИМХОТЕП» ИНН 

<

***>. ООО «ТОРГМОРТРАНС» ИНН 

<

***> в книге продаж не отражает счета фактуры ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ЗЕНИ» ИНН 

<

***>. Сопоставленные счета фактуры у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ЗЕНИТ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ТОРГМОРТРАНС» ИНН 

<

***> отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 217 526 руб. по взаимоотношениям ООО «СМП» с ООО «ИМХОТЕП» ИНН 

<

***> не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «СМП».  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «СМП» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «ИМХОТЕП», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.  

3 квартал 2019 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «СМП» за проверяемый период установлено, что ООО «СМП» принимает к вычету счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИМХОТЕП» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2019 года в размере 943 708 рублей.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 3-й квартал 2019 года ООО «ИМХОТЕП» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «СМИ». ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ЗЕНИТ» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ИМХОТЕП». ООО «ТОРГМОРТРАНС» ИНН 

<

***> в книге продаж не отражает счета фактуры ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ- ЗЕНИТ». Сопоставленные счета фактуры у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ЗЕНИТ» по взаимоотношениям с ООО «ТОРГМОРТРАНС» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 943 708 руб. по взаимоотношениям ООО «СМП» с ООО «ИМХОТЕП» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «СМП».  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «СМП» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «ИМХОТЕП», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.  

4 квартал 2019 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «ПРОЕКТ № 7» за проверяемый период установлено, что ООО «ПРОЕКТ № 7» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СМП» за 4 квартал 2019 года в размере 1 969 943 рублей.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 4-й квартал 2019 года ООО «СМП» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ПРОЕКТ № 7». ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «СМП». ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» ИНН 

<

***>. ООО ТЕОСТРОЙ" ИНН 

<

***> и ООО "СГРОЙГРАД" ИНН 

<

***> в книге продаж не отражают счета фактуры ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» ИНН 

<

***>. Сопоставленные счета фактуры у ООО «ГЕОСТРОЙ» ИНН 

<

***> и ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» ИНН 

<

***> отсутствуют, в связи с чем источник вычета по взаимоотношениям ООО «ПРОЕКТ № 7» и ООО «СМП» в размере 1 969 943 рублей не сформирован.  

2 квартал 2020 г.: 

Из анализа книги покупок ООО «ПРОЕКТ № 7» за проверяемый период установлено, что ООО «ПРОЕКТ № 7» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СМП» за 2 квартал 2020 года в размере 794 315 рублей.  

Из анализа книг продаж ООО «СПМ» за проверяемый период установлено, что ООО «СПМ» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» за 2 квартал 2020 года в размере 614 900 рублей  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 2-й квартал 2020 года ООО «ПРОЕКТ № 7» в книге покупок отражает счета фактуры ООО «СМП» на сумму 794 315 рублей. ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» в книге продаж отражает счета фактуры ООО«ПРОЕКТ № 7» на сумму 614 900 рублей.  

В результате сопоставления книги покупок ООО «ПРОЕКТ № 7» и книги продаж ООО «СМП» за 2 квартал 2020 выявлены не сопоставленные счета-фактуры на сумму 179 416 рублей.  

3 квартал 2020 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «СМП» за проверяемый период установлено, что ООО «СМП» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВИКОЛ» за 3 квартал 2020 года в размере 1 598 881 рублей.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 3-й квартал 2020 года следует, что ООО «СМП» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ПРОЕКТ № 7». ООО «ВИКОЛ» в книге продаж отражает счета-фактуры ООО «СМП». ООО «Союз» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ВИКОЛ». ООО «Стратегия» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «Союз». ООО «СКРИПТОНИТ» не отражает счета фактуры ООО «Стратегия». В связи с чем источник вычета на сумму НДС - 1 598 881 руб. по взаимоотношениям ООО «СМП» и ООО «ВИКОЛ» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «СМП».  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «СМП» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «ВИКОЛ», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.  

4 квартал 2020 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «ПРОЕКТ № 7» за проверяемый период установлено, что ООО «ПРОЕКТ № 7» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМОНТАЖПГОЕК'Т» за 4 квартал 2020 года в размере 132 663 рублей.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 4-й квартал 2020 года ООО «МИТГАРД» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «СМП». ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» не отражает счета фактуры ООО «МИТГАРД». Сопоставленные счета фактуры у ООО «МИТГАРД» по взаимоотношениям с ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 132 663 руб. по взаимоотношениям ООО «СМП» с ООО «МИТГАРД» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «СМП».  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «СМП» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «МИТГАРД», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.  

3 квартал 2021 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «СМП» за проверяемый период установлено, что ООО «СМП» принимает к вычету счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2021 года в размере 2 099 489 рублей.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 3-й квартал 2021 года ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕЕОР» в книге продаж отражают счета фактуры ООО «СМП». ООО «ЭЛЬБРУС - АВТО» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР». ООО «АВЕНТА» не отражает счета фактуры ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР». Сопоставленные счета фактуры у ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» по взаимоотношениям с ООО «АВЕНТА» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 2 099 489 руб. по взаимоотношениям ООО «СМП» с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «СМП».  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «СМП» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организаций ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.  

4 квартал 2021 г.: 

Из анализа книг покупок ООО «ПРОЕКТ № 7» и книги продаж ООО «СМП» за 4 квартал 2021 года выявлены не сопоставленные счета-фактуры на сумму 1 197 322 рублей.  

Из анализа книг покупок ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» за проверяемый период установлено, что ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» принимает к вычету счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «МЕБЕЛЬ Ф» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2021 года в размере 1 307 405 рублей.  

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 4 квартал 2021 года ООО «МЕБЕЛЬ Ф» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «СМП». ООО «ЭЛЬБРУС - АВТО» ИНН

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «МЕБЕЛЬ Ф». ООО «Союз» ИНН 

<

***> в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ЭЛЬБРУС - АВТО». ООО «МОРАНД+» ИНН 

<

***> в книгах продаж не отражает счета фактуры ООО «Союз». Таким образом, взаимоотношения контрагентов, по представленной цепочке, не подтверждены. В связи с чем источник вычета на сумму НДС - 1 307 405 руб. по взаимоотношениям ООО «СМП» с ООО «МЕБЕЛЬ Ф» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «СМП».  

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о применении ООО «СМП» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «МЕБЕЛЬ Ф», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.  

В итоговом выводе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в части взаимоотношений Истца и Ответчика, налоговый орган указал, что в результате проведенного, анализа книг покупок ООО «ПРОЕКТ № 7» и реальности принимаемых к вычету контрагентов последующих звеньев установлено, что во 2,3,4 кварталах 2019 года, 2, 3, 4 кварталах 2020 года и в 3, 4 кварталах 2021 года, ООО «СМП» ИНН 

<

***> принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИМХОТЕП» ИНН 

<

***>, ООО «ВИКОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «МИТГАРД» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИИ ЭРЕБОР» ИНН 

<

***>, ООО «МЕБЕЛЬ Ф» ИНН 

<

***> не правомерно. Источник вычета не сформирован. Источник для формирования вычетов у ООО «ПРОЕКТ № 7» ИНН 

<

***> на 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и 3, 4 кварталы 2021 года с сомнительным контрагентом ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» отсутствует (стр. 34 Решения). Однако несмотря на то, что сомнительные контрагенты последующих звеньев были привлечены именно Ответчиком, ответственность за нарушение налогового законодательства в полном объеме была возложена на Истца как на налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка.  

Указанная ответственность, как уже было указано выше, выразилась, в наложении на Истца налоговым органом обязательств по уплате, предъявленной к вычету, но частично неуплаченной суммы НДС, пени и штрафа. Во избежание дальнейшего увеличения финансовых санкций, а также возможного возникновения различного рода ограничений, которые могут накладываться исполнительными органами власти в ходе принудительного взыскания задолженностей, Истцом были  

оплачены выставленные налоговым органом суммы (подтверждается платежным поручением № 191 от 29.01.2024, платежным поручением № 456 от 08.02.2024 и платежным поручением № 190 от 30.01.2024), что повлекло для Истца убытки.  

Опираясь на вышеперечисленные, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сделанные налоговым органом выводы, Истец полагает, что негативные финансовые последствия, наступившие ввиду неуплаченной в бюджет суммы НДС Ответчиком и привлекаемыми Ответчиком третьими лицами последующих звеньев, должен нести непосредственно Ответчик, как сторона, нарушившая положения заключенных с Истцом Договоров, а также проявившая неосмотрительность при выборе привлекаемых контрагентов, либо намеренно пытавшаяся создать видимость взаимоотношений для уменьшения налоговой базы.  

Ввиду наступления предусмотренных Договорами обстоятельств, у Ответчика, в соответствии со ст. 406.1. ГК РФ и п.13.6 Договоров, возникала обязанность по возмещению потерь, образовавшихся у Истца в виде убытков.  

Согласно разделу 13, заключенных между Истцом и Ответчиком, Договоров, Истец, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), был заверен о том, что Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои налоговые обязательства пред бюджетом в полном объеме, при этом не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не является фирмой- однодневкой, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами- однодневками (п. 13.1 Договоров).  

В рамках п. 13.2 Договоров, Ответчик также заверяет Истца и гарантирует, что Ответчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 13.4 Договоров, Ответчик дает заверения, что располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц.  

Согласно п. 13.6. Договоров, в случае нарушения Исполнителем (Ответчиком) гарантий и заверений, указанных в пунктах 13.1-13.4. настоящего раздела, и это повлечет, в том числе предъявление налоговыми органами требования к Подрядчику (Истцу) об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Исполнитель (Ответчик) в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ обязуется возместить Подрядчику (Истцу) убытки, которые последний понес вследствие наступления указанных обстоятельств.  

Как видно из приведенных выше положений Договоров и указанных ранее фактических обстоятельств дела, установленных налоговой проверкой, Ответчик нарушил данные Истцу заверения, что повлекло за собой отказ налогового органа во включении Истцом НДС в состав налоговых вычетов, а соответственно и возникновение потерь на стороне Истца, возможность возмещения которых, в данной ситуации, предусмотрена Договорами.  

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7):  

«В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями».  

Опираясь на приведенные положения Постановления ВС РФ № 7, можно сделать вывод, что для использования возможности возмещения потерь в порядке ст. 406.1. ГК РФ, требуется только наступление определённого в соглашении обстоятельства, а также наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.  

Наравне с наступлением, предусмотренного Договорами обстоятельства, выразившегося в Решении налогового органа об отказе во включении Истцом НДС в состав налоговых вычетов, присутствует и причинная связь между указанным Решением налогового органа и возникновением потерь в сумме равной взыскиваемому НДС, так как указанное решение налогового органа обосновано уклонением Ответчика от исполнения налогового обязательства, что не позволяет Истцу воспользоваться закреплённым в налоговом законодательстве правом применения налогового вычета.  

Учитывая вышеизложенное и опираясь на судебную практику, в соответствии с которой, положительно рассматривается возможность взыскания в порядке ст. 406.1 ГК РФ неуплаченного Ответчиком и его контрагентами НДС, при наличии такой налоговой оговорки в соглашении сторон, выставленные налоговым органом ко взысканию суммы неуплаченного НДС, пени и штрафа являются имущественными потерями Истца равными сумме убытков и подлежат взысканию в порядке ст. 406.1 ГК РФ на основании п. 13.6 Договоров.  

В рамках заключенных Договоров на выполнение работ, Ответчик нарушил, данные Истцу в порядке ст. 431.2 ГК РФ, заверения о выполнении Ответчиком всех налоговых обязательств в соответствии с законом, а также заверения о самостоятельном выполнении всех обязательств по Договорам и благонадежности третьих лиц, в случаи их согласованного привлечения Ответчиком, что является самостоятельным и дополнительным основанием для взыскания с Ответчика понесенных Истцом убытков.  

Согласно уже приводимым положениям раздела 13, заключенных между Истцом и Ответчиком, Договоров, Ответчик, в порядке ст. 431.2 ГК РФ, дал Истцу заверения о том, что Ответчик не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами-однодневками, уплачивается все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 13.1. и п. 13.2. Договоров).  

Однако, как можно увидеть из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и сделанных на их основании выводов, Ответчиком, в нарушение указанных заверений, в целях минимизации налоговых обязательств за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года, были привлечены ООО «ИМХОТЕП» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКОЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «МИГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕБЕЛЬ Ф» (ИНН 

<

***>) с контрагентами следующих очередей. Выявленные организации, как указано на стр. 33 Решения, обладают признаками «технических организаций», не обладают трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не располагаются по адресу регистрации, не отражают в книге продаж счета фактуры покупателей и сдают «нулевые» декларации по НДС или не сдают декларации вовсе, чем создают необоснованные вычеты для покупателей товаров (услуг), а часть организаций исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Из приведенных выше выводов следует, что Ответчиком были даны недостоверные заверения по ряду обстоятельств.  

Так, например, недостоверны заверения Ответчика о соблюдении им налогового законодательства и его неучастии в схемах по уклонению от уплаты налогов, что как самостоятельно, так и в совокупности с другими нарушениями позволяет Истцу требовать от Ответчика возмещения возникших убытков.  

Как можно увидеть из характеристик привлекаемых Ответчиком организаций (стр. 21-33 Решения), они не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не располагались по адресу регистрации, не соблюдали правила сдачи налоговых деклараций и имели относительно короткий период существования.  

Указанные признаки привлекаемых Ответчиком третьих лиц, частично совпадают характеристиками «фирм-однодневок», что так же подтверждает ведение деятельности Ответчиком недобросовестно и в противоречии заверениям данных Истцу.  

Понятие «фирмы-однодневки» раскрывается в Письме ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ «Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов» (далее - Письмо ФНС России от 24.07.2015).  

Согласно данному Письмо ФНС России от 24.07.2015, под «фирмой- однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.  

Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.  

Вышеуказанное подтверждает вывод налогового органа об участии Ответчика в деятельности по уклонению от уплаты налогов путем уменьшения своей налоговой базы в рамках взаимодействия с указанными сомнительными организациями и делает заверения Ответчика не соответствующими действительности.  

Однако, помимо указанного, Ответчик, вступая в хозяйственно-экономические взаимоотношения с привлекаемыми организациями, нарушил обязательства по Договорам, фактически сделав данные им заверения недостоверными, так как в  

противоречии с п. 13.4 Договоров, согласно которому: «Ответчик дает заверения, что располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц» и не соблюдая п. 4.3.19 и п. 4.3.48 Договоров, которыми предусмотрено согласование с Истцом привлекаемых Ответчиком поставщиков и субподрядчиков, в случаи если такая необходимость все же возникнет, Ответчик, не проявив должной осмотрительности, привлек ООО «ИМХОТЕП», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ», ООО «ВИКОЛ», ООО «МИГАРД», ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР», ООО «МЕБЕЛЬ Ф» для выполнения обязательств перед Истцом, которые вели свою финансовую деятельность не в рамках установленных законом, что в итоге привело к возникновению у Истца убытков.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии связи между недобросовестностью и неразумностью поведения Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде доначисленных налогов, сборов, пеней, по результатам мероприятий налогового контроля. При том, Истец, вступая в договорные отношения с Ответчиком, проявил необходимую должную осмотрительность при выборе контрагента.  

Согласно п. 1 ст. 431.2. ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:  

«Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться».  

О возможности взыскания неполученных налоговых вычетов в качестве убытков, с контрагента, который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности указано в п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому:  

Налогоплательщик, не реализовав в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих разъяснений, право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и  

который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов). Данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 308-ЭС17-13430.  

Позиция о возможности взыскания убытков при аналогичных обстоятельствах была так же отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-5294 и отражена в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)».  

В данном определении Верховный суд указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Вывод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за организации, уклоняющиеся от уплаты налогов в бюджет в случаи многостадийности данного процесса, так же был сделан в п. 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которому:  

«В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173НКРФ).  

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на  

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».  

Таким образом, сама по себе возможность привлечения к финансовой ответственности контрагента налогоплательщика вытекает из положений закона, подтверждена судебной практикой, а также не зависит от использования механизма заверений об обстоятельствах при оформлении гражданских взаимоотношений.  

Как было указано выше, по итогам проведения налоговой проверки в отношении Истца было вынесено Решение № 5334 от 14.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Истцу к оплате были выставлены суммы неоплаченного НДС и пени. Во избежание возможных дополнительных финансовых санкций со стороны налоговых органов, Истец был вынужден оплатить выставленные налоговым органом суммы. Само по себе вынесение указанного Решения, возлагающего на Истца обязанность по оплате, а также фактическая оплата НДС и пени, повлекли для Истца убытки.  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Опираясь на указанные разъяснения Верховного суда и приведенные обстоятельства, Истец полагает, что подлежащие доказательству и обоснованию факты приводились ранее. Так со ссылкой на Решение и Акт налоговой инспекции, Истец обосновал, что именно в результате действий Ответчика, выразившихся в нарушении обязательств по Договорам и налогового законодательства Истец понес убытки.  

Таким образом, опираясь на фактические обстоятельства, положения закона и судебную практику, можно сделать вывод о том, что Ответчик, не соблюдая данные Истцу заверения в рамках заключенных Договоров, в нарушение налогового  

законодательства, действуя недобросовестно, в целях уклонения от уплаты налогов привлек сомнительные сторонние организации в рамках взаимоотношений с Истцом, одновременно нарушая обязанность по согласованию привлекаемых третьих лиц, что повлекло возникновение у Истца убытков, выразившихся в принятых Истцом к вычету, но неоплаченных Ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами сумм НДС, а также сумм штрафа и пени, начисленных по результатам налоговой проверки за несвоевременную оплату налога.  

Во исполнение соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 10.2 Договоров, 20 мая 2024 года Истцом в адрес Ответчика была напарена претензия, с требованием возместить понесенные убытки в добровольном порядке, в ответ на которую Ответчик запросил документы, подтверждающие возникновение у Истца убытков. 17 июля 2024 года Истцом путем использования электронного документооборота, а также Почтой России, в адрес Ответчика была направлена документация (Исх. № И-П7-1036 от 12.07.2024), подтверждающая несение Истцом убытков. Однако, в ответ на направленную документацию, от Ответчика поступил ответ (Исх. № 19/07-1 от 19.07.2024) о якобы не соответствии направленной документации наименованию приложений, указанных в ответе Истца, ввиду чего Ответчик посчитал данный ответ не полученным. Указанный вывод Ответчика не соответствует действительности, что так же подтверждается описью вложения направленного ответа, а также в совокупности с тем, что Ответчиком не конкретизировано, что именно в направленных документах не соответствует указанным в ответе приложениям, позволяет полагать Истцу, что Ответчик, осознавая свою вину в причинении Истцу убытков, не намеревается их возмещать, просто уклоняясь от ведения содержательных переговоров, недобросовестно затягивая время путем ссылка на несоответствующие действительности причины.  

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если иск подлежит оценке.  

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 103 АПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.  

Как видно из содержания искового заявления, Истец намерен взыскать с Ответчика предъявленную Истцом к вычету, но фактически частично неуплаченную Ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами сумму налога на добавленную стоимость в размере 217 526 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек за 2 квартал 2019 года, 943 708 (девятьсот сорок три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек за 2 квартал 2019 года, 1 969 943 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек за 4 квартал 2019 года, 179 416 (сто семьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек за 2 квартал 2020 года, 1 598 881 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек за 3 квартал 2020 года, 132 663 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек за 4 квартал 2020 года, 2 099 489 (два миллиона девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек за 3 квартал 2021 года и 2 504 727 (два миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек за 4 квартал 2021 года, в рамках взаимоотношений Истца и Ответчика, а также сумму пени в размере 3 380 790 (три миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 98 копеек за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 (Расчет пени прилагается), выставленную налоговым органом за нарушения срока расчета по налоговым платежам и штраф, размер которого определяется на основании абз.2 п.1 ст. 122 НК РФ и равен 20 процентам от неуплаченной суммы налога за 3-4 кварталы 2020 года и 3-4 кварталы 2021 года, что составляет 1 267 152 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек (20% от 6 335 760 руб.). Совокупность указанных сумм и составляет цену иска, которая равна 14 294 025  

рублей (четырнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи двадцать пять) рублей 98 копеек.  

Цена иска: 217 256 + 943 708 +1 969 943 + 179 416 + 1 598 881 +132 663 + 2 099 489 + 2 504 727 (сумма неуплаченного НДС в совокупном размере 9 646 353 руб.) + 3 380 790, 98 (сумма начисленных пени) + 1 267 152 (сумма штрафа) = 14 2940 25 рублей 98 копеек.  

Довод о том, что у Ответчика отсутствует обязанность контролировать деятельность контрагентов 3 звена, а само по себе исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за все организации, участвующие в многостадийности процесса уплаты налогов не отменяет установленную Договором ответственность Ответчика.  

Как уже ранее указывалось Истцом в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен ряд Договоров на выполнение работ, включающих в себя обязательства Ответчика по поставке оборудования, выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Согласно п. 4.3.19 Договоров, Исполнитель обязан согласовывать с Подрядчиком перечень необходимых к поставке материалов, изделий и конструкций, а также перечень поставщиков.  

В соответствии с п. 4.3.48 Договоров, Исполнитель обязан получить у Подрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ подрядной организации или иных лиц, предварительно направив Подрядчику соответствующий запрос и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой подрядной организации.  

Согласно разделу 13, заключенных между Истцом и Ответчиком, Договоров, Истец, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), был заверен о том, что Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои налоговые обязательства пред бюджетом в полном объеме, при этом не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не является фирмой- однодневкой, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами- однодневками (п. 13.1 Договоров).  

В рамках п. 13.2 Договоров, Ответчик также заверяет Истца и гарантирует, что Ответчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 13.4 Договоров, Ответчик дает заверения, что располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц.  

Согласно п. 13.6. Договоров, в случае нарушения Исполнителем (Ответчиком) гарантий и заверений, указанных в пунктах 13.1 - 13.4. настоящего раздела, и это повлечет, в том числе предъявление налоговыми органами требования к Подрядчику (Истцу) об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Исполнитель (Ответчик) в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ обязуется возместить Подрядчику (Истцу) убытки, которые последний понес вследствие наступления указанных обстоятельств.  

Как видно из приведённых положений Договоров, в рамках взаимоотношений с Истцом, Ответчик обязался выполнить все работы самостоятельно, с возможностью привлечения третьих лиц, в том числе поставщиков, лишь при условии согласования с Истцом. Нарушение Ответчиком указанных обязанностей, по условиям Договора влечет ответственность Ответчика в виде возмещения Истцу понесенных убытков, в том числе убытков, возникших ввиду отказа налогового органа включить НДС в состав  

налоговых вычетов, а учитывая, что Ответчиком привлечены третьи лица без согласования с Истцом, подлежит применению установленная Договорами налоговая оговорка, выражающаяся в применении ст. 406.1 ГК РФ (Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств) в рамках применения которой достаточно самого факта наступления обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).  

Так же Ответчиком были нарушены данные Истцу заверения, в части того что он располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц (п. 13.4 Договоров).  

Указанное фактически является самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к ответственности по Договорам и взыскания с него убытков в рамках ст. 431.2 ГК РФ, согласно п. 1 которой, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Фактически, положениями Договоров была предусмотрена налоговая оговорка, направленная на защиту Истца от возможных негативных последствий, вызванных в том числе неуплатой налогов непосредственно Ответчиком, а также привлекаемыми им 3 лицами.  

Установленные положения Договоров о том, что по общему правилу Ответчик располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц (п. 13.4 Договоров) и может их привлекать лишь с согласования Истца, обусловлена большим количеством подрядных организаций, взаимодействующих с Истцом, которые самостоятельно могут не вести проверок контрагентов, но привлекать их к подрядным работам на объекты Истца не учитывая риск их девиантного поведения в налоговых правоотношениях или более того сами могут вести свою деятельность с нарушениями в том числе налогового законодательства.  

Как можно увидеть из искового заявления, Решения налогового органа и отзыва Ответчика на исковое заявления, Ответчик, нарушив данные Истцу заверения о самостоятельном выполнении всех работ и поставке товаров, не согласовав привлекаемы к поставке/работам третьих лиц, привлек 3 лиц, в том числе ООО «Имхотеп».  

Из отзыва Ответчика видно, что им не отрицается привлечение ООО «Имхотеп» как поставщика оборудования в рамках взаимоотношений с Истцом без какого-либо согласования поставщика, контрагенты которого не выполняют налоговых обязательств.  

Таким образом, за привлечение указанного несогласованного поставщика, на основании как ст. 431.2 ГК РФ, так и ст. 406.1 ГК РФ и положений Раздела 13 Договоров, Ответчик обязан возместить понесенные Истцом убытки.  

При обосновании позиции относительно остальных привлекаемых организаций - ООО «Инженерные сети», ООО «Викол», ООО «Митгард», ООО «Главспецстрой проект», ООО «Строительная компания «Эребор», ООО «Мебель Ф», Ответчик заявляет, что якобы данные организации привлекались не в рамках взаимоотношений с Истцом и не имеют к нему никакого отношения. Однако ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках проведения самой налоговой проверки Ответчиком такая информация не сообщалась, ввиду чего Истцом в действиях Ответчика усматривается непоследовательность действий, которая в том числе могла стать одной из причин возникших у Истца убытков.  

Помимо указанного, как ранее указывалось Истцом, заключенными с Ответчиком Договорами, была предусмотрена налоговая оговорка в виде условия о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), в том числе за отказ налогового органа включить НДС в состав налоговых вычетов (п. 13.6. Договоров). Таким образом само по себе наступление указанных обстоятельств позволяет требовать взыскания убытков даже без наличия вины Ответчика.  

Довод о том, что Истец не является конечным пользователем разрывным НДС и рассчитывает на двойное получение суммы НДС, путем взыскания ее с Ответчика не соответствует действительности и ничем не подтверждается.  

В рамках отзыва на исковые заявления Ответчик так же заявляет о том, что, взыскав указанные убытки, Истец фактически понесет двойную выгоду ввиду получения суммы НДС от Заказчика - ОАО «Российский железные дороги», что по мнению Ответчика подтверждается Актами приемки объекта приемной комиссией.  

Однако из анализа указанных актов не следует, что Заказчик компенсирует Истцу подлежащий оплате НДС. Так же в целом данный вывод не соответствует самому процессу оплаты НДС, который является многостадийны, и уплачивается последним звеном в цепочке приобретения лицами товаров, работ и услуг. В данном случаи, подлежащая вычету сумма НДС фактически является переданной по цепочке от Заказчика до фактического исполнитель или производителя (поставщика) который и опаливает НДС. Ни одним звеном в данной цепочке НДС не компенсируется. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.  

Довод о том, что Истец не мог не знать, что указанные в Акте и Решении суммы НДС не имеют никакого отношения к Истцу, по причине того, что не отражены Истцом в книге покупок по контрагенту ООО «СМП» и не были предъявлены к налоговому вычету из бюджета нелогичен и противоречит порядку учета НДС.  

В обоснование о якобы осведомленности Истца о том, что указанные в Решении и Акте суммы НДС не относятся к взаимоотношениям Истца с Ответчиком, последний ссылается на то, что указанные суммы не отражены Истцом в книге покупок и по контрагенту ООО «СМП» и не были предъявлены к налоговому вычету.  

Однако, как указывает сам Ответчик в отзыве на исковое заявление, за период с 2019 г. по 2021 г. ООО «СМП» в рамках заключенных договоров, выполнило для ООО «Проект № 7» работ и реализовало в его адрес товара на общую сумму 131 440 862 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 906 815 руб.  

Таким образом, указанный в Решении и Акте налогового органа денежный оборот составляет меньше половины проводимого между Истцом и Ответчиком. Ввиду чего унифицировать по сумме в рамках каких взаимоотношений Ответчику поступили денежные средства, не представляется возможным.  

Поскольку факт и размер убытков истца в виде доначисленного НДС, неустойки документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Вопреки доводам Ответчика о соблюдении им данных Истцу гарантий и заверений, суд первой инстанции верно установил факт их недостоверности, ввиду осуществления Ответчиком деятельности, противоречащей указанным заверениям.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Истцом и Ответчиком был заключен ряд Договоров на выполнение работ, включающих в себя обязательства Ответчика по поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ.  

Согласно разделу 13, заключенных между Истцом и Ответчиком, Договоров, Истец, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), был заверен о том, что Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои налоговые обязательства пред бюджетом в полном объеме, при этом не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не является фирмой- однодневкой, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами- однодневками (п. 13.1 Договоров).  

В рамках п. 13.2 Договоров, Ответчик также заверяет Истца и гарантирует, что Ответчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 13.4 Договоров, Ответчик дает заверения, что располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц.  

Согласно п. 13.5 Договоров, заверения об обстоятельствах, данные Ответчиком, являются для Истца существенными как при заключении, так и при исполнении и прекращении настоящего Договора. При этом Ответчик осознает, что Истец будет полагаться на указанные заверения в своей деятельности.  

Так же, в соответствии с п. 4.3.19 Договоров, Ответчик обязан согласовывать с Истцом перечень необходимых к поставке материалов, изделий и конструкций, а также перечень поставщиков.  

Согласно п. 4.3.47 Договоров, Ответчик обязан получить у Истца письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации или иных лиц, предварительно направив Истцу соответствующий запрос.  

Как видно из указанных общих положений Договоров и данных заверений, Ответчик фактически обязался выполнить работы и поставить товар собственными силами, при условии привлечения третьих лиц для выполнения данных обязательств только с согласия Истца.  

Также согласно данным заверениям, Ответчик не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами-однодневками, им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Однако, указанные заверения и общие положения Договоров были нарушены Ответчиком, что выражается в следующем:  

Привлечение Ответчиком третьих лиц при выполнении работ и поставке товаров во взаимоотношениях с ответчиком  

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом в рамках рассмотрения дела, при выполнении установленных Договорами обязательств, без должного согласования с Истцом, Ответчиком были привлечены третьи лица, имеющие так же контрагентов последующих очередей.  

Указанный факт привлечения третьих лиц не отрицается и самим Ответчиком. Так, например, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, Ответчик соглашается с тем, что в рамках заключенных с Истцом Договоров, поставки оборудования осуществляло третье лицо - ООО «Имхотеп».  

Довод о том, что Истцу должно было быть известно, что Ответчик не является производителем оборудования, а осуществляя свою основную деятельность по производству электромонтажных работ, приобретает оборудование у сторонних организаций, является попыткой переложить ответственность за невыполнение установленных Договорами обязательств на Истца. В такой ситуации, поставщик, не являющийся производителем поставляемого товара, может как обладать необходимым товаром на момент заключения договора, фактически не привлекая третьих лиц во взаимоотношения с заказчиком, так и специально его приобретать под данного контрагента, что фактически делает третье лицо вовлеченным в исполнение договора для конкретного заказчика. В настоящем случае, на Истце не лежало обязанности по совершению каких-либо активных действий по выяснению деталей появления у Ответчика данного товара. Более того, с учетом приведенных положений п. 4.3.19 и п. 13.4 Договоров, наличие у Ответчика всех необходимых ресурсов, позволяющих выполнить работы без привлечения третьих лиц презюмировалось, что наоборот возлагало на Ответчика получения согласования Истца.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:  

«Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Указанные фактические обстоятельства, также установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении данных Истцу Ответчиком заверений, о том, что последний располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения Договоров, без привлечения третьих лиц (п.13.4 Договоров), а также в нарушении п. 4.3.19 Договора не согласовал привлекаемых поставщиков.  

В нарушение п. 13.2 Договоров, Ответчик, при осуществлении своей деятельности, использовал схемы для уклонения от уплаты налогов и вступал в хозяйственно-договорные отношения с «фирмами-однодневками» и «техническими компаниями», что подтверждается результатами налоговой проверки и надлежаще установлено судом первой инстанции.  

Как можно увидеть из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и сделанных на их основании выводов, Ответчиком, в нарушение указанных заверений, в целях минимизации налоговых обязательств за 2, 3 и 4 кварталы 2019 г., 2, 3 и 4 кварталы 2020 г., 3 и 4 кварталы 2021 г., были привлечены ООО «ИМХОТЕП» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКОЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «МИГАРД» (ИНН 

<

***>),  

ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕБЕЛЬ Ф» (ИНН 

<

***>) с контрагентами последующих очередей. Выявленные организации, как указано на стр. 33 Решения № 5334 от 14.12.2023 г. о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), обладают признаками «технических организаций», не обладают трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не располагаются по адресу регистрации, не отражают в книге продаж счета фактуры покупателей и сдают «нулевые» декларации по НДС или не сдают декларации вовсе, чем создают необоснованные вычеты для покупателей товаров (услуг), а часть организаций исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

В соответствии с п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» под «техническими» понимаются компаниями не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Указанные признаки привлекаемых Ответчиком третьих лиц, частично совпадают с характеристиками «фирм-однодневок», что также подтверждает ведение деятельности Ответчиком недобросовестно и в противоречии заверениям данных Истцу.  

Понятие «фирмы-однодневки» раскрывается в Письме ФНС России от 24.07.2015 г. № ЕД-4-2/13005@ «Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов» (далее - Письмо ФНС России от 24.07.2015 г.).  

В соответствии с Письмом ФНС России от 24.07.2015 г. под «фирмой- однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.  

Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.  

Вышеуказанное подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об участии Ответчика в деятельности по уклонению от уплаты налогов путём уменьшения своей налоговой базы в рамках взаимодействия с указанными сомнительными организациями и делает заверения Ответчика не соответствующими действительности.  

Вывод о том, что Ответчик не должен нести перед Истцом ответственность за контрагентов третьего звена, сделан без учета факта установления ответственности Ответчика Договорами, а также сложившейся судебной практики.  

В рамках поданной апелляционной жалобы, Ответчик, не соглашаясь с тем фактом, что ему приходится нести ответственность за контрагентов 3-4 звена, не исчисляющими сумму НДС в бюджет, сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597, согласно которой, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на  

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Также Ответчиком было указано, что он не может и не обязан контролировать деятельность контрагентов третьего и последующих звеньев, а налоговый орган обладает более широкими полномочиями и способен предъявить претензии непосредственно тому налогоплательщику, который не исполняет налоговые обязанности.  

Однако Ответчиком не учтено то, что указанная позиция Верховного суда была сформирована именно в сфере публичных налоговых правоотношений между налогоплательщиком и государством в лице налоговых органов, в то время как налогоплательщик в лице Истца обратился с исковыми требованиями руководствуясь заключёнными Договорами, что делает не корректным ссылку Ответчика на указанную позицию Верховного суда Российской Федерации в данных конкретных правоотношениях.  

Обязанность Ответчика возместить Истцу убытки, ввиду наличия в Договорах налоговой оговорки о возмещении Ответчиком потерь в порядке ст. 406.1.ГКРФ  

Как было указано выше, Ответчиком, в рамках заключенных с Истцом Договоров, был нарушен ряд заверений об обстоятельствах, в том числе о том, что Ответчик располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц (п. 13.4 Договоров), а также о то, что Ответчик не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов и не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами- однодневками (п. 13.1 Договоров).  

Согласно п. 13.6. Договоров, в случае нарушения Исполнителем (Ответчиком) гарантий и заверений, указанных в пунктах 13.1 - 13.4. настоящего раздела, и это повлечет, в том числе предъявление налоговыми органами требования к Подрядчику (Истцу) об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Исполнитель (Ответчик) в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ обязуется возместить Подрядчику (Истцу) убытки, которые последний понес вследствие наступления указанных обстоятельств.  

Как видно из приведённых выше положений Договоров и указанных ранее фактических обстоятельств дела, установленных налоговой проверкой, Ответчик нарушил данные Истцу заверения, что повлекло за собой отказ налогового органа во включении Истцом НДС в состав налоговых вычетов, а соответственно и возникновение потерь на стороне Истца, возможность возмещения которых, в данной ситуации, предусмотрена Договорами.  

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7):  

«В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные  

потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями».  

Опираясь на приведенные положения Постановления ВС РФ № 7, можно сделать вывод, что для использования возможности возмещения потерь в порядке ст. 406.1. ГК РФ, требуется только наступление определённого в соглашении обстоятельства, а также наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.  

Следует отметить, что наравне с наступлением, предусмотренного Договорами обстоятельства, выразившегося в Решении налогового органа об отказе во включении Истцом НДС в состав налоговых вычетов, присутствует и причинная связь между указанным Решением налогового органа и возникновением потерь в сумме равной взыскиваемому НДС, так как указанное решение налогового органа обоснованно уклонением Ответчика и привлекаемых им третьих лиц от исполнения налогового обязательства, что не позволяет Истцу воспользоваться закреплённым в налоговом законодательстве правом применения налогового вычета.  

Позиция о возможности взыскания в порядке ст. 406.1 ГК РФ неуплаченного Ответчиком и его контрагентами НДС, при наличии такой налоговой оговорки в соглашении сторон, содержится и в судебной практике.  

Учитывая вышеизложенное и опираясь на судебную практику, в соответствии с которой, положительно рассматривается возможность взыскания в порядке ст. 406.1 ГК РФ неуплаченного Ответчиком и его контрагентами НДС, при наличии такой налоговой оговорки в соглашении сторон, усматривается, что выставленные налоговым органом ко взысканию суммы неуплаченного НДС, пени и штрафа являются имущественными потерями Истца равными сумме убытков и подлежат взысканию в порядке ст. 406.1 ПС РФ на основании п. 13.6 Договоров.  

Возмещение Ответчиком убытков ввиду нарушения данных Истцу в порядке ст. 431.2 заверений об обстоятельствах.  

Как было указано выше, Ответчиком, в рамках заключенных с Истцом Договоров, был нарушен ряд заверений об обстоятельствах, в том числе о том, что Ответчик располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения настоящего Договора, без привлечения третьих лиц (п.13.4 Договоров), а также о то, что Ответчик не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов и не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами-однодневками (п. 13.1 Договоров).  

Согласно п. 1 ст. 431.2. ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо  

относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:  

«Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться».  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).  

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Позиция о том, что нарушение обязательства стороны договора по не привлечению третьих лиц без одобрения заказчика, является основанием для взыскания возникших ввиду такого нарушения убытков, выразившихся в лишении права истца на налоговый вычет и в дополнительно начисленных суммах налогов, пени и санкций, была сформирована Верховным Судом Российской Федерации.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда,  

осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.  

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.  

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушение Ответчиком данных Истцу заверений о том, что тот располагает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для самостоятельного исполнения Договора, без привлечения третьих лиц, а также использование схем для уклонения от уплаты налогов и ведение хозяйственно-договорных отношении с фирмами-однодневкамн, являются основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных Истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40184932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи А.И. Проценко  

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.