﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю., 

								Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-18257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» Петрыкиной Натальи Васильевны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Учет».

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» - Каплугина А.К. по доверенности от 30.12.2019; акционерного общества «Пермнефтемашремонт» - Исаева Л.В. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – общество «Телеметрикс», должник) его конкурсный управляющий Петрыкина Наталья Васильевна (далее – Петрыкина Н.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с акционерным обществом «Пермнефтемашремонт» (далее – общество «Пермнефтемашремонт», кредитор) сделками: по передаче имущества должника на основании акта приема-передачи от 11.12.2017 (далее – акт от 11.12.2017) общей стоимостью 36 512 000 руб.; по зачету встречного однородного требования должника к обществу ««Пермнефтемашремонт» на сумму 62 450 213 руб. 84 коп., составляющую взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-43542/2017 задолженность по договорам от 01.10.2015 № ПНМР-0920-2015СБ, № ПНМР-0921-2015-СБ, № ПНМР-0591, от 18.04.2016 № 1/А-16, от 18.04.2016 № 2/А-16, с отказом должника от взыскания с общества ««Пермнефтемашремонт» иной задолженности по данным договорам, включая любые неустойки (пени, штрафы); по зачету встречного однородного требования должника к обществу ««Пермнефтемашремонт» на суммы: 1 531 651 руб. 80 коп. по договору от 20.07.2015 № 03/Т; 5 551 201 руб. 60 коп. по договору от 01.10.2015 № ПНМР-1863/15; 2 950 000 руб. по договору от 15.04.2016 № 203-ПНМР; 4 054 067 руб. по договору от 01.12.2015 № 04/Т-15-ПНГ с отказом должника от взыскания иной задолженности по данным договорам, включая любые неустойки (пени, штрафы) и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – общество «Учет»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 17.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой действия должника по передаче по акту от 11.12.2017 имущества общей стоимостью 36 512 000 руб., применены последствия недействительности в виде возложения на общество «Пермнефтемашремонт» обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по акту от 11.12.2017.

Не согласившись с постановление апелляционного суда от 20.03.2020 общество «Пермнефтемашремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 17.12.2019 оставить без изменения. 

По мнению кассатора, при рассмотрении обособленного спора не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы апелляционного суда об аффилированности должника и кредитора, осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество «Пермнефтемашремонт» 23.08.2016 заявило о выходе из состава участников должника в связи с наличием корпоративного конфликта, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу № А70-3226/2017; судом не учтено, что действия должника по передаче имущества по акту от 11.12.2017 связаны с исполнением заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-3226/2017; должник на основании договора цессии от 05.08.2019 № 28 уступил обществу «Успех» право требования к обществу «Пермнефтемашремонт» о возврате оборудования, переданного по акту от 11.12.2017, уступленное право оплачено обществом «Учет» в размере 6 110 947 руб.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, должник и общество «Учет» возражают против ее доводов, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В  заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-3226/2017 по иску общества «Пермнефтемашремонт» к обществу «Телеметрикс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб. утверждено мировое соглашение, по условиям которого действительная стоимость доли общества «Пермнефтемашремонт» на дату выхода из состава участников  составляет 112 049 134 руб. 24 коп., обязательство по выплате которой прекращается: посредством передачи имущества в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения (пункт 2.1 соглашения) на общую сумму 36 512 000 руб., зачетом встречного требования в размере 62 450 213 руб. 84 коп., а также иных встречных требований; общество «Пермнефтемашремонт» обязано вернуть имущество должника (пункт 3 соглашения).

Условия мирового соглашения исполнены сторонами 11.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение суда от 12.12.2017 по делу № А70-3226/2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.04.2019 по делу № А70-3226/2017 с общества «Телеметрикс» в пользу общества «Пермнефтемашремонт» взыскана стоимость доли в размере 2 703 682 руб. 76 коп.

Решением суда от 20.08.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.09.2018), должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 24.08.2019 № 4095399 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, согласно которому с обществом «Учет» заключен договор цессии от 05.08.19 № 28 (далее – договор цессии) о переходе права требования к обществу «Пермнефтемашремонт» о возврате оборудования, переданного по акту от 11.12.2017,  на сумму 36 512 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства  должника (за 37 дней до даты возбуждения дела), повлекли оказание предпочтения обществу «Пермнефтемашремонт» перед другими кредиторами без равноценного встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче имущества общей стоимостью 36 512 000 руб. обществу «Пермнефтемашремонт» по акту от 11.12.2017, не предусматривали встречного предоставления, по актам зачета прекращены эквивалентные (равноценные) обязательства сторон, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественным правам кредиторов должника в связи с тем, на основании договора цессии  должник уступил обществу «Учет» право требования к обществу «Пермнефтемашремонт» о возврате оборудования, переданного по акту от 11.12.2017,  стоимость права требования оплачена в размере 6 110 947 руб. 15 коп. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительными сделками действия должника по проведению с обществом «Пермнефтемашремонт» зачета встречных требований, однако в части требований о признании сделки по передаче имущества должника на основании акта от 11.12.2017 пришел к противоположным выводам, установив дополнительно следующие обстоятельства.

На момент исполнения условий мирового соглашения от 11.12.2017 и  дату вынесения судебного акта об его отмене (28.01.2019) у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» на основании решения Третейского суда Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от 25.08.2017 по делу № 19/17-С1 в сумме 1 607 085 руб. (определение суда от 19.04.2018 по делу № А70-18257/2017); обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» за неисполнение условий утвержденного определением Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-5227/2017 мирового соглашения по выплате признанной задолженности по договору аренды от 07.07.2016 № 1032/2016/12А за сентябрь - декабрь 2016 года и январь - февраль 2017 года в сумме 20 430 852 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1 228 088 руб. 51 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в размере 59 460 474 руб. 48 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-44013/17) и иных кредиторов.

Оснований не исполнения требований указанных кредиторов не приведено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником общества «Телеметрикс» с долей участия в уставном капитале 50% является общество «Пермнефтемашремонт», что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств, которые возникли ранее не были исполнены на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества (23.08.2016).

С учетом установленных обстоятельств, на основе анализа представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче имущества по акту от 11.12.2017 недействительной и исходил из того, что на дату ее совершения должник отвечал признаками неплатежеспособности, общество «Пермнефтемашремонт», будучи участником должника, достоверно располагало сведениями о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, общество «Телеметрикс» не осуществляло равномерное погашение задолженности перед всеми кредиторами, а отдало предпочтение аффилированному лицу.

Отклоняя ссылки общества «Пермнефтемашремонт» о выходе из состава участников должника, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 63 пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве выплата действительной стоимости доли не допускается с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику: действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества на основании акта от 11.12.2017 совершена за 37 дней до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему юридического лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств (в силу юридической аффилированности), исполнение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований,  и привело к тому, что обществу «Пермнефтемашремонт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушению прав кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой действия должника по передаче имущества по акту от 11.12.2017.

Ссылки кассатора на выход из состава участников должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит запрет на выплату доли бывшему участнику при наличии признаков неплатежеспособности общества. 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае, применяя реституцию, апелляционной суд правомерно исходили из отсутствия доказательств выбытия спорного имущества  из владения общества «Пермнефтемашремонт», необходимости возврата в конкурсную массу активов должника, для разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе с использованием правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А70-18257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Кадникова