АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4076/2023

07 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко,   рассмотрел дело № А60-4076/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Белоярский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО  «Белоярский трубный завод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Главный Элемент Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Главный  Элемент Урал», ответчик) о взыскании убытков в размере 523 800 руб., неустойки в размере  52 380 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2020, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, директор, полномочия проверены судом согласно сведений  ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2023; ФИО3, представитель по доверенности от  18.11.2021, удостоверение адвоката.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

ООО «Белоярский трубный завод» 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Главный Элемент Урал» с  требованием о взыскании убытков в размере 523 800 руб., неустойки в размере 52 380 руб., а  также судебных расходов.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с  отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в  необходимом размере.  

От истца 14.02.2022 в материалы дела поступило платежное поручение № 16 от  09.02.2023 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 942 руб.  

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  

 

представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  

представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 15.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о  

назначении судебной технической экспертизы. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в  

полном объеме, ответчик против иска возражал. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копия паспорта на линию  

продольной и поперечной резки металла, сведения о характеристике металла, сведения о  

спектрометре ДФС-500. 

Ответчиком представлено уточнённое ходатайство о назначении экспертизы, ответы  

экспертных организаций. Документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопросов о  

качестве поставленного товара. 

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  

экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Независимость» эксперту ФИО4  

Определено вознаграждение эксперту в сумме 160 000 рублей. 

Определением суда от 30.05.2023 для разрешения вопроса о прекращении проведения  

судебной экспертизы судом назначено судебное заседание на 30.05.2023.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам  

дела платежного поручения № 522 от 01.06.2023, подтверждающего внесение на депозитный  

счет суда денежных средств в размере 160 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.  

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.  Определением суда от 05.06.2023 проведение судебной экспертизы по делу № А604076/2023 продолжено.  В материалы дела 07.06.2023 поступило заключение эксперта.  

В судебном заседании 14.06.2023 по ходатайству истца к материалам дела приобщены  

скриншот переписки от 10.03.2022, коммерческое предложение (копия), сравнительная  

таблица. В приобщении иных документов судом отказано. 

От ответчика поступило дополнение к возражению с учетом проведенной экспертизы.  

Документы приобщены к материалам дела. 

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в  

связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, подготовки позиции. 

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023.  

От истца 18.07.2023 поступило возражение относительно заключения эксперта,  

считает его ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не подтверждены  

надлежаще выполненными исследованиями и не подкреплены логическими доводами. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  

документов в обосновании представленных возражений, заключение специалиста. 

Возражение истца, дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.  Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о  

вызове эксперта. Суд ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворил. 

В судебном заседании 19.07.2023 экспертом даны ответы на вопросы сторон и  

пояснения по заключению. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

 

От истца 21.07.2023 поступило ходатайство об истребовании у истца 1) договора,  спецификаций, счет на оплату, платежное поручение об оплате и документы,  свидетельствующие о приобретении и поставке ответчику заготовок для изготовления  дисковых ножей (акт приема-передачи, УПД и т.п.), 2) технологические карты (описание  процессов и операций) при обработке заготовок резанием и их термической обработке.  

Истцом 14.08.2023 представлено платежное поручение в подтверждение внесения  денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  

От эксперта 21.08.2023 поступило заявление об исправлении описок в заключении  эксперта № 14/э-23 от 06.06.2023 и пояснения эксперта на вопросы представителя.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств  возражает.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств в  удовлетворении отказано, из заявленных в п. 1 ходатайства документов, относящихся к  хозяйственной деятельности ответчика, установить качество переданного товара не  представляется возможным; в части п. 2 ходатайства суд полагает возможным предложить  ответчику запрошенные доказательства в материалы дела.  

Ответчиком представлены сведения об экспертном учреждении АНО «Судебный  эксперт», экспертах ФИО5, ФИО6.  

Истцом 29.08.2023 представлено платежное поручение в подтверждение внесения на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы в размере  141 460 руб. Также представлены возражения по кандидатурам экспертов, предлагаемых  ответчиком.  

От эксперта 29.09.2023 поступило заявление на неправильное толкование истцом  заключения № 14э-23 от 06.06.2023.  

В судебном заседании 30.10.2023 по результатам рассмотрения ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы в удовлетворении отказано, поскольку  фактически ходатайство истца выражает несогласие с выводами эксперта, при этом для  проведения повторной экспертизы предлагаются иные чем ранее вопросы, что противоречит  ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Белоярский трубный завод» (далее - покупатель, истец) и ООО  «Главный Элемент Урал» (далее - поставщик, ответчик) 10.03.2022 заключен договор  поставки товаров производственно-технического назначения № 10032022/5 (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  товары производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель – принять и  оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Порядок оплаты партии  товара, ассортимент, номенклатура, количество товара, сроки поставки и другие условия  согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 1.4 договора товар должен по качеству и комплектности  соответствовать техническим характеристикам и чертежам покупателя, согласованным  сторонами.  

В спецификации № 1 от 10.03.2022 сторонами согласована поставка товара «Нож  дисковый 350-240-20 Din 1.2379» в количестве 20 штук на сумму 523 800 руб. Порядок  оплаты: 50% предоплата для запуска в производство, оставшиеся 50% по факту готовности.  

Приложением № 2 к договору сторонами согласован чертеж ТП-04.01.20 и  качественные характеристики товара, в т.ч.: сталь Х12МФ (Х12М) ГОСТ 5950-70,  термообработка HRC 54…58, маркировка клеймом « № 3».  

 

По платежному поручению № 91 от 23.03.2022 истец произвел предоплату в размере  261 900 руб.  

Согласно УПД № 418 от 20.05.2022 ответчик поставил товар в полном объеме, товар  принят истцом без возражений.  

Платежным поручением № 143 от 20.05.2022 истец произвел окончательную оплату  по договору в размере 261 900 руб.  

Письмом № 134 от 17.08.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии  поставленного товара качеству с предложением направить в цех истца представителя для  участия в осмотре и приемке продукции по качеству 22.08.2022, с последующим  направлением образцов для исследования.  

Письмом № 22082022/5 от 22.08.2022 ответчиком дан ответ с указанием на  проведение исследование двух ножей, по результатам которого установлено соответствие  ножей согласованным характеристикам твердости и химического состава; ножи изготовлены  по чертежу истца, а используемые истцом в производстве ножи изготовлены из другой стали.  

Сторонами 27.09.2022 проведен совместный осмотр и отбор образцов для  исследования.  

Истцом ответчику направлена претензия № 248 от 08.12.2022, где им заявлен  односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с требованием о возврате  стоимости оплаченного товара и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по  поставке товара надлежащего качества.  

В ответе на претензию ответчик указал на поставку товара надлежащего качества;  отсутствие сведений о времени и порядке установки ножей, времени выхода их строя и об  изделиях, для резки которых использовались ножи; выразил несогласие с выводами эксперта  о химическом составе товара в отсутствие исследования свойств ножей в работе на  оборудовании истца, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения  требований претензии.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Белоярский трубный завод» с рассматриваемым исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что дисковые ножи  предназначались для резки рулонной листовой стали на штрипсы (полосы) в целях  дальнейшего производства стальных электросварных труб круглого и прямоугольного  сечения. Вместе с тем, в ходе эксплуатации ножей с мая по июнь 2022 года на режущих  поверхностях дисковых ножей образовались сколы металла размером от 0,3 до 5-10 мм, что  препятствует использованию товара, поскольку использование ножей со сколами на  режущей поверхности приводит к образованию некачественной кромки разрезаемого листа  металла и соответственно некачественному сварному шву, нарушению геометрически  характеристик на производимых трубах. Ввиду поставки товара ненадлежащего качества  истец отказался от договора в одностороннем порядке, просит взыскать с ответчика  стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 523 800 руб., неустойку  за просрочку поставки товара за период 10.06.2022-08.12.2023 в размере 52 380 руб., а также  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что  поставленный товар полностью соответствует согласованным сторонами характеристикам,  истцом не доказано, что сколы металла возникли в связи с избыточным содержанием  углерода; при заключении договора истец не оговаривал для каких целей, для использования  на каком оборудовании, приобретаются ножи; выводы о причинах возникновения дефектов в  заключении специалиста, представленного истцом, сделаны без учета параметров  технической геометрии ножей, их совместимости; в заключении эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы сделан вывод о соответствии товара твёрдости и  

 

химическому составу, несмотря на несоответствие параметрам чертежа ножи использовались  истцом, при этом оригинальные ножи, используемые истцом также не соответствуют по  своим геометрическим параметрам, экспертом сделан вывод о том, что истец при выборе  марки стали не учел механические свойства стали в соответствии со своими потребностями;  все ножи использовались истцом, что противоречит доводу о невозможности использования  спорного товара.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки,  отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вопреки мнению истца спорный договор не является смешанным и не содержит  элементов договора подряда, так как заключенный сторонами договор не содержит  существенных условий о сроках выполнения и видах работ, изготовление поставщиком  товара своими силами возможно в рамках правоотношений из договора поставки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Факты поставки и оплаты товара сторонами не оспариваются. Разногласия сторон  вытекают из причин возникновения сколов, истец полагает, что недостатки возникли в связи  с несоответствия химического состава в части превышения содержания углерода, тогда как  ответчик полагает, что недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации товара,  выразившейся в использовании товара для непредназначенных целей, при этом ответчик не  был уведомлен о целях приобретения товара и его изготовление осуществлено на основании  чертежа истца.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (пункт 2 ст. 469).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем  в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели  приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу  после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели,  должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.  

Как указывает истец, дисковые ножи предназначались для резки рулонной листовой  стали на штрипсы (полосы), в целях дальнейшего производства стальных электросварных  труб круглого и прямоугольного сечения. В рассматриваемом случае в материалах дела  

 

отсутствуют доказательства того, что истец поставил ответчика в известность о конкретных  целях приобретения товара. Ответчик также указывает на отсутствие соответствующих  сведений при заказе ножей.  

Истцом в материалы дела в обоснование позиции представлено заключение  специалиста, из которого следует, что:  

1) химический состав товара соответствует стали марки Х12МФ по ГОСТ 5950-2000  по всем элементам за исключением содержания углерода, которое выше требуемого на  0,25…0,31 и%, что составляет значительную величину. Твердость ножей соответствует  заявленной в технических требованиях чертежа ТП-04.01.20;  

2) микроструктура стали образцов № 1, 2 и 3 идентична и представлена весьма  мелкоигольчатыми мартенситом отпуска (балл 2) и коагулированными карбидами,  расположенными большей частью по границам зерен в виде несплошной сетки. Карбидная  неоднородность – 6 балл (деформированная сетка эвтектических карбидов). В зоне излома  деффектов не наблюдается. Данная структура может быть получена закалкой с  последующим отпуском.  

3) Причиной образования сколов на режущей поверхности (режущих кромках)  представленных на исследование образцов дисковых ножей явилось избыточное содержание  углерода, что привело к ее охрупчиванию.  

Ответчик в обоснование ссылается на протоколы испытаний АО «Центральный  научно-исследовательский институт металлургии и материалов», где по результатам  исследования деталей «Нож дисковый» с клеймом и без клейма с выемкой проведен  химический контроль, установлена твердость и сделан вывод о соответствии материала  группе инструментальных штамповых сталей, является аналогом марок 5Х3В3МФС и  8Х4В3МФС.  

Учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что для ответа на  вопрос соответствуют ли характеристики фактически поставленного товара требованиям,  указанным в условиях договора требуются специальные познания, судом назначена  экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли товар «Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379» условиям договора   № 100032022/5 от 10.03.2022, а именно приложению № 2 к договору № 100032022/5 от  10.03.2022?  

2) Соответствует ли товар «Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379» целям  использования на линии резки Модели 4Х1250?  

3) Что является причиной износа товара «Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379»? 4) Являются ли недостатки товара (при их выявлении) устранимыми? 

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: изготовленные ООО  «Главный Элемент Урал» изделия «Нож дисковый»: по своим размерам не соответствует  требованиям чертежа, но при этом данные изделия устанавливались на оборудование и  применялись по назначению, что подтверждается техническим состоянием изделий, как  бывших в употреблении; по химическому составу и твердости соответствуют требованиям  чертежа. Изделия «Нож дисковый» (Китай) из запасного комплекта к линии для продольной  резки металла также как и изделия производства ООО «Главный Элемент Урал», не  соответствуют требованиям чертежа ТП-04.01.20. Исходя из назначения изделий «Нож  дисковый» и применения их в составе установки для реза металла «Линия модели 4Х1250»,  требования чертежа ТП-04.01.20 по размерам изделий (допускам и предельным  отклонениям) с технической точки зрения неоправданно завышены.  

Вместе с тем, эксперт не делает вывод о том, что несоответствие чертежу размера  товара является причиной возникновения недостатков, поскольку сами размеры  необоснованны ввиду того, заточка всей боковой стороны изделия приводит к утонению  изделия, тогда как из пояснений истца следует, что заточка ножей производится по внешней  

 

кромке, что соответствует специфике использования спорного товара. Из чего суд приходит  к выводу, что геометрическое несоответствие не могло быть причиной образования сколов.  

Суд принимает во внимание, что несоответствие поставленного товара и  используемого в производстве истцом изделия сделано только в разрезе их геометрического  соответствия чертежу и сравнением твердости, исследований химического состава экспертом  не производилось.  

По результатам исследования химического состава экспертом установлено  несоответствие химическому составу в части углерода и хрома, однако несоответствие  находится в пределах допустимых отклонений, установленных ГОСТ 5950-2000.  

По второму вопросу эксперт пришел к отрицательному выводу: изделия «Нож  дисковый», изготовленные из более вязкой марки стали Х12МФ (РФ), по сравнению с  маркой стали SKD-11 (Япония) или Х12 (РФ), не соответствуют и изначально не могли  соответствовать целям использования в установке реза металла «Линия модели 4Х1250».  При выборе марки стали и подготовке чертежа ТП-04.01.20 разработчиком не учтены  механические свойства стали (соотношение твердости и вязкости) и область применения  изделий, а именно: рез металла при отсутствии ударных нагрузок, что требует более  высокую износостойкость против истирания.  

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что причиной разрушения изделий «Нож  дисковый» является более высокая вязкость данного металла по сравнению с маркой стали  SKD-11 (Япония) и Х12 (РФ). В процессе эксплуатации изделий в составе оборудования  истца большая вязкость изделий привела к постоянной пластической деформации металла по  режущей кромке. Как итог, усталость металла по режущей кромке и далее ее вязкое  разрушение.  

По результатам осмотра установлено отсутствие ударных нагрузок, на изделия  оказывается переменная нагрузка.  

Из исследования эксперта не следует обоснования несоответствия исследуемых  дисковых ножей, поставленных ответчиком, целям использования на линии резки металла  истца, кроме как в части геометрических характеристик.  

Опровергая приведенные данные о близости химического состава зарубежной марки  стали SKD-11 (Япония) и Х12МФ (Россия) эксперт приводит сведения о практически  полным соответствием химического состава, кроме марганца, ванадия, молибдена, указывает  на большее содержание в составе SKD-11 химических элементов, повышающих твердость  (марганец, молибден), прочность, режущие свойства и стойкость на истирание, чем в марке  стали Х12МФ (РФ), установленной чертежом ТП-04.01.20. Причиной разрушения стали  марки Х12МФ (РФ) стала более высокая вязкость.  

Вместе с тем, вопрос о сопоставлении марки стали в сравнении с иными судом не  ставился, влияние химического состава в контексте использования стальных ножей в составе  оборудования истца не приведено, однозначного обоснования причин возникновения  недостатков экспертом не приведено, оценка дана исключительно в сравнительном срезе.  

Приведенные в обоснование вязкого разрушения фотографии не позволяют прийти к  однозначному выводу о вязком разрушении.  

По четвертому вопросу эксперт, ссылаясь на пункт 47 ГОСТ 15467-79 «Управление  качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1)», где  указано «неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможности  или экономически нецелесообразно», указал, что устранить недостаток (дефект) марки стали,  из которой уже изготовлены изделия, технически невозможно, что делает недостаток  (дефект) марки стали, из которой уже изготовлены изделия, технически невозможно, что  делает недостаток (дефект) изготовления изделий «Нож дисковый» из стали Х12МФ вместо  стали SKD-11 (Япония) или Х12 (РФ), неустранимым.  

 

При этом единственным выявленным экспертом несоответствием условиям чертежа,  являются геометрические параметры, иных несоответствий, в частности в марке стали,  экспертом не выявлено. Ответ эксперта дан в разрезе несоответствия технических  характеристик чертежа производственному назначению, тогда как вопрос относился к  недостаткам товара.  

Принимая во внимание неоднозначность ответов, данных в заключении эксперта,  приведенных в зависимости от иной марки стали, суд относится к выводам эксперта,  критически.  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71  АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Заключение специалистов АО «Уральский институт металлов» ФИО7, ФИО8 № 21-22 от 14.11.2022 с приложением к нему протоколов исследований, сведений  об образовании и квалификации специалистов, документов, подтверждающих калибровку и  поверку измерительных средств, признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В соответствии с заключением специалистов № 21-22 от 14.11.2022 установлено № 2122 от 14.11.2022, что химический состав представленных фрагментов соответствует стали  марки Х12МФ (РФ) по ГОСТ 5950-2000 по всем элементам за исключением содержания  углерода, которое свыше требуемого на 0,25…0,31%, что составляет значительную  величину. Твердость ножей соответствует заявленной в технических требованиях чертежа  ТП-04.01.20. Микроструктура стали образцов идентична и представлена весьма  мелкоигольчатым мартенситом отпуска (балл 2) и коагулированными карбидами,  расположенными большей частью по границам зерен в виде неспрошной сетки. Карбидная  неоднородность – 6 балл (деформированная сетка эвтектических карбидов). В зоне изломов  деффектов не наблюдается. Данная структура может быть получена закалкой с  последующим отпуском. Причиной образования сколов на режущей поверхности (режущих  кромках) явилось избыточное содержание углерода, что привело к охрупчиванию.  

Как указано в разделе 8.3 заключения специалистов повышенное содержание  углерода ведет к охрупчиванию стали вследствие выделения избыточного количества  карбидов и их распределения в виде сетки и полос. При увеличении содержания углерода  повышается твердость, склонность к хрупкости.  

 

В соответствии с положениями ГОСТ 5950-2000 предельно допустимая норма  карбидной неоднородности, для стали марки Х12МФ толщиной металлопродукции до 40 мм  включительно составляет 4 балла, тогда как в заключении специалистов установлена  карбидная неоднородность 6 баллов, деформированная сетка зафиксированная по  результатам испытаний соответствует приложению Д ГОСТ 5950-2000.  

Представленные ответчиком протоколы испытаний не принимаются судом в качестве  надлежащих доказательств ввиду отсутствия в них сведений о методе и времени  исследования, о поверке измерительного оборудования.  

С учетом относительности выводов судебной экспертизы, иной совокупности  доказательств по делу, оценив которую суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара  не соответствующего условиям чертежа ТП-04.01.20, что привело к возникновению  недостатков в виде сколов металла по режущей кромке.  

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки  товара.  

Несоответствие химического состава является неустранимым недостатком, поскольку  изменение состава готового изделия невозможно.  

Учитывая изложенное односторонний отказ истца от договора поставки является  обоснованным и правомерным.  

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Поскольку поставленный товар ненадлежащего качества оплачен истцом в полном  объеме, доказательств возврата стоимости товара ненадлежащего качества в материалы дела  не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 523 800 руб.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил,  что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К  названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением  сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип  эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого  договора.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в  определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о  

 

возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял  продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у  покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным  на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику)  имущества последнего, находящееся у него.  

Факт нахождения спорного товара у истца следует из материалов дела, сторонами не  оспаривается.  

В связи с расторжением договора поставки, взысканием с ответчика стоимости  переданного товара ненадлежащего качества, товар -«Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379»  в количестве 20 штук, подлежит возврату ответчику.  

При определении срока возврата товара суд принимает во внимание необходимость  организации перевозки габаритного товара, и полагает разумным для исполнения срок в два  раза превышающий, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. 14 календарных дней.  

Ввиду встречности установленной судом обязанности по возврату денежных средств  и по возврату товара, срок на возврат товара начинает исчисление с момента поступления на  расчетный счет истца денежных средств в размере 523 800 руб. с учетом ст. 191  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства.  

В соответствии с разделом 5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий  сторонами согласована ответственность за просрочку поставки товара и его оплату  соответственно.  

Вместе с тем из материалов дела не следует нарушение ответчиком срока поставки  товара. Так согласно спецификации срок изготовления товара – 11 недель с момента оплаты  по счету (50%). Истец произвел предоплату 23.03.2022, соответственно поставка должна  состояться не позднее 08.06.2022. Ответчик поставил товар 20.05.2022. Соответственно товар  поставлен в согласованный срок.  

Из договора поставки не следует согласование сторонами соглашения о неустойке за  поставку товара ненадлежащего качества (ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки  за период 10.06.2022-08.12.2023 на сумму 95 331,60 руб. у суда отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере  523 800 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу  приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с  проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 45 000 руб. истцом представлены заключенное с Р.К. Саитовым соглашение на  оказание юридических услуг от 22.09.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 29.09.2022 на  сумму 45 000 руб. Соответственно факт несения судебных издержек в заявленном размере  документально подтвержден.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы  дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Принимая во внимание объем совершенных представителем действий  (подготовка искового заявления, возражений на отзывы, участие в судебных заседаниях),  размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  не является чрезмерным.  

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные  расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям, а именно: судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 40 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13  203 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Белоярский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  523 800 руб. долга, а также 13 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, 40 500 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Обязать общества с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 14 дней с момента исполнения  обязанности по оплате долга передать обществу с ограниченной ответственностью «Главный  Элемент Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар «Нож дисковый 350-240-20  Din 1.2379» в количестве 20 штук, поставленный по договору поставки № 10032022/5 от  10.03.2022.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна