АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47630/2025

21 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 29.06.2023 № ФПК-23- 149 в размере 127 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 13.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.10.2025 ответчик обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 29.06.2023 № ФПК-23- 149 в размере 127 000 руб. 00 коп.  

Ответчик представил отзывы на заявленные требования. От истца поступили возражения на отзывы. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.  

Оснований для перехода рассмотрения дела в общий исковой порядок судом не установлено.  

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

Само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом данного не установлено.  

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Уральским филиалом АО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» заключен договор № ФПК-23-149 от 29.06.2023 (далее - Договор) об оказании Услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов с 01.10.2023 года.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе их работников) для исполнения обязательств по настоящему Договору при наличии предварительного письменного согласования Заказчика. При этом Исполнитель несет ответственность за действия/бездействие привлеченных к оказанию услуг третьих лиц (в том числе их работников) в полном объеме.  

Согласно п. 6.3.1 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.  

В целях реализации права Заказчика на осуществление контроля выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, АО «ФПК» проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены следующие нарушения:  

При проведении проверки (исх. № 10046/СВЕРД от 22.04.2024) исполнения обязательств по договору от 29.06.2023 № ФПК-23-149 16.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Екатеринбург выявлено 6 человек, находящихся в вагонах без служебных удостоверений и пропусков. В соответствии с пунктом 7.5 Договора штраф составляет 30 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 7.17 Договора в случае нарушения Исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств Исполнителя по настоящему Договору Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа.  

При проведении проверки (исх. № 10046/СВЕРД от 22.04.2024) исполнения обязательств по договору от 29.06.2023 № ФПК-23-149 05.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Пермь выявлены два специалиста ООО «ЛАНТАН», которые проводили подготовку вагонов в рейс, при этом в нарушение пункта 6.4 Договора запрос со стороны ООО «Риквэст-Сервис» на привлечение к оказанию услуг по договору третьих лиц в Уральский филиал не направлялся. Таким образом штраф в соответствие пункта 7.17 Договора 100 000 рублей.  

Ввиду того, что Исполнителем по договору, в нарушение п. 6.4, не было согласовано привлечение третьих лиц ООО «ЛАНТАН», а также нарушены постановления Правительства Российской Федерации о доступе иностранных работников подрядчика (субподрядчика) на объекты транспортной инфраструктуры Свердловской железной дороги, сумма штрафной неустойки, в соответствии с п. 7.17 составляет 130 000,00 рублей.  

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 26.08.2024 № 81 с требованием об уплате неустойки в размере 130 000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение вместе с тем, претензия Ответчиком оплачена частично, в размере 3000 руб.  

Таким образом, сумма штрафной неустойки составляет: 127 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.  

Общая сумма исковых требований составляет 127 000, 00 руб. Рассмотрев исковое заявление, отзывы и возражения, суд приходит к следующему. 

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе их работников) для исполнения обязательств по настоящему Договору при наличии предварительного письменного согласования Заказчика. При этом Исполнитель несет ответственность за действия/бездействие привлеченных к оказанию услуг третьих лиц (в том числе их работников) в полном объеме.  

Согласно п. 6.3.1 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.  

При проведении проверки (исх. № 10046/СВЕРД от 22.04.2024) исполнения обязательств по договору от 29.06.2023 № ФПК-23-149 16.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Екатеринбург выявлено 6 человек, находящихся в вагонах без служебных удостоверений и пропусков.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора штраф составляет 30 000 рублей. 

Согласно п. 6.1.2. Исполнитель (Ответчик) обязуется обеспечивать при оказании Услуг:  

- ношение работниками Исполнителя, непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки (электронной личной медицинской книжки) и бейджа на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.  

То есть, Ответчик допустил к работе и на служебную территорию лиц без служебного удостоверения, пропуска и спец одежды, тем самым нарушив п.6.1.2 и п.7.5, 7.7 Договора.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.17 Договора в случае нарушения Исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств Исполнителя по настоящему Договору Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа.  

При проведении проверки (исх. № 10046/СВЕРД от 22.04.2024) исполнения обязательств по договору от 29.06.2023 № ФПК-23-149 05.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Пермь выявлены два специалиста ООО «ЛАНТАН», которые проводили подготовку вагонов в рейс, при этом в нарушение пункта 6.4 Договора запрос со стороны ООО «Риквэст-Сервис» на привлечение к оказанию услуг по договору третьих лиц в Уральский филиал не направлялся.  

Таким образом штраф в соответствие пункта 7.17 Договора 100 000 рублей. 

Также, сторонами утвержден Регламент взаимодействия в части оказания услуг (к Договору от 29.06.2023 № ФПК-23-149) от 30 июня 2023 года.  

Данным Регламентом предусмотрен Реестр ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс за период (стр. 78-82, приложение № 11.1).  

Истцом были запрошены документы у причастных отделов. И в распоряжении Истца находится следующий документ:  

Из Реестра ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс, за период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года следует, что в нем находится перечень всех нарушений ООО «Риквэст- Сервис» за период с 01.04.2025 по 30.04.2025.  

На 1 странице указано нарушение п.7.5 «нахождение посторонних лиц», где указана ссылка на нарушения договора, а именно на Акт проверки № 10046/СВЕРД от 22.04.2024.  

Данный акт подписан со стороны Ответчика без замечаний, особое мнение Ответчиком не оставлено.  

Исходя из вышеуказанного, ответчик знал про данное нарушение, не оспаривал его, и лично признал его подписав реестр по нарушениям за период с 01 апреля 2024 по 30 апреля 2024.  

Кроме того, согласно условиям заключенного договора между сторонами, Ответчик обязуется оказывать Истцу услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов поезда. Истец ссылается на то, что к данным исковым требованиям следует применять сокращенный годичный срок давности, так как считает, что спор связан с возмездным оказанием услуг и их качеством.  

Между тем, исковые требования не связаны с качеством оказываемых услуг, суть спора в нарушении Ответчиком п.7.7 Договора, а именно то что Ответчик привлек к работе посторонних лиц, без служебного удостоверения и иных средств их идентификации. Спор касательно качества оказываемых услуг отсутствует в данном  

деле. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  

убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, требования истца о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере, которая компенсирует потери заказчика и является соразмерной последствиям нарушения обязательства исполнителем подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

на основании ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства отказать. 

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 000 руб. неустойки, 11 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья А.И. Глухих Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 9:48:42

Кому выдана Глухих Анастасия Ивановна