/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4160/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича (ИНН 070102468956, ОГРНИП 309071808400011), заинтересованного лица – ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня “Нальчикская с ипподромом”» (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-4160/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кацибаев А.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениемк ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК «Нальчикская с ипподромом» (далее – учреждение) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии, выразившихся в невыплате предпринимателю, как законному кредитору, долга в нарушении порядка ликвидации учреждения и возложении обязанности на ликвидационную комиссию соблюсти порядок ликвидации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 определение от 02.02.2017 и постановление от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение от 19.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судами не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суды не учли доводы предпринимателя, подтверждающие и обосновывающие заявленные требования. 

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества в целях модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерство издало приказ от 26.09.2011 № 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвердило состав ликвидационной комиссии в следующем составе: Улигов Х.Н. (председатель), Кунижев М.Ж., Нафадзоков Х.Х., Хагабанов Ю.Ц. и Бекалдиев Х.Х. (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 № 139/1 приступила к исполнению полномочий. Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликовано 26.10.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (349) часть 1.

Информация 14.11.2011 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии Улигов Х.Н. сообщил предпринимателю о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 № 5.

На основании протокола от 04.04.2012 № 11 ликвидационная комиссия сообщила предпринимателю об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; предпринимателю также отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.

Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены данным действием (бездействием) ликвидационной комиссии, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщенияо ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица. В ходе процедуры ликвидации, требования кредиторов отражаются в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утвержденного ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований предприниматель ссылается на нарушение порядка ликвидации юридического лица, которое выражается, по мнению предпринимателя, в невыплате ему, как законному кредитору, 4 149 085 рублей 50 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды указали, что правомерность действий ликвидационной комиссии учреждения в части исключения требований предпринимателя из списка требований кредиторов на сумму  4 149 095 рублей в соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012  № 11 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-91/2013.

Судебными актами по делу № А20-2453/2012 с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. взыскано 33 тыс. рублей долга; отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий и недействительным решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 № 11 и обязании ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе. 

Протокол от 04.04.2012 № 11, на который ссылается предприниматель в исковом заявлении и о фальсификации которого заявлено, исследован судами при рассмотрении дел № А20-91/2013 и А20-2453/2012. Наличие (отсутствие) данного протокола, а также иных истребуемых у ликвидационной комиссии документов не может опровергнуть выводы судов, которые сделаны в рамках рассмотрения дела № А20-2453/2012 (исследовав объем фактически оказанных предпринимателем услуг и руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса, суды определили кредиторскую задолженность учреждения в сумме 33 тыс. рублей; первоначальное включение предпринимателя в реестр требований кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек признано необоснованным). 

В силу статьи 4 Кодекса истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предъявление иска по данному делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А20-2453/2012 и  А20-91/2013 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, не усмотрев каким образом могут быть восстановлены права предпринимателя при удовлетворении иска, при том, что в рамках дела № А20-2453/2012 признано право предпринимателя на выплату 33 тыс. рублей кредиторской задолженности,   суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями ликвидационной комиссии учреждения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А20-4160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                     Е.Л. Коржинек