Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3868/2018

г. Чита

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Петри Д.А. ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по заявлению финансового управляющего гр. Петри Д.А. к гражданину ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-3868/2018 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к гражданину ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 по отчуждению гр. ФИО3 гр. ФИО2 недвижимого имущества и восстановлении права собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду утраты ответчиком владения спорным имуществом, уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017 по отчуждению гр. ФИО3 гр. ФИО2, следующего недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38,7 кв.м, инв. № 25:401:001:020475990, лит. А.А1, адрес. Иркутск, ул. Овражская, 2, условный номер: 38-38-01/024/2008-479, кадастровый номер 38:36:000029:3560; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 1057 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000029:689. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 стоимости, переданного имущества в размере 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения оспариваемой сделки у Петри Д.А. имелись, следующие обязательства: перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства №4П-0082-16-3-4 от 16.11.2016 к кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016; перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2015; перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2016; перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2016; перед ПАО Сбербанк по договору поручительства к кредитному договору №8586002- 60006-0 от 26.01.2016; перед ФИО4 по договору поручительства б/и от 05.12.2016 к договору займа №1 от 03.08.2016; перед ФИО4 по договору поручительства б/н от 02.12.2016 к договору займа №5 от 01.12.2016; перед ООО «Хилтон» по договору поручительства к договору субподряда № 07-11/16 от 07.11.2016; перед ООО «ЦентрСнаб» по договору поручительства б/н от 29.05.2017 к договору поставки №05/141 от 29.05.2017; перед ООО «Основа» по договору поручительства к договорам подряда №13-16 от 05.08.2016, субподряда №15-16 от 05.08.2016; подряда №9-16 от 10.07.2016; перед ООО «Мегавольт» по договору поручительства к договорам подряда №16/15 от 04.07.2016; субподряда №16/9 от 04.04.2016; подряда №16-11 от 15.06.2016. Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; покупатель знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что основания, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Петри Д.А. представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, просил определение суда оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавцом) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.09.2017, по условиям которого в собственность покупателя передано имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38,7 кв.м, инв. №25:401:001:020475990, лит. А, А1, адрес: 

<

...>, условный номер: 38-38-01/024/2008-479, кадастровый номер 38:36:000029:3560; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 1057 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000029:689.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка купли-продажи является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018); совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества (на дату совершения сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 4П-0082-16-3-4 от 16.11.2016 к кредитному договору № 100-0082- 16-3-4 от 16.11.2016, Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2015, перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2016, перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 3212- N83/00696 от 09.08.2016, перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства к кредитному договору 

<

***> от 26.01.2016, перед ФИО4 по договору поручительства от 05.12.2016 к договору займа № 1 от 03.08.2016, перед ФИО4 по договору поручительства от 02.12.2016 к договору займа №5 от 01.12.2016, перед ООО «Хилтон» по договору поручительства к договору субподряда №07-11/16 от 07.11.2016; перед ООО «ЦентрСнаб» по договору от 29.05.2017 к договору поставки №05/141 от 29.05.2017, перед ООО «Основа» по договору поручительства к договорам подряда №13-16 от 05.08.2016, субподряда №15-16 от 05.08.2016, подряда №9-16 от 10.07.2016, перед ООО «Мегавольт» по договору поручительства к договорам подряда №16/15 от 04.07.2016, субподряда №16/9 от 04.04.2016, подряда №16-11 от 15.06.2016) в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплата по договору произведена в полном объеме, цена договора соответствует рыночной, спорная сделка не отвечает признаку неравноценности встречного удовлетворения, ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности гр. ФИО2 по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие в деле доказательств заинтересованности гр. ФИО2 позволяют суду сделать вывод, что последний на момент совершения сделки (сентябрь 2017 года) не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества Петри Д.А., а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что дело о банкротстве возбуждено в апреле 2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63).

Доказательств неравноценности встречного исполнения по договору финансовым управляющим не представлено.

Стоимость отчужденного по договору имущества составила 1 850 000 руб.

Из представленных ответчиком сведений об основных характеристиках спорного имущества, указанных ЕГРН по состоянию на 15.09.2017, следует, что кадастровая стоимость имущества составляет 1 584 738,96 руб. Согласно представленной ответчиком справке оценщика ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО5 от 10.02.2018 рыночная стоимость имущества на момент заключения сделки – 08.09.2017 - составила: для земельного участка – 1 500 000 руб., для жилого дома – 0,00 руб. (на дату оценки снесен).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью оценки действительной стоимости переданного ответчику имущества финансовый управляющий не заявлял.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания доказанным общего основания недействительности сделки (п.2 ст.61.2) с учетом положений Пленума № 63 должно быть доказано наличие совокупности 3 х следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом для целей применения презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества)

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств:

сделка является безвозмездной,

с заинтересованным лицом,

направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника,

стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника,

должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения),

должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности),

продолжал осуществлять пользование переданным имуществом;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве);

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом такая осведомленность контрагента по сделке презюмируется если она:

является заинтересованным лицом

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. (должна была знать в случае если действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств; если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, в случае наличия публикаций)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Петри Д.А. имелись обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО "Сбербанк России", ФИО4, ООО «Хилтон», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Основа», ООО «Мегавольт».

Вместе с тем, доказательств того, что на момент продажи недвижимого имущества, обязательства перед указанными кредиторами являлись просроченными, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательства того, что ФИО2 располагал или мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества Петри Д.А., а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, также не представлено.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были проверены апелляционным судом, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу №А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова