ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9612/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 20 ноября 2018 года по делу № А66-9612/2018 (судья Рощупкин В.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (адрес: 170521, Тверская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (адрес: 170530, Тверская обл., р-н Калининский, п. Эммаусс, д. 7в; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 177 741 руб. 65 коп., в том числе                    163 787 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на обслуживание газовых котельных от 04.05.2017 № 1 в июне 2017 года,                         13 954 руб. 65 коп. пеней, начисленные за период с 21.07.2017 по 04.06.2018 на основании пункта 5.3 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район». 

Решением суда от 20 ноября 2018 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг Предприятию в рамках указанного в иске договора обслуживания газовых котельных от 04.05.2017 № 1 в июне 2017 года, поскольку ни акт № 63, ни счет № 63 не содержат информации о периоде, в котором оказывались услуги. Отопительный сезон был завершен в мае 2017 года. Судом не исследован вопрос об оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения в летний период населению                 д. Романово и с. Медное, имеющему подключение к тепловым сетям, по которым поставлялся ресурс от котельных, расположенных в указанных населенных пунктах. Полагает, что Обществом не доказан факт оказания услуг квалифицированными сотрудниками, так как той численностью сотрудников, информация о которых представлена истцом, не возможно обеспечить безопасное и бесперебойное функционирование газового оборудования котельных. Задание заказчика на обслуживание газовых котельных операторами в межотопительный период, когда газовое оборудование не эксплуатировалось, истцом не представлено. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной; более того, истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг, поскольку по расходному кассовому ордеру выдана не оплата по договору, а деньги под отчет. 

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения,                жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор на обслуживание газовых котельных от 04.05.2017 № 1, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по обслуживанию газовых котельных, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н,                      с. Медное и д. Романово.

В пунктах 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обслуживать газовые котельные квалифицированными специалистами, прошедшие необходимое обучение.

Согласно пунктам, 2.2, 2.3 договора Исполнитель также обязуется: содержать в технически исправном состоянии оборудования, системы автоматики регулирования и автоматики безопасности котельных; обеспечивать сохранность оборудования и приборов, систем автоматики регулирования и автоматики безопасности котельных, газораспределительных устройств и систем резервного электроснабжения и не допускать несанкционированного проникновения посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заказчик обязался обеспечивать безопасную эксплуатацию (оборудования и приборов, систем автоматики регулирования и автоматики безопасности) котельных газораспределительных устройств и систем резервного электроснабжения.

Как указано в пункте 3.3 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, составляет 163 787 руб. в месяц и изменению не подлежит. Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком до 20-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 договора). При этом в силу пункта 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 30.09.2017.

Судом установлено, что сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2017 № 63 на сумму 163 787 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в июне 2017 года, Предприятием не исполнены, претензионные требования о погашении долга и неустойки оставлены Заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае факт оказания Обществом Предприятию  услуг по обслуживанию газовых котельных в июне 2017 года подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 30.06.2017 № 63, подписанным представителем Заказчика без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скрепленным печатью Предприятия.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил задание от Заказчика на оказание услуг в июне 2017 года, обоснованно отклонена судом, поскольку по условиям договора на обслуживание газовых котельных от 04.05.2017 № 1, такая обязанность на Исполнителя не возлагалась.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Судом установлено, что обслуживание газовых котельных в спорный период производилось  квалифицированными специалистами, прошедшими необходимое обучение, что подтверждено материалами дела: приказами о приеме на работу, приказами о расторжении трудового договора, удостоверениями о прохождении обучения, присвоении профессии и допуске к обслуживанию, штатным расписанием Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные Исполнителем в июне 2017 по договору на обслуживание газовых котельных от 04.05.2017 № 1 считаются принятыми Заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Заказчика от исполнения договора в спорный период, предъявления претензий к Исполнителю по факту неоказания услуг, заключения  договора на оказание аналогичных услуг с иной специализированной организацией, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договору на обслуживание газовых котельных не опровергнут, размер задолженности не оспорен, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предприятия долга в размере 163 787 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.3 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей стоимости работ.

За просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2017 года, Общество начислило Предприятию неустойку в размере 13 954 руб. 65 коп. за период с 21.07.2017 по 04.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд правомерно возложил на Предприятие обязанность по выплате истцу неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. 

Предприятие, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил. 

С учетом изложенного доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2018 № 25, который, вопреки позиции апеллянта, может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. 

Вместе с тем апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 ноября 2018 года по делу № А66-9612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова