Дело № А32-31163/2021

город Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. ФИО37,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края, г. ФИО37,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

 

об оспаривании решений налогового органа,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.08.2021 № 22/2021, ФИО2 – доверенность от 04.08.2021 № 21/2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 07.09.2021 № 03-28/35102;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 22.04.2022 № 07-06/07997@; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик, АО «ТКСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер; о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 12.03.2021 №№ 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 27.07.2021 №№ 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с неоднократным отложением судебного разбирательства по делу, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 159 АПК РФ правовых оснований для его отложения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов путем направления в ГУ МВД по Краснодарскому краю запроса о предоставлении информации о месторасположении либо отсутствии камер видео-фиксации АПК «Поток» на маршруте «карьер АО «ТКСМ» - Крымский мост».

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, с 29.10.2007 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края на основании решения от 29.03.2019 № 437 проведена выездная налоговая проверка АО «ТКСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2020 № 361, дополнение к Акту от 24.09.2020 № 1 и вынесено 

решение

 от 11.03.2021 № 362.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 11.03.2021 № 362 (далее по тексту – решение) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 40 579 257 руб., в том числе:

-  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 947 192 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 998 866 руб.;

-   п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 702 886 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 915 765 руб.,

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 14 548 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 124 179 592 руб., пени по НДС в размере 50 254 647 руб.

- налог на прибыль организаций в сумме 145 046 362 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 510 630,08 рублей.

Итого обжалуемым решением предъявлено к уплате 422 570 488,08 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.06.2021 № 24-12-900 апелляционная жалоба акционерного общества «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» на решение ИФНС России по ФИО37 скому району Краснодарского края от 11.03.2021 № 362 оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения оспариваемого решения от 11.03.2021 № 362 ИФНС России по ФИО37 скому району приняты решения от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810443470000247 в банке ПАО «РНКБ», № 407028110326020005089 в банке Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», № 40702810903010000429 в банке Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы, подлежащей взысканию – 140 569 989 руб. 78 коп.

27.07.2021 ИФНС России по ФИО37 скому району приняты решения №№ 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию – 9 018 220 руб. 66 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер; о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 12.03.2021 №№ 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 27.07.2021 №№ 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с 29 марта 2019 года по 22 января 2020 года проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

 По результатам проверки ИФНС России по ФИО37 скому району составлен акт от 20.03.2020 № 361.

 В период с 04.08.2020 по 03.09.2020 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение № 1 от 24.09.2020 к акту выездной налоговой проверки акционерного общества «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» от 20.03.2020 № 361 по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (далее по тексту - дополнение). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 362 от 11.03.2021 о привлечении АО «ТКСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 40 579 251 руб. 20 коп., в том числе:

- за неуплату НДС в размере 15 650 072руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 24 914 631руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 14 548 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу доначислены: НДС в сумме 124 179 592 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 145 046 362 руб., пени в размере 112 765 277  рублей 08 коп., из них: пени по НДС в размере 53 103 623,73 руб., пени по налогу на прибыль в размере 59 661 653,35 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.06.2021 № 24-12-900 апелляционная жалоба акционерного общества  «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» на решение ИФНС России по ФИО37 скому району Краснодарского края от 11.03.2021 № 362 оставлена без удовлетворения.

Согласно  решению № 362 обществу доначислен НДС в размере 124 179 592 руб., налог на прибыль в размере 145 046 362 руб., штрафы 40 579 251 руб. 20 коп. и пени в размере 112 765 277  руб. 08 коп., из них: по договорам № 45-1/2016  от 01.07.2016, № 71/2016 от 29.12.2016, № 47/2016 от 20.07.2016, №10/2017 от 01.04.2017, №17-1/2017 от 31.05.2017 с  ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> НДС - 88 009 862 руб., налог на прибыль - 97 788 737 руб., штрафы - 29 269 350 руб. 40 коп., пени - 82 578 174 руб. 36 коп.;  № 21 от 08.02.2018, № 46/2017 от 24.10.2017, № 70/2017 от 23.12.2017с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> НДС - 21 186 162 руб., налог на прибыль - 23 540 179 руб., штрафы 7 326 399 руб.,  пени 17 318 797 руб. 67 коп.;  № 56 от 01.04.2018 с ООО «Капитал» ИНН 

<

***> НДС - 9 471 856 руб., налог на прибыль - 10 524 284 руб., штрафы - 1 473 399 руб. 80 коп., пени 6 248 714 руб. 44 коп.; №105 от 05.05.2018, №12/17 от 01.11.2017 с ООО «Бакор» ИНН 

<

***> налог на прибыль - 1 088 983,00 руб., штрафы - 108 898 руб. 30 коп., пени - 490 369 руб. 04 коп.; №32/2018 от 22.03.2018 с  ООО Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***> НДС - 5 348 873 руб., налог на прибыль - 5 943 193 руб., штрафы - 1 664 093 руб. 90 коп., пени - 3 613 768 руб. 17 коп.; №23-1/2018 от 29.06.2018 с ООО «Успех» ИНН 

<

***> налог на прибыль - 1 458 818 руб., штрафы- 145 881 руб. 80 коп., пени - 391 644,00 руб.; №0117/2-Ю от 09.01.2017 и №14 от 17.02.2017 с  ИП ФИО4 ИНН 

<

***> налог на прибыль - 883 700,00 руб., штрафы - 176 740 руб., пени- 397 930 руб. 11 коп.; № ТД17/01 от 11.10.2017, №С-03 от 16.10.2017, № 10-17/с-1 от 24.10.2017, № 02-ЗУ от 13.10.2017, № 10-17/С-2 от 07.11.2017 с ООО «ПТТС» ИНН 

<

***> налог на прибыль - 3 637 536,00 руб., штрафы - 363 753 руб. 60 коп., пени - 1 637 982 руб. 46 коп.; 01.03.2017 № 7-1/2017 с  ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> НДС- 162 839 руб., налог на прибыль - 180 932 руб., штрафы - 36 186 руб. 40 коп., пени - 87 896 руб. 83 коп.

Основанием для доначисления недоимки послужил вывод налогового органа о том, что сделки с контрагентами ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Бакор» ИНН 

<

***>, ООО Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «ПТТС» ИНН 

<

***>, ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями и были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, выявлено несоответствия количества арендованной спецтехники запроектированному производственному процессу налогоплательщика, задолженность за оказанные услуги и выполненные работы не взыскивалась с налогоплательщика контрагентами, налоговым органом выявлено совпадение IP адресов, установлены признаки аффилированности и подконтрольности участников сделок, денежные средства оплачивались третьим лицам на основании договоров цессии, которые не отвечают признакам экономической целесообразности и заключались с целью вывода денежных средств, на основании информации представленной в первичных документах  невозможно определить условия, объем и виды оказанных работ, услуг, установлены факты вывода денежных средств через займы учредителю и должностным лицам налогоплательщика, установлена схема ведения бизнеса и согласованность действий АО «ТКСМ» с недобросовестными контрагентами, направленные на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, выявлены факты несвоевременной уплаты НДФЛ, контрагенты налогоплательщика по договорам не имели в собственности недвижимого и движимого имущества, не могли вести  финансово-хозяйственную деятельность, а также отказывались от факта подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов. 

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль и НДФЛ соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни.

При этом частью 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Таким образом, документ, не содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще не подписанный сторонами сделки, не принимается к учету.

Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется лишь подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В качестве «сомнительных» характеристик сделок с контрагентами ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Бакор» ИНН 

<

***>, ООО Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «ПТТС» ИНН 

<

***>, ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> от 18.04.2021 налоговый орган указывает на выполнение работ и оказание услуг третьими лицами, а не заявленными АО «ТКСМ» налогоплательщиками, сделки с контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, на факты несоответствия количества арендованной спецтехники запроектированному производственному процессу, на неисполнение Обществом условий договоров и неуплату денежных средств на счета контрагентов, невозможности определения условий оказанных работ, услуг, на основании информации представленной в первичных документах, на несоответствие представленных налогоплательщиком документов данным бухгалтерского учета, на вывод денежных средств через займы учредителю и должностным лицам при наличии кредиторской и дебиторской задолженности при выдаче займов, на отсутствие экономической обоснованности, не денежные расчеты (наличие договоров переуступки, актов взаимозачетов), на взаимосвязь и согласованность действий недобросовестных контрагентов, подтверждаемых в том числе перепиской по электронной почте.

На основании оценки всех выявленных фактов в совокупности налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении АО «ТКСМ» к налоговой ответственности.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В разделе 2.1.1 на стр. 11 решения №362 от 11.03.2021 налоговый орган делает вывод о том, что отсутствие со стороны контрагентов налогоплательщика мероприятий, направленных на взыскание задолженности по договорам свидетельствует об отсутствии реального характера сделок.

Материалами дела подтверждается, что АО «ТКСМ» с ООО «Стимул групп» ИНН

<

***> заключен договор перевозки грузов с АО ТКСМ № 47/2016 от 20.07.2016; с ООО «Бакор» ИНН 

<

***> заключен договор перевозки грузов от 01.11.2017 № 12/17; с ООО «Капитал» ИНН 

<

***> заключен договор перевозки грузов от 10.04.2018 № 56; с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключен договор перевозки грузов от 24.10.2017 № 46/17.

АО «ТКСМ» с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 01.07.2016 № 45-1/2016; с ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 22.03.2018 № 32/2018; с ООО «Успех» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 29.06.2018 № 23-1/2018; с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 23.12.2017 № 70/2016; с ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 24.08.2016 № 53/2016.  

АО «ТКСМ» с ООО «Стимул групп» ИНН

<

***> заключен договор на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016; с ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» ИНН 

<

***> заключен договор от 24.10.17 № 10-17/с-1 за аренду спецтехники, договор  от 07.11.2-17 № 10-17/с-2 за аренду спецтехники; с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>  - договор на услуги спецтехники от 08.02.2018 № 21; с ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> заключен договор на услуги спецтехники от 01.03.2017 № 7-1/2017.

Оспариваемым решением установлено наличие задолженности общества по состоянию на 31.12.2018 по договорам подряда перед ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> - 73 650 774 руб.; ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> - 28 026 342 руб.; ООО Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***> - 35 064 836 руб.; ООО «Успех» ИНН 

<

***> - 25 737 961 руб.

Проверкой не установлено, что указанные контрагенты совершали какие-либо действия, вели переписку с обществом, направленные на получение задолженности.   Однако, задолженность общества по договорам не может свидетельствовать о фиктивности сделок. Понуждение проверяющим органом ко взысканию со стороны договора неустоек и штрафов по договорам противоречит целям налогового контроля. Взыскание неустоек (штрафов, пени) является правом, а не обязанностью кредитора. Непринятие мер по их взысканию нарушением закона не является, обуславливается, как правило, обычаями делового оборота и цивилизованных гражданско-правовых отношений и не может использоваться налоговыми органами как средство давления на налогоплательщиков, сулящее им негативные налоговые последствия такого бездействия. Экономическую обоснованность хозяйствующие субъекты определяют самостоятельно.

Согласно п. 6. ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность перед ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***> в размере 35 064 836 руб. погашена следующим образом: согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 18.12.2018 первоначальный кредитор ООО «БКС» передает новому кредитору ООО  «ИК «Русский Азов» право требования долга  на сумму 35 064 836,00 руб. по договору подряда (Производство вскрышных и вспомогательных работ) между первоначальным кредитором и должником № 32/2018 от 22.03.2018, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Долг перед ООО «Успех» ИНН 

<

***> в размере 25 737 961 руб. погашен следующим образом: согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 31.12.2018 первоначальный кредитор ООО «Успех» передает новому кредитору ООО  «ИК «Русский Азов» право требования долга  на сумму 25 373 961,00 руб. по договору подряда (производство вскрышных и вспомогательных работ) между первоначальным кредитором и должником № 23-1/2018 от 29.06.2018, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> в размере 28 0026 342 руб. погашена следующим образом: согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 27.12.2019 первоначальный кредитор ООО «Стимул Групп» передает новому кредитору ООО  «ИК «Русский Азов» право требования долга  на сумму 24 661 172,74 руб. по договору подряда (производство вскрышных и вспомогательных работ) между первоначальным кредитором и должником № 70/2017от 23.12.2017, что отражено в бухгалтерском учете 31.12.2019 (бухгалтерская справка № 115). 3 345 169,66 рублей зачтено актом взаимозачета №7 от 31.12.2020 по обязательствам по договору № 65/2017 от 06.12.2017 (реализация ГСМ ООО «Стимул Групп»).

Решением № 362 установлено наличие долга Общества по состоянию на 31.12.2018  по договорам перевозки перед ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> - 138 523 226 руб.; ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> - 9 089 607 руб.; ООО «Капитал» ИНН 

<

***> - 62 093 273 руб.; ООО «Бакор» ИНН 

<

***> - 6 425 000 руб.

Долг перед ООО «БаКор» на сумму 8 447 985,47 руб. (по договорам: № 12/2017 от 01.11.2017 - 6  425 000,02 руб.;  №105 от 05.05.2018 на поставку фильтра- 2  022 985,45 руб.) погашен следующим образом: на основании трехстороннего соглашения об уступке права требования от 14.06.2018 первоначальный кредитор ООО «БаКор» передает новому кредитору ООО  «ИК «Русский Азов» право требования долга на сумму 8 447 985,47 руб., что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Капитал» погашена следующим образом: согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 03.08.2018 первоначальный кредитор ООО «Капитал» передает новому кредитору ООО  «ИК «Русский Азов» право требования долга на сумму 62 093 273,20 руб. по договору перевозки грузов между первоначальным кредитором и должником № 56 от 10.04.2018, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> – 9 089 607,67 руб. погашена следующим образом: проведен взаимозачет дебиторской задолженности по договору №65/2017 от 06.12.2017 за реализацию топлива и кредиторской задолженности по договору 46/2017 от 24.10.2017 за услуги по доставке. 

По договорам оказания услуг АО «ТКСМ» осуществляло погашение задолженности не только путем проведений взаимозачета, но и перечисления денежных средств на расчетный счет организации. 

Контрагент

Номер договора и дата договора

Общая стоимость оказанных услуг по договору, руб.

Сумма погашения, перечисленная на расчетный счет организации, руб.

Сумма погашенная, по договорам о проведении взаимозачета, руб.

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>

46/2017 от 24.10.2017 г.

107 327 516,22

98 237 908,85

9 089 607,37

21 от 08.02.2018

3 553 200,00

3 553 200,00

-

70/2017 от 23.12.2017

28 006 342,40

-

28 006 342,40

Итого:

х

138 887 058,62

101 791 108,85

37 095 949,77

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>

47/2016 от 20.07.2016

285 091 541,25

56 988 093,86

89 580 221,64

10/2017 от 01.04.2017

54 000,00

-

54 000,00

17-1/2017 от 31.05.2017

69 000,00

-

69 000,00

45-1/2016 от 01.07.2016

276 369 021,20

160 969 209,80

53 008 350,16

71/2016 от 29.12.2016

144 020 500,00

8 493 000,00

-

Итого:

х

705 504 062,45

226 450 303,66

142 711 571,80

Решением налогового органа установлено наличие задолженности общества по состоянию на 31.12.2018 по договорам аренды спецтехники перед ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> по договору № 71/2016 от 29.12.2016 - 135 527 500 руб. 

Перед ООО «Стимул групп» ИНН

<

***> по  договору на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016, перед ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» ИНН 

<

***> по договору от 24.10.17 № 10-17/с-1 за аренду спецтехники, договор  от 07.11.2017 № 10-17/с-2 за аренду спецтехники, перед ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> долга на 31.12.2018 не выявлено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по договорам на услуги спецтехники за 2017-2018 годы погашение задолженности налогоплательщиком производилось не только путем проведения взаимозачета. 

Контрагент

Номер договора и дата договора

Общая стоимость оказанных услуг по договору, руб.

Сумма погашения, перечисленная на расчетный счет организации, руб.

Сумма погашенная, по договорам о проведении взаимозачета, руб.

ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТРАНСПОРТНЫХ РЕШЕНИЙ»

7-1/2017 от 01.03.2017

1 067 500,00

1 499 500,00

-

ООО «АККОРД»

38/2017 от 25.09.2017

8 657 586,01

11 800 000,00

-

ООО «АВАНТ» 

11 от 26.11.2017

5 895 200,00

5 500 000,00

-

ООО «АНКОМ-ЮГ»

1/12 от 27.10.2017

5 989 200,00

5 989 200,00

-

ООО «ОЛИМП»

45/2017 от 23.10.2017

90 204 044,00

90 213 944,00

-

ООО «ПТТС»

С-03 от 16.10.2017

5 073 686,33

1 705 153,00

-

10-17/с-1 от 24.10.2017

3 977 000,00

3 977 000,00

-

ООО "АВЕРС"

13/А от 20.06.2018

1 161 600,00

300 000,00

-

В разделе 2.1.2 на стр. 17 оспариваемого решения №362 от 11.03.2021 налоговый орган делает вывод о невозможности определения условий оказанных работ, услуг, на основании информации, представленной в первичных документах.

Вместе с тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщик представил в материалы проверки первичные бухгалтерские документы.

Договор перевозки грузов с АО ТКСМ № 47/2016 от 20.07.2016 между ООО «Стимул групп» (перевозчик) и АО «ТКСМ» (отправитель).

Представлены счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Стимул групп» за 2017 год в сумме 240 928 083,46 руб., договоры, подписанные ФИО5, реестры ТТН с указанием номеров ТС, водителей, веса груза, количества рейсов, пункта назначения.

Договор подряда от 01.07.2016 № 45-1/2016  между ООО «Стимул групп» (подрядчик) и АО «ТКСМ» (заказчик).

 Налогоплательщиком представлены счета-фактуры (УПД), подписанные директором и главным бухгалтером ФИО5 на сумму 187 601 157,90 руб., в том числе НДС 28 617 125,78 руб.

№ пп

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

Дата

принятая на

учет

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Период

принятия к

вычету

1

143

31.01.17

31.01.17

15 323 765.00

2 337 523.47

2 квартал 2017

2

84

28.02.17

28.02.17

9410 715.00

1 435 532.80

3 квартал 2017

3

144

28.02.17

28.02.17

9 999 960.75

1 525 417.73

3 квартал 2017

4

100

30.03.17

31.03.17

7 008 494.80

1 069 092.43

3 квартал 2017

5

145

31.03.17

31.03.17

2 779 888.50

424 050.79

3 квартал 2017

6

197

30.04.17

30.04.17

14 402 185.30

2 196 943.52

4 квартал 2017

7

282

31.05.17

31.05.17

9 038 658.00

1 378 778.33

3 квартал 2017

8

283

30.06.17

30.06.17

2 610 189.20

398 164.46

3 квартал 2017

9

380

31.07.17

31.07.17

7 525 751.00

1 147 995.92

4 квартал 2017

10

439

31.08.17

31.08.17

9 365 865.00

1428 691.28

4 квартал 2017

11

459

30.09.17

30.09.17

10 348 120.30

1 578 526.82

4 квартал 2017

12

488

31.10.17

31.10.17

25 608 247.65

3 906 342.87

4 квартал 2017

13

495

30.11.17

30.11.17

23 582 606.30

3 597 346.72

4 квартал 2017

14

500

31.12.17

31.12.17

40 596 711.10

6 192 718.64

4 квартал 2017

 

 

187 601 157.90

28 617 125.78

 

Акты КС-2 и КС-3, акты сверок за 2017 и 2018 г.г. 

Договор на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016, заключенный между ООО «Стимул групп» (Исполнитель) и АО «ТКСМ» (Заказчик) по предоставлению на объекты строительной техники (автотранспорта). В приложении № 1 утверждена стоимость в рублях 1 часа работ самосвала, грейдера, экскаватора, катка дорожного, бульдозера, погрузчика фронтального.

Представлены карточки счета, обороты счета 60, счета-фактуры УПД на общую сумму 144 020 500 руб., в том числе НДС 21 969 228,82 руб., в том числе НДС 21 969 228,82 руб.

№пп

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Дата

принятия на учет

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Период

 

1

139

17.04.17

17.04.17

8 493 000.00

1 295 542.37

3 квартал 2017

2

482

16.10.17

16.10.17

21 202 000.00

3 234 203.39

4 квартал 2017

3

487

31.10.17

31.10.17

23 972 600.00

3 656 837.30

4 квартал 2017

4

491

16.11.17

16.11.17

20 331 650.00

3 101 438.14

4 квартал 2017

5

494

30.11.17

30.11.17

24 843 050.00

3 789 617.80

4 квартал 2017

6

497

16.12.17

16.12.17

22 900 800.00

3 493 342.37

4 квартал 2017

7

499

31.12.17

31.12.17

22 277 400.00

3 398 247.45

4 квартал 2017

Итого

144 020 500.00

21 969 228.82

 

Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 0117/2-Ю между ИП ФИО4 и АО «ТКСМ». 

Представлены платежные поручения № 713 от 16.10.2017, № 209 от 26.02.2018, № 448 от 26.06.2018, № 708 от 28.08.2018, № 929 от 06.11.2018, № 963 от 15.11.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2017 год № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017 на общую сумму 918 500 руб. 

Агентский договор № 14 от 17.02.2017 между ИП ФИО4 и АО «ТКСМ».

Представлен отчет агента № 1, карточка счета 60.

Договор перевозки грузов от 01.11.2017 № 12/17 между ООО «Бакор» и АО «ТКСМ». 

Представлены счета-фактуры: № 1693 от 30.11.2017 на сумму 2 141 667 руб., в том числе НДС 326 694,97 руб., подписанная директором и главным бухгалтером ФИО6; № 2418 от 31.12.2017 на сумму 4 283 333,01 руб., в том числе НДС 653 389,79 руб., подписан директором и главным бухгалтером ФИО7, акты оказанных услуг, карточка счета 60.

Договор от 05.05.2018 № 105 поставка фильтра между ООО «Бакор» и АО «ТКСМ».

Представлена ТН от 14.05.2018 № 3109 в сумме 2 022 985,45 руб., в том числе НДС 308 591 руб., счет-фактура от 14.05.2018 № 3109, товарная накладная от 14.05.2018 № 994. 

Договор перевозки грузов от 10.04.2018 № 56, заключенный между ООО «Капитал» и АО «ТКСМ».

Представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Капитал» за 2 квартал 2018 года в сумме 62 093 273,22 руб., в том числе НДС 9 471 855,24 руб., подписанные директором и главным бухгалтером ФИО8 № 3405 от 20.06.2018, № 3511 от 30.06.2018, № 3390 от 10.06.2018 и акты оказанных услуг, карточка счета 60.

Договор подряда от 22.03.2018 № 32/2018 между ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» и АО «ТКСМ»  представлены счета-фактуры № 1874 от 30.04.2018, № 2100 от 31.05.2018, № 2907 от 30.06.2018 на общую сумму 35 065 036 руб., в том числе НДС 5 348 873,30 руб., подписанные ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, акты КС-2 и КС-3.

Договор подряда от 29.06.2018 № 23-1/2018 между ООО «Успех» и АО «ТКСМ».

Представлены счета-фактуры № 16010 от 31.10.2018, № 21017 от 30.11.2018, № 21151 от 31.12.2018 на общую сумму 25 373 960 руб., в том числе НДС 3 870 604,22 руб., подписанные ФИО11 Представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные контрагентами.

Договор перевозки грузов от 24.10.2017 № 46/17, заключенный между ООО «Стимул групп» (перевозчик) ИНН 

<

***> и  АО «ТКСМ» (Отправитель). 

АО «ТКСМ» представило также счета-фактуры (62 шт.) ООО «Стимул групп» за 4 квартал 2017 года на сумму 62 001 445,79 руб., в том числе НДС 8 457 847,73 руб. и подписанные директором и главным бухгалтером ФИО12; счета-фактуры (111 шт.) ООО «Стимул групп» за 2018 год на сумму 45 326 070,43 руб., в том числе НДС 6 914 146,38 руб. и подписанные директором и главным бухгалтером ФИО12

Представлены реестры ТТН с указанием марки машины, номера ТС, ФИО водителя, веса груза, количество рейсов, пункта назначения.

Договор подряда от 23.12.2017 № 70/2016 между ООО «Стимул групп» (подрядчик) ИНН 

<

***> и  АО «ТКСМ» (заказчик). Представлены счета-фактуры на сумму 28 006 342,40 руб., в том числе НДС 4 272 153,93 руб. № 69 от 31.01.2018, № 70 от 28.02.2018, № 71 от 31.03.2018 КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Договор на услуги спецтехники от 08.02.2018 № 21 между ООО «Стимул групп» (исполнитель) ИНН 

<

***> и  АО«ТКСМ» (заказчик).

В приложении № 1 утверждена стоимость в рублях 1 часа работ самосвала, грейдера, экскаватора, катка дорожного, бульдозера, погрузчика фронтального.

Представлены счета-фактуры УПД на общую сумму 3 553 200 руб., в том числе НДС 542 013,55 руб., подписанные ФИО12

№пп

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Дата

принятия на учет

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

 

1

110

30.04.2018

30.04.2018

1 782 000

271 830,51

3 квартал 2018

2

111

11.05.2018

11.05.2018

885 600

135 091,52

2 квартал 2018

3

112

22.05.2018

22.05.2018

885 600

135 091,52

2 квартал 2018

 

 

3 553 200

542 013,55

 

Договор подряда от 24.08.2016 № 53/2016 между ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> и АО «ТКСМ». Представлены платежные поручения от 15.03.2017 на 500 000р., от 16.02.2017 на 500 000р. Подрядчик в 2017-2018г.г. услуги по данному договору не оказывал. 

Договор на услуги спецтехники от 01.03.2017 № 7-1/2017 между ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> и АО «ТКСМ».

В приложении № 1 утверждена стоимость в рублях 1 часа работ самосвала, грейдера, экскаватора, катка дорожного, бульдозера, погрузчика фронтального.

Представлены счета-фактуры на общую сумму 1 067 850 руб., в том числе НДС 162 838,98 руб., подписанные ФИО13

№пп

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Дата

принятия на учет

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Период

1

2

31.03.2017

31.03.2017

650 000

99 152,54

1 квартал 2017

2

3

31.03.2017

31.03.2017

417 500

63 686,44

1 квартал 2017

 

 

1 067 850

162 838,98

 

Также представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Налоговый орган делает вывод о невозможности определения условий оказанных работ, услуг, на основании информации, представленной в первичных документах, и о ненадлежащем оформлении первичных документов.

Указанный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

Первичные учетные документы должны содержать только следующие обязательные реквизиты, приведенные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. К ним относятся, в частности:

1) наименование документа;

2) дата составления документа, то есть дата его подписания (пп. "а" п. 8 ФСБУ 27/2021).

Помимо этой даты надо указать и дату совершения факта хозяйственной жизни, если они различаются (пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021);

3) наименование организации, составившей документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни.

Если одним первичным учетным документом оформлено нескольких связанных фактов хозяйственной жизни, то приведите содержание всех этих фактов (пп. "а" п. 9 ФСБУ 27/2021).

Если первичный учетный документ составляется на основании другого (оправдательного) документа, в котором содержится информация о факте хозяйственной жизни, указывается этот оправдательный документ (пп. "в" п. 8 ФСБУ 27/2021).

Экономический субъект вправе включать в документ бухгалтерского учета реквизиты, являющиеся дополнительными к обязательным реквизитам, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 12 ФСБУ 27/2021).

Форма №КС-2 и КС-3 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для целей налогообложения строительно-монтажными работами признаются работы, в результате которых организация создает объект собственными силами, подлежащий использованию в ее собственной деятельности. К таким работам относятся:

 - работы, выполненные для нужд организации собственными силами (включая работы, на которые организация выделяет сотрудников основной деятельности с выплатой им зарплаты по нарядам строительства); 

- работы, выполненные строительными организациями в рамках собственного строительства (например, при реконструкции своего административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т. п.). 

Для целей налогообложения под СМР для собственных нужд понимаются работы только капитального характера. В результате таких работ: 

-либо создаются объекты недвижимости (здания, сооружения); 

-либо изменяется первоначальная стоимость этих объектов при их достройке, реконструкции или модернизации. 

Такой вывод следует из писем Минфина России от 30.10.2014 № 03-07-10/55074, от 23.06.2014 № 03-07-15/29969, ФНС России от 08.07.2014 № ГД-4-3/13220, МНС России от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16, абзаца 11 пункта 3.1 Методических положений, утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009 № 37, пункта 19 указаний, утвержденных приказом Росстата от 28.10.2013 № 428.

Также налоговым органом на стр.17 оспариваемого решения делается вывод о том, что по представленным налогоплательщиком документам невозможно идентифицировать необходимую информацию – фактического исполнителя работ (услуг), какая техника использовалась при выполнении работ, вследствие того, что АО «ТКСМ» не соблюло требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999  №100 по заполнению форм КС-2, КС-3, используемых в соответствии с договорами подряда. Однако, в договорах подряда, заключенных АО «ТКСМ», отсутствует ссылка на Постановление Госкомстата РФ №100, следовательно формы первичных документов, установленные договором, должны содержать только перечисленные выше обязательные реквизиты.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно подп. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, эксплуатационные вскрышные работы в целях налогообложения прибыли приравниваются к материальным расходам. 

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. 

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен какой-либо специальный порядок признания данных расходов.

Формы КС-2 и КС-3, применяемые налогоплательщиком содержали информацию о видах работ, единице измерения, количестве, цены за единицу измерения и стоимости.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что работы, выполняемые ООО «СТИМУЛ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех» (вскрышные работы, добыча песка и др.) не являются строительно-монтажными, так как не связаны с созданием либо изменением основных средств. Следовательно, использование формы КС-2 и КС-3 не является обязательным для данного вида работ. Соответственно, АО «ТКСМ» как заказчик вправе принять к учету затраты по выполненным работам только на основании акта выполненных работ, составленного в произвольной форме, с содержанием обязательных реквизитов первичного документа.

Налоговым органом необоснованно делается вывод о ненадлежащем составлении документов по договорам услуг спецтехники с ООО «СТИМУЛ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Лаборатория транспортных решений», а именно: «В договорах, счетах-фактурах нет данных о лицах, кто управляет транспортными средствами, кому они подчиняются и т.п., что также свидетельствует о факте формального составления документации», ввиду следующего.

Порядок заполнения счетов-фактур установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не предусматривает внесения в них таких сведений, более того, прямо запрещает такие действия. 

Факты перевозок подтверждались счетом-фактурой УПД. 

С 1 января 2013 года формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ТОРГ-12, М-15, ОС-1 и др.), перестали быть обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012), и у организаций появилась возможность разрабатывать собственные формы первичных учетных документов. Для применения таковых экономическому субъекту достаточно утвердить их приказом руководителя (п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Свою позицию по этому вопросу налоговая служба высказала в комментируемом Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

При этом глава 21 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ N 1137) не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов. Указание в счетах-фактурах дополнительных реквизитов (сведений) не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных покупателю продавцом.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый хозяйствующий субъект вправе самостоятельно установить формы документирования фактов хозяйственной жизни, при условии наличия обязательных реквизитов первичных учетных документов. К обязательным реквизитами первичных документов не относится информация о фактическом исполнителе услуг, виде транспортных средств, на которых осуществлены транспортные услуги, а также ФИО водителей, осуществлявших доставку товара. Следовательно, требование налогового органа об указании вышеуказанной информации в первичных документах является необоснованным.

Договоры перевозки грузов содержали информацию о маршруте доставки товара, стоимости за 1 тн и цену за тн/км.

В Приложение №1 к договору перевозки грузов №56 от 10.04.2018 с ООО «КАПИТАЛ» маршрутом доставки товара является станица Старотитаровская Вышестеблиевское месторождение - ст. Тамань и стоимость доставки за тн и тн/км. 

Согласно приложению №1 к договору перевозки грузов №47/2016 от 20.07.2016 с ООО «Стимул групп» маршрутом доставки Товара является станица Старотитаровская Вышестеблиевское месторождение-железнодорожная станция Вышестеблиевская (ПК 0-ПК 310). 

Согласно Приложению №2 от 01.12.2016 маршрутом доставки Товара является станица Раевкая – г. Новороссийск, Парк Б, указана стоимость доставки за тн и тн/км. 

Согласно Приложению №5 от 17.04.2017 пунктом доставки Товара является Анапский район, х. Воскресенский Промзона. 

Согласно приложению №6 от 28.04.2017 пунктом доставки Товара является Анапский район, п. Витязево.

Согласно Приложению №1 к договору перевозки грузов №12/2017 от 01.11.2017 с ООО «БаКор» маршрутом доставки Товара является Вышестеблиевское месторождение строительных песков ФИО37 ского района Краснодарского края- железнодорожная станция Вышестеблиевская (ПК0-ПК 310), указана стоимость доставки за тн и тн/км.

Согласно Приложению №1 к договору перевозки грузов №46/2017 от 24.10.2017 с ООО «Стимул Групп»  (Москва) маршрутом доставки Товара является железнодорожная станция (ПК0-ПК 310), указана стоимость доставки за тн и тн/км.

Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не были предоставлены заявки на перевозку, письменные согласия на привлечение субподрядчиков, акты маркшейдерского замера к актам выполненных работ; списки транспортных, погрузочных и прочих средств с приложением свидетельств о регистрации ТС и коллективной доверенности на управление ТС персоналом, занятым в работах, журнал учета инструктажей по безопасности труда; заявки на спецтехнику, копии журналов учета въезда на территорию  и выезда с территории карьера, путевых листов.

Форма заявок в договорах подряда и договорах перевозок не была установлена, допускалась в устной форме. Форма заявок в договорах на услуги спецтехники допускалась в электронном виде посредством электронной почты. Следовательно, требование о предоставлении исключительно на бумажном носителе заявок необоснованно. Согласия на привлечение субподрядчиков, исходя из обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами, выражались в электронной переписке, устных согласованиях. Предоставление журналов инструктажа сотрудников со стороны контрагента договором не предусмотрено. Проведение инструктажа сотрудников - обязанность Подрядчика. Журнал контроля въезда и выезда  не является унифицированным документом, его АО «ТКСМ» не ведет. Учет работы техники также не ведется, поскольку покупается услуга - добыча  1тонны песка. Объем добычи за сутки отражается в журнале добычи. За месяц - фиксируется в КС-2, КС-3, затем Подрядчик оформляет УПД. Эти данные отражаются: в журнале добычи; в декларации НДПИ; ежемесячных отчетах, предоставляемых по требованию налогового органа; ежеквартально отчеты в Министерство природных ресурсов; в годовых маркшейдерских замерах; ежеквартально в камеральных проверках. ИФНС при проведении проверки данные сопоставлялись.

Путевые листы оформляются в одном экземпляре, он является номерным. Служит для учета работы транспортного средства и водителя (заполнение табеля учета рабочего времени водителя, списание ГСМ). Находится у водителя во время совершения перевозки, потом возвращается Подрядчику для обработки. У Заказчика данный вид документов находиться не может.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО4 налогоплательщик представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет по агентскому договору.

Глава 39 ГК не предусматривает какого-либо определенного документа, который бы выступал в роли доказательства оказания услуг. Его составление отдано на усмотрение сторон (п. 4 ст. 421 ГК).

В Налоговом кодексе Российской Федерации также нет специальных требований к составу, содержанию и форме первичных документов, которыми налогоплательщик вправе обосновать те или иные расходы.

Договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 №0117/2-Ю с исполнителем ИП ФИО4 не предусматривает составления дополнительных документов, подтверждающих факт оказания услуг (в т.ч. отчета об оказанных услугах). 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется лишь подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Что касается формы документов, подтверждающих расходы, правоприменительная практика исходит из следующего: "налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов" (постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/7942-10) (а также постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12154-08).

В разделе 2.1.4 на стр. 34 решения №362 от 11.03.2021 налоговым органом описываются факты несоответствия представленных налогоплательщиком документов данным бухгалтерского учета.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не предоставил первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между АО «ТКСМ» и ФИО4, в рамках которых были перечислены 13 500 000 руб.

В материалы проверки налогоплательщик представил пояснения, что перечисление произведено на основании финансового распоряжения ООО «Стройсервис» (кредитор) № 3/15 от 04.04.2018, согласно которому кредитор налогоплательщика поручает последнему перечислить сумму в размере 18 500 000 руб. в счет погашения долга, права требования по которому перешли к кредитору на основании договора цессии № 17-01/2018г от 10.01.2018. Указание в платежном поручении назначения платежа «оплата по договору от 25.01.2018» обусловлена просьбой контрагента (согласно письму) и не означает наличие обязательств у АО «ТКСМ» перед ИП ФИО4 по данному договору. Соответственно, предъявление к обществу требования о предоставлении договора от 25.01.2018 №2/1-ЗВМ не является правомерным, так как общество, перечисляющее денежные средства на основании письма, не является стороной данного договора.

В разделе 2.1.6 на стр. 45 решения №362 от 11.03.2021 налоговый орган анализирует заемные правоотношения между обществом, ФИО14 и ФИО15 В решении указано, что 100% учредителем АО «ТКСМ» является ООО ИК «Русский Азов» (ФИО14 принадлежит 0,07% доли в уставном капитале, 99,93% принадлежат ФИО15).

Решением установлено, что за период 2017-2018 выдано займов ФИО14 в размере 7 000 000 руб.: ФИО15 - 189 798 980 руб. 

В августе 2017 года по договору от 11.08.2017 №24/17 - 7 000 000; в декабре 2017 года по договорам от 28.11.2017 №56/17, от 04.12.2017 №57/17, №58/17, от 20.12.2017 №67/17, от 22.12.2017 №69/17 - 59 098 980 руб.; в марте 2018 года по договорам от 06.03.2018 №8/2018, от 16.03.2018 №10/2018, от 23.03.2018 № 11/2018, от 27.03.2018 №13/2018 – 72 500 000 руб.; в апреле 2018 года по договорам от 04.04.2018 №15/2018, от 12.04.2018 №16/2018 - 26 000 000 руб.; в июле 2018 года по договорам    от 04.07.2018 №24/2018, от 30.07.2018 №27/2018 - 18 500 000  руб.; в декабре 2018 года по договору от 29.12.2018 – 2 000 000 руб.

Налоговый орган делает вывод о том, что возвраты денежных средств по займам не осуществлялись, сроки переносились и приходит к выводу об установлении фактов невозвратности займов, что свидетельствует о выводе денежных средств через займы учредителю и должностям лицам.

Материалами дела подтверждается, что займы являлись процентными. Размер процентов составлял от 8,5 до 10 % годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден в оспариваемом решении.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 № Ф07-9023/2018 по делу № А66-7018/2016 было отмечено, что если избранная сторонами форма сделки соответствует действительной воле сторон, сумма займа фактически передана заемщику, все время пользования займом заемщик уплачивает проценты, такое фактическое исполнение сделки, по мнению суда, не свидетельствует о ее притворности и не опровергает факт исполнения сторонами обязательств именно как по договору займа. 

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности на дату выдачи займов не может являться показателем нерентабельности и нецелесообразности совершаемых сделок. 

Кредиторская

задолженность на

конец месяц, соответствующего    месяцу, в котором перечислен займ, руб.

Процент перечисленной суммы займа от кредиторской задолженности

Дебиторская

задолженность на

конец месяц, соответствующего месяцу, в котором перечислен займ, руб.

 

88 398046

0,8%

191 261 273.67

563 026 789

10,5%

415 600 274

481 328 435

15%

217 913 363

475 556 219

5,4%

197 778 987

565 758 911

3,2%

185 570 221

504 617 352

0,4%

379 063 603

Суд учитывает, что за период 2017-2018 гг. данными контрагентами производились частичные возвраты выданных сумм, в том числе по договорам, заключенным в 2016 и 2015 годы на расчетные счета АО «ТКСМ»:

Контрагент

Номер и дата договора

Сумма возврата денежных средств за 2017-2018 гг., руб.

ФИО15

13/2016 от 01.03.2016

450 000,00

24/2017 от 11.08.2017

700 000,00

Итого:

х

1 150 000,00

ФИО14

28/2016 от 25.04.2016

1 050 000,00

 

33/2016 от 16.05.2016

1 400 000,00

 

45/2016 от 28.06.2016

935 000,00

 

63/2015 от 25.12.2015

310 000,00

Итого:

х

3 695 000,00

За период с 01.01.2019 по 31.03.2021 также производилось погашение указанных выше займов, что свидетельствует о намерении заемщиков исполнять взятые на себя обязательства. ФИО14            по договору №45/2016 от 28.06.2016 погасил 640 000 руб. ООО ИК "РУССКИЙ АЗОВ" - 166 183 600 руб. (погашена задолженность взаимозачетом).

 ФИО14 И ФИО15 не являлись единственными заемщиками. Так ООО ТД «Альтаир»   ИНН 

<

***> выдано   7 000 000р.; ПРОМТЭК ООО ИПК                                            ИНН 

<

***>-            7 750 000р.; ООО ИК «Русский Азов»    ИНН 

<

***>      - 175 183 600р.; АО «Труженик Моря»  ИНН 

<

***>     4 -360 000р. Изложенные факты могут подтверждать, что заключение договоров займа для АО «ТКСМ» являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Задолженность относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом, которое указано в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 № Ф09-313/19 по делу № А60-45664/2018)

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, которым общество может распоряжаться и в том числе расплачиваться.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ввиду вышеизложенного, стороны договора займа в любое время вправе внести изменения в ранее заключенный ими договор и перенести день погашения займа на любой другой, удобный им срок.

Довод налогового органа о выводе денежных средств через займы в процессе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения. 

В разделе 2.1.7 на стр. 50 решения №362 от 11.03.2021  инспекция анализирует договоры цессии, заключенные ООО «Стимул Групп» в отношении прав требований по долгу к АО «ТКСМ» и приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности, и подтверждении факта не денежных расчетов между налогоплательщиком и третьими лицами. Также налоговым органом указывается на том, что АО «ТКСМ» применялась схема по выводу денежных средств по договорам уступки права через подставные организации с последующим обналичиванием через карты физических лиц в сумме 127 902 000 руб. В качестве доказательства приводятся договоры уступки права требования:

- ООО «Стимул групп» уступило ООО ТД «Альтаир» 29 415 000 руб. по договору от 15.12.2017 № 1-12/17, цена уступки - 13 500 000 руб. до 28.12.2020 (долг на сумму 29 415 000,00 возник по договору перевозки грузов между первоначальным кредитором и должником № 47/2016 от 20.07.2016. Цена уступки согласно п. 1.2 договора составляет 37 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2018, общая сумма уступаемых прав требований составила 29 415 000, руб. Цена уступки - 13 500 000 руб. оплата до 28.12.2020). По расчетному счету оплачено 28 415 000 руб. Долг на 31.12.2018 составил 1 000 000 руб.;

- ООО «Стимул групп» уступило ООО «Стройсервис» 133 404 245,96 руб. от 10.01.2018 № 17-01/18, цена уступки 57 000 000 до 30.11.2019 (долг возник из договора на сумму 71 532 686,96 руб. по трехстороннему соглашению б/н от 19.09.2016 между первоначальным кредитором ООО «ТулаТехТранс» и должником АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп»; долг на сумму 36 871 559,00 руб. по договору подряда № 45-1/2016 от 01.07.2016 между первоначальным кредитором и должником; долг на сумму 25 000 000,00 руб. по договору переуступки б/н от 09.02.2017 между первоначальным кредитором ООО «СГТК» и должником АО ТКСМ и ООО «Стимул групп» (новый кредитор); 

- ООО «Стимул групп» уступило ООО «Сибирская Горно-Строительная Компания» 38 218 747,84 руб. по договору цессии от 27.10.2018 № 3 цена уступки - 15 500 000 до 28.12.2020 (долг возник из договоров перевозки грузов между первоначальным кредитором и должником № 47/2016 от 20.07.2016г.). Расчет произведен в размере 23 676 000 руб. Долг на 31.12.2018 составляет 38 218 747,84 руб.

Всего было заключено договоров уступки права требования на сумму 201 037 993,80 руб., цена уступаемой задолженности - 86 000 000 руб. 

Возможность осуществления расчетов между хозяйствующими субъектами путем заключения договоров переуступки и договоров цессии предусмотрена действующим законодательством (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54). 

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности не может быть принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 года N 11542/07 сделан вывод о том, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Сходная позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года N 9520/08, от 9 апреля 2009 года N 15585/08, от 28 октября 2010 года N 8867/10. 

Суд также учитывает реальность исполнения своих обязательств должника со стороны Общества после заключения договоров цессии, что подтверждается перечислением денежных средств АО «ТКСМ» в адрес цессионариев:

Дата

Номер п/п

Сумма

Информация

16.04.2018

364

1 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору 17-01/2018 от 10.01.2018Сумма 1000000-00В т.ч. НДС(18%) 152542-37

16.04.2018

365

3 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору 17-01/2018 от 10.01.2018Сумма 3000000-00В т.ч. НДС(18%) 457627-12

01.06.2018

523

9 500 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору 17-01/2018 от 10.01.2018Сумма 9500000-00В т.ч. НДС(18%) 1449152-54

26.02.2018

194

7 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору переуступки прав

28.02.2018

198

4 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору переуступки прав

18.06.2018

561

6 330 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки правСумма 6330000-00

18.01.2018

41

10 500 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав 

05.03.2018

224

7 150 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав 

05.04.2018

334

5 751 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав

09.11.2018

979

950 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки правСумма 950000-00

15.11.2018

998

700 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав № 17-01/2018 от 10.01.2017Сумма 700000-00

19.03.2018

278

7 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / оплата по договору уступки прав требования

23.03.2018

296

6 500 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требования

22.06.2018

585

6 540 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требования

20.08.2018

755

1 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требования

24.08.2018

761

550 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требования

12.04.2019

333

300 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требования

15.04.2019

340

500 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требования

05.02.2018

116

5 000 000,00

СТРОЙСЕРВИС ООО / Оплата по договору уступки прав требованияСумма 500000-00

07.03.2018

234

1 000 000,00

АЛЬТАИР ООО ТД / Оплата по договору уступки

18.12.2017

957

3 000 000,00

АЛЬТАИР ООО ТД / Оплата по договору уступки прав (требований)1-12/17 от 15.12.2017Сумма 3000000-00

13.04.2018

361

1 700 000,00

АЛЬТАИР ООО ТД / Оплата по договору уступки прав требования

27.03.2018

298

5 000 000,00

АЛЬТАИР ООО ТД / Частичная оплата по договору уступки

09.01.2018

1

10 715 000,00

АЛЬТАИР ООО ТД / Частичная оплата по договору прав (требований)

06.12.2018

1066

2 500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки и обязанностей

26.12.2018

1111

996 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки правСумма 500000-00В т.ч. Без налога (НДС)

03.12.2018

1056

2 500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей

04.03.2019

169

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей

22.03.2019

240

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей

04.12.2018

1059

2 500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27 октября 2018

04.12.2018

1058

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27.10.2018Сумма 0-00В т.ч. НДС(18%) 0-00

15.11.2018

999

1 500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27.10.2018Сумма 1500000-00В т.ч. НДС(18%) 228813-56

06.11.2018

955

2 600 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27.10.2018Сумма 2600000-00В т.ч. НДС (18%) 396610-17

20.11.2018

1011

2 980 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27.10.2018Сумма 2980000-00В т.ч. НДС (18%) 454576-27

06.11.2018

956

4 300 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27.10.2018Сумма 4300000-00В т.ч. НДС (18%) 655932-20

03.12.2018

1054

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав и обязанностей № 3 от 27.10.2018Сумма 500000-00В т.ч. НДС (18%) 76271-19

03.04.2019

272

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав требования

18.03.2019

223

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору переуступки прав требования 3 от 27.10.2018Сумма 500000-00

26.04.2019

376

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору по уступки прав требования

06.12.2018

1065

800 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору прав и обязанностей

12.12.2018

1078

500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору прав и обязанностей

12.12.2018

1079

1 500 000,00

СГСК ООО / Оплата по договору прав и обязанностей

Итого

130 862 000,00

Вывод налогового органа об отсутствии расчетов межу цедентом и цессионарием по заключенным договорам цессии не может имеет правового значения для оценки факта заключения договора цессии и ее действительности.  Детальная проверка  в отношении ООО «Стимул групп» и его цессионариев  не проводилась. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты между цедентом и цессионарием не были осуществлены иными способами, предусмотренными действующим законодательством, без перечисления по расчетному счету. Кассовые книги не запрашивались и не исследовались.

Довод о регистрации цессионариев незадолго до совершения договоров цессии и совершении цессий после приостановки операций по расчетным счетам ООО «Стимул групп» - 19.06.2017 не могут подтверждать экономическую необоснованность сделок.

 Дата создания ООО «Стройсервис», ФИО16, ООО «СГСК» незадолго до заключения договоров цессии с ООО «Стимул групп» не является доказательством умышленной регистрации данных предприятий в целях совершения конкретной сделки. 

Признаками аффилированности ФИО4, АО «ТКСМ», ООО «Стройсервис», ООО ТД «Альтаир», ООО «СГСК» в силу действующего законодательства не могут выступать заключенные договоры оказания юридических услуг, место рождения руководителей организаций в Кемеровской области, договор найма квартиры, принадлежащей ФИО4 гр.ФИО17 и супружеские отношения ФИО4 и ФИО18 в отсутствие родственных отношений данных лиц с руководителями перечисленных выше обществ.

Заключение договоров цессии является законным способом перемены лиц в обязательствах, предусмотренных главой 24 ГК РФ. 

При анализе правоотношений, возникших из договоров цессии, налоговый орган подменяет правовые понятия и делает акцент на умышленных действиях налогоплательщика, направленные на перевод своего долга в целях получения налоговых выгод. Однако, правовая природа договоров цессии и договоров перевода долга различна.

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что волеизъявление должника имеет место только в случае перевода долга на другого должника и с согласия кредитора. 

В сложившихся правоотношениях, связанных с уступкой права требования, то есть сменой кредиторов согласия и волеизъявления налогоплательщика не требуется. Его воля не имеет значение для совершения сделки.

При таких обстоятельствах, вывод о целенаправленных действиях налогоплательщика противоречит требованиям действующего законодательства.

Налоговый орган не приводит ни одного доказательства, подтверждающего указания   налогоплательщика ООО «Стимул групп» и иным лицам совершить сделки с противоправной целью. Следует отметить, что по договорам цессии переуступается право требования долга, возникшего из договорных отношений с третьими лицами, действительность которого под сомнение налоговым органом не ставится. Цессионарии и первоначальные кредиторы вели реальную хозяйственную деятельность, установлено наличие иных контрагентов. 

Цена уступки права требования не является основным условием договора, предусмотрен лишь запрет на дарение (безвозмездную уступку между юридическими лицами). Цена уступаемого права требования может быть меньше самого уступаемого требования, что является нормальной хозяйственной практикой. Изложенное обусловлено тем, что по договорам уступки переданы уже существующие/наступившие обязательства, не исполненные цеденту. Следовательно, новый кредитор принявший на себя права требования при формировании цены уступки учитывает затраты, которые он может нести в связи с совершением действий, направленных на получение долга: трудовые часы, работа юристов, привлеченных специалистов, временные затраты, судебные расходы, ведение судебных тяжб и исполнительного производства.

Именно данные факторы также являются определяющими для цедента при отчуждении существующего у него долга. 

ООО «Стимул групп» не имело в штате профессиональных юристов, составление претензий, ведение переписки и в дальнейшем судебных тяжб являлось нерентабельным, тем более, что операции по счету общества были приостановлены с 19.06.2017, что не позволяло нанимать представителей, нести расходы на государственные пошлины, почтовые отправления и транспортные расходы. 

ООО ТД «Альтаир» образовано 03.11.2017, адрес: 

<

...> д 1А, кв.90, руководитель ФИО18.

Реальность хозяйственной деятельности подтверждается наличием оборота по счету с контрагентами ООО «Стройсервис»; ООО «Трансэнерго»; АО «ТКСМ»; ФИО4

По договору цессии от 10.01.2018 № 17-01/18, заключенному между ООО «Стимул групп» и ООО «Стройсервис», сумма перешедших требований возникла из гражданско-правовых договоров АО «ТКСМ», не признанных налоговым органом сомнительными либо ничтожными.

Так, задолженность перед ООО «ТулаТехТранс» у АО «ТКСМ» возникла из первоначального договора от 16.04.2015 № 2/1-04/2015г. ООО «ТулаТехТранс» создано 18.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2018, адрес: 

<

...>.

Задолженность перед ООО «СГТК» у АО «ТКСМ» возникла на основании первоначального договора от 22.12.2016. ООО «СГТК» образовано 10.02.2009, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, в собственности транспорт, численность более 50 человек. Банковской выпиской подтверждено поступление на счет АО «ТКСМ» 25 000 000 руб. (стр. 157 решения).

Таким образом, реальность существования первоначальных обязательств подтверждена.

ООО «Стройсервис» создано 19.12.2017, адрес: г. Ульяновск-Кузнецкий, Кемеровская область.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается наличием контрагентов и перечислениями с их стороны денежных средств на расчетный счет: АО «ТКСМ», ООО ТД «Альтаир», ООО «Трансэнерго», ООО «Фининвестаудит», ФИО4

ООО «СГСК» образована 03.09.2018, адрес: 

<

...>, руководитель ФИО19

Реальность хозяйственной жизни общества подтверждается поступлениями денежных средств на расчетный счет от АО «ТКСМ», ООО «Трансэнерго», ООО «Фининвестаудит». 

Суд полагает, что вывод о том, что денежные средства, полученные от АО «ТКСМ» были выведены на счета физических лиц, не подтвержден налоговым органом доказательствами о периоде поступления иных платежей на расчетный счет цессионариев и идентификации денежных средств, обладающих родовыми признаками, позволяющими утверждать о выводе средств, полученных исключительно от АО «ТКСМ».

На расчетные счета ООО ТД «Альтаир» в анализируемый период поступали денежные средства от ООО «Стройсервис» поступление 3 508 000 руб. за стройматериалы; ООО «Трансэнерго» – 2 795 120 руб. за соль техническую, 28 415 000 руб. от АО «ТКСМ» оплата долга на основании договора цессии, от ФИО4 – 140 000 руб. (данные факты отражены в решении).

При этом, перечисление обществом на карту ФИО18 денежных средств в размере 1 930 000 руб. составило всего 5% от общего оборота, 73% были перечислены на основании гражданско-правовых договоров, не опровергнутых и не признанных недействительными. Кроме того, перечисление денежных средств на банковскую карту руководителя по факту является займом (реальный договор, заключен с момента перечисления денежных средств). Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Сведений о распределении остальных 22% полученных денежных средств ООО ТД «Альтаир» налоговым органом не приводится, что позволяет сделать вывод об  оставлении этого объема поступлений в хозяйственном обороте ООО ТД «Альтаир».

По договору цессии от 10.01.2018 № 17-01/18, заключенному между ООО «Стимул групп» и ООО «Стройсервис» сумма перешедших требований возникла из гражданско-правовых договоров АО «ТКСМ». 

Задолженность перед ООО «ТулаТехТранс» у АО «ТКСМ» возникла из первоначального договора от 16.04.2015 № 2/1-04/2015г. ООО «ТулаТехТранс» создано 18.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2018, адрес: 

<

...>.

Задолженность перед ООО «СГТК» у АО «ТКСМ» возникла на основании первоначального договора от 22.12.2016. ООО «СГТК» образовано 10.02.2009, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, в собственности транспорт, численность более 50 человек. Банковской выпиской подтверждено поступление на счет АО «ТКСМ»  25 000 000 руб. (стр. 157 решения).

Таким образом, реальность существования первоначальных обязательств налоговым органом не оспаривается.

Оплата долга новому кредитору ООО «Стройсервис» произведена АО «ТКСМ» на расчетный счет в размере 68 971 000 руб. и в размере 13 500 000 руб. (платежные поручения №№ 468 от 01.06.2018, 398 от 16.04.2018, 397 от 16.04.2018) по финансовому распоряжению нового кредитора (письмо от 04.04.2018 № 3/15) на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа: «оплата по договору от 25.01.2018 № 2/1-3ВМ». Данный договор был заключен между ООО «Стройсервис» и ФИО4, а не между АО «ТКСМ» и ФИО20, как ошибочно полагает налоговый орган. Очевидно, что у налогоплательщика данный договор отсутствует, ввиду чего не мог быть представлен налогоплательщиком по требованиям ИФНС, при этом, неисполнение распоряжения нового кредитора является нарушением возникших из договора цессии обязательств налогоплательщика.

ООО «Стройсервис» создано 19.12.2017, адрес: г. Ульяновск-Кузнецкий, Кемеровская область.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается наличием контрагентов и движением по расчетному счету: поступления за 2018 год 122 795 174 руб., из них: от АО «ТКСМ» 67 321 000 руб., от ООО ТД «Альтаир» - 3 548 000 руб., от ООО «Трансэнерго» за погрузочно-разгрузочные работы, за галит - 7 397 950 руб., от ООО «Фининвестаудит» за концентрат минеральный галит, ремонт а/т, займ - 9 443 800 руб., от ООО «Трансэнерго» за погрузочно-разгрузочные работы, за галит - 7 392 950 руб., от ФИО4 - 276 757 руб. Оставшаяся сумма в размере 27 409 717 руб. - 20% от общих поступлений не отображена налоговым органом в решении на стр. 157 ВНП.

В оспариваемом решении налоговым органом приводятся сведения по списанию денежных средств с расчетного счета общества - 71% ФИО4, ФИО16, ООО «Фининвестаудит», снятие по карте ФИО17  В отношении оставшихся 29% данные в решении № 362 не приводятся. 

Вместе с тем, 66% денежных средств перечислено на основании гражданско-правовых договоров, не опровергнутых и не признанных недействительными. Кроме того, перечисление денежных средств на банковскую карту руководителя по факту является займом (реальный договор, заключен с момента перечисления денежных средств). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно решению № 362 денежные средства, полученные от АО ТКСМ в размере 68 971 000р., распределены следующим образом: 62 592 000р. перечислено ООО ТД «Альтаир», ИП ФИО4 и ООО «СГСК» на основании гражданско-правовых договоров. Данные сделки не опровергнуты и не признаны недействительными. Перечисления на карты физических лиц отсутствовали.  Остальная сумма по данным налоговой инспекции не распределена, осталась в хозяйственном обороте общества.

ООО «СГСК» образована 03.09.2018г., адрес: 

<

...>, руководитель ФИО19

Реальность хозяйственной жизни общества подтверждается движением денежных средств по счету: с 14.09.2018 по 29.12.2018 поступили 51 155 593 руб., из них от АО ТКСМ 23 676 000р., от ООО «Трансэнерго» за погрузочно-разгрузочные работы 10 330 000, от ООО «Фининвестаудит» за концентрат минеральный галит, ремонт, а/т, займ 8 010 000р. Поступления в размере 9 139 593р. не отражены налоговым органом (17,9%).

Согласно данным налогового органа 86% денежных средств перечислено на расчетные счета на основании гражданско-правовых договоров. Данные сделки не опровергнуты и не признаны недействительными.

Сумма в размере 23 676 000 руб. от АО «ТКСМ», что составляет 4,6%  от суммы поступлений, распределена следующим образом: 19 165 000 руб. перечислены ИП ФИО21, ООО «Системы-т» и ИП ФИО22.  Все перечисления совершены на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств сомнительности или недействительности сделок не приведено. Перечисления на карты физических лиц отсутствовали. Остальная сумма 4 511 000 руб. по данным налоговой инспекции не распределена,  осталась в хозяйственном обороте общества. 

Контрагенты не признаны сомнительными. Так, ФИО21 зарегистрирован в качестве ИП 13.08.2018,  г. Новокузнецк, за 2018 год его оборот составил 27 000 000 руб. от 5 контрагентов. ФИО22 является индивидуальным предпринимателем с 25.05.2018, Республика Тыва, оборот за 2018 год составил 20,5 млн.р.  ООО Системы-Т образована 14.05.2018, 

<

...>, руководитель ФИО23, оборот за 2018 год 36 млн.р.

При этом, налоговый орган делает вывод о том, что на счета физических лиц выведено 127 902 000 руб. стр. 165 и 166 решения. Однако, общая сумма поступлений от АО «ТКСМ» составила 121 062 000 руб.: 28 415 000 руб. ФИО16, 23 676 000 руб. ООО «СГСК», 68 971 000 руб. ООО «Стройсервис». Таким образом, сумма «выведенных» по выводам налогового органа  денежных средств составила больше, чем перечислило АО «ТКСМ». Налоговый орган не опроверг правомерность и реальность договоров, на основании которых осуществлялись перечисления и факты заключения договоров займа при перечислении денежных средств физическим лицам, а также снятие денежных средств ИП для нужд своей деятельности.

Более того, дальнейшее распоряжение цессионариями полученными денежными средствами не может входить в сферу контроля налогоплательщика-должника, чьи права при совершении договора уступки права (требования) ограничены действующим гражданским законодательством. В соответствии со ст. 54.1 НК РФ, а также Письма ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ недобросовестность контрагентов 2-го и следующих звеньев не может служить самостоятельным основанием для предъявления налогоплательщику претензий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание, что АО «ТКСМ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 закрытие  долга перед контрагентами осуществлялось как посредством предусмотренного законом способа расчета путем заключения договоров цессии, так и путем оплаты непосредственно стороне по договору. Так в указанный период налогоплательщиком были перечислены денежные средства по расчетному счету в сумме 182 360 304 руб. по договорам № 10/2017 от 01.04.2017, № 17-1/2017 от 31.05.2017, № 45-1/2016 от 01.07.2016, № 47/2016 от 20.07.2016, № 71/2016 от 29.12.2016. 

В решении № 362 установлено, что письмом от 16.01.2020 отделом в г. ФИО37 е УФСБ по Краснодарскому краю проверяющим передана переписка АО ТКСМ (электронный ящик pesok_zao_tksm@mail.ru) ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> (stimulgrup@mail.ru),ФИО5 (depikunov@gmail.com), ФИО4 (matveev1981evgen@mail.ru), ФИО24-главный бухгалтер ООО «Эир-Парт», ФИО17 директор ООО «Стройсервис» (ethgfl@mail.ru), ООО «СТК» контрагент ООО «Стимул групп» (2012-stk@mail.ru).

На основании анализа данных электронной переписки налоговый орган сделал вывод о согласованности действий ФИО14 и руководителей контрагентов по договорам, направленных на создание и реализацию схемы вывода денежных средств и имитации хозяйственной деятельности в целях получения необоснованных налоговых вычетов.

Вместе с тем, переписка посредством обмена сообщениями по электронной почте не может выступать безусловным доказательством согласованности противоправных действий. Переписка не содержит сведений о видах работ, услуг, их объемов, стоимости. 

Ни одна переписка не содержит сведений о том, что сообщение адресовано лично ФИО14 и лично последний производил действия/давал поручения о совершении действий, направленных на создание документов. Согласно протоколу допроса от 28.10.2020 ФИО25 на вопрос 7: Назовите ФИО должностных лиц АО ТКСМ, ответственных за прием и отправку электронных писем с эл. ящика АО ТКСМ «pesok_zao_tksm@mail.ru», а также лиц, имеющих доступ к данной электронной почте (эл. ящик)? Свидетель ответила: почти все сотрудники имеют доступ к данной почте. Переписки с личного почтового адреса ФИО14 налоговый орган не приводит.

Поскольку переписка не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента) и она не заверена оператором связи, то невозможно подтвердить ее достоверность. Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811 по делу № А32-7562/2020.

При таких обстоятельствах интерпретация электронных сообщений, исходя не из их действительного смысла, а из своего субъективного мнения, может привести к ложному толкованию. 

Так, вывод о том, что АО ТКСМ отчитывалось в пенсионный фонд, сделан на основе данных переписки с адреса: depikunov@gmail.com на адрес: pesok_zao_tksm@mail.ru. Сообщение содержит вложения документов, проект доверенности и просьбу распечатать и сдать. Принимая во внимание нахождение офиса ООО «Стимул групп» в одном здании с АО «ТКСМ» и малый штат ООО «Стимул групп» подобного рода сообщение могло выступать просьбой о содействии. Согласно сообщению, документы уже были подготовлены ООО «Стимул групп» и направлены в адрес АО «ТКСМ».

Вывод налогового органа, что для них является показательным факт того,  что АО «ТКСМ» 19.12.2016 на эл. ящик ООО «Славянская транспортная компания» направлен договор перевозки грузов между ООО «Стимул групп» и ООО «СТК» с комментариями: «В счет-фактурах указывайте ст. Старотитаровская» (стр. 57, 81 решения) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сообщение датировано 2016г., что выходит за рамки проверяемого периода (с 01.01.2017 по 31.12.2018) и не может являться надлежащим доказательством. 

АО «ТКСМ» 12.12.2016 на эл. ящик ФИО5 направлен на подписание договор перевозки грузов между ООО «Стимул групп» и ООО «Гигантстройтранс». Однако, данный факт не имеет правового значения, поскольку находится за временными рамками налоговой проверки.

Вывод о направлении АО «ТКСМ» проектов договоров ООО «Транспортные магистрали Юга» (письмо  от19.01.2017), ООО СК «Амико» (письмо от 14.02.2017), ООО «Вертикальстрой» (письмо от 20.04.2017) и реквизитов ООО «Мегатраксервис» (письмо от 09.12.2016) и ООО «Южные деловые линии) (Письмо от 19.01.17 с вложением реквизитов компании), направленным ООО «Стимул групп», письмо от 26.01.2017 от АО «ТКСМ» в адрес ООО «Стимул групп» с вложением проекта договора с ООО «Уралтрансстрой», письмо от 31.07.2017 от АО «ТКСМ» в адрес ООО «Стимул групп» с вложением акта согласования маршрута между ООО «Стимул групп» и ООО «Стройтин», письмо от 21.08.2017 от АО «ТКСМ» в адрес ООО «Стимул групп» с вложением проекта договора с ООО «Геокад», ООО «Лето», письмо от 25.08.2017 от АО «ТКСМ» в адрес ООО «Стимул групп» с вложением проектов договоров с ООО «ТК «ЛЮКС», ООО «Мастер»  может свидетельствовать об информировании АО ТКСМ о фактах привлечения третьих лиц со стороны ООО «Стимул групп» в рамках договоров подряда и перевозки для оказания услуг  АО «ТКСМ».

Вывод о направлении в АО «ТКСМ» от ООО «Стимул групп» на постоянной основе договоров на подписание с контрагентами второго звена (ООО Транспортные магистрали юга, ООО «Акрамони», ООО «Верстон») с комментариями: "Сделай, пожалуйста, договоры к 9-30, я уже не соображаю, спецификацию сам забью", подтверждает только просьбу о подготовке проекта договора, но не подписание /взаимодействие о подписании договоров с контрагентами ООО «Стимул групп». Кроме того, сриншот с экрана монитора компьютера указанного выше сообщения от ФИО5, приведенный на стр. 58 решения ВНП,  содержит в себе вложения в виде файлов Word «Акрамони», «Вестон», «Вестон», «Акрамони». Таким образом, проекты документов были созданы не АО «ТКСМ», а просьба об их корректировке не адресована конкретно ФИО14 

Переписка по электронной почте от ФИО5 к АО ТКСМ о перечислении ООО «Драйв-транс» за транспортные услуги «строго не больше и не меньше Драйв-Транс 362 500р. транспорт», не имеет прямого отношения к заключенным договорам. Сумма, перечисленная ООО Драйв-транс, составляет 1 451 600 руб., а не 362 500, как указывалось в сообщении.  Направление сообщением карточки учета данных ООО «Стар» и ООО «Строй-Сити» не может являться доказательством согласованности действий сторон.

Подпись в сообщениях: «С уважением к Вам, АО «ТКСМ» является автоматически дублируемой при любом отправлении по электронной почте с адреса pesok_zao_tksm@mail.ru и не несет индивидуальной направленности только для ФИО5, как следует из выводов налогового органа (стр. 58 решения ВНП). Кроме того, в данной подписи включены данные об адресе электронной почты общества и контактный телефон, что также подтверждает ее исключительно информационный характер в деловой переписке (стр. 59 решения).

Направление ООО «Стимул групп» отчета ГСМ обусловлен порядком взаимодействия с АО «ТКМ» в части заправки автотранспорта.

Так, решением № 362 установлено, что на территории карьера размещена емкость с топливом. Порядок заправки автотранспорта, работающего на карьере, подробно разъяснен сотрудником АО ТКСМ (ФИО26-диспетчер АО ТКСМ  (протокол допроса  № 21 от 29.10.2019 п. 26 реестра к АВНП). 

Свидетель пояснил, что АО «ТКСМ» приобретало топливо для заправки  арендованного и наемного транспорта. Слив осуществлялся в емкость на карьере и реализовывалось организациям, работающим на карьере. Машины заправлялись из бочки. Топливо не хранилось, от поставщика сливалось в кубовую емкость, потом грузилось в погрузчики и развозилось к спецтехнике, машинам, находящимся на карьере. При приемке подписывалась транспортная (мягкая) накладная. При отгрузке документов не подписывал.

Подобный порядок взаимодействия был экономически обоснован (экономия времени, реализация топлива оптом).  Отчеты по ГСМ ООО «Стимул групп» направляло в АО «ТКСМ», данные сверялись бухгалтерией с данными АО «ТКСМ» в целях правильного учета реализации по договорам, расчетов по ним, в том числе, на основании зачетов. Так, в адрес ООО «Стимул Групп» реализован ГСМ по договору № 28-1/2017 от 25.08.2017 на общую сумму 25 514 173, 66 руб.

Произведены взаимозачеты:

- на сумму 16 136 791,16 руб. в счет расчетов  по договору  № 45-1/2016 от 01.07.2016;

- на сумму 9  377 382,50 руб. в счет расчетов  по договору № 47/2016 от 20.07.2016.

Направление для правового анализа договоров уступки права (требования), заключаемых ООО «Стимул групп», в адрес ФИО4 (новым кредитором ООО «Стройсервис» и АО ТКСМ, а ФИО4  направляет договор уступки с новым кредитором ООО ТД «Альтаир» последнему и АО «ТКСМ») обусловлено необходимостью правового контроля (ФИО4 оказывал юридические услуги АО «ТКСМ») и правовой природой договора (переход права требования долга АО ТКСМ новому кредитору, который затрагивал факт хозяйственной жизни АО «ТКСМ»).

Скриншот сообщения электронной почты о направлении ФИО5 в адрес АО ТКСМ ПТС Лендровер (автомобиль в лизинге у АО ТКСМ с 01.08.2016) датировано 17.08.2016, за временными границами налоговой проверки и не подлежит исследованию и оценке.

Кроме того, скриншоты, подтверждающие направление от имени ООО «Стимул групп» реквизитов своих контрагентов (стр. 58, 83 решения), а также просьбы ФИО5 о подготовке проектов договоров с его контрагентами (стр. 58 решения), сообщения с проектами договоров от АО «ТКСМ» в адрес ООО «Стимул групп» (стр. 82 решения) подтверждают дополнительный способов информирования АО ТКСМ о привлечении третьих лиц ООО «Стимул групп» для оказания услуг перевозки/выполнения подрядных работ.

Налоговым органом не представлена переписка с личной почты ФИО14

Суд принимает во внимание, что передача документов от УФСБ в налоговый орган, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами ФЗ-144 от 12.08.1995, утвержденном  Приказом ФНС России №ММВ-7-2/950», ФТС России. 

Согласно п. 1.5. Приказа от 20.11.2017 ФНС России № ММВ-7-2/950@ и ФТС № 1815 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» предоставление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.  

Как указано в решении ВНП собранные материалы письмом 16.01.2020 № 3889/176 УФСБ по Краснодарскому краю переданы ИФНС по ФИО37 скому району. Налоговый орган не представил в материалы дела соответствующее постановление.

Налоговым органом выявлено совпадение IP адресов - установлено использование одинаковых IP-адресов: 

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> и АО «ТКСМ», 

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> и АО «ТКСМ»,

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> и ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, 

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, АО «ТКСМ»,

ООО «Бакор» и ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>

ООО «Бакор», ООО «Капитал», ООО «Бизнес Консалтинг Сервис»

ООО «Успех», ООО «Бакор».

Однако, такие сведения как IP-адрес не индивидуальны, и это не идентификационные данные клиента. Совпадение IP-адресов может быть вызвано тем, что компании находятся по одному юридическому адресу, компании обслуживает один Интернет-провайдер.

IP-адрес не носит индивидуального характера и не является индикационными данными клиента. Один и тот же сетевой адрес может свидетельствовать только о совпадении территории или места нахождения пользователя.   

Выход в банк-клиент  с  использованием одинаковых IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (Общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), поэтому использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Необходимо учитывать тот факт, что авторизация клиентов в банке-клиенте производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (находятся в одном здании). Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> фактически находилось по одному адресу с АО «ТКСМ». Однако адрес двух обществ был разный: ООО «Стимул групп» помещение № 4 по адресу: ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217, а АО «ТКСМ»  помещение № 3 по адресу: ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройсервис», ООО ТД «Альтаир», АО «ТКСМ», ООО «СГСК», ФИО4 обладают признаками аффилированности, к которым относятся:

-оказание юридических услуг нескольким организациям;

-факт рождения лиц в Кемеровской области;

-родственная связь между физлицами;

- проживание ФИО17 (руководитель ООО «Стройсервис») в квартире, собственником которой является ФИО4, не может иметь правового значения.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются применительно к Организации:

1.1. Если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%;

1.2. Если одно и то же лицо прямо или косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%;

1.3. Если в организациях по решению одного и того же физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами - супругом или супругой, родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и не полнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями), подопечными, назначены или избраны:

единоличные исполнительные органы организаций;

либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа;

совета директоров (наблюдательного совета);

1.4. Если в организациях одни и те же физические лица совместно с его взаимозависимыми лицами - супругом или супругой, родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и не полнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями), подопечными, составляют более 50%:

состава коллегиального исполнительного органа;

совета директоров (наблюдательного совета).

1.5. Если полномочия единоличного исполнительного органа в организациях осуществляет одно и то же лицо.

Ни одного из указанных признаков при характеристике взаимоотношений АО «ТКСМ» со спорными контрагентами проверкой не установлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие, по мнению инспекции, на взаимосвязь участников спорных взаимоотношений:

Довод о фактическом нахождении  ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> по одному адресу с АО «ТКСМ» опровергается материалами проверки. Адрес двух обществ был разный: ООО «Стимул групп» ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217, помещение № 4, а АО «ТКСМ»  ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217, помещения № 3. Каждое из них арендовало отдельные помещения в здании, принадлежащем третьему лицу, что не запрещено законом. Принимая во внимание характер взаимодействия (ООО Стимул групп оказывало услуги по предоставлению необходимого количества транспорта в соответствующее время, исходя из запросов АО ТКСМ) подобное территориальное расположение являлось рациональным и позволяло сократить временные затраты на заключение договоров и обсуждение их условий. 

Довод о том, что бухгалтер ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> ФИО27 в дальнейшем работала в АО «ТКСМ», также является супругой ФИО28 - заместителя генерального директора АО «ТКСМ», не может влиять на оценку действий налогоплательщика. Увольнение из одного общества и переход на работу в другое является правом лица, закрепленном на законодательном уровне. 

Занятие ФИО5 должности руководителя ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> и главного бухгалтера ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> не противоречит статье 60.1 ТК РФ, так как работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Совмещение ФИО12 должности руководителя ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> с деятельностью учредителя ООО «Эир-парт», руководителем которого в 2015 году был ФИО5, также не противоречит нормам действующего законодательства. Осуществление руководящих функций организаций одними лицами и при фактическом осуществлении каждой из них хозяйственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций, с учетом территориальной удаленности и географическим разбросом. 

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц в части количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не запрещает совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. 

Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших в обществе, также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что перевод работников являлся формальным.

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов одними и теми же сотрудниками не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность деятельности взаимозависимых организаций. Подобного рода правовой подход установлен в пользу налогоплательщика вышестоящей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 № Ф08-3083/2018 по делу № А53-2638/2017).

Факт того, что ООО «Эир-парт» является поставщиком ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> в 2018 году, поставщиком АО «ТКСМ» в 2016 году и покупателем АО «ТКСМ» в 2018 соответствует обычной хозяйственной деятельности обществ, обратного не доказано. 

Наличие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Протоколом допроса ФИО24 (главного бухгалтера ООО «Эир-Парт») от 21.08.2020 № 168 зафиксированы показания свидетеля: Организация ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> знакома (ответ на вопрос 9). 

На вопрос 20: выполняло ли ООО «Стимул гупп» вскрышные и вспомогательные работы по вскрышным породам и транспортировке во временные отвалы, работы по добыче и транспортировке песка в Вышестеблиевском месторождении строительных песков в ФИО37 ском районе Краснодарского края (АО ТКСМ Заказчик). Привлекались ли ООО «Стимул групп» сторонние организации для выполнения этих работ, если да, то назовите фактических исполнителей работ и каким образом нашли именно их? Ответ: Выполняло, привлекало подрядчиков. 

Вопрос 21: Оказывало ли ООО «Стимул групп» в 2017г. АО ТКСМ услуги по транспортировке песка из Вышестеблиевсокго месторождения (АО ТКСМ Заказчик). Привлекались ли ООО «Стимул групп» сторонние организации для выполнения этих работ, если да, то назовите фактических исполнителей работ и каким образом нашли именно их? Ответ: Выполняло, привлекало подрядчиков.

Вопрос 22: Оказывало ли ООО «Стимул групп» в 2017г. АО ТКСМ услуги по аренде спецтехники (АО ТКСМ Заказчик). Назовите организации, ИП, физлиц, у которых ООО «Стимул групп» привлекало спецтехнику для оказания услуг, а также наименование привлеченной техники и каким образом нашли именно их? Ответ: Оказывало. Назвать не могу, времени прошло много и все данные (база 1 С) передала генеральному директору ФИО5

Таким образом, лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета и не являющееся штатным сотрудником и заинтересованным лицом, дало утвердительные показания о наличии фактов хозяйственной жизни ООО «Стимул групп» и существовании реальных взаимоотношений с АО ТКСМ.

По тексту решения налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, которые не принимаются судом по следующим основаниям.

Главному бухгалтеру ООО «Эир-парт» ФИО24 на сотовый телефон отправлялись от ПАО «Банк ВТБ» кодовые сообщения в отношении ООО «Стимул Групп» ИНН 

<

***>. Однако протоколом допроса ФИО24 (главного бухгалтера ООО «Эир-Парт») от 21.08.2020 № 168 зафиксированы показания свидетеля: ФИО5 обратился за помощью в создании базы 1 С и ее ведения (периодично (ответ на вопрос 12). Получение смс сообщений обусловлено деятельностью по ведению базы 1 С.

ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключены с ООО «Стройсервис», ООО «ТД «Альтаир», ООО «Сибирская Горно-Строительная Компания» договоры уступки права требования долга к АО «ТКСМ». Денежные средства, полученные от АО «ТКСМ» по договорам уступки данные организации, перечисляют ФИО4 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Перечисления ФИО4 от организаций осуществлены на основании гражданско-правовых договоров, которые не оценены как мнимые. 

За действия новых кредиторов налогоплательщик отвечать не может. Контроль со стороны налогоплательщика за распоряжением денежными средствами третьими лицами также не возможен. 

ООО «Бакор», ООО " Бизнес Консалтинг Сервис ", ООО "Капитал" являются как поставщиками АО «ТКСМ», так и поставщиками ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>; ООО «Бакор», ООО "Бизнес Консалтинг Сервис", ООО "Капитал" имеют одинаковую схему товарных потоков, т.е. контрагент 2-го звена ООО «Проектстрой», контрагент 3-го звена ООО «Контур», контрагент 4-го звена ООО «Радиант»;  ООО " Бизнес Консалтинг Сервис " и ООО «Успех» в 2018 году имели одинаковую схему товарных потоков, т.е. контрагент 2-го звена ООО «Мастерторг», контрагент 3-го звена ООО «Энимал фуд». Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что сложившиеся правоотношения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности

Подлежит отклонению довод о том, что налоговые вычеты по НДС легализованы посредством формального участия спорных контрагентов в «цепочке» технических компаний, сформировавших налоговые разрывы, т.е. источник формирования налогового вычета по НДС не сформирован.

АО «ТКСМ», являясь добросовестным налогоплательщиком, в декларации по НДС был заявлен НДС к вычету. При этом произведённые реализации также были отражены поставщиками в книге продаж. Касательно контрагентов третьего звена, АО «ТКСМ» не имело возможности получить в полной мере информацию, необходимую для оценки добросовестности контрагентов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В разделе 2.1.9.1 стр. 67 Решения ВНП №362 от 11.03.2021 сотрудниками ФНС описывается компания ООО «Стимул групп» ИНН

<

***>.

Постановка на налоговый учет произведена 28.06.2016, адрес 

<

...>.

  Налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> фактически находилось по одному адресу с АО «ТКСМ». Однако адрес двух обществ был разный: ООО «Стимул групп» помещение № 4 по адресу: ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217, а АО «ТКСМ» помещение № 3 по адресу: ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217.

 Налоговый орган указывает, что в ЕГРН внесена запись о недостоверных сведениях относительно юридического адреса общества. Однако, данная запись внесена 14.01.2020, то есть за пределами периода проверки,  

Штат общества состоял из руководителя ФИО5 и делопроизводителя и бухгалтера ФИО27 (протокол допроса УФСБ, протокол допроса ИФНС от 11.09.19 № 6), сотрудник также выполнял функции бухгалтера. Налоговым органом не доказано, что указанного штата не было достаточно для осуществления деятельности по поиску и организации перевозок и поиску субподрядчиков и организации вскрышных и добычных работ.  С 19.07.16 открыт счет в ПАО «Банк ВТБ». Операции приостановлены в 19.06.2017.

Факт реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стимул групп» также подтверждается:

- наличием судебных споров ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>: № А32-55995/2019, № А32-51988/2019, № А32-52897/2018, № А32-12691/2018;

-договором аренды помещения № 4 по адресу ФИО37 ский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217 от 21.03.2017 № 46, от 01.01.2018 № 8, от 01.12.2018 № 57, актом сверки с ООО Фанагория-Юг, оплатой за аренду 80 785 руб.;

- бухгалтерским балансом за 2017, где отражены доходы и выручка от реализации, начисление страховых взносов, подача сведений 2-НДФЛ;

- поступлением на расчетный счет в 2017 году 186 125 795 руб., перечислением с расчетного счета 

<

***> руб. (п. 32 реестра к АВНП), в том числе на оплату налогов стр. 71 решения;

- наличием контрагентов (список на стр. 71 решения), при этом контрагенты:  ООО «Виа-техкомплект» ИНН 

<

***>,  ООО «Транспортные магистрали Юга» ИНН 

<

***>, ООО «Гостбетон» ИНН 

<

***>, ООО «Южные деловые линии» ИНН 

<

***>, 000 «СК Амико» ИНН 

<

***>, ООО «Трансарсенал» ИНН 

<

***>,  ООО «Славянская транспортная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***>, ООО «Транссервис-юг» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикальстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ООО «Мегатраксервис» ИНН 

<

***>, ООО «Инертстрой» подтвердили факт перевозок интертных материалов для ООО Стимул групп (стр. 78-79 решения);

-  договором с оператором связи ЗАО «Компания Тензор» (стр. 75 решения)             Отсутствие в собственности общества автопарка не исключает возможность выполнения условий договоров с АО «ТКСМ», тем более, что стороны предусмотрели право на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оказанию услуг.

По требованиям налогового органа документы ООО Стимул групп не представлены, ФИО5 на допрос не явился. При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства направления требований и вызовов на допрос по адресу фактического местонахождения общества и его руководителя, о котором проверяющим было известно. Корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества (стр. 75 решения).

В разделе 2.1.9.4 стр. 264 решения №362 от 11.03.2021 сотрудниками ФНС описывается компания ООО «Бакор» ИНН 

<

***> – контрагент 1 звена АО «ТКСМ».

Дата постановки на налоговый учет 19.10.2016, адрес: 

<

...> Октября, 46, пом. 40. Руководитель ФИО6 (с 19.10.16 по 25.12.17), ФИО7 с 26.12.17. Дата прекращения деятельности: 28.11.2019.

По требованию налогового органа представлены договор перевозки грузов от 01.11.2017г № 12/17, договор от 05.05.2018  № 105. Подписи на договоре ФИО6 не опровергнуты.

При анализе взаимоотношений с ООО «Бакор» сделан акцент на часть протокола допроса первого руководителя и учредителя данной организации ФИО6 о том, что она, работая с 2016 года по ноябрь 2017 года, с АО «ТКСМ» договора не заключала, с ФИО14 не знакома. Однако, показания данного свидетеля опровергаются фактами, указанными в решении в разделе 2.1.9.4: в частности имеются сведения об операциях с АО «ТКСМ» в выкопировке из книги продаж ООО «Бакор» за 4 квартал 2017 года (п. 796 электронных приложений к Акту), в период, когда согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 являлась руководителем данной организации, кроме того, её подписи стоят на договоре перевозки грузов № 12/2017 от 01.11.2017 года и счете-фактуре от 30.11.2017 г. В рамках проверки почерковедческая экспертиза не проводилась. Доказательств, опровергающих подписание документов со стороны ФИО6, лично не собрано.

Отказ другого руководителя ООО «Бакор» ФИО7 прибыть на допрос явился основанием для вывода о том, что фактическое руководство ею не осуществлялось (стр. 265 решения ФНС №24-12-900). Неявка свидетеля на допрос не может подтверждать отсутствие  реальной хозяйственной деятельности. Подписи ФИО7 на счет-фактуре № 2418 от 31.12.2017 по договору перевозки грузов № 12/2017 от 01.11.2017 и в договоре от 05.05.2018 № 105 также не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

В разделе 2.1.9.5 стр. 272 Решения №362 от 11.03.2021 сотрудниками ФНС описывается компания ООО «Капитал» ИНН 

<

***> – контрагент 1 звена АО «ТКСМ»

Организация образована 09.08.2006, адрес: 

<

...> Октября, д3Б, 907. Руководитель и учредитель ФИО8 Дата прекращения деятельности: 28.02.2020.

АО «ТКСМ» представлены договор перевозки грузов от 10.04.2018 № 56, где ООО «Капитал» являлся перевозчиком. Согласно Приложению № 1 к договору, маршрут доставки товара: ст. Старотитаровская Вышестеблиевское месторождение-ст. Тамань. Представлены счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Капитал» за 2 квартал 2018г. в сумме 62 093 273,22р., в том числе НДС 9 471 855,24 руб., подписанные директором и главным бухгалтером ФИО8 № 3405 от 20.06.2018, № 3511 от 30.06.2018, № 3390 от 10.06.2018 и акты оказанных услуг. Задолженность на 31.12.2018 составила 62 093 273,22 руб. Доказательств, опровергающих подписание документов со стороны руководителя ООО «Капитал», лично не собрано.

Заключение договора после приостановления операций по счетам (01.09.2017) не противоречит действующему законодательству, которым предусмотрены различные законные способы расчета, кроме безналичных.

В разделе 2.1.9.6 стр. 277 решения №362 от 11.03.2021 налоговым органом описывается компания ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***> – контрагент 1 звена АО «ТКСМ».

Организация образована 29.11.2016, адрес: 

<

...>, ком. 36. Руководитель с 20.09.2017 по 08.11.2018 ФИО9, с 09.11.2018 ФИО30, учредитель ФИО31 с 31.07.2017, с 16.12.2020 генеральный директор ФИО32 

В рамках проводимой проверки руководители не допрашивались, использованы материалы, собранные другой ИФНС, в рамках иных налоговых мероприятий, не имеющих отношение к проводимой проверке общества.  Протокол осмотра объекта недвижимости датирован 06.09.2018, который не содержит сведений осмотра самого объекта по адресу: 

<

...>, а основан на письме ООО Группа компаний «Медси» от 30.08.2018, которая сообщает, что является собственником помещения  и не сдавала его в аренду ООО «Бизнес Консалтинг Сервис». Однако, на момент проверки не устанавливался собственник помещения, не осуществлялась проверка местонахождения организации. В тоже время запись о недостоверных сведениях адреса в ЕГРЮЛ внесена 11.11.2020.

Представлено заявление ФИО30 о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Бизнес Консалтинг сервис». В тоже время в п. 55 реестра АВНП имеется доверенность на имя ФИО33, выданная от имени общества ФИО30

Протокол допроса ФИО9 от 01.10.2018 № 172 представлен ИФНС России № 10 по г. Москве и датирован до начала проведения настоящей проверки -  29.03.2019.

На стр. 10 решения указано: «Допрошенная руководитель ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ФИО9 пояснила, что никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «БКС» никогда не осуществляла, договора ни с кем не заключала, бухгалтерские документы не подписывала». Однако, АО «ТКСМ» в ходе проведения проверки представлены в ФНС подписанный от имени ФИО9 как руководителя договор № 32/2018 от 22.03.2018 с печатью организации, подписанные ею же и заверенные печатями акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2018 года, подписанные её подписью УПД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запрашиваемой в рамках проверки контрагента, на момент заключения договора в данных единой системы содержалась информация о действующем юридическом лице и данные о руководителе – ФИО9 В процессе допроса 01.10.2018 № 172 (стр. 215 решения ФНС №24-12-900) ФИО9 поясняла, что вместо нее не ее имя открывала несколько организаций некая ФИО34, которой ФИО9 предоставила свой паспорт и другие необходимые документы. Однако, ФИО9 самостоятельно открывала расчетные счета в банках. Проверяющим органом перед допрашиваемой не поставлено вопроса о том, в какой период времени ею и ФИО34 были совершены такие действия, в период ли открытия именно ООО «БКС», не допрошена ФИО34, не поставлен вопрос перед соответствующими органами о признаках противоправных действий со стороны этих граждан, которые могут повлечь нарушения прав иных лиц. 

На странице 215 решения ВНП указано, что свидетель пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, договоры она от имени ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» не заключала. Однако, подписи в договорах, счетах-фактурах, КС-2 и КС-3 от имени ФИО9 не опровергнуты. У свидетеля были отобраны образцы подписи (Приложение  № 2 к протоколу допроса свидетеля от 01.10.2018 № 172), однако, результаты почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В разделе 2.1.9.7 стр. 285 решения ВНП №362 от 11.03.2021 инспекцией описывается компания ООО «Успех» ИНН 

<

***> – контрагент 1 звена АО «ТКСМ».

Постановка на налоговый учет 07.11.2017, адрес: 

<

...>, каб. 2.  ФИО11 руководитель с 07.11.2017 по 08.08.2018, с 09.08.2018 по 16.09.2018 -ФИО35, с 17.09.2018 ФИО36, учредитель с 07.11.2017 ФИО11 

При наличии счетов-фактур и актов КС-2, КС-3 в периоды с 09.08.2018 по 31.12.2018 последующие руководители  ФИО35 и ФИО36 не допрашивались

Также представлены счета-фактуры № 16010 от 31.10.2018, № 21017 от 30.11.2018, № 21151 от 31.12.2018 на общую сумму 25 373 960 руб., в том числе НДС 3 870 604,22 руб., подписанные ФИО11 Представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные контрагентами.

Налоговый орган ставит под сомнение правильность оформления первичных бухгалтерских документов, поскольку последние подписаны не руководителем, а ФИО11

Подписание ФИО11 КС-2 и КС-3 могло осуществляться на основании доверенности, наличие/отсутствие которой налоговым органом не проверялось. Между тем, ФИО11 являлся учредителем ООО «Успех», то есть фактическим собственником общества и имел полное право руководить его хозяйственной деятельностью. 

Право на получение налогового вычета возникает на основании существующего факта хозяйственной деятельности.

В силу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

Непринятие счета-фактуры, содержащей все предусмотренные реквизиты, без учета иных обстоятельств, подтверждающих факт хозяйственной деятельности налогоплательщика, противоречит существующей правоприменительной практике, в частности постановлению президиума ВАС РФ от 20.04.17г. № 18162/09.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В решении № 362 налоговым органом сделан вывод о том, что сделки с контрагентами ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Бакор» ИНН 

<

***>, ООО Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «ПТТС» ИНН 

<

***>, ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> от 18.04.2021 не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями. Сотрудниками указывается, что сделки с контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Такими  сделками, носящими «имитационных характер», по мнению ИФНС, являются заключенные АО «ТКСМ» с указанными контрагентами договоры перевозки грузов, договоры подряда на вскрышные и добычные работы и договоры на услуги спецтехники.

Между АО «ТКСМ» и  ООО «Стимул групп» ИНН

<

***> заключен договор подряда от 01.07.2016 № 45-1/2016, с ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 22.03.2018 № 32/2018, с ООО «Успех» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 29.06.2018 № 23-1/2018, с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 23.12.2017 № 70/2016.

ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 24.08.2016 № 53/2016. По данному договору работы производились в сентябре-декабре 2016 года, то есть за периодами ВНП.

Между АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключен договор на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016, с ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» ИНН 

<

***> договор от 24.10.17 № 10-17/с-1 за аренду спецтехники, договор  от 07.11.2-17 № 10-17/с-2 за аренду спецтехники, с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>  договор на услуги спецтехники от 08.02.2018 № 21, с ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***> заключен договор на услуги спецтехники от 01.03.2017 № 7-1/2017.

Договоры подряда и оказания услуг спецтехники призваны обеспечить бесперебойную работу на карьере по добычным и вскрышным работам.

В качестве «сомнительных» характеристик» сделок налоговый орган указал на выполнение работ и оказание услуг третьими лицами, а не заявленным по договору контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что все договоры подряда с контрагентами предусматривали возможность привлечения третьих лиц для выполнения подрядных работ. В этой связи, факт выполнения подрядных работ контрагентами АО «ТКСМ» за счет сил и средств третьих лиц являлся формой реализации условий договоров и подтверждался в период проведения проверки налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд принимает во внимание, что  налоговый орган не оспаривает сведения об  объеме добычи за 2017 и 2018 г.г., который складывается из сумм объемов, добытых всеми  контрагентами АО «ТКСМ». 

Объем добычи за сутки отражается в журнале добычи. За месяц-фиксируется в КС-2, КС-3, затем Подрядчик оформляет УПД. Эти данные отражаются: 1) в журнале добычи; 2) в декларации НДПИ; 3) ежемесячных отчетах, предоставляемых по требованию налогового органа; 4) ежеквартально отчеты в Министерство природных ресурсов; 5) в годовых маркшейдерских замерах; 6) ежеквартально в камеральных проверках. ИФНС при проведении проверки данные сопоставлялись. 

Журналы добычи, налоговые регистры ежемесячно предоставлялись в ИФНС по требованию (данные документы и подтверждение их направления в электронном виде в ИФНС приобщены к материалам дела), на их основе формируется и подается декларация НДПИ.  Таким образом, сведения о добыче имелись в распоряжении налогового органа в  2017, 2018г. и при проведении проверки. Данные по объемам добычи, указанные в декларациях НДПИ, приняты ИФНС без замечаний и подтверждены отчетами Министерства природных ресурсов и годовыми маркшейдерскими замерами.

Вывод налогового органа о том, что договоры аренды спецтехники являлись мнимыми, поскольку для обеспечения работ на карьере требовалось значительно меньшее ее количество, является несостоятельным.

Так, указанный вывод основан на расчете, приведенном в  разделе 2.1.3. на стр. 26 решения №362 от 11.03.2021. В решении ВНП сделан расчет, исходя из фактических данных по добычным и вскрышным работам за 2017 и 2018г.г., согласно методике расчета Технического проекта разработки и рекультивации Вышестеблиевского месторождения строительных песков и глинистых пород внешней вскрыши в ФИО37 ском районе Краснодарского края, выполненного ООО «ГЕОКАР»  (Общая пояснительная записка Том 1).

Согласно данному расчету для выполнения годового объема вскрышных, добычных, вспомогательных работ  необходимы: 1 бульдозер Carterpillar D9L (2 смены), 2 экскаватора  Carterpillar 330С (2 смены), 1 погрузчик Hitachi zw 250  (1 смена), 1 грейдер Volvo GR 215 (1 смена), 7 самосвалов IVEKO TRAKKTR  (1 смена).

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что специальной техники, арендованной АО «ТКСМ» у ФИО14 и ФИО28, было достаточно для выполнения годового объема вскрышных, добычных и вспомогательных работ.

На стр. 31 решения ВНП указано: «Таким образом, АО «ТКСМ» имело в своем распоряжении в  2017 году 4 самосвала (2 смены), 1 погрузчик, 1 бульдозер, в 2018г. 6 самосвалов (2 смены), 1 погрузчик и 1 бульдозер».

Данное количество очевидно меньше, чем требуется по расчету ИФНС: в  2017 г. отсутствуют в распоряжении 2 экскаватора  Carterpillar 330С (2 смены),  1 грейдер Volvo GR 215 (1 смена), 1 бульдозер (1  смена); в 2018г.- 2 экскаватора  Carterpillar 330С (2 смены),  1 грейдер Volvo GR 215 (1 смена), 1 бульдозер (1  смена).

АО «ТКСМ» восполняло недостаток техники путем аренды у контрагентов. 

Суд принимает во внимание, что расчет ИФНС не предусматривает количественные показатели ТС, необходимые для перевозки покупателям данного объема добытого материала, и отсутствие расчета спецтехники и ТС, необходимых для обустройства внутрикарьерных дорог/забойных дорог и для поддержания их в надлежащем состоянии.

 Р. 3.5. Технического проекта предусмотрено, что в период разработки месторождения транспортные потоки будут организованы по карьерным автодорогам, расположенным на кровле полезного ископаемого. Проектируемые дороги являются временными. Их длина меняется по мере разработки месторождения. К концу освоения карьера дороги будут «Съедены» забоем.  На стр. 76 указано, что внутризабойные автодороги относятся к типу дорог кратковременного действия и переносятся вслед за перемещением фронта горных работ. Эксплуатация и содержание автодорог сводится к своевременной планировке проезжей части бульдозером. При необходимости, в случае выпадения атмосферных осадков, производится подсыпка автодорог местными материалами.

В материалы дела представлено заключение Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» от 16.11.2021 №  115-21, из которого следует, что в 2017 году было построено 12 временных забойных прогонных дорог для вывоза грунта с удельным средним объемом материала 24 314,4 м3 дорожного полотна или согласно расчету по технике было привлечено 48 экскаваторов согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 48 автосамосвалов согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 12 бульдозеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 12 катков согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна и 12 автогрейдеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна при абсолютных условиях погоды. Коэффициент использования техники =0,92.

Также в 2017 году было построено 20 временных забойных прогонных дорог для вывоза песка на уровне 1 забоя с удельным средним объемом материала 51 499,8 м3 дорожного полотна или согласно расчету по технике было привлечено 80 экскаваторов согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 80 автосамосвалов согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 40 бульдозеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 60 катков согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна и 20 автогрейдеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна при абсолютных условиях погоды. Коэффициент использования техники = 0,92.

В 2018 году было построено 12 временных забойных прогонных дорог для вывоза грунта с удельным средним объемом 24 314,4 м3 материала дорожного полотна или согласно расчету по технике было привлечено 48 экскаваторов согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 48 автосамосвалов согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 12 бульдозеров согласно нагрузке из Состава дорожно- строительного отряда на возведение земляного полотна, 12 катков согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна и 12 автогрейдеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна при абсолютных условиях погоды. Коэффициент использования техники = 0,92.

Также в 2018 году было построено 18 временных забойных прогонных дорог для вывоза песка на уровне 2 забоя с удельным средним объемом 36807,12 м3 материала дорожного полотна или согласно расчету по технике было привлечено 72 экскаватора согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 72 автосамосвала согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 36 бульдозеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна, 54 катка согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна и 18 автогрейдеров согласно нагрузке из Состава дорожно-строительного отряда на возведение земляного полотна при абсолютных условиях погоды. Коэффициент использования техники = 0,92.

Специалист отмечает, что расчет произведен при абсолютных условиях когда Коэффициент использования техники = 0,92 (неблагоприятным погодным условиям соответствует Коэффициент использования = 0,30….0,55), что влечет увеличение количества привлекаемой спецтехники. 

Из вышеизложенного следует, что расчет о количестве спецтехники, сделанный налоговым органом, не учитывает все технологические особенности работы карьера и является неполным.

Выводы специалиста Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» от 16.11.2021 №  115-21 в процессе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание позицию налогового органа, которой последний подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт оказания услуг по аренде специальной техники и их объемы.

Приводя довод о том, что работы о добыче посредством спецтехники  производились самим АО «ТКСМ» либо третьими лицами (не субподрядчиками контрагентов АО «ТКСМ») налоговый орган не приводит ни одного доказательства, подтверждающего данный довод. При этом ИФНС в решении ВНП указывает, что АО «ТКСМ» не располагало собственными ресурсами для производства работ.

Отсутствие у налогового органа сведений об оплате ООО «Стимул групп» (ФИО37), ООО «Стимул групп» (Москва), ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех» аренды спецтехники третьим лицам не исключает факта оплаты. Аналогичная ситуация складывается в отношении  документов, подтверждающих факт привлечения транспорта, техники иных лиц. 

Детальной проверки  в отношении ООО «Стимул групп» (ФИО37), ООО «Стимул групп» (Москва), ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех» не проводилось, у налогового органа отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты между подрядчиками налогоплательщиками со своими субподрядчиками не были осуществлены иными способами, предусмотренными действующим законодательством,  в обход перечисления по расчетному счету. Кассовые книги не запрашивались и не исследовались.

Отсутствие указанных выше сведений у АО «ТКСМ» является очевидным, поскольку контрагентом для налогоплательщика являлись ООО «Стимул групп» (ФИО37), ООО «Стимул групп» (Москва), ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех». Факт оказания работ с которыми подтверждался подписанными КС-2, КС-3, УПД.

Между АО «ТКСМ» и ООО «Бакор» заключен договор от 05.05.2018 № 105 на поставку фильтра. Представлена ТН от 14.05.2018 № 3109 в сумме 2 022 985, 45 руб., в том числе НДС 308 591р.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность данной сделки, считая ее фиктивной. Однако, документального подтверждения в материалы дела не представлено.

В протоколе допроса от 02.09.2020 № 24 п. 24 реестра АВНП ФИО14 в ответе на вопрос 69 о необходимости разового приобретения у ООО «Бакор» фильтра при наличии действующих поставщиков пояснил: в тот момент не было необходимой продукции. 

В дальнейшем фильтр продан ООО «Эир-парт», ТН № 994 от 14.05.2018. Отсутствие наценки не характеризует договор как мнимый. Продажа по завышенной цене при наличии поставщиков, специализирующихся на данных поставках (ООО «Техно монополия) исключает возможность оперативной реализации товара, который не был использован для собственных нужд.

Между АО «ТКСМ» и ООО «Стимул Групп» ИНН 

<

***> заключен договор поставки № 10/2017 от 01.04.2017, по которому ООО «Стимул Групп» (Поставщик) передает АО «ТКСМ» (Покупатель) нерудные материалы 40-150 фракции.

Между АО «ТКСМ» и ООО «Стимул Групп» ИНН 

<

***> заключен договор поставки № 17-1/2017 от 31.05.2017 нерудных материалов, по которому ООО «Стимул Групп» (Поставщик) передает АО «ТКСМ» (Покупатель) передает нерудные материалы 40-70 фракции.

По итогам проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 8237 руб. и налог на прибыль в размере 45 763 руб. по договору № 10/2017; НДС в размере 10 525 руб. и налог на прибыль в размере 58 475 руб. по договору № 17-1/2017.

К договору № 10/2017 от 01.04.2017 представлены счет-фактура (УПД) на сумму 54 000 руб., в том числе НДС 8 237,29 руб., карточка счета, обороты счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которым в расходы отнесена стоимость товара в сумме 45 762,71 руб. (счет 10), НДС выделен на счет 19 в сумме 8 237,29 руб., произведен зачет в сумме 54 000р. (счет 60.02). Представлен акт взаимозачета от 30.09.2017 № 6, согласно которому произведен зачет задолженности в сумме 54 000 руб. по договорам поставки от 20.03.2017 № 9/17 и от 11.04.2017 № 10/17.

К договору № 17-1/2017 от 31.05.2017 представлены счет-фактура (УПД) на сумму 69 000 руб., в том числе НДС 10525,42 руб., карточка счета, обороты счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которым в расходы отнесена стоимость товара в сумме 58 474,58 руб. (счет 10), НДС выделен на счет 19 в сумме 10 525,42 руб., произведен зачет в сумме 69 000р. (счет 60.02). Представлен акт взаимозачета от 30.09.2017 № 6, согласно которому произведен зачет задолженности в сумме 54 000 руб. по договорам поставки от 20.03.2017 № 9/17 и от 11.04.2017 № 10/17.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта поставки нерудных материалов либо доказательств ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в материалы налоговой проверки.

В разделе 2.1.9.3 стр. 261 решения №362 от 11.03.2021 налоговым органом описывается компания ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» ИНН 

<

***>  – контрагент 1 звена АО «ТКСМ».

Дата постановки на налоговый учет 04.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019, адрес: 

<

...>. Руководитель и учредитель ФИО38

С АО «ТКСМ» заключены: договор от 24.10.17 № 10-17/с-1 за аренду спецтехники, оплачено 3 997 000 руб.; договор от 07.11.2017 № 10-17/с-2 за аренду спецтехники, оплачено 6 737 067 руб.; договор от 16.10.2017 № С-03 на техническое обслуживание специальной техники, оплачено 1 705 153 руб.; договор от 13.10.2017 № 02-ЗУ на организацию топосъемки, фотосъемки, выноса границ, оплачено 1 402 255 руб.; договор от 11.10.2017 № ТД17/01 на разработку технической документации, оплачено 997 672 руб.

По перечисленным выше договорам с ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» ИНН 

<

***> налогоплательщик не предоставил доказательств оказания контрагентом услуг, а также каких-либо оригиналов первичных документов, фиксирующих вид, объем оказанных услуг.  

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что документы не были представлены по причине их изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оформленных протоколом от 17.12.2019г. УФСБ России по Краснодарскому краю в г. ФИО37.  Указанный протокол не содержит ссылок на изъятие документов, относящихся к контрагенту ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Налогоплательщик не представил иных доказательств подписания первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг контрагентом и их принятия Обществом.

Суд приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком реальности исполнения  указанных выше договоров и правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль в размере 3 637 536,00 руб., штрафа в размере 363 753 руб. 60 коп., пени в размере 1 637 982 руб. 46 коп. 

Между АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп» ИНН

<

***> заключен договор перевозки грузов с АО ТКСМ № 47/2016 от 20.07.2016; с ООО «Бакор» ИНН 

<

***> заключен договор перевозки грузов от 01.11.2017 № 12/17; с ООО «Капитал» ИНН 

<

***> заключен договор перевозки грузов от 10.04.2018 № 56; с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> заключен договор перевозки грузов от 24.10.2017 № 46/17.

В решении приведен список ТС, которые, по мнению инспекции, не могли осуществлять перевозки по предприятиям ООО «Стимул групп» ИНН

<

***> и ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>.

Согласно выводу налогового органа транспортные средства с госномерами ХОВО 119СУ 09, Шахман 4230СУ 09, Шахман 4238СУ 09, HINO 1926СУ 09, IVEC0 4334CУ 09 не могли осуществлять перевозки грузов, поскольку не значатся в базе ГИБДД.

Как следует из материалов налоговой проверки, 21.01.2020 № 09-11/00884 направлен запрос в Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики, в ответ на который сообщено, что техника в базе не числится (п.66 реестра АВНП). Однако, довод налогового органа о невозможности перевозки инертных материалов с карьера АО «ТКСМ» автомобилями с госномерами: 1192СУ09, 4230СУ09, 4238СУ09, 1926СУ09, 4334СУ09, в силу того, что они не числятся в базе данных Карачаево-Черкесской Республики, несостоятелен в виду следующего. 

Код номерных знаков транспортных средств Федерального агентства специального строительства — 09. Все автомобили с установленными на них вышеуказанными номерами принадлежат ФГУП «ГВСУ № 7».

Порядок учета данных транспортных средств урегулирован  Постановлением Правительства  РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Пункт 2 названного Постановления установил, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, а также транспортных средств, являющихся опытными (испытательными) образцами военной и специальной техники, изготавливаемыми предприятиями промышленности по государственному оборонному заказу для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на срок проведения испытаний.

Соответственно, в базах данных ГИБДД и Гостехнадзора перечисленные выше ТС не числятся. Иные запросы в военную автомобильную инспекцию налоговым органом не направлялись, несмотря на неоднократное указание данного обстоятельства налогоплательщиком. Факт наличия взаимоотношений между Спецстроем и ООО Стимул групп по оказанию услуг перевозки подтвержден судебным спором по делу № А32-12691/2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" и ООО «Стимул групп». Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 23657 (п. 183 реестра к Дополнению к АВНП) ФГУП «ГВСУ № 7» представлены документы по взаимоотношению с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> (поставщик топлива-покупатель транспортных услуг): договоры № 107/2016 от 29.09.16, от 20.10.16 №115/2016, №124/2016 от 10.11.16, № 94/2016 от 29.08.16 (поставка топлива, ООО «Стимул групп»-поставщик), № 193/2016 от 12.08.2016 (перевозка грузов ООО «Стимул групп» отправитель) счета на оплату топлива, УПД, акт по перевозке, реестр оказанных услуг за январь 2017. Согласно протоколу допроса водителя ФГУП «ГУВС № 7» ФИО39 последний пояснил, что в качестве водителя осуществлял перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения (номер ТС не помнит, собственность ФГУП ГВСУ), ООО «Стимул групп» кажется знакомо, точно не помнит (п. 185 реестра к Дополнению АВНП).

Кроме того, факт надлежащей регистрации ТС подтвержден составлением административного материала, в процессе подготовки которого проверяются правоустанавливающие документы на ТС. Так согласно ТТН с 11.01.2017 по 23.02.2017г. ТС  XOBO 1192СУ09 значится в  ТТН 11.01.17, 12.01.17, 13.01.17, 20.01.17, 21.01.17, 23.01.17, 24.01.17, 25.01.17, 26.01.17, 27.01.17, 28.01.17, 29.01.17, 31.01.17, 01.02.17, 18.02.17, 19.02.17. 20.02.17, 23.02.17.

Согласно ответу РОИО УГИБДД ГУ МВД России от 05.08.2020 №09-10/00651 о штрафах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (п. 6 Дополнений к АВНП): ТС 1192СУ09 18.02.2017 подразделением 1103053 ОГИБДД ОМВД России по ФИО37 скому району составлен протокол № 18810023160005061170, 25.01.2017-№ 18810023240009778268.

ТС Шахман 4230СУ09, ТТН 22.01.17, 23.01.17, 24.01.17, 25.01.17, 26.01.17, 27.01.17, 28.01.17, 31.01.17, 01.02.17, 02.02.17, 03.02.17, 04.02.17, 12.02.17, 13.02.17, 14.02.17, 18.02.17, 19.02.17, 20.02.17, 23.02.17.

Согласно ответу РОИО УГИБДД ГУ МВД России от 05.08.2020 №09-10/00651 о штрафах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (п. 6 Дополнений к АВНП): ТС 4230СУ09 01.02.2017 подразделением 1103053 ОГИБДД ОМВД России по ФИО37 скому району составлен протокол № 18810023140009793496, 25.01.2017-№ 18810023240009778276.

МАЗ М800КК 10 (дата отгрузки 28.04.17), согласно доводам налогового органа, в базе ГИБДД не значится.        В решении ВНП допущена опечатка в номере, протокол допроса ФИО40 от 13.12.2019 № 49 (п.656 реестра приложений к Акту ВНП) фиксирует, что свидетель на автомобиле  

<

...> осуществлял перевозки лично, но не с карьера. Налоговый орган не опроверг, что ТС существует, поставлено на учет и осуществляло перемещения.

Налогоплательщик представил  данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере.

Автомобиль E795MX190 даты отгрузки 08.03.17, 09.03.17, 10.03.17 принадлежит ФИО41, согласно материалам проверки прежний номер ТС У652УЕ150. Обстоятельства смены номеров и марки автомобилей дополнительно не проверялись.

Налогоплательщик представил данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере.

  Транспортное средство MA3 P852ОP123, даты отгрузки 23.01.17, 24.01.17, 25.01.17, 26.01.17,   09.02.17, 10.02.17, 11.04.17. 12.04.17, 14.04.17, 18.04.17. Налоговый орган сделал вывод о невозможности перевозок, поскольку установлено           прекращение регистрации автомобиля 28.03.2017 по причине угона.

Владелец автомобиля ФИО42, прежний номер 

<

***> прекращение регистрации 28.03.2017г. (угон, аннулирование), не исключает факта перевозок в январе и феврале 2017г. 

Налогоплательщик представил данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере.

Для подтверждения/опровержения факта прохождения грузового транспорта по территории Краснодарского края, инспекцией направлены запросы от 28.10.2019 №12-12/05428 (п.67 реестра приложений к Акту ВНП), от 18.11.2019 №10-17/05661 (п.68 реестра приложений к Акту ВНП) в РОИО УГИБДД ГУ ИВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации АПК Система «Поток» с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Согласно представленным сведениям РОИО УГИБДД ГУ МВЛ России по Краснодарскому краю от 20.11.2019 №7/10-30-17370 (п.42 реестра приложений к Акту ВНП) транспортные средства с номерами А421СО123, A771ОX123, А7750Х123, В769ВР123, 

<

...>, В772ВР123, В837ВН123, Е061РВ123, К44ИСУ14, 

<

...>, К889ТС123, Н562КТ123, О448ТВ161, 

<

...>, Т675РУ123, 

<

...>, 

<

...>,У178МС56, У453РК123, 

<

...>   не   могли   осуществлять   перевозку   инертных материалов в ст. Тамань с 18.11.2017 по 31.12.2017, так как находились в другом месте, либо не перемещались по территории Краснодарского края.

Согласно выводам налогового органа ряд автомобилей не могли осуществлять перевозки ООО «Стимул Групп» ИНН 

<

***>  поскольку их передвижение не было зафиксировано камерами системы Поток на территории Краснодарского края в даты отгрузок, следовательно в период отгрузок автомобили 

<

...> (даты отгрузок 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; В772ВР123 - 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; Е061РВ123 - 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; К448КУ14-18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; Н562КТ123- 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; Т675РУ123 - 18.11-21.11, 01.12,  04.12-17.12,  23.12-25 12;  У178МС56 18.11-21.11, 01.12,  04.12-17.12,  23.12-25.12; У453РК123 - 18.11-21.11; 

<

...> - 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; 

<

...>-18.11.2017 по 21.11.2017, 01.12.2017, с 04.12.2017 по 17.12.2017, с 23.12.2017 по 25.12.2017; О448ТВ161 - 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; 

<

...>-18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12, 23.12-25.12; 

<

...>- 18.11-21.11, 01.12, 04.12-17.12; 

<

***>-4 квартал 2017 с 18.11.2017 по 31.12.2017; 

<

***>-14.11.17; В837ВН123-18.11-21.11, 01.12, 04.12, 06.12-17.12, 23.12-25.12; 

<

...>-18.11-21.11, 01.12, 04.12, 06.12-17.12, 23.12-25.12; К889ТС123-18.11-21.11, 0.1.12, 04.12-17.12,        23.12-25.12 не перемещались по территории Краснодарского края.

Налогоплательщик представил в материалы дела маршруты передвижения в 2017-2018 гг. транспортных средств по дорогам, в том числе второстепенным и технологическим, на которых отсутствовали камеры системы Поток. Налоговый орган не опроверг факт осуществления перевозок по данным маршрутам. 

В отношении автомобиля 

<

...> даты отгрузок 23.02.17, 12.04.2017, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, 21.04.17, 22.04.17, 23.04.17, 20.05.17, 21.05.17, 22.05.17 налоговым органом подтверждено (стр. 118 решения № 362), что из 32-ти собственников (24 индивидуальных предпринимателей, 2 юридическое лицо, 6 физических лица) все подтвердили факт перевозки инертных материалов. ФИО43, указан под номером 32. Запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о передвижении автомобиля по территории Краснодарского края период с 01.01.2017 по 17.11.2017 не охватывал (запрос от 18.11.2019г. № 10-17/05661 п.  68 реестра АВНП). Данные о перемещении не анализировались.

Налогоплательщик представил данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере.

 Также, согласно ответу ГИБДД от 12.08.2020г. № 7/10-17-35 п. 7 реестра Акта ВНП в отношении  водителя ТС У610МХ 56 03.12.2017 был составлен административный материал  подразделением 1153072  ОГИБД ОМВД России по Белоглинскому району, что подтверждает факт перемещения ТС по территории Краснодарского края в даты отгрузки. 

В отношении автомобиля 

<

...> налоговым органом установлено, что 01.12.2017 наложен административный штраф подразделением 1153001 ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской Области. 

Материалы проверки содержат показания свидетеля. Так, сопроводительным письмом от 31.01.2020 № 11-12/129 (п. 186 реестра приложений к дополнению акту ВНП) свидетелем даны пояснения: автомобиль, принадлежащий ФИО44, 

<

...> в период владения не выезжал за пределы Оренбургской области, в том числе на карьер. Услуги АО «ТКСМ» никогда не оказывались. Выездом по адресу в ходе разговора пояснила, что не помнит, чтобы на ее имя были зарегистрированы какие-либо автомобили (п. 188 реестра приложений к дополнению акту внп). Таким образом, в показаниях свидетеля присутствуют явные противоречия. На предмет взаимоотношений с ООО «Стимул групп» свидетель не допрашивалась. Не представлены материалы фото-фиксации/административные материалы в отношении штрафов: ТС  

<

...>,  что не позволяет достоверно установить ТС нарушителя.

В отношении автомобиля 

<

...> (даты отгрузок 01.10.2017, 02.10.2017, 25.10.2017, 06.11.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 01.12.2017) решением № 362 установлено, что в указанные даты составлены протоколы о штрафах подразделениями: 1145690 ОБ ДПС ГИБДД УВД пo CAO ГУ МВД России по г. Москве; 1145690 ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; 11466011 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО; 11466011 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО; 11466011 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО; 1145502 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; 1145519 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Однако, материалы проверки не содержат материалы фото-фиксации/административные материалы в отношении штрафов: ТС, что не позволяет достоверно установить ТС нарушителя.

Согласно запросам в ГИБДД (№ 10-17/05661 от 18.11.2017 п. 68 реестра АВНП) запрошена информация о передвижении транспортных средств за период с 18.11.2017 по 31.12.18, что исключило возможность проверки информации о передвижении ТС по территории Краснодарского края в даты: 01.10.2017, 02.10.2017, 25.10.2017, 06.11.2017, 08.11.2017, 15.11.2017. 

В отношении автомобиля 

<

...> (даты отгрузок 03.10.2017, 04.10.2017) в решении установлено, что в указанные даты составлены протоколы о штрафах подразделениями: 1157080 Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 1157083 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В материалы дела не представлены материалы фото-фиксации/административные материалы в отношении штрафов: ТС, что не позволяет достоверно установить ТС нарушителя.

Согласно запросам в ГИБДД (№ 10-17/05661 от 18.11.2017 п. 68 реестра АВНП) запрошена информация о передвижении транспортных средств за период с 18.11.2017 по 31.12.2018, что исключило возможность проверки информации о передвижении ТС по территории Краснодарского края в даты: 03.10.2017, 04.10.2017.

Суд также принимает во внимание, что в решении ВНП на стр. 139 указано, что ТС 

<

***> не осуществляло перевозок в период с 18.11.2017 по 31.12.2017. При этом в таблице на стр. 139-140 решения ВНП, где приводятся данные о местонахождении машины, согласно сведениям ГИБДД (п. 42 реестра к АВНП) ТС с госномером 

<

***> отсутствует. При этом, согласно сведениям ГИБДД от 20.11.2019г. № 7/10-30-17370 на № 10-17/05661 от 18.11.2019 - п. 42 реестра к АВНП), указанное ТС в период с 18.11.2017 по 31.12.2018 перемещалось по территории Краснодарского края.

В отношении ТС с госномером 

<

***> налогоплательщиком представлены данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере.

В отношении автомобилей 

<

...> (даты 19.11.17, 20.11.17, 21.11.17, 01.12.17, 07.12.17, 08.112.17), А421СО123 (даты 20.11.2017, 21.11.2017), А775ОХ123 (даты 18.11.2017, 21.11.2017, 01.12.2017, 04.12.17, 09.12.2017, 10.12.2017, 13.12.2017),  В769ВР123 (даты 06.12.2017, 24.12.2017), О549НМ123 (даты 10.12.17, 11.12.17),  У723ЕС123 (даты 19.11.17, 04.12.17, 05.12.17, 06.12.17, 07.12.17, 08.12.17, 09.12.17),  Х156ОЕ123 (даты 20.11.17, 05.12.17, 06.12.17, 07.12.17, 08.12.17, 14.12.17), В837ВН123 (05.12.17), 

<

...> (даты 23.12.17),  К889ТС123 (19.11.17) налоговый орган сделал вывод о том, что данные автомобили не могли осуществлять, поскольку находились в другом месте (стр. 139 -140 решения ВНП).

Выводы сделаны на основании сведений ГИБДД о времени фиксации ТС с данным госномером в районе расположения соответствующей камеры системы Поток без приложения материалов фото-фиксации, что не может являться безусловным доказательством по делу.

Автомобиль 

<

...> не фигурирует в запросе ИФНС от 18.11.2019 – п. 68 реестра к АВНП и в ответе ГИБДД от 20.11.2019г. № 7/10-30-17370 на № 10-17/05661 – п. 68 реестра к АВНП, а также в иных запросах ИФНС и ответах ГИБДД.

Автомобиль 

<

...> отражен также в транспортных накладных от: 25.01.17,27.01.17, с 30.01.17 по 04.02.17, с 08.02.17 по 11.02.17, с 13.02.17 по 17.02.17, с 25.02.17 по 07.03.17. 20.05.17, с 01.10.17 по 26.10.17, с 01.11.17 по 17.11.17. Согласно протоколу допроса от 21.11.2019 № 320 (п.138 реестра приложений к Акту ВНП), автомобиль находился в фактическом владении ФИО45, который на допрос не явился. Свидетель указала, что планировали грузоперевозки, но деятельность не велась. При этом в материалах проверки имеется ответ РОИО УГИБДД ГУ МВД России от 05.08.2020 №09-10/00651 о штрафах за период  с 01.01.2017 по 31.12.2018 (п. 6 Дополнений к АВНП): ТС К585РУ 123 02.02.2017 подразделением 1103053 ОГИБДД ОМВД России по ФИО37 скому району составлен протокол №  18810023140009879803 и от 01.02.2017- №18810023140009961933, № 238М800798 и 238М300797, от 31.01.2017-№ 18810023140000876618 , которые подтверждают эксплуатацию ТС.

В отношении ТС К889ТС123 материалами проверки подтверждено, что согласно протоколу допроса свидетель ФИО46 указала, что  15.07.2017 ТС снято с учета. Более того, несмотря на сведения о снятии ТС с учета 15.07.2017г., у налогового органа имелась информация из ГИБДД о передвижениях ТС с номером  К889ТС93 по территории Краснодарского края с 18.11.2017г. по  31.12.2018г. Имеются сведения о фиксации данного ТС камерой «Поток» 19.11.2017г. Свидетель также дал показания о продаже автомобиля ФИО47, который не допрашивался на предмет перевозок.

В отношении ряда автотранспортных средств, осуществлявших перевозки для ООО Стимул групп ИНН 

<

***>, для подтверждения/опровержения факта прохождения грузового транспорта по территории Краснодарского края налоговым органом направлены запросы от 28.10.2019 № 12-12/05428 (п.67 реестра приложений к Акту налоговой проверки), от 18.11.2019 № 10-17/05661 (п.68 реестра приложений к Акту налоговой проверки), от 25.11.2019 № 10-14/05731(п.901 реестра приложений к Акту налоговой проверки) в РОИО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации АПК Система «Поток» с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Представлены сведения РОИО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.11.2019 № 7/10-30-16153 (п.69 реестра приложений к Акту налоговой проверки), от 20.11.2019 №7/10-30-17370 (н.42 реестра приложений к Акту налоговой проверки), от 29.11.2019 № 7/10-42-18119 (п.902 реестра приложений к Акту налоговой проверки).

Налоговый орган сделал вывод, что отсутствие данных с камер системы Поток о перемещении транспортных средств в даты, указанные в транспортных накладных, свидетельствует о неосуществлении перевозок грузов. 

Такой вывод сделан в отношении автомобилей:

А264МВ 123 - 17.12.2017 (количество груза 73,5 т). 12.12.2017 (количество груза 127.93 т), 14.12.2017 (количество груза 164,4 т), 13.12.2017 (количество груза 94,06 т), 13.12.2017 (количество груза 34,7 т), 

А358АУ 67- 13.12.2017 (количество груза 33,08 т. в 63,524 т), 15.12.2017 (количество груза 36,18 т), 

A601PH15 - 27.04.2018 (количество груза 114,34 т), от 28.04.2018 (количество груза 111,74 т), 29.04.2018 (количество груза 152,82 т),

<

...>-06.07.2018 (количество груза 111,45 т), 

B220PO 98 - 12.12.2017 (количество груза 228,66 т), 13.12.2017 (количество груза 92,88 т),13.12.2017 (количество груза 130,49 т), 17.12.2017 (количество груза 36,85 т), 

В962МТ 123 - 20.04.2018 (количество груза 82,74 т), 21.04.2018 (количество груза 203,46 т), от 21.04 2018 (количество груза 203,46 т), 22.04.2018 (количество груза 41,44 т), от 22.04.2018 (количество груза 119,82 т), 23.04.2018 (количество груза 116,62 т), от 24.04.2018 (количество груза 119,81 т), от 25.04.2018 (количество груза 39,76 т), 26.04.2018 (количество груза 121,68 т), от 26.04.2018 (количество груза 75,88 т), 27.04.2018 (количество груза 81,05 т), от 27.04.2018 (количество груза 40,62 т), 28.04.2018 (количество груза 40,05 т), от 28.04.2018 (количество груза 79 т), 29 04.2018 (количество груза 39,75 т), от 30.04.2018 (количество груза 39,6 т), 

E061PB 123 - 22.02.2018 (количество груза 245,15 т), 23.02.2018 (количество груза 126,75 т),

 E101OO09 - 20.02.2018 (количество груза 83,7 т), от 21.02.2018 (количество груза 162,3 т), от 22.02.2018 (количество груза 287,55 т), от 23.02.2018 (количество груза 16625 т), 

Е389EM 53 - 12.12.2017 (количество груза 137,4 т), 13.12.2017 (количество груза 67,54 т), 14.12.2017 (количество груза 32,56 т), 14.12.2017 (количество груза 65,4 т), 15.12.2017 (количество груза 101,1 т), 17.12 2017 (количество груза 38,65 т), 

К330АА 123 - 10.02.2018 (количество груза 169,93 т), от 20.02.2018 (количество груза 150,71 т), от 21.02.2018 (количество груза 56.22 т), от 22.02.2018 (количество груза 28,68 т), от 26.02.2018 (количество груза 29,76 т), от 27.02.2018 (количество груза 118,1 т), 

К448КУ 14 - 21.02.2018 (количество (груза 134,7 т), от 22.02,2018 (количество груза 235,5 т), от 23.02 2018 (количество груза 99,4 т), 

К593РР 123 - 17.04.2018 (количество груза 325,08 т), от 18.04.2018 (количество груза 278,12 т), 19.04.2018 (количество груза 326,32 т), от 20.04.2018 (количество груза 187,75 т), от 24.04.2018 (количество груза 326,57 т), от 25.04.2018 (количество груза 185,35 т), 26.04.2018 (количество груза 41,44 т), от 27.04.2018 (количество груза 330,17 т), от 28.04.2018 (количество груза 93,6 т), от 29.04.2018 (количество груза 330,15 т), 30.04.2018 (количество груза 93,95 т), 

<

...>- 05.04.2018 (количество груза 111,78 т), 06.04.2018 (количество груза 199,82 т), от 07.04.2018 (количество груза 37,76 т), 09.04.2018 (количество груза 82,44 т), от 10.04.2018 (количество груза 39,44 т), 11 04.2018 (количество груза 163,98 т), от 12.04.2018 (количество груза 4126 т), 13.04.2018 (количество груза 42,04 т), от 13.04.2018 (количество груза 120,7 т), 14.04.2018 (количество груза 155,98 т), от 15.04.2018 (количество груза 39,14 т), 16.04.2018 (количество груза 39,78 т), от 16.04.2018 (количество груза 40,52 т), 17.04.2018 (количество груза 39,86 т), от 17.04.2018 (количество груза 39,86 т), 19.04.2018 (количество груза 42,7 т), 20.04.2018 (количество груза 41,84 т), 21.04.2018 (количество груза 40,9 т), от 21.04.2018 (количество груза 40,9 т), 23.04.2018 (количество груза 40,86 т), от 24.04.2018 (количество груза 41,32 т), 25.04.2018 (количество груза 40,94 т), от 26.04.2018 (количество груза 80,48 т), 27.04.2018 (количество груза 123,32 т), от 28.04.2018 (количество груза 84,34 т), 29.04.2018 (количество груза 208,84 т), 27.02.2018 (количество груза 37,8 т), от 31.03.2018 (количество груза 148,9 т), 

М667ЕК123 - 23.02.2018 (количество груза 56,8 т.), от 24.02.2018 (количество груза 86,01 т), от 25.02.2018 (количество груза 143,85 т), от 26.02.2018 (количество груза 250,87 т), от 27.02.2018 (количество груза 118,04), 

H062EO123 - 23.02.2018 (количество груза 57,15 т), от 24.02.2018 (количество груза 55,46 т), от 25.02.2018 (количество груза 91,65 т), от 26.02.2018 (количество груза 253,52 т), от 27.02.2018 (количество груза 85,73 т), 

Н161НУ 11 - 05.04.2018 (количество груза 70,6 т), от 17.04.2018 (количество груза 237,69 т), 18.04.2018 (количество груза 155,04 т), от 19.04.2018 (количество груза 159,72 т), от 20.04.2018 (количество груза 77,74 т), от 21.04.2018 (количество груза 279,43 т), 22.04.2018 (количество груза 191,65 т), 21.03.2018 (количество груза 38,84 т), от 28.03.2018 (количество груза 194,75 т), от 29.03.2018 (количество груза 228,84 т), от 30.03.2018 (количество груза 78,03 т), 

<

...> - 17.042018 (количество груза 36,64 т), 26.04.2018 (количество груза 141,49 т), от 26.04.2018 (количество груза 36,36 т),  27.04.2018 (количество груза 36,65 т), от 27.04.2018 (количество груза 113,46 т),  28.04.2018 (количество груза 74,26 т), от 28.04.2018 (количество груза 72 т), 19.02.2018 (количество груза 75,82 т), от 19.02.2018 (количество груза 72,95 т), от 20.02.2018 (количество груза 36,2 т), 

Н745МН 48-20.02.2018 (количество груза 35,55 т),  от 21.02.2018 (количество груза 138,95 т), от 22.02.2018 (количество груза 211,15 т), от 23.02.2018 (количество груза 108,5 т), 

0223ЕВ 152 - 10.12.2017 (количество груза 33,68 т), 10.12.2017 (количество груза 98,08 т), 11.12.2017 (количество груза 65,75 т), 12.12.2017 (количество груза 100,35 т), 13.12.2017 (количество груза 67,1 т), 14.12.2017 (количество груза 66,08 т), 14.12.2017 (количество груза 32,44 т), 15.12.2017 (количество груза 132,74 т), 23.12.2017 (количество груза 34,8 т), 26.01.2018 (количество груза 37,35 т), 27.01.2018 (количество груза 88,55 т),

 О238ОК 197 - 10.12.2017 (количество груза 29,08 т), 10.12.2017 (количество груза 59,21 т), 11.12.2017 (количество груза 61,8 т), 12.12.2017 (количество груза 90,45 т),  13.12.2017 (количество груза 57,7 т),  13.12.2017 (количество груза 28,32 т), 14.12.2017 (количество груза 154,71 т), 17.12.2017 (количество груза 34,95 т), 23.12.2017 (количество груза 33,45 т), 26.01.2018 (количество груза 65,15 т),  27.01.2018 (количество груза 57,00 т), 

02390К 197 - 10.12.2017 (количество груза 29,62 т), 10.12.2017 (количество груза 60,52 т), 11.12.2017 (количество груза 64,7 т), 12.12.2017 (количество груза 94,68 т), 13.12.2017 (количество груза 91,25 т), 14.12.2017 (количество груза 127,14 т), 23.12.2017 (количество груза 35,45 т), 26.01.2018 (количество груза 69,15 т), 27.01.2018 (количество груза 82,90 т), 

О993ОА 77 - 10.12.2017 (количество груза 38,55 т), 11.12.2017 (количество груза 129,55 т), 13.12.2017 (количество груза 126,98 т), 13.12.2017 (количество груза 42,75 т), 14.12.2017 (количество груза 212,11 т),14.12.2017 (количество груза 40,01 т), 17.12.2017 (количество груза 46,45 т), 22.12.2017 (количество груза 36,7 т), 23.12.2017 (количество груза 40,6 т), 16.01.2018 (количество груза 39,9 т), от 26.01.2018 (количество груза 44,35 т), от 27.01.2018 (количество груза 77,65 т.), 

Т168ЕО 123 - 01.07.2018 (количество груза 103,90 т),  02.07.2018 (количество груза 68,40 т), от 04.07.2018 (количество груза 33,05 т), 05.07.2018 (количество груза 66,60 т), от 07.07.2018 (количество груза 70,30 т), 07.07.2018 (количество груза 70,00 т), от 08.07.2018 (количество груза 69,75 т), 09.07.2018 (количество груза 65,90 т), от 10.07.2018 (количество груза 67,30 т), 11.07.2018 (количество груза 67,85 т), от 12.07.2018 (количество груза 68,85 т.), 

У127РК123 - 18.02.2018 (количество груза 30,25 т), 

<

...> - 10.12.2017 (количество груза 36,38 т), 12.12.2017 (количество груза 110,32 т), 13.12.2017 (количество груза 144,42 т), 14.12.2017 (количество груза 148,04 т),  14.12.2017 (количество груза 75 т), 15.12.2017 (количество груза 140,48 т), 17.12.2017 (количество груза 38,55 т), 

<

...> - 20.02.2018 (количество груза 81,6 т), от 22.02.2018 (количество груза 246,9 т), от 23.02.2018 (количество груза 82,1 т), 

<

...> - 10.12.2017 (количество груза 41,15 т), 10.12.2017 (количество груза 74,76 т), 11.12.2017 (количество груза 37,11 т), 12.12.2017 (количество груза 79,66 т), 13.12.2017 (количество груза 79,58 т), 13.12.2017 (количество груза 41,1 т), 14.12.2017 (количество груза 81,94 т), 14.12.2017 (количество груза 40,1 т), 17.12.2017 (количество груза 44,7 т), 26.01.2018 (количество груза 83,9 т), от 27.01.2018 (количество груза 69,45 т), 

Х177РС123 - 21.02.2017. 

Налогоплательщик представил в материалы дела маршрут перемещения транспортных средств, осуществляющих перевозки в 2017 году по второстепенным и технологическим дорогам, на которых не были установлены камеры системы Поток, что исключало фиксацию перемещения автомобилей данной системой. Налоговый орган не опроверг возможность осуществления перевозок по указанному маршруту.

Кроме того, сведениями ГИБДД, представленными в материалы налоговой проверки подтверждается, что автомобиль 

<

...> перемещался в даты отгрузки: в ст. Вышестеблиевской:       11.12.2017 0:00, 7:51:30 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.25+148 в сторону пер.Лермонтова 1 полоса; 11.12.2017 0:00 7:50:40 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.24+792 в сторону пер.Советский 1 полоса.

Подтвержден факт перемещения автомобиля 

<

...> в даты 15.12.2017, 13.12.2017. 

13.12.2017        12:54:49          ФИО37 ский район п.Прогресс АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.38+725 в сторону ст.Тамань 1 полоса.

13.12.2017        12:36:46          ФИО37 ский район п.Виноградный АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.32+630 в сторону ул.Цветочная 1 полоса.

13.12.2017 0:00 12:27:30 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.25+148 в сторону пер.Лермонтова 1 полоса.

13.12.2017 0:00            12:26:44          ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.24+792 в сторону пер.Советский 1 полоса.

15.12.2017        15:12:37          ФИО37 ский район п.Прогресс АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.38+725 в сторону ст.Тамань 1 полоса.

Налоговым органом запрашивалась информация о перемещении ТС А601НР15 (запрос от 28.10.19 № 12-12/05428 п. 67 реестра), в решении № 362 указан государственный номер 

<

***>. 

Согласно сведениям ГИБДД от 14.11.2019 № 7/10-30-16153 п. 69 реестра к Акту ВНП зафиксировано передвижение ТС А601НР15 по территории Краснодарского края 04.07.2018 00:00:00 16:25:33  ФИО37 ский район ст.Тамань АД "п.Сенной-ст.Тамань" км.23+600 в сторону центра ст.Тамань 1 полоса.

06.07.2018 00:00:00     16:45:00         ФИО37 ский район ст.Тамань АД "п.Сенной-ст.Тамань" км.23+600 в сторону п.Сенной 1 полоса.

Также  информацией системы Поток, представленной в материалы налоговой проверки, подтверждается перемещение автомобиля 

<

...>.            

17.04.2018 17:48:28 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-     ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.24+792 в сторону пер.Почтовый 1 полоса.

17.04.2018 0:00 17:45:46 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.25+148 в сторону пер.Советский 1 полоса.

17.04.2018 17:37:07     ФИО37 ский район п.Виноградный АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.32+630 в сторону ул.Садовая 1 полоса.

26.04.2018 19:19:21 ФИО37 ский район ФАД "Новороссийск-Керченский пролив" км.94+240 в сторону г.Новороссийск 1 полоса.

26.04.2018 8:31:03 ФИО37 ский район п.Прогресс АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.38+725 в сторону ст.Тамань 1 полоса.

26.04.2018 8:16:37 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.25+148 в сторону пер.Лермонтова 1 полоса.

27.04.2018 18:45:41     ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.25+148 в сторону пер.Советский 1 полоса.

27.04.2018 18:38:00 ФИО37 ский район п.Виноградный АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.32+630 в сторону ул.Садовая 1 полоса.

27.04.2018 18:31:53 ФИО37 ский район п.Прогресс АД "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.38+829 в сторону ст.Старотитаровская 1 полоса.

27.04.2018 12:03:33 ФИО37 ский район ФАД "Новороссийск-Керченский пролив" км.94+240 в сторону г.Керчь 1 полоса.

27.04.2018 5:45:12 ФИО37 ский район ФАД "Новороссийск-Керченский пролив" км.94+240 в сторону г.Новороссийск 1 полоса.

28.04.2018 23:07:42 ФИО37 ский район ФАД "Новороссийск-Керченский пролив" км.94+240 в сторону г.Новороссийск 1 полоса.

В отношении автомобиля 

<

...> имеются результаты дополнительных мероприятий. Так, владелец ТС ФИО49 в протоколе 18.11.19 № 115 пояснил, что в 2017-2018 осуществлялась перевозка, оказывал услуги частным лицам, перевозил с карьера на дорожно-строительные объекты и на строительство Крымского моста песок и щебень, АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп» не знакомы, договоры не заключал, получал наличными. Вместе с тем, данный номер ТС не содержится в запросах налогового органа, по которым даны ответы ГИБДД от 14.11.2019 № 7/10-30-16153 (п.69 реестра приложений к Акту налоговой проверки), от 20.11.2019 №7/10-30-17370 (н.42 реестра приложений к Акту налоговой проверки), от 29.11.2019 № 7/10-42-18119 (п.902 реестра приложений к Акту налоговой проверки).

Также налогоплательщик представил в материалы дела  данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере. ТС перемещалось по дорогам, на которых не были установлены камеры системы Поток, в том числе технологическим дорогам.

В отношении автомобиля 

<

...> подтверждаются факты его перемещения по территории Краснодарского края. Согласно ответу РОИО УГИБДД ГУ МВД России от 05.08.2020 №09-10/00651 о штрафах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (п. 6 Дополнений к АВНП): ТС 

<

...> 09.04.2018 подразделением 1103053 ОГИБДД ОМВД России по ФИО37 скому району составлен протокол № 18810023161001847944 и №1881002316100184952. 

В отношении автомобиля 

<

...> налоговый орган указывает на то, что в даты отгрузок-16.10.2017 и 10.11.2017 составлены протоколы о штрафах подразделениями: 1103999 ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.   Краснодар) ГУ МВД России по КК 1103999 ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК, что исключает факт нахождения данного автомобиля в ФИО37 ском районе. Однако, на официальном сайте https://гибдд.рф/r/23/divisions/3844 размещена информация, в отношении ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю код подразделения 1103999, с указанием территории обслуживания: Краснодарский край. Таким образом, из ответа ГИБДД от 12.08.2020 № 7/10-17-35 п. 7 реестра Акта ВНП следует, что подразделением  1103999 было выявлено административное правонарушение, но место выявления в ответе отсутствует. С учетом территории обслуживания административный материал мог составляться на всей территории Краснодарского края, что не исключает факта перевозки. 

В отношении автомобилей 

<

...>  02390К 197, О993ОА 77,  

<

...> 

<

...>   налогоплательщик представил данные программы 1С-весовой терминал, в которой зафиксировано взвешивание ТС в даты отгрузки, подтверждающие факт прохождения ТС через весовую на карьере налогоплательщика. 

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверялся факт перевозок на ТС О993ОА 77, принадлежащем ФИО50, в даты, указанные в ТН ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> от 01.10.2017, 02.10.2017.

Перевозка осуществлялась для ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> в даты от 10.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 17.12.2017, 22.12.2017, 23.12.2017, 16.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018 (стр. 410 решения ВНП).

Сопроводительным письмом от 10.09.2020 № 1334 (п.175 реестра приложений к дополнению акту ВПН) ФИО50 представил пояснения: транспортное средство продано ФИО51

Согласно сведениям АИС Налог-3, транспортное средство зарегистрировано на ФИО50 с 26.02.2016 и по настоящее время (п. 177 реестра приложений к дополнению акту ВНП). На допрос не явился, счета отсутствуют. ФИО51 не допрашивался. Собранные материалы налоговой проверки не могут выступать безусловными доказательствами, опровергающими факт перевозки на указанном автомобиле. 

Автомобиль 

<

...> согласно транспортным накладным, осуществлял перевозки для ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>  13.01.2017, 10.03.2017, и для ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>  02.04.2018, с 04.04.2018 по 07.04.2018, с 09.04.2018 по 17.04.2018. с 20.04.2018 по 24.04.2018, с 26.04.2018 по 29.04.2018, с 22.06.2018 по 24.06.2018, с 26.06.2018 по 30.06.2018, с 05.07.2018 по 12.07.2018.

Установлено, что собственником ТС являлась ФИО52, арендатором ФИО53

В протоколе допроса от 25.08.2020 № 17-23/62 ФИО52 пояснила: в собственности был грузовой самосвал С-ШАХМАН Т168ЕО123, которым управлял бывший муж - ФИО53 (п. 105 реестра приложений к дополнению акту ВНП).

Протоколом допроса от 02.09.2020 № 25 ФИО53 зафиксированы следующие пояснения свидетеля: «Много раз возил песок с карьера Вышестеблиевского месторождения, однако, кому оказывал услуги не помнит, договоры с кем-то заключал, с кем-то нет, работал по накладным, которые брал на карьере, в основном заказчики сами его находили через знакомых, оплата осуществлялась наличными, иногда через посредников».

В отношении автомобиля 

<

...> материалами проверки установлены факты привлечения водителя к административной ответственности в даты отгрузок, что подтверждает факты передвижения автомобиля по маршруту. Так, согласно ответу РОИО УГИБДД ГУ МВД России от 05.08.2020 №09-10/00651 о штрафах за период  с 01.01.2017 по 31.12.2018 (п. 6 Дополнений к АВНП), 11.12.2017 подразделением 1103053 ОГИБДД ОМВД России по ФИО37 скому району составлен протокол №  18810023160005038373.

В отношении автомобиля 

<

...> представлены результаты налоговых мероприятий. Собственником является ФИО54 Свидетель пояснил, что в период 17-2018 являлся ИП и ген. директором ООО "Модуль № 3", применял ОСН, оказывал услуги перевозки инертных грузов. Со слов свидетеля, в собственности имелось ТС Скания У998ВН123, которое использовалось для перевозки грузов, в аренду ТС не сдавалось, доверенности не выдавались. Свидетель в 2017 и в 2018 г.г. оказывал услуги перевозки собственным ТС с карьера Вышестеблиевского месторождения без заключения договора, документально выполненные услуги не оформлялись. 

Однако, выводы в оспариваемом решении и в отзывах ИФНС содержат указание на то, что протоколом допроса подтвержден факт перевозок только в 2017 году. В тоже время текст протокола допроса опровергает такой вывод. Так в ответе на вопрос 14: «осуществляли ли Вы перевозку инертных материалов (песок, грунт с карьера) Вышестеблиевского месторождения строительных песков (станица Старотитаровская) в  2017-2018?» свидетель ответил: «да, перевозку осуществлял, но без договора на оказание услуг». В возражениях от 18.10.2021 налоговый орган указывает, что довод налогоплательщика об отсутствии сведений о неперемещении ТС по территории Краснодарского края (ответ ГИБДД от 14.11.2019 № 7/10-30-16153 за период с 14.11.2017 по 31.12.2018) ошибочен, поскольку даты транспортных накладных охватывают период с 14.01.2017 по 28.09.2017. Данный довод налогового органа противоречит сведениям решения ВНП стр. 307), где указаны даты: 20.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018. Согласно сведениям ГИБДД за указанный выше период фактов неперемещения указанного по территории Краснодарского края не установлено.

В отношении автомобиля 

<

...> собственник ФИО55 собраны результаты налоговой проверки. Сопроводительным письмом от 17.09.2020 № б/н (п.208 реестра приложений к дополнению акту ВНП) ФИО55 представил пояснение: в 2017 г. Автомобиль  

<

...> находился в собственности. В 2016г. передал его во временное пользование по рукописной доверенности физическому лицу (ФИО не помнит, доверенность утеряна). 21.12.2018 транспортное средство снято с учета в связи с утратой, неизвестным местом нахождения и невозможностью  использования. Услуги перевозки им не оказывались. Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что фактический владелец устанавливался и допрашивался.

В отношении автомобиля Х177РС123 налоговым органом установлен факт наложения административного штрафа от 21.02.2017 подразделением 1109120 ОГИБДД УМВД России по городу Ялта. В материалы дела не представлены материалы фото-фиксации/административные материалы. 

Протокол допроса от 16.09.2020 № 161: автомобиль передан в аренду ООО «Стимул групп» для перевозки инертных материалов с карьера (п. 30 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361). В протоколе допроса от 16.09.2020 № 162 п. 29 реестра дополнений к АВНП в ответе о доходах на вопрос 7 свидетель ответил:  прочих источников выплаты  доходов в указанном периоде не было, так как по договору аренды с ООО Стимул групп» я никакой выплаты не получал. Изложенное подтверждает, что организация ООО «Стимул групп» не только знакома свидетелю, но и являлась его контрагентом. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом были допрошены собственники, арендаторы транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

На странице 86-101 решения № 362 налоговый орган привел сведения, взятые из протоколов допроса и пояснений свидетелей:

- ООО Фирма «Док» ИНН 

<

***>, собственник ТС: У567РС93, М291МС93, А3880093, Н817МС93, О089ОМ93.Транспортные накладные: с 04.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 24.01.17, с 19.02.17, 20.02.17, 26.02.17, 04.03.17, 05.03.17, 09.03.17;

- ООО «Стройавтотранс» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Н253УХ 26, Н254УХ 26, В990ХВ 26, В919ХВ 26, В929УМ 26, В949ХВ 26, М550СВ 26, Н800СА 26. Транспортные накладные: с 20.01.17 по 10.02.17, с 12.02.17 по 22.02.17, с 24.02.17 по 02.03.17. с 05.03.17 по 12.03.17;

- ФИО56 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: В480ТК 26 Транспортные накладные: с 22.01.17 по 29.01.17, 31.01 17, 02.02.17, 03.02.17, 09.02.17;

- ООО «Гибис» ИНН 

<

***>, собственник ТС: М404СА26, М595СА 26 Транспортные накладные от: с 20.01.17 по 23.01.17, с 26.01.17 по 29.01.17, с 02.02.17 по 04.02.17, с 07.02.17 по 10.02,17, с 12.02.17 по 13.02.17. с 15.02.17 по 19.02.17. 21.02.17.22.02.17, с 25.02.17 по 03.03.17. с 08.03.17 по 10.03.17. 12.03.17;

- ФИО57 (ИЛ) ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т744АК 56 (Скания) Транспортные накладные от: с 24.01.17 по 26.01.17, с 28.01.17 по 04.02.17, с 06.02.17 по 08.02.17, с 16.02.17 по 18.02.17,21.02.17 23.02.17, с 24.02.17 по 28.02.17, с 03.03.17 по 10.03.17, 12.04.17, 14.04.17,17.04.17, 18.04.17, с 21.04.17 по 23.04.17, с 20.05.17 по 22.05.17;

- ФИО58, (ИП) ИНН 

<

***>, собственник ТС: М829ЕХ 123, М830ЕХ 123, М831ЕХ 123, М833ЕХ 123,Н048ЕХ 123,Н049ЕХ 123, Н051ЕХ 123, Н052ЕХ 123,Н053ЕХ 123, Р126ЕХ 123, Р127ЕХ 123, С051КВ 123, С052КВ 123. Транспортные накладные от: с 06.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 28.01.17, c 05.02.17 по 12.03.17, 30.04.17,03.05.17;

- ФИО59, (ИП) ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***>, М343ЕА123, Н500НР123. Транспортные накладные от: 10.01.17.11.01.17, с 15.01.17 по 17.01.17, 21.01.17, 22.01.17, 24.01.17, 25.01.17;

- ФИО60 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***>. Транспортные накладные от: 11.01.17, 16.01.17, 17.01.17;

- ФИО61 ИНН 

<

***>, собственник ТС: А199РТ69, С457М0123, С451М0123, 0916НА123. Транспортные накладные от 24.05.17;

- ФИО62 (ИП) ИНН 

<

***>, собственник ТС: У9640У123. Транспортные накладные от: 11.01.17,19.01.17, 20.01.17;

- ФИО63 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т032ВР 123. Транспортные накладные от: 03.01.17, 04.01.17, 05.01.17, 07.01.17, 08.01.17, 09.01.17, 12.01.17, 17.01.17, 13.02.17;

- ФИО64 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т443ЕО 123. Транспортные накладные от: 14.02.17, 15.02.17, 08.03.17, 10.03.17, 12.04.17, 14.04.17, 18.04.17, 19.04.17, 06.05.17, 11.05.17, 21.05.17;

- ФИО65 ИНН 

<

***>, собственник ТС: У529М0123. Транспортные накладные от 04.01.17, 05.01.17, 08.01.17, 09.01.17, 10.01.17, 11.01.17, 12.01.17, 13.01.17,  14.01.17, 15.01.17;

- ФИО66 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: У780ХР 26. Транспортные накладные с 15.02.17 по 26.02.17;

- ФИО67 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т389АК123, K116EP 123. Транспортные накладные от: 03.01.17, 04.01.17, 07.01.17, с 14.01.17 по 26.01.17, 29.01.17, 01.02.17, 02.02.17, 03.02.17, 06.02.17, 07.02.17, 09.02.17;

- ФИО68 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: К585РУ 123. Транспортные накладные от: 25.01.17, 27.01.17, с 30.01.17 по 04.02.17, с 08.02.17 по 11.02.17, с 13.02.17 по 17.02.17, с 25.02.17 по 07.03.17, 20.05.17, с 01.10.17 по 26.10.17, с 01.11.17 по 21.11.17, с 01.12.17 по 25.12.17;

- ФИО69 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А906РН 126 Транспортные накладные от: с 20.02.17 по 22.02.17, 24.02.17, с 27.02.17 по 04.03.17;

- ФИО70 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: 0377СВ58. Транспортные накладные от: 09.02.17, 10.02.17, 11.02.17, 14.02.17, 15.02.17;

- ФИО71 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: К659МО 93, арендовано ТС Р074АС 123. Транспортные накладные от: с 24.01.17 по 31.01.17;

- ФИО72 ИНН 

<

***>, собственник ТС: К567РР123 Транспортные накладные от: 31.01.17. с 14.02.17 по 18.02.17, с 04.03.17 по 10.03.17, 23.03.17;

- ФИО73 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 0299УТ 26. Транспортные накладные от: 21.02.17 по 25.02.17;

- ФИО74 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

...>. Транспортные накладные от: 29.01.17, 30.01.17, 02.02.17, 09.02.17, 16.02.17, 17.02.17, 18.02.17;

- ФИО75 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: М703ВМ123. Транспортные накладные от: 30.01.17, 02.02.17, 09.02.17, с 16.02.17 по 18.02.17;

- ФИО76 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С478ММ93 Транспортные накладные от: 29.01.17, 30.01.17, 02.02.17, 09.02.17, 16.02.17, 17.02.17, 18.02.17;

- ФИО77 ИНН 

<

***>, собственник ТС: М094ЕК123, Р177М093, В008ВТ93, К227ЕВ123. Транспортные накладные от: с 04.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 29.01.17, с 03.02.17 по 11.02.17, с 13.02.17 по 21.02.17, с 23.02.17 по 06.03.17, 08.03.17, 09.03.17, 11.03.17,12.03.17;

- ФИО78 ИНН 

<

***>, собственник ТС: О010ОХ93, Р025НМ93, В025ВХ93, А1170В93. Транспортные накладные от: с 04.01.17 по 10.01.17, с 13.01.17 по 17.01,17, c 27.01.17 по 28.01.17, с 03.02.17 по 10.02.17, 12.02.17, с 16.02.17 по 26.02.17, с 04.03.17 по 06.03.17, с 09.03.17 по 12.03.17;

- ООО «Лизинг Экстра» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т036ОС123 Транспортные накладные от: с 20.01.2017 по 22.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, с 19.02.2017 по 21.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, 27.02.2017, 04.03.2017, 05.03.2017, 07.03.2017, 08.03.2017, 10.03.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, с 30.04.2017 по 07.05.2017;

- ФИО79 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Н264УХ26. Транспортные накладные от: 11.03.17;

- ФИО80 ИНН 

<

***>, собственник ТС: С345ММ93. Транспортные накладные от: с 15.02.17 по 18.02.17, 21.02.17;

- ФИО81 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***>. Транспортные накладные от: с 18.11.17 по 21.11.17, 01.12.17, с 04.12.17 по 17.12.17, с 23.12.17 по 25.12.17;

- ФИО46 ИНН 

<

***>, собственник ТС: К889ТС93. Транспортные накладные от: с 18.11.17 по 21.11.17, 01.12.17, с 04.12.17 по 17.12.17, c 23.12.17 по 25.12.17.

Налоговый орган установил, что перечисленные транспортные средства находились в фактическом владении третьих лиц на основании договоров аренды либо доверенностей и не могли осуществлять перевозки.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 4497 инспекцией представлены пояснения ООО Фирма «Док»: «Финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «ТКСМ» не осуществлялись. Грузовые автомобили с гос. номерами М291МС93, Н817МС93, Q089OW3, У567РС93, А3880093 были сданы в аренду ИП ФИО82» (п.83 реестра приложений к акту ВНП).

Сопроводительным письмом от 13.01.2020 № 41 Инспекцией представлены пояснения ФИО82  ИНН 

<

***>: «Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было» (п.84 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 23.01.2019 № 9 (п.85 реестра приложений к Акту ВНП),  ФИО82 не помнит, осуществлялась ли перевозка песка с карьера. Свидетель не знает АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп».

Согласно банковской выписке (п. 86 реестра приложений к Акту ВНП), по счетам ИП ФИО82 отсутствуют поступления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп». Установлено поступление денежных средств в сумме 100 т.р. за перевозку от ООО «Групптранс Юг» контрагент ООО «Стимул групп».

Уведомлением от 23.08.2019 № 13 налоговая инспекция сообщает, что ООО «Групптранс Юг» документы по взаимоотношениям с ООО «Стимул групп» не представлены (п.87 реестра приложений к Акту ВНП).

  В книге покупок ООО фирма «Док» за 1 квартал 2017 года отсутствует ИП ФИО82 (п.88 реестра приложений к Акту ВНП).

  В результате проведения дополнительных налоговых мероприятий  ФИО82 в протоколе допроса № 9 от 23.01.2020 на вопрос 14 не вспомнил, была ли перевозка с карьера Вышестеблиевского месторождения (п. 85 реестра к АВНП). Представил пояснения от 20.08.20 № 15–13/3145 (п. 75 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361) и от 27.12.2019 (п. 84 реестра к АВНП) об отсутствии взаимоотношений с АО «ТКСМ».

  Однако, представил пояснения от 20.08.20 № 15–13/3145 об осуществлении перевозок для ООО Групптранс Юг» 19.02.2017, 20.02.2017, 26.02.2017, с 04.03.2017 по 10.03.2017. 

ООО «Групптранс Юг» является контрагентом ООО «Стимул групп», что подтверждено налоговым органом, даты перевозок совпадают с датами транспортных накладных, факт перевозки подтвержден ФИО82  ООО «Групптранс Юг» исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2019, уже после периода, в котором осуществлялись перевозки.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 2359 налоговой инспекции представлены пояснения ООО «Стройавтотранс»: «Транспортные средства сданы в аренду ООО «Гибис» (п.89 реестра приложений к Акту ВНП).

Сопроводительным письмом от 20.11.2019 № 1950 Инспекцией представлены пояснения ООО «Гибис» ИНН 

<

***> (п.90 реестра приложений к Акту ВНП): «ООО «Гибис» заключены договоры аренды на грузовой автотранспорт с ООО «Стройавтотранс», как договора намерения. По предварительной договоренности данные ТС выехали в Краснодарский край для перевозки инертных материалов. По прибытию, АО "ТКСМ" потерял к ООО «Гибис» интерес, договора на перевозку не были заключены, оплаты не поступило, никакой документации не велось, организация на контакт не выходила, после чего, понеся убытки, ТС вернулись на базу в Минводы». По расчетным счетам ООО «Гибис» за 2017 год отсутствуют поступления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.93 реестра приложений к Акту ВНП). ООО «Гибис» в 2017 году применяло УСН.

Однако материалами проверки установлены автомобили, принадлежащие ООО «ГИБИС» на праве аренды: Н253УХ26, Н254УХ26, В990ХВ26, В919ХВ26, В929УМ26, В949ХВ26, М550СВ26, 

<

...>; на праве собственности М40СА26, М595СА26. Получены 8 договоров аренды ТС между ООО «Стройавтотрас» и ООО «Гибис» от 01.01.2017г. и 8 договоров аренды ТС между ООО «Стройавтотрас» и ООО «Гибис» от 01.01.2018г. на указанные выше ТС (п.89 реестра к АВНП).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения на допрос водителей ООО «Гибис», указанных в ТТН ООО Стимул групп: ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО86, ФИО97, ФИО93,  ФИО90 (протокол допроса от 09.09.2020 № 165 (п. 80 доп. АВНП) с 20.01.2017 по 25.02.2017 от имени ООО «Гибис» осуществлял перевозку инертных материалов карьера Вышестеблиевского месторождения на автомобиле 

<

...> по 2–3 рейса в день, кто заказчик услуг не знает (п. 80 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

Остальных допросить не удалось, повторные требования не направлялись, факт перевозки водителем ООО «Гибис»  подтвержден, между показаниями ООО «Гибис» (п. 90 реестра к АВНП) о неосуществлении перевозок и показаниями его водителей, подтвердивших факт перевозок  существуют очевидные противоречия.

При этом пояснения ООО «Гибис» о «заключении договора о намерении аренды на грузовой автотранспорт с ООО Старойавтотранс», который выехал в Краснодарский край и по прибытии АО ТКСМ потерял интерес к заключению договора с ООО «ГИБИС»  (п. 90 реестра к АВНП) и пояснения ООО «Кронос» (п. 95 реестра к АВНП) «о заключении договора о намерении аренды на грузовой автотранспорт с ООО «Гибис», который выехал в Краснодарский край и по прибытии АО «ТКСМ» потерял интерес к заключению договора с ООО «Кронос», являются идентичными по стилистике изложения и подтверждают нелогичные действия ООО  «Гибис» (в одном случае общество берет в аренду машины для перевозок в Краснодарском крае, в другом случае ООО «Гибис» отдает свои машины для этих же перевозок).

Сопроводительным письмом от 20.11.2019 №2509 налоговой инспекции представлены пояснения ФИО56: «ТС В480ТК26 по договору аренды передано ООО "Гибис" (договор от 01.01.2017 № б/н прилагается). Информацией, касающейся АО "ТКСМ", не располагает, в договорных отношениях не состоит» (п.91 реестра приложений к Акту ВНП.

Уведомлением от 13.12.2019 №712  Налоговая инспекция сообщает, что по повестке для проведения допроса в назначенный срок свидетель не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил, уведомление в инспекцию не вернулось (п.92 реестра приложений к Акту ВНП). По расчетным счетам ООО «Гибис» за 2017 год отсутствуют поступления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов, а также не установлена оплата в адрес ИП ФИО56 по договору аренды (п.93 реестра приложений к Акту ВНЛ). ООО «Гибис» в 2017 году применяло УСН.

Однако свидетель представил пояснения, касающиеся деятельности АО «ТКСМ», в отношении ООО «Стимул групп» сведения у свидетеля не запрашивались. ООО «ГИБИС», водители общества не допрашивались на предмет осуществления перевозок с карьера в конкретные даты на ТС В480ТК 26. Между показаниями ООО ГИБИС (п. 90 реестра к АВНП) о неосуществлении перевозок и показаниями его водителей (п. 80 реестра к АВПН), подтвердивших факт перевозок,  существуют очевидные противоречия, пояснения ООО ГИБИС не могут являться безусловным доказательством. 

Сопроводительным письмом от 05.11.2019 № 1794 представлены пояснения ООО «Гибис»: «Транспортные средства сданы в аренду ООО «Кронос». Представлены договоры аренды от 01.01.2017 и от 01.01.2018г.г. (п.94 реестра приложений к Акту ВНП).

Сопроводительным письмом от 22.11.2019 № 2536 представлены пояснения ООО «Кронос» ИНН 

<

***>: «ООО «Кронос» заключены договоры аренды на грузовой автотранспорт с ООО «Гибис», как договора намерения. По предварительной договоренности данные ТС выехали в Краснодарский край для перевозки инертных материалов. По прибытию, АО "ТКСМ" потерял к ООО «Кронос» интерес, договора на перевозку не были заключены, оплаты не поступило, никакой документации не велось, организация на контакт не выходила, после чего, понеся убытки, ТС вернулись на базу в Минводы» (п.95 реестра приложений к Акту ВНЛ).

По расчетным счетам ООО «Кронос» за 2017 год отсутствуют поступления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.9б реестра приложений к Акту ВНЛ). Уведомлением от 19.02.2020 № 98 (п.97 реестра приложений к Акту ВНЛ) Инспекция сообщает, что водитель ООО «Кронос» ФИО97 ИНН 

<

***> по повестке в назначенный срок не явился; Уведомлениями от 06.12.2019 № 683, 19.02.2020 № 99 (п.98 реестра приложений к Акту ВНЛ) Инспекция сообщает, что водитель ООО «Кронос» ФИО93 ИНН 

<

***> по повестке с Уведомлением от 19.02.2020 № 100 Инспекция сообщает, что водитель ООО «Кронос» ФИО86 ИНН 

<

***> по повестке в назначенный срок не явился (п.99 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж ООО «Кронос» за 1 кв. 2017 отсутствует АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагенты (п. 100 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель представил пояснения, касающиеся деятельности АО «ТКСМ», в отношении ООО «Стимул групп» сведения у свидетеля не запрашивались. Пояснения ООО «ГИБИС» о «заключении договора о намерении аренды на грузовой автотранспорт с ООО Старойавтотранс», который выехал в Краснодарский край и по прибытии АО ТКСМ потерял интерес к заключению договора с ООО «ГИБИС»  (п. 90 реестра к АВНП) и пояснения ООО Кронос (п. 95 реестра к АВНП) «о заключении договора о намерении аренды на грузовой автотранспорт с ООО ГИБИС, который выехал в Краснодарский край и по прибытии АО ТКСМ потерял интерес к заключению договора с ООО «Кронос», являются идентичными по стилистике изложения и подтверждают нелогичные действия ООО  «Гибис» (в одном случае общество берет в аренду машины для перевозок в Краснодарском крае, в другом случае ООО «Гибис» отдает свои машины для этих же перевозок. Водители ООО «Кронос» на допрос не явились, дополнительных мер для их допроса не принято.

  Сопроводительным письмом от 08.10.2019 №974 представлены пояснения ФИО57:  «Автомобиль 

<

...> был передан в безвозмездное пользование в 17 году на 3 года ФИО98 Где он работал не знаю» (п. 101 реестра приложений к Акту ВНП).         

Согласно протоколу допроса от 06.02.2020 № 48 (п.102 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель с 2013 является ИП, занимается разведением крупного рогатого скота, свиней. В собственности имелись: Камаз№707, Скания 

<

...>, трактор МТ382 и трактор ЮМЗ. Трактора использовались в с/х деятельности. Скания передана ФИО98 в безвозмездное пользование с января 2017 до мая 2019 (оформлено договором). Со слов свидетеля перевозка инертных материалов не осуществлялась. АО ТКСМ, ООО Стимул групп свидетелю не знакомы (сведения взяты из текста решения). Направить поручение на допрос ФИО98 ФГ не представляется возможным в связи с его смертью в 2019 году. ФИО98 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Однако, автомобиль находился в фактическом владении ФИО98, допросить которого невозможно по причине его смерти. Следует отметить, что в решении ВНП приведен некорректный текст допроса. В протоколе № 48 от 06.02.2020 свидетель допрашивалась на предмет взаимоотношений и осуществления перевозок для ООО «Главэлектромонтаж» в период 2016-2017г.г. Вопросы о перевозке инертных материалов с карьера Вышестеблиевского и взаимоотношениях с ООО «Стимул групп» не задавались.

Сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 1174 представлены документы ФИО58, в т.ч. договор аренды транспортных средств, заключенный с ООО «ЮСТК» от 01.07.2015г. № А-01/07/2015 (п. 103 реестра приложений к Акту ВНП).

Уведомлениями от 24.12.2019 № 571, 18.02.2020 № 115 инспекция сообщает о неявке, направлены запросы в УВД №16-09/44120 от 24.12.2019, УВД №16-09/04896 от 18.02.2020 (п. 104 реестра приложений к Акту ВНП).   

Сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 88 представлены документы ООО «ЮСТК» ИНН 

<

***>: договор аренды с ФИО58, договор перевозки от 12.08.2016, заключенный с АО «ТКСМ», реестр ТТН с 04.09.2017 по 27.09.2018 (п. 105 реестра приложений к Акту ВНП). Так же, сопроводительным письмом от 16.08.2019 № 84 представлены документы ООО «ЮСТК» по взаимоотношениям с ООО «Трансарсенал», которое является контрагентом ООО «Стимул групп» (п. 106 реестра приложений к Акту ВНП). По расчетным счетам ООО «ЮСТК» за 2017 год.

Однако, фактически пользователем машин являлось ООО «ЮСТК», подтвердившее факт перевозок для АО ТКСМ в сентябре 2018 в рамках договора № 50/2016 от 12.08.2016 с АО «ТКСМ». Также по данным обстоятельствам не были опрошены ни руководитель, ни сотрудники ООО «Трансарсенал», которое является контрагентом ООО «Стимул групп». Между ООО «Трансарсенал» (поставщик) и ООО ЮСК (покупатель) заключен договор от 30.04.2015г. №30/04/2015 на поставку  дизельного топлива, ТС арендовались ООО «ЮСК» у ФИО58 на основании договора от 01.07.15 № А-01/07/2015. На основании договора от 30.04.15 № 30/04/2015 ООО «ЮСТК» оказывало ООО «ТрансАрсенал» (Заказчик) услуги перевозки. Ни руководитель, ни сотрудники ООО «ЮСК», ООО «Трансарсенал» не были дополнительно опрошены по вопросам перевозок с карьера в даты с 06.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 28.01.17, c 05.02.17 по 12.03.17, 30.04.17, 03.05.17.

Сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 11-28/747 Инспекцией представлены пояснения ФИО59: «В период 2017-2018 работал, как ИП ФИО59 В январе 2017 автомобили были переданы на безвозмездной основе в пользование физическим лицам. Представлены: договоры безвозмездного пользования от 10.01.2017 №1 с ФИО99; от 10.01.2017 №2 с ФИО100; от 10.01.2017 №3 с ФИО101» (п. 108 реестра приложений к Акту ВНП).          Согласно протоколу допроса от 18.11.2019 № 190 (п.109 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018  гг. осуществлял деятельность в качестве ИП – производство стеновых блоков, ЖБ изделий и транспортные услуги, система налогообложения УСН доход 6%. В собственности имелись: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840LS ACTROS,  MERSEDES-BENZ АCTROS,  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840LS ACTROS, 683 2R3, КАМАЗ 65115С, SCANIAP380CB6X4EHZ М343ЕА 123,  MAN 18.413, AA343CM01, остальные номера точно вспомнить свидетель не может – вышеперечисленные ТС использовались для собственного производства и оказания услуг по перевозке грузов. Свидетель сдавал транспорт в аренду по договорам (номер и дату не указал) водителям: MAN A343CM01 ФИО101, СКАНИЯ М343ЕА 123, ФИО102, ШАХМАН Н500НР 123, ФИО99, они же и являлись арендаторами. Информацией о перевозке инертных материалов с карьера (песок, грунт) не владеет. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» – не знает, договор не заключался.     

Согласно протоколу допроса от 19.12.2019 № 218 (п.110 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО99 ИНН 

<

***> в 2017-2018 работал водителем у ИП Хачатрян, в собственности ТС не имел, брал в аренду у ИП Хачатрян, перевозку осуществлял с карьера в ст. Старотитаровская, выгружал в г. Новороссийске. Фиксация груза осуществлялась в пунктах погрузки и разгрузки. В пункте разгрузки выдавалась ТТН, которая сдавалась в пункте разгрузки. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» не знакомы, договоры не заключались). Уведомлением от 25.12.2019 №1115 Инспекция сообщает, что ФИО102 ИНН 

<

***> на допрос не явился (п.111 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 21.01.2020 № 9 (п. 112 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО101 ИНН 

<

***> в 2017- 2018 работал водителем у ИП Хачатрян. Свидетель пояснил, что автомобиль с номером 

<

***> принадлежит ИП ФИО59, перевозка песка с карьера осуществлялась, но договор не заключался, погрузка осуществлялась на карьере, выгрузка в г. Новороссийске, Свидетель не владеет информацией, как производились расчеты за оказанные услуги, он получал зарплату у ИП Хачатрян, Свидетелю не знакомы ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ». По банковским счетам ИП ФИО59 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 113 реестра приложений к Акту ВНП).

Таким образом, согласно материалам проверки, лица, арендующие автомобиль- ФИО99 и ФИО101, подтвердили факт перевозки с карьера инертных материалов.

Согласно протоколу допроса от 19.11.2019 № 194 (п. 114 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель ФИО60 в 2017-2018гг. работал начальником производства у ИП ФИО59, по совместительству нигде не работал, в качестве ИП никогда не регистрировался. В собственности имеются четыре грузовых автомобиля: NISSAN DIESEL CONDOR гос. номер С561КМ12; ISUZU GIGA3 гос. номер 

<

***>; MERCEDES-BENZ 1844LS гос. номер 

<

***>; MERCEDES-BENZ 1844LS гос. номер 

<

***>. Два автомобиля Мерседес и автомобиль Исузу переданы в аренду ИП ФИО59, для каких целей они использовались, не знает. Автомобиль Ниссан используется для личных целей. Организации ООО "Стимул групп" ИНН 

<

***>, ООО "Стимул групп" ИНН 

<

***>, АО «ТКСМ» ИНН 

<

***> не знакомы, договоры не заключались.

Сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 11-28/890 представлены пояснения ИП ФИО59 (л. 115 реестра приложений к акту): «Арендованные транспортные не осуществляли перевозку инертных материалов с карьера, осуществлялась доставка строительных материалов населению Анапского района». По банковским счетам ИП ФИО59 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов.

Установлено, что автомобиль находился в фактическом пользовании ИП ФИО59, водители которого который подтвердили факт перевозок с карьера на ТС 

<

***>, М343ЕА123, Н500НР123. Пояснительная  № 70 от 25.12.19 на требование от 11-28/890  от 26.12.19 (п. 115 реестра АВНП) об использовании ТС 

<

***> и 

<

***> содержала сведения о неосуществлении перевозок для АО ТКСМ (в отношении ООО «Стимул групп» требование запроса не содержало).

  Сопроводительным письмом от 28.01.2020 №199 представлены пояснения ФИО61: «ИП ФИО103 было закрыто в 1 квартале 2017 г, и финансовых взаимоотношений с организацией АО «ТКСМ» в 2017-2018 не было» (п.116 реестра приложений к Акту ВНП).   Согласно протоколу допроса от 10.01.2020 № 4 (п. 117 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 являлся индивидуальным предпринимателем на ОСН. В собственности в 2017 4 самосвала: А199РТ69, С457М0123, С451М0123, 0916НА123. О периоде 2018 года свидетель точно пояснить не смог. Все самосвалы, по словам свидетеля, переданы (13.05.2017) по договору аренды ФИО104 с условием последующего выкупа, но ТС не выкуплены. Свидетелем перевозка не осуществлялась. ООО «Прогресс», ООО "Стимул групп", АО «ТКСМ», ООО «Трансюжстрой», ООО «Стройновация», ООО «Аккорд» не знакомы, договоры не заключались.        Направлена повестка о вызове на допрос ФИО104 ИНН 

<

***> от 22.01.2020 № 185 (п.118 реестра приложений к Акту ВНП). ФИО104 ИНН 

<

***> не является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, свидетель не отрицал факта перевозок, пояснил, что «мною не осуществлялись». Автомобиль находился в фактическом владении ФИО104, который на допрос не явился. Дополнительных мероприятий налогового контроля не предпринято.

Сопроводительным письмом от 19.11.2010 №1593 представлены документы от ФИО62, в том числе, договор аренды ТС У964ОУ123, заключенный с ИП ФИО105 сроком до 31.12.2017 (п.119 реестра приложений к Акту ВНП), и договор аренды с экипажем от 01.11.2018 с ООО «Тапвелпром».            Уведомлением от 12.12.2019 № 384 Инспекция сообщает, что свидетель на допрос не явился (п. 120 реестра приложений к Акту ВНП).          Уведомлением от 12.12.2019 № 375 инспекция сообщает, что ФИО105 ИНН 

<

***> не явился на допрос (п. 121 реестра). По банковским счетам ИП ФИО105 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.122 реестра приложений к Акту ВНП).  Однако, автомобиль находился в фактическом владении ФИО105, который на допрос не явился. Дополнительных мероприятий налогового контроля не предпринято для допроса фактического владельца.

Согласно протоколу допроса от 11.11.2019 № 226 (п.123 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО63 является пенсионером, в период 2017-2018 не работал, ИП закрыл в 2016 году. В собственности с 2011 и по настоящее время ТС Фрейтлайнер 

<

...>, которое сдавалось в аренду ИП ФИО106. Со слов свидетеля, в 2017-2018, возможно, осуществлялась перевозка, кем не знает. Перевозку инертных материалов (песок, грунт) не осуществлял, путевые листы не выписывал, доверенности не выдавал. АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» не знакомы, договоры не заключались.      Уведомлением от 11.12.2019 № 39 Инспекция сообщает, что ФИО106 ИНН 

<

***> по повестке не явился (п. 124 реестра приложений к Акту ВНП).

По банковским счетам ИП ФИО106 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.125 реестра приложений к Акту ВНП).

  Однако, в результате проведения дополнительных налоговых мероприятий установлено, что ФИО63 сдал в аренду ФИО106 транспортное средство 

<

...>. ФИО106 (протокол допроса от 14.08.2020 № 79, п. 84 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361) осуществлял перевозку инертных материалов карьера Вышестеблиевского месторождения на автомобиле 

<

...> без письменного договора за наличный расчет, получал через товарища, организации АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» не знакомы. Таким образом, факт перевозки подтвержден свидетелем.

Согласно протоколу допроса от 18.11.2019 № 272 (п.126 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО64 является индивидуальным предпринимателем, в 2017-2018 не являлся. Работал в ООО "Электро-Сервис" по совместительству. ТС FAW СА 3252 Р2К2Т1А сдавалось в аренду ФИО107 Кем осуществлялась перевозка инертных материалов (песок, грунт) с карьера, ответить затруднился, ООО "Стимул Групп", АО "ТСКМ" не знакомы, договор не заключался.   Уведомлением от 18.02.2020 № 278 Инспекция сообщает, что ФИО107 ИНН 

<

***> на допрос не явился (п. 127 реестра приложений к Акту ВНП). ФИО107 не является ИП.

Однако, автомобиль находился в фактическом владении ФИО107, который на допрос не явился. Дополнительных мероприятий налогового контроля не предпринято. Сам ФИО64 по факту перевозок затруднился ответить, кем они осуществлялись, но не отрицал факт категорично.

Согласно протоколу допроса от 14.11.2019 № 314 (п.128 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО65 не помнит, где работал в 2017-2018, в собственности автомобиль МАН У5290М123, который использовался для перевозки инертных материалов. Данный автомобиль сдавал в аренду, кому не помнит. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» не знакомы.

Однако, свидетель подтвердил, что автомобиль использовался для перевозки инертных материалов, автомобиль сдавался в аренду. При подтверждении факта перевозок свидетель дополнительно не допрашивался об обстоятельствах и датах перевозок.

Сопроводительным письмом от 03.12.2019 № 21 представлены пояснения ФИО66: «..Между ИП ФИО66, и АО «ТКСМ» договоры не заключались, расчет не производился. Объектом налогообложения индивидуального предпринимателя признается Единый налог на вмененный доход» (п129 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 14.11.2019 № 336 (п.130 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель пояснил, что в 2017-2018 являлся ИП (ЕНВД - транспортные услуги). В собственности ТС У780ХР26,  которое сдавалось по договору аренды ФИО108 с 13.02.2017 по 26.02.2017., использовалось для грузоперевозок. Организации ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" свидетелю не знакомы. Уведомлением от 18.02.2020 №278 Инспекция сообщает, что ФИО109 ИНН 

<

***>, на допрос не явился (п. 131 реестра приложений к Акту ВНП).

По банковским счетам ИП ФИО66, ЯП ФИО109 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 132 реестра приложений к Акту ВНП).

Таким образом, свидетель факт перевозок подтвердил. Автомобиль находился в фактическом владении ФИО109, который на допрос не явился. Дополнительных мероприятий налогового контроля не предпринято.

Согласно протоколу допроса от 27.11.2019 № 310 (п. 133 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО67 в 2017-2018 в качестве ИП не работал, так как на пенсии и без работы. С 13 мая 2017 года имелись транспортные средства Freightliner cl 12006 (Т 389 ФЛ) 123, Freightliner century (K116ЕР123), машины сданы в аренду (с правом выкупа) ФИО110 (ИП ФИО110 ИНН 

<

***>) по договору №3 от 01.05.2017. Что перевозилось, кем, место погрузки и выгрузки, выписывались ли путевые листы, выдавалась ли доверенность - данная информация свидетелю не известна. Организации: ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомы, договоры не заключались.           

Уведомлением от 22.01.2020 № 71 инспекция сообщает, что ФИО110  ИНН 

<

***> проживает в г. Москве (п. 134 реестра приложений к Акту ВНП). По банковским счетам ИП ФИО110 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп». Установлено поступление денежных средств за перевозку в 1 квартале 2017 от ООО «Мегатраксервис» (директор и учредитель ФИО110), который является контрагентом ООО «Стимул групп» (п. 135 реестра приложений к Акту ВНП), Сопроводительным письмом от 08.07.2019 № 2679 Инспекцией представлены документы ООО «Мегатраксервис» по взаимоотношениям с ООО «Стимул групп», однако, не представлены ТТН, что не позволяет установить номера транспортных средств, осуществляющих перевозку (п. 81 реестра приложений к Акту ВНП). В книге покупок за 1 кв. 2017 года ООО «Мегатраксервис» отсутствует ИП ФИО110 (п.136 реестра приложений к Акту ВНП).

Представлены результаты дополнительных мероприятий. Свидетель не отрицал факта перевозок, пояснил, что ему эта информация не известна, так как ТС было передано ИП ФИО110 Представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1, № 2, № 3 от 01.05.2017 (426 реестра АВНП).

ФИО110 на допрос не явился, на поручение ИФНС от 05.08.2020 №3339 документы не представил. Выявлено поступление денежных средств за перевозку от ООО «Мегатраксервис» в 2017 году. Сопроводительным письмом п. 128 дополнений АВНП ООО «Мегатраксервис» в лице директора ФИО110 пояснил, что ООО «Мегатраксервис» оказывало услуги по перевозке, приобретенные у ООО «Мега Трейд» в 2017-2018г.г. ООО «Стимул групп», что подтверждается договором № 11/12-16 от 07.12.2016г.

ООО «Мегатраксервис» представлены документы о взаимоотношении с ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> и ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ТТН не представлены, что не позволило, по мнению налогового органа, установить номера автомобилей. 

06.08.2020 представлены УПД и пояснения о привлечении ООО «Мега-Трейд» для оказания услуг ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> (п. 90 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

Выявлено поступления на счета ИП ФИО110 от ООО «Мега Трейл» за услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Ни руководитель, ни сотрудники ООО «Мега Трейд» на предмет перевозок не допрашивались.

Сопроводительным письмом от 22.11.2019 № 5274 представлены пояснения ФИО68: «Деятельность в качестве ИП на ТС 

<

...> не велась, в аренду ТС не сдавалось» (п. 137 Реестра приложений к Акту ВНП).

Согласно протоколу допроса от 21.11.2019 № 320 (п.138 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель находилась в декретном отпуске, открыто ИП, планировали грузоперевозки, но деятельность не велась, машины приобретал муж, оформил на свидетеля, кто на них работал, и какая велась деятельность, не знает, не владеет иной информацией, так всем этим занимался ФИО111.             

Уведомлением от 22.03.2020 № 305 Инспекция сообщает о неявке ФИО45 ИНН 

<

***> (не является ИП) (п. 139 реестра приложении к Акту ВНП).

По банковским счетам ИП ФИО68 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 140 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, требование о предоставлении документов касалось деятельности АО «ТКСМ», но не ООО «Стимул групп». Автомобиль находился в фактическом владении ФИО45, который на допрос не явился. В материалах проверки имеется ответ РОИО УГИБДД ГУ МВД России от 05.08.2020 №09-10/00651 о штрафах за период  с 01.01.2017 по 31.12.2018 (п. 6 Дополнений к АВНП): ТС К585РУ 123 02.02.2017 подразделением 1103053 ОГИБДД ОМВД России по ФИО37 скому району составлен протокол №  18810023140009879803, от 01.02.2017 №18810023140009961933, № 238М800798 и 238М300797, от 31.01.2017 № 18810023140000876618. Дополнительных мероприятий налогового контроля не предпринято.

Сопроводительным письмом от 18.11.2019 № 1619 представлены пояснения ФИО69: «Деятельность с ОАО «ТКСМ» не велась, договоры не заключались» (п.141 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 14.11.2019 № 330 (п.142 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель является ИП (ЕНВД), а также Директором ООО "Лесник". В собственности: МАЗ 

<

***>, использовался для перевозок. В аренду ТС не сдавалось, со слов свидетеля ездил по доверенности ФИО112. Кто, кому осуществлялись перевозки, какие документы оформлялись, что перевозилось, куда доставлялся товар, свидетелю не известно. ООО «Прогресс», ООО "Стимул групп", АО «ТКСМ» не известны, договор не заключала.

 ФИО112 ИНН 

<

***> не является ИП. Согласно протоколу допроса от 31.01.2020 № 49 (п.143 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО112 в 2017-2018 являлся водителем ИП Буйваленко, осуществлял грузоперевозки. На транспортном средстве с гос. номером 

<

***> осуществлял перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения 5 дней при этом договор не заключал, деньги не заплатили, поэтому уехал домой. Свидетелю не знакомы АО «ТКСМ», ООО «Стимул трупп».

Лицом, фактически владеющим автомобилем, ФИО112, подтвержден факт перевозок с карьера.  При этом показания ФИО69 о том, что ему неизвестно кем, когда и где осуществлялись перевозки, противоречат показаниями водителя, который поясняет, что работал у ИП Буйваленко и осуществлял перевозки.

Сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 1254 представлены пояснения ФИО70: «с ОАО «ТКСМ никогда не сотрудничала, никаких документов не имею» (п. 144 реестра приложений к Акту ВНП). 

Согласно протоколу допроса от 17.12.2019 № 390 (п.145 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 ИП (на ЕНВД), услуги по ремонту автомобильного транспорта, а также работала еще в Ветеринарной клинике ИП ШУТОВА по совместительству с 2011 года по настоящее время. В собственности до августа 2018 был КАМАЗ (гос. номер не помнит), на котором работал муж. В аренду ТС не сдавали, путевые листы не выписывались, доверенности не выдавались. С карьера Вышестеблиевского перевозили песок, с кем и когда заключали договор, точно сказать свидетель не может, так как всем занимался муж. Организации ООО "Прогресс", ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ", ООО "Аккорд" не знакомы, договоры с ними не заключались.       

Согласно протоколу допроса от 03.02.2020 № 16 ФИО113 ИНН 

<

***> (п. 146 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 работал на своей машине в Ростовской области - строили железную дорогу. Со слов свидетеля, использовал транспортное средство с гос. номером 

<

***> находящееся в собственности у ФИО70, а именно возил грунт с карьера Вышестеблиевского месторождения в Краснодарский край, грузили в Вышестеблиевском карьере,  договора не заключали, заплатили 30000 руб. наличными (организацию не помнит). Свидетелю АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» не знакомы.

Однако, документы у свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Стимул групп» не запрашивались. Лицом, фактически владеющим автомобилем (ФИО113), и самим собственником подтвержден факт перевозок с карьера.

Уведомлением от 17.01.2020 № 2 инспекция сообщает, что документы по требованию не представлены (п. 147 реестра приложений к Акту ВНП).        Согласно протоколу допроса от 18.12.2019 № 2 (п.148 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО71 ИП с 2008 (ЕНВД), в собственности ТС Фрейтлайнер К659М093, Р074АС, которые, со слов свидетеля, сдавал в аренду по договору ФИО114, ФИО115, которые на данных транспортных средствах осуществляли перевозку инертных материалов. В 2017-2018 свидетель лично грузоперевозками не занимался. С карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков (станица Старотитаровская) перевозка инертных материалов осуществлялась, с кем заключался договор, свидетель не знает, иной информацией не владеет. ООО «Прогресс», ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» не известны, договор не заключал.       ФИО114, Кучера Сергея невозможно идентифицировать. Посредством телефонного звонка ФИО71 установлено, что отчества он не помнит, договор аренды не сохранился.

Собственником подтвержден факт перевозок с карьера. Арендаторов не смогли допросить, дополнительные мероприятия налогового контроля не осуществлялись.

Согласно протоколу допроса от 03.12.2019 № 221 (п.149 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО72 в 2017-2018 не работал (пенсионер), деятельность не осуществлял. В собственности ТС Шахман, которое в мае 2018 продал. Со слов свидетеля ТС сдавалось в аренду по договору, наименование организации не помнит. Кто, кому осуществлялись перевозки, какие документы оформлялись, что перевозилось, куда доставлялся товар свидетелю неизвестно. ООО «Прогресс», ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» неизвестны, договор не заключал.

Установлено, что  собственник  пояснил о сдаче автомобиля в аренду, факт перевозок не отрицал. Арендаторы налоговым органом  не установлены и не допрошены.

 

Согласно протоколу допроса от 28.11.2019 № 373 (п. 150 реестра приложений к акту ВНП), ФИО73 работает медсестрой в ООО "Эскулап", в качестве ИП не зарегистрирована, в собственности имелось грузовое ТС (марку и номер не уточнила), на котором ездил муж. Со слов свидетеля, в аренду ТС не сдавала, перевозку не осуществляла. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомо, договора не заключались.

Однако, собственник  пояснил о передаче автомобиля в эксплуатацию мужу. Муж не допрашивался на предмет перевозок.

Согласно протоколу допроса от 21.01.2020 № 29 (п.151 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО74 в 2017-2018 работал адвокатом, деятельность в качестве ИП не осуществлял, в собственности имелось грузовое ТС 

<

...>, которое передал ФИО75 по договору ссуды. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомо, договора не заключались. Однако, собственник  пояснил о передаче автомобиля в эксплуатацию ФИО75 ФИО75 не допрашивалась на предмет перевозок на автомобиле 

<

...>. При этом, другим протоколом допроса от 17.01.2020 № 10 (п. 153 реестра АВНП) в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО75 на праве собственности, последняя пояснила о сдаче его в аренду третьему лицу (п. 153 реестра АВНП), что не исключает факта осуществления перевозок с карьера. 

Сопроводительным письмом от 18.08.2020 № 1633 ФИО75 представила договор аренды на Автомобили  

<

...> 

<

...>, арендатор ФИО116 (п. 91 реестра к АВНП), который не допрашивался по фактам перевозок с карьера.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 №1657 документы отправлены на бумажном носителе (п. 152 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 17.01.2020 № 28 (п. 153 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО75 в 2017-2018 являлась ИП, сдавала в аренду ТС (УСН), кому - не указала, в собственности имелось грузовое ТС 

<

...> которое сдавала в аренду. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомо, договора не заключались.     

По банковским счетам ИП ФИО75 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 154 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, сопроводительным письмом от 18.08.2020 № 1633 ФИО75 представила договор аренды на Автомобили  

<

...> 

<

...>, арендатор ФИО116 (п. 91 реестра к АВНП), который не допрашивался по фактам перевозок с карьера. ФИО116 на поручение от 03.09.2020 № 4158, 4162 об истребовании документов и № 809 документы не представлены.

Сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 2121 представлены: «договоры безвозмездного пользования ТС, заключенный с ООО «СТК» ИНН 

<

***>» (п.155 реестра приложений к Акту ВНП).  

Согласно протоколу допроса от 17.01.2020 № 10 (п. 156 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО76 в 2017-2018 являлась ИП, сдавала в аренду помещения (УСН), в собственности имелся КАМАЗ, который передала в пользование сыну по договору безвозмездного пользования. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомо, договора не заключались.     По банковским счетам ИП ФИО76 отсутствует оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 157 реестра приложений к Акту ВНП). Однако, собственник  пояснил о передаче автомобиля в эксплуатацию сыну. Сын не допрашивался на предмет перевозок. При этом сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 2121 инспекцией представлены: договор безвозмездного пользования ТС, заключенный с ООО «СТК» ИНН 

<

***>» (п.155 реестра приложений к Акту ВНП). Ни руководитель, ни сотрудники данной организации не допрашивались на предмет перевозок. При этом ООО «СТК» (учредитель ФИО77) подтвердил факт перевозок с карьера и взаимоотношения с ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ».

Сопроводительным письмом от 14.11.2019 №1770 представлены документы налогоплательщика: договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенные с ООО «СТК» (п. 158 реестра приложений к Акту ВНП).          

Согласно протоколу допроса от 17.01.2020 № 12 (п. 159 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО77 в 2017-2018 являлся генеральным директором ООО «СТК», которое занималось грузоперевозками, в собственности имелись грузовые транспортные средства, которые переданы по договору безвозмездного пользования ООО «СТК». Со слов свидетеля, на данных машинах осуществлялась перевозка привлечёнными по трудовому договору лицами, выписывались путевые листы, в том числе и с карьера Вышестеблиевского месторождения в г. Новороссийск, оплата производилась безналичным расчетом. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" знакомы, узнали через интернет, договора заключались, Свидетель пояснил, что со стороны вышеуказанных организаций переговоры велись с ФИО14,       ООО «СТК» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО77) являлось контрагентом ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ».

Сопроводительным письмом от 03.07.2019 № 817 представлены документы ООО «СТК» по взаимоотношениям с ООО «Стимул групп» (договор от 07.12.2016) (п.59 реестра приложений к Акту ВНП).

Сопроводительным письмом от 11.10.2019 № 1455 Инспекцией представлены документы ООО «СТК» по взаимоотношениям с АО «ТКСМ» (договор от 06.10.2017) (п.160 реестра приложений к Акту ВНП). По банковским счетам ООО «СТК» проходит оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» (п.161 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж за 1 кв.2017 ООО «СТК» отражена реализация в адрес ООО «Стимул групп» (п. 162 реестра приложений к Акту ВНП).

Таким образом, собственник подтвердил факт перевозок с карьера и взаимоотношения с ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ».

Согласно протоколу допроса от 17.01.2020 № 11 (п.163 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО78 в 2017-2018 являлся генеральным директором ООО «СТК», которое занималось организацией перевозок грузов, в собственности имелись грузовые транспортные средства, которые сдавал в безвозмездное пользование ООО «СТК». Со слов свидетеля, на данных машинах осуществлялась перевозка инертных материалов собственными и привлеченными силами, выписывались путевые листы, в том числе и с карьера Вышестеблиевского месторождения в г. Новороссийск, оплата производилась безналичным расчетом. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" знакомы, узнали через интернет, договора заключались. Свидетель пояснил, что со стороны вышеуказанных организаций переговоры велись с ФИО14 ООО «СТК» ИНН 

<

***> (директор ФИО78) являлось контрагентом ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ».

Сопроводительным письмом от 03.07.2019 №817 представлены документы ООО «СТК» по взаимоотношениям с ООО «Стимул групп» (договор от 07.12.2016) (п.59 реестра приложений к Акту ВНП). Сопроводительным письмом от 11.10.2019 №1455 Инспекцией представлены документы ООО «СТК» по взаимоотношениям с АО «ТКСМ» (договор от 06.10.2017) (п. 160 реестра приложений к Акту ВНП). По банковским счетам ООО «СТК» проходит оплата от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» (п.161 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «СТК» отражена реализация в адрес ООО «Стимул групп» (п.162 реестра приложений к Акту ВНП).

Таким образом, собственник подтвердил факт перевозок с карьера и взаимоотношения с ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ».

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 4242 представлены документы ООО «Лизинг Экстра»: акты приема-передачи ТС; договоры аренды с правом выкупа ТС Т036ОС123 с ИП ФИО117. Согласно пояснениям ООО "Лизинг-Экстра", компания занимается деятельностью по аренде ТС с правом выкупа, финансово-хозяйственной деятельности с АО "ТКСМ" не имела, договоров не заключала, счета-фактуры, накладные и иные документы не выписывала (п. 164 реестра приложений к Акту ВНП)    По банковским счетам ООО «Лизинг Экстра» проходит оплата от индивидуальных предпринимателей за аренду ТС, а также поступает выручка от аренды автомобилей, оплаты от ИП ФИО117 не установлено (п. 165 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО117 с 2014 года применяет УСН.

  Однако, ООО «Лизинг-Экстра» направлялось требование о предоставлении документов о взаимоотношениях с АО ТКСМ, но не ООО «Стимул групп».  Собственник  пояснил о передаче автомобиля в аренду с правом выкупа ИП ФИО117 При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО117 в протоколе допроса от 19.08.2020 № 90 (п. 186 дополнений к АВНП) подтвердила факт перевозки инертных материалов с карьера, но без договорных отношений и за наличный расчет (п. 93 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

Согласно протоколу допроса от 15.01.2020 № 6 (п. 166 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО79 в 2017-2018 работал экскаваторщиком в ООО «Ставропольтрансгаз», деятельность в качестве ИП не осуществлял, в собственности имелись 2 самосвала (госномер не помнит), которые передал ФИО118 Хасану и Хусейну по доверенности. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомо, договора не заключались. Однако, собственник  пояснил о передаче автомобиля во владение ФИО118 Хасану и Хусейну, которые не допрашивались на предмет перевозок.

Согласно протоколу допроса от 20.01.2020 № 6 (п.167 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО80 в 2017-2018 не работала, в качестве ИП не зарегистрирована, никакие услуги не оказывала, в собственности Донг Фенг С345ММ - использовался для грузовых перевозок, в аренду не сдавалось. Со слов свидетеля, передавала в безвозмездное пользование супругу ФИО119, документально не оформлялись, перевозка осуществлялась ФИО119, что возилось, кому, откуда и куда - не знает, АО "ТКСМ", ООО "Стимул Групп" не знакомы, договоры не заключались.

Собственник  подтвердил факт перевозок и пояснил о передаче автомобиля во владение мужу, который не допрашивался на предмет перевозок.

Согласно протоколу допроса от 27.01.2020 № 17-23/188 (п. 168 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО81 деятельность в качестве ИП не осуществлял, в собственности МАН с гос. номером 

<

***> (при покупке был номер 

<

***>), который не использовался. Со слов свидетеля, данный транспорт передан друзьям без документов на доверительной основе; с 24.08.2016 по середину 2017 Мкртычян Вартану, со второй половины 2017 года по конец 2018 года передан Никите для пользования с целью получения прибыли, ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" не знакомы.

Собственник  пояснил о передаче автомобиля с целью извлечения прибыли во владение друзьям, которые не допрашивались на предмет перевозок.

Сопроводительным письмом от 27.01.2020 № 71 представлены пояснения ФИО46: «ТС К889ТС93 был поставлен на учет в ГИБДЦ 06.09.2014, при этом сразу же была оформлена нотариальная доверенность на право пользования автомобилем и его продажей ФИО47, который являлся его фактическим пользователем. 15.07.2017 года данное ТС снято с учета,  финансово-хозяйственной деятельности с ОА "ТКСМ" не велось, т.к. никогда не эксплуатировала данный автомобиль» (п. 169 реестра изложений к Акту ВНП). 

Уведомлением от 18.02.2020 № 94 Инспекция сообщает о неявке свидетеля, направлен запрос в УВД № 16-09/04897 от 18.02.2020 (п.170 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако собственник  пояснил о продаже автомобиля ФИО47, который не допрашивался на предмет перевозок. Более того, несмотря на сведения о снятии ТС с учета 15.07.2017, у налогового органа имелась информация из ГИБДД о передвижениях ТС с номером  К889ТС93 по территории Краснодарского края с 18.11.2017 по  31.12.2018. Имеются сведения о фиксации данного ТС камерой системы «Поток» 19.11.2017. 

Таким образом, факт перевозки подтвердили собственники либо пользователи: ФИО82, ФИО90 – водитель ООО ГИБИС,  ФИО99 и ФИО101 водители ИП ФИО59,  ФИО106, ФИО65,  ФИО112 - водитель ИП ФИО69, ФИО70, ФИО113, ФИО71, ФИО77 учредитель ООО СТК и ФИО78 директор ООО СТК, ИП ФИО117 – арендатор у  ООО Лизинг Экстра, ФИО71

Протоколы допроса:  ФИО56, ООО ГИБИС, ФИО57, ФИО60, ФИО58, ФИО103, ФИО62, ФИО64,  ФИО81, ФИО46 ФИО79, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО73, ФИО72, ФИО68, не могут являться доказательствами, опровергающими факт перевозок, поскольку ряд обстоятельств не был исследован налоговым органом, так как не допрошены лица, фактически пользующиеся транспортными средствами.

Аналогичная ситуация складывается в отношении протоколов допроса ФИО66, ФИО67, ФИО80 При этом собственники подтверждали использование автомобилей для перевозок грузов и инертных материалов.

Кроме того, налогоплательщиком представлены данные программы 1С-весовой терминал, подтверждающие прохождение через весовой терминал на карьере АО «ТКСМ» в даты отгрузки следующих автомобилей:  

ООО Фирма «Док» ИНН 

<

***>, собственник ТС: У567РС93, ТН  с04.01.17 по 17.01.17, с 19.02.17, 20.02.17; ТС М291МС93, ТН 05.03.17; ТС Н817МС93, ТН с05.01.17 по 17.01.17,с 19.01.17 по 20,01.17,с 19.02.17,  04.03.17,05.03.17;

ООО «Стройавтотранс» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Н253УХ 26,ТН  с 20.01.17 по 29.01.17;

ТС Н254УХ 26, ТН  с 20.01.17 по 10.02.17,с 12.02.17 по 19.02.17,с 05.03.17 по 12.03.17, с 28.02.17 по 02.03.17; ТС  В990ХВ 26, ТН  с 21.01.17 по 10.02.17, с 12.02.17 по19.02.17; ТС В919ХВ 26,   ТН с 21.01.17 по 10.02.17, с 12.02.17 по 19.02.17; ТС В929УМ 26, ТН  20.01.17 по 10.02.17, с 12.02.17 по 20.02.17, с 24.02.17 по 02.03.17. с11.03.2017; ТС  В949ХВ 26, ТН с 20.01.17 по 10.02.17, с 12.02.17 по 19.02.17,  с 05.03.17 по 12.03.17; ТС М550СВ 26с 21.01.17 по 10.02.17, с 12.02.17 по 15.02.17; ТС  Н800СА 26. ТН с 20.01.17 по 10.02.17, с 16.02.17 по 19.02.17,с 05.03.17 по 10.03.17;

 ФИО56 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: В480ТК 26  ТН  с 23.01.17 по 29.01.17, 31.01 17, 09.02.17;

ООО «Гибис» ИНН 

<

***>, собственник ТС: М404СА26, ТН с 20.01.17 по 23.01.17, с 26.01.17 по 29.01.17; ТС М595СА 26 ТН с 28.02.17 по 03.03.17, с 08.03.2017 по 10.03.17;

ФИО57 (ИЛ) ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т744АК 56 (Скания) ТН с 24.01.17 по 26.01.17, с 28.01.17 по 21.01.17, с 06.02.17 по 08.02.17, с 16.02.17 по 18.02.17, с 03.03.17 по 09.03.17,12.04.17, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, с 21.04.17 по 23.04.17, с 20.05.17 по 22.05.17;

ФИО58 (ИП) ИНН 

<

***>, собственник ТС: М829ЕХ 123, ТН  с 10.01.17 по 17.01.2017, с 19.01.17 по 21.01.17,  c 07.02.17 по 12.03.17, 03.05.17; ТС М830ЕХ 123, ТН  28.01.17,  c 07.02.17 по 12.03.17, 30.04.17, 03.05.17; ТС М831ЕХ 123, ТН с 06.01.2017 по 17.01.2017, с 19.01.17 по 27.01.17, c 06.02.17 по 12.03.17, 03.05.17; ТС М833ЕХ 123, ТН с 06.01.17 по 17.01.2017, с 19.01.17 по 27.01.17, 17.01.2017, с 19.01.17 по 27.01.17, 30.04.17,03.05.17; ТС Н048ЕХ 123, ТН  17.01.2017 , с 19.01.17 по 21.01.17,  07.02.17 по 12.03.17; ТС Н049ЕХ 123, ТН  c 07.02.17 по 15.03.17, с 07.02.17 по 12.03.17; ТС Н051ЕХ 123, ТН  с 07.01.17 по 17.01.17, c 07.02.17 по 12.03.17, 03.05.17; ТС Н052ЕХ 123, с 07.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 21.01.17, с 06.02.17 по 12.03.17; ТС Н053ЕХ 123, с 07.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 21.01.17, с 28.02.2017 по 12.03.2017; ТС  Р126ЕХ 123, с 03.03.2017 по 12.03.17, 30.04.17; ТС  Р127ЕХ 123, ТН с 06.01.17 по 17.01.2017, с 19.01.17 по 28.01.17, с 19.01.17 по 28.01.17, с 07.02.17 по 12.03.17, 30.04.17, 03.05.17; ТС С051КВ 123, ТН с 06.01.17 по 17.01.2017, с 19.01.17 по 23.01.17, с 15.02.17 по 12.03.17, 03.05.17; ТС  С052КВ 123, ТН с 06.01.17 по 17.01.2017, с 19.01.17 по 23.01.17,c 07.02.17 по 12.03.17;

ФИО62 (ИП) ИНН 

<

***>, собственник ТС: У9640У123 ТН  11.01.17,19.01.17, 20.01.17;

ФИО63 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т032ВР 123  03.01.17, 04.01.17, 05.01.17, 07.01.17, 08.01.17, 09.01.17, 12.01.17, 13.02.17;

ФИО64 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т443ЕО 123 ТН 14.02.17, 15.02.17, 08.03.17, 10.03.17, 12.04.17, 14.04.17, 18.04.17, 19.04.17, 06.05.17, 11.05.17, 21.05.17;

ФИО65 ИНН 

<

***>, собственник ТС: У529М0123 ТН 04.01.17, 05.01.17, 08.01.17. 09.01.17, 10.01.17, 11.01.17, 12.01.17, 13.01.17, 14.01.17, 15.01.17;

ФИО67 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т389АК123, ТН 03.01.17, 04.01.17, с 14.01.17 по 26,01.17, 29.01.17, 07.02.17. 09.02.17; ТС K116EP 123 ТН  03.01.17, 04.01.17, 07.01.17, с 14.01.17 по 24,01.17;

ФИО71 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: К659МО 93, ТН с 24.01.17 по 30.01.17 арендовано ТС Р074АС 123  ТН с 24.01.17 по 30.01.17;

ФИО76 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С478ММ93 ТН 16.02.17,17.02.2017, 18.02.17;

ФИО77 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Р177М093,ТН  с 04.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 26.01.17, с 06.02.17 по 11.02.17,  с 28.02.17 по 06.03.17, 08.03.17, 09.03.17, 11.03.17, 12.03.17; ТС  В008ВТ93, ТН с 19.01.17 по 26.01.17; ТС  К227ЕВ123 с 04.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 29.01.17, с 11.02.17 по 19.02.17, с 03.03.17 по 06.03.17,1.03.17, 12.03.17;

ФИО78 ИНН 

<

***>, собственник ТС: О010ОХ93, с 04.01.17 по 05.01.17, с 18.02.2017 по 20.02.2017, с 04.03.17 по 06.03.17, с 09.03.17 по 12.03.17; ТС В025ВХ93, с 04.01.17 по 10.01.17, с 13.01.17 по 17.01.17, c27.01.17 по 28.01.17, 12.02.17, с 16.02.17 по 18.02.17;

ООО «Лизинг Экстра» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т036ОС123 с 20.01.2017 по 22.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, с 19.02.2017 по 20.02.2017, 04.03.2017, 05.03.2017, 07.03.2017,  08.03.2017, 10.03.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017,  27.04.2017, 28.04.2017, с 30.04.2017 по 07.05.2017;

ФИО81 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***> ТН 12.10.2017.

Налоговый орган в результате проверки в решении № 362 подтвердил факт осуществления перевозок ООО «Омепс-Групп» ИНН 

<

***>, собственник ТС: У416РС 123. Транспортные накладные от: 11.01.17, 13.01.17, 15.01.17, 16.01.17, 17.01.17, 20.01.17, 22.01.17, с 27.01.17 по 08.02.17, с 12.02.17 по 22.02.17, 24.02.17, 25.02.17;

ФИО51 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС; С429КА123. Транспортные накладные от: 24.01.17, 25.01.17;

Кучумов M А. ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С444КУ 55. Транспортные накладные от: с 06.01.17 по 10.01.17, 20.01.17, с 22.01.17 по 25.01.17, 27.01.17, с 31.01.17 по 03.02.17, с 05.02.17 по 13.02.17;

ФИО120 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: Н745МН 48 Транспортные накладные от: 05.01.17, 06.01.17, 27.05.17, 31.05.17, 09.06.17, 10.06.17, с 26.06.17 по 14.07.17, 19.07.17, с 21.07.17 по 01.08.17, с 04.08.17 по 07.08.17, с 09.08.17 по 13.08.17, с 19.09.17 по 21.09.17, с 30.09.17 по 26.10.17, с 01.11.17 по 21.11.17;

ФИО121 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Т406КА 123, У460АХ 123, М803ЕТ 123 М802ЕТ 123. Транспортные накладные от 25.01.17, 26.01.17, 27.01.17, 28.01.17, 29.01.17;

ФИО49 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: 

<

...>. Транспортные накладные от 04.02.17, 01.05.17, 02.05.17, с 05.05.17 по 08.05.17, с 10.05.17 по 14.05.17, с 19.05.17 по 22.05.17;

ФИО122 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: Н662ЕВ 152. Транспортные накладные от: с 15.02.17 по 23.02.17, 25.02.17;

ФИО123 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: В241РТ 95. Транспортные накладные от: 22.04.17, 23.04.17;

ФИО124 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: А250ЕХ 123 Транспортные накладные от: с 26.01.17 по 30.01.17, 09.02.17, 10.02.17, с 17.02.17 по 19.02.17, с 25.02.17 по 27.02.17, 02.03.17, 04.03.17, 06.03.17, 07.03.17, 08.03.17, 10.03.17, 12.04.17, 13.04.17, 14.04.17, с 17.04.17 по 19.04.17, 21.04.17, 22.04.17, 23.04.17, с 27.04.17 по 07.05.17, с 11.05.17 по 14.05.17, с 19.05.17 по 22.05.17;

ФИО125 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: МО 18АХ 123 Транспортные накладные от: 14.02.17,15.02,17,16.02.17,14.04.17;

ФИО126 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А916АМ 01 Транспортные накладные от: 05.01.17, 06.01.17, 07.01.17, 08.01.17, с 10.01.17 по 17.01.17;

ФИО49 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: Х665В0123 Транспортные накладные от: с 14.02.17 по 20.02.17, с 04.03.17 по 10.03.17;

ФИО127 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: Р951РУ 123, Транспортные накладные от: 03.01.17-08.01.17, 10.01.17, 11.01.17, 13.01.17-17.01.17, 25.01.17-28.01.17, 31.01.17, 02.02.17, 03.02.17, 06.02.17, 07.02.17, 09.02.17, 14.02.17, 17.02.17, 18.02.17, 20.02.17, 21.02.17, 23.02.17, 24.02.17,  27.02.17, 28.02.17, 04.03.17, 05.03.17, 06.03.17, 07.03.17, 08.03.17, 09.03.17, 11.03.17;

ФИО128 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С143СК 123 Транспортные накладные от: 11.01.17, 04.03.17, 05.03.17, 06.03.17, 07.03.17, 08.03.17, 09.03,17, 18.04.17, 19.04.17, 21.04.17, 22.04.17;

ФИО129 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: С803ЕС123. Транспортная накладная от 11.01.2017;

ФИО130 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: К827СС01. Транспортные накладные от: с 05.01.17 по 08.01.17, 10.01.17, 11.01.17, 15.01.17, 16.01.17;

ФИО131 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Е281МЕ 30. Транспортные накладные от: 17.01.17, с 19.01.17 по 22.01.17;

ФИО132 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: Р774СК71. Транспортные накладные от: 16.01.17, 17.01.17, с 19.01.17 по 23.01.17, 25.01.17, 26.01.17, 27.01.17, с 01.02.17 по 04.02.17, с 06.02.17 по 10.02.17;

ФИО133 ИНН 

<

***> (ИП) собственник, водитель ТС: Р045КХ123, Kl17АР123,0556РА123, X290BB123. Транспортные накладные от: с 04.01.17 по 17.01.17, с 21.01.17 по 24.01.17, с 05.02.17 по 22.02.17, с 25.02.17 по 02.03.17;

ФИО134 ИНН 

<

***> (ИЛ), собственник ТС: В065КМ 123. Транспортные накладные от: с 06.01.17 по 14.01.17;

 ФИО135 ИНН 

<

***> (ИП) собственник, водитель ТС: М396ВМ123. Транспортные накладные от: 13.01.17, 14.01.17, 15.01.17, 19 01.17, 20.01.17, 21.01.17;

ФИО136 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС; С912НН123. Транспортные накладные от: с 28.04.17 по 04.05.17;

ФИО137 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС; H180CО 123, К215УК 38. Транспортные накладные от: 10.01.17, 11.01.17, с 13.01.17 по 17.01.17, с 19.01.17 по 20.01.17, с 23.01.17 по 25.01.17, с 27.01.17 по 29.01.17, 31.01.17, с 04.02.17 по 08.02.17, с 11.02.17 по 13.02.17, с 15.02.17 по 19.02.17, с 04.03.17 по 07.03.17, с 09.03.17 по 12.03.17, 11.04.17, с 17.04.17 по 19.04.17. 21.04.17, 27.04.17, 28.04.17, с 03.05.17 по 05.05.17, 11.05.17, 12.05.17, 15.05.17, 16.05.17, 30.05.17;

ФИО54 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: У998ВН123. Транспортные накладные от: 14.01.17, 17.01.17, 20.01.17, 21.01.17, 24.01.17, 25.01.17, 26.01.17, 28.01.17, 29.01.17, 01.02.17, 03.02.17, 04.02.17,  21.02.17, с 22.02.17 по 25.02.17, с 03.03.17 по 08.03.17, с 26.09.17 по 28.09.17;

ФИО138 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: Т461РУ 123. Транспортные накладные от: с 12.02.17 по 15.02.17, с 17.02.17 по 20.02.17, 01.03.17, с 04.03.17 по 07.03.17, 10.03.17, 21.03.17, с 12.04.17 по 14.04.17, 18.04.17, 19.04.17, 29.04.17, 30.04.17, 06.05.17, 11.05.17, 12.05.17, 19.05.17, 20.05.17, 21.05.17, 30.10.17, с 01.10.17 по 26.10.17, с 01.11.17 по 21.11.17, с 01.12.17 по 25.12.17;

ФИО139 ИНН 

<

***> собственник, водитель ТС М656ТУ93. Транспортная накладная от 20.04.17;

ФИО140 ИНН 

<

***> (ИП), собственник, водитель ТС: В020ВН 23. Транспортные накладные от: с 03.01.2017 по 11.01.2017;

ФИО141 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Н677ЕТ 23. Транспортные накладные от: 22.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017;

ФИО142 ИНН150500365830 собственник, водитель ТС: А091 ОС 15. Транспортные накладные от: 06.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017;

ООО «Инертстрой» ИНН 

<

***>, собственник ТС: М945КТ123, М948КТ123, С341АС123, Н423КА93, У995МО 93. Транспортные накладные от: с 07.03.17 по 10.03.17;

ФИО143 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А520УВ01, В927ВА01. Транспортные накладные от: с 09.01.17 по 14.01.17;

ФИО43 ИНН 

<

***> (ИЛ), собственник ТС: 

<

...>. Транспортные накладные от: 23.02.17, 12.04.2017, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, 21.04.17, 22.04.17, 23.04.17, 20.05.17, 21.05.17, 22.05.17.

Материалами налоговой проверки подтверждено (стр. 118 решения № 362), что из 32-ти собственников (24 индивидуальных предпринимателей, 2 юридическое лицо, 6 физических лица) все подтвердили факт перевозки инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения собственными транспортными средствами, из них:

-  23 собственника перевозили песок с карьера Вышестеблиевского без заключения договоров, как правило, за наличный расчет без оформления документов: ФИО136, ФИО135, ФИО134, ФИО132, ФИО131, ФИО130, ФИО129, ФИО128, ФИО127, ФИО49., ФИО126, ФИО125, ФИО124, ФИО123, ФИО122., ФИО49, ФИО138, ФИО54, ФИО137, ФИО51, ФИО144, ФИО142, ФИО139, ФИО43 Отрицание договорных отношений и наличный расчет между  ООО «Стимул групп» и перевозчиками не имеет правового значения для формирования налоговой базы налогоплательщика, поскольку его контрагентом является ООО «Стимул групп» и услуга перевозки в рамках договора фактически оказана;

- 8 собственников подтвердили наличие договорных отношений и факт оказания транспортных услуг: ФИО133, ФИО121, ФИО120, ФИО29, ФИО141, ООО «Омепс-Групп», ООО «Инертстрой», ИП ФИО143 

При этом факт осуществления ООО «Омепс-групп»  перевозки инертных материалов с карьера покупателям АО «ТКСМ» через четыре звена (ООО «Омепс групп» - ООО «Мега-трейд» - ООО «Мегатраксервис» - ООО «Стимул групп» - АО «ТКСМ»), а также тот факт, что  согласно банковской выписке ИП ФИО120 не получал денежные средства от ООО «Стимул групп» и его контрагентов в 2017 году, в книгах покупок ООО «Стимул групп» за 2017 год не отражен контрагент ИП ФИО120, не исключают факта перевозок ООО «Стимул групп» для АО «ТКСМ». Отсутствие безналичного расчета ООО «Стимул групп» с привлеченными для оказания услуг перевозки лицами не оказывает негативного влияния на существование факта хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку фактическая перевозка для АО «ТКСМ» осуществлена на автомобиле, указанном в ТТН ООО «Стимул групп».

Заключение Индивидуальным предпринимателем ФИО120 25.10.2017 договора перевозки с АО «ТКСМ» также не исключает фактов перевозок им  согласно ТН с 01.11.2017 по 21.11.2017, где перевозчиком выступило  ООО «Стимул групп». Налоговый орган не приводит доказательств совпадения во времени ТТН по договору с АО «ТКСМ» и по договору с ООО «Стимул групп». 

Оказание услуг перевозки для ООО «Стимул групп» ФИО29 и ООО «Интерстрой» по цене ниже, чем ООО «Стимул групп» оказало услугу АО «ТКСМ», также не является доказательством мнимости факта хозяйственной жизни.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том,  что ряд транспортных средств не могли осуществлять перевозки, поскольку в результате налоговых мероприятий данные факты не подтверждены.

Такой вывод сделан в отношении:  

ООО «Кубанская строительная транспортная компания» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т894НВ 123, транспортные накладные от: с 31.01.17 по 13.02.17, с 17.02.17 по 26.02.17 с 28.02.17 по 04.03.17;

ООО «Сибресурсы» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Т539ТВ 55, транспортные накладные от 19.05.17, 20.05.17;

ФИО145 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: О934ТТ93, транспортные накладные от: 17.01.17, с 19.01.17 по 28.01.17, с 06.02.17 по 11.02.17, с 13.02.17 по 15.02.17, 20.02.17, 21.02.17;

ФИО189 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: Е009СУ 82, транспортные накладные от: 01.02.17, с 03.02.17 по 05.02.17, 09.02.17, 11.02.17, 12.02.17, с 14.02.17 по 17.02.17;

ФИО146 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Х830ЕВ142, транспортные накладные от: с 23.01.17 по 25.01.17, с 27.01.17 по 29.01.17, с 31.01.17 по 04.02.17, 28.02.17, 01.03.17, 09.03.17;

ФИО147 ИНН 

<

***>, собственник ТС: В942ЕХ 123, транспортные накладные от: с 23.01.17 по 27.01.17, с 02.02.17 по 04.02.17, с 08.02.17 по 18.02.17, 20.02.17, 21.02.17, с 24.02.17 по 12.03.17, 03.05.17, 04.05.17, 01.06.17;

ФИО148 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: 

<

***> транспортные накладные от 17.02.17;

ФИО149 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 0458ХМ 26,  транспортные накладные от: 20.02.17, 21.02.17, 22.02.17, 27.02.17, с 01.03.17 по 12.03.17;

ФИО150 ИНН 

<

***> (ИП), Собственник с 29.06.17 ТС: Н756ЕХ123 Транспортные накладные от: 01.10.17;

ФИО151 ИНН 3l2006956714, собственник ТС: У723 ЕС 123, транспортные накладные от: с 01.10.17 по 26.10.17, 30.10.17, с 01.11.17 по 21.11.17, 01.12.17, с 04.12.17 по 25.12.17;

ФИО152 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: У068РТ 12, транспортные накладные от 10.01.17, 11.01.17, 13.01.17, 14.01.17, 15.01.17, 29.01.17;

ФИО153 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: 0442УР93, транспортные накладные от: 15.02.17, 16.02.17;

ФИО130 ИНН 

<

***>, собственник ТС: К067СС 01, транспортные накладные от: 06.01.17, 07.01.17, 08.01.17, с 30.01.17 по 17.01.17;

ФИО40 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: М880КК 10, транспортные накладные от: 27.04.17, 28.04.17, 06.05.17, 07.05.17, 11.05.17, 13.05.17;

ФИО154 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: 

<

...>, 

<

...>, транспортные накладные от: с 02.05.17 по 05.05.17;

ФИО155 ИНН 

<

***> (ИП с 17.01.2019), собственник ТС: Т890ВН123, К404РР123, транспортные накладные от с 03.01.17 по 05.01.17, с 08.01.17 по 11.01.17, 13.01.17, 20.01.17, 21.01.17, 22.01.17, с 25.01.17 по 28.01.17, 02.02.17, 04.02.17, с 08.02.17 по 11.02.17;

ФИО156 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: С288АР55, транспортные накладные от: 22.04.17, 23.04.17, с 27.04.17 по 08.05.17, 11.05.17, с 18.05.17 по 22.05.17;

ФИО157 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: Т794ВК 55, транспортные накладные от: с 20.05.17 по 23.05.17;

ФИО158 ИНН 

<

***>, собственник, водитель до 18.01.2018 ТС: Х940КН123, транспортные накладные от: с 15.02.17 по 18.02.17, 27.04.17, с 30.04.17 по 06.05.17, 12.05.17;

ФИО159 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: Е319СК123.М348ЕС 123, транспортные накладные от: с 07.01.17 по 17.01.17, 19.01.17, 23.01.17;

ФИО160 ИНН 

<

***>, (ИЛ) собственник ТС: М162ТН 93, O599CP 93, транспортные накладные от: 11.01.17, с 14.01.17 по 17.01.17, 19.01.17;

ФИО161 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: X593EA 123, транспортные накладные от: 10.02.17, 13.02.17, 19.02.17, 23.02.17;

ФИО162 ИНН 

<

***>, (ИП) собственник ТС: Н797СТ55, Т838РЕ55, транспортные накладные от: 19.05.17, 20.05.17;

ФИО149 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Н797СТ55, Т838РЕ55 транспортные накладные от: 19.05.17, 20.05.17;

ООО «Альмис» ИНН 

<

***>, собственник ТС: К8130А 93, Х006АС 123, транспортные накладные от: 20.02.17, 21.02.17, 23.02.17;

ООО «Промремстрой» ИНН 

<

***>, собственник ТС: Х411ТС 93, транспортные накладные от: 04.01.17, 05.01.17, 07.01.17, 09.01.17, 10.01.17, 12.01.17, с 14.01.17 по 28.02.17;

ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, собственник ТС: т087см161, транспортная накладная от 26.09.17;

ФИО163 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: К883ТХ93, транспортные накладные от: 05.01.17, 06.01.17,16.01.17, 17.01.17, 19.01.17, 23.01.17;

ФИО164 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: Е230ЕВ123, транспортные накладные от: 05.01.17 по 17.01.17, 19.01.17, 23.01.17;

ФИО165 233704679205, (ИП) собственник: Н583РТ 123, Х941ХХ26, транспортные накладные от 06.01.17, 07.01.17;

ФИО166 ИНН 

<

***>, (ИП) собственник ТС: Х156ОЕ123, Н9250В123  Транспортные накладные от: 23.02.17, 12.04.17, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, с 21.04.17 по 23.04.17, 20.05.17, с 30.10.17, с 01.10.17 по 26.10.17, с 01.11.17 по 21.11.17, с 01.12.17 по 25.12.17;

Картель Р.А. ИНН 

<

***>, (ИП) собственник ТС: М667ЕК 123, Н062ЕО 123 , транспортные накладные от: 19.02.17, 01.03.17, 02.03.17, с 04.03.17 по 07.03.17, 10.03.17, 26.03.17, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, 19.04.17, 21.04.17, 22.04.17, 23.04.17, с 27.04.17 по 30.04.17, 03.05.17, 04.05.17;

ФИО167 ИИН 301812084879 (ИП) собственник ТС: К970МВ01, транспортные накладные от 01.10.17, от 02.10.17;

ФИО168 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: Е051ТВ 13 (продано 20.07.2017), транспортные накладные от: 22.04.17, 23.04.17, с 27.04.17 по 03.05.17, с 05.05.17 по 08.05.17, с 10.05.17 по 13.05.17, с 18.05.17 по 23.05.17;

ФИО160 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: В277ТА 93, Т200АМ123, транспортные накладные от: с 14.02.17 по 18.02.17;

ФИО169 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Т941ВН123, Т940ВН123, транспортные накладные от: 20.01.2017, с 22.01.2017 по 30.01.2017;

ФИО170 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: О160МВ 123, транспортная накладная от 20.01.17;

ФИО171 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Х826РА 47, транспортные накладные за период с 10.02.2017 по 19.02.2017;

ФИО172 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***> транспортная накладная от 13.10.2017;

ФИО173 ИНН 

<

***>, собственник ТС: А614УТ57, транспортные накладные от 08.03.2017;

ФИО174 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС; К447АА 777, транспортные накладные от: 15.02.2017, 16.02.2017;

ООО «Мегаавто» ИНН 

<

***>, собственник ТС: О554ЕА123, транспортные накладные от: 18.02.17, 19.02.17, 25.02.17, 01.03.17, 02.03.17 (п. 143 реестра к АВНП);

ФИО175 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А120РС 123, транспортные накладные от: с 03.01.2017 по 08.01.2017, с 10.01.2017 по 17.01.2017, с 19.01.2017, 23.01.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 15.02.2017, 18.02.2017, 19.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, 10.05.2017, с 15.05.2017 по 17.05.2017;

ФИО176 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Х498СО197, Х449СО197,  транспортные накладные от: 06.01.17, с 10.01.17 по 16.01.17, 03.02.17, 04.02.17, с 11.02.17 по 15.02.17, с 17.02.17 по 21.02.17, 27.02.17, 04.03.17, 05.03.17, 19.03.17, 22.03.17, 27.04.17, 28.04.17, с 01.05.17 по 04.05.17, с 10.05.17 по 14.05.17, 20.05.17, 22.05.17;

ФИО143 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А972МС01, А837КХ01, В946ВА01, транспортные накладные от: с 04.01.17 по 14.01.17;

ФИО177 ИНН234903367033, собственник ТС: 

<

...>, транспортные накладные от: с 05 11.17 по 07.11.17;

ФИО178 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Б578ММ123, Е633ОО123, транспортные накладные от: с 04.01.17 по 14.01.17;

ФИО179 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А950МЕ93, М748МК 93, транспортные накладные от: с 10.01.17 по 17.01.17;

ФИО180 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С200СМ56, С780ХА56, транспортные накладные от: с 01.02.17 по 04.02.17, с 06.02.17 по 08.02.17, с 15.02.17 по 18.02.17, с 21.02.17 по 23.02.17, 12.04.17, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, с 21.04.17 по 23.04.17, 20.05.17 (п. 146 реестра к АВНП);

ФИО181 ИНН 

<

***>, собственник ТС: К195РН123, транспортные накладные от: с 14.02.17 по 17.02.17;

ФИО182 ИНН 

<

***> (ИЛ), собственник, водитель ТС: Н680МВ123 B680HC197, транспортные накладные от: 25.01.17, 26.01.17,27.01.17, с 15.02.17 по 21.02.17, 23.02.17, 24.02.17, 02.03.17, 04.03.17, 08.03 17, 09.03.17, 10.03.17, 27.03.17;

ФИО105 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Р412СН23, С100КХ123, У6880У123, транспортные накладные от: 11.01.17, 19.01.17, 20.01.17;

ФИО183. ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: У807ОУ123, транспортные накладные от: 06.01.17, 11.01.17;

ФИО184 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С992СН161, транспортные накладные от 17.01.17;

ФИО185 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Р774ВР 123, транспортные накладные от: 15.02.17, 16.02.17;

ФИО186 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Н700РР01,                                         транспортные накладные от 20.01.17 по 22.01.17;

ФИО65 ИНН 

<

***>, собственник ТС: А235КВ123, транспортные накладные от 17.02.17;

ЗАО «Водник» ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***>, транспортные накладные от 10.03.17;

ФИО187 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Р628СН123, транспортные накладные от: 10.02.2017, 13.02.2017, с 17.02.2017 по 21.02.2017;

Вывод о неосуществлении перевозок сделан налоговым органом на основе данных протоколов и пояснений свидетелей.

  Сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 494 представлены пояснения ООО «Кубанская строительная транспортная компания»: «Договор с АО «ТКСМ» на перевозку инертных материалов не заключался. В 2017-2018 автомобиль с гос. номером 

<

***> находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался» (п.626 реестра приложений к Акту ВНП).            Согласно банковской выписке ООО «КСТК» за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.627 реестра приложений к Акту ВНП). ООО «КСТК» декларация по НДС за 1 кв. 2017 представлена с «нулевыми» показателями (п.628 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, документально не подтвержден факт неисправного состояния автомобиля и период времени 2017 года, когда случилась поломка. При этом пояснения представлены по вопросу отношений с АО «ТКСМ», но не ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 12.11.2019 № 3960 представлены пояснения ООО «Сибресурсы»: «За 2017-2018 гг. и по настоящее время контрагента АО «ТКСМ» не было, никаких взаимоотношений и, соответственно, документооборота с данным АО нет. Дополнительно сообщаем: грузовой автомобиль 

<

...> был приобретен по договору лизинга в 2016 г., выкуплен и продан третьим лицам в 2017» (п.629 реестра приложений к Акту ВНП).          Уведомлением от 17.01.2020 № 129 Инспекция сообщает, что, свидетель ФИО188 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Сибресурсы) по повестке на допрос не явился (п.630 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно банковской выписке ООО «Сибресурсы» за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.631 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж за 1 кв. 2017 ООО «Сибресурсы» не установлено отражение контрагентов АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.632 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, в результате налоговых мероприятий получен договор купли-продажи и акт приема-передачи от 13.10.2017 с ООО «Сибтехрегион» (п. 43 дополнений к АВНП), то есть после осуществления перевозок. При этом пояснения представлены по вопросу отношений с АО «ТКСМ», но не ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 представлены пояснения ФИО145: «ТС в период 2017-2018 находился на капитальном ремонте, в марте 2018 был продано по договору. Договора с АО "ТКСМ" не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась» (п.633 реестра приложений к Акту ВНП).   Уведомлением от 12.12,2019 № 382 Инспекция сообщает, что по повестке свидетель на допрос не явился (п.634 реестра приложений к Акту ВНП).     Согласно банковской выписке ФИО145 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.635 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, документально не подтвержден факт неисправного состояния автомобиля и период времени 2017 года, когда случилась поломка. При этом пояснения представлены по вопросу отношений с АО «ТКСМ», но не ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Обращением от 11.11.2019 представлены пояснения ФИО189: «...Грузовой автомобиль с гос. номером 

<

***> для перевозки каких-либо грузов и материалов мной не использовался, водителей на него не нанимал, доверенностей и путевых листов не оформлял. Договоров аренды со сторонними организациями на работу автомобиля не заключал и никаких документов, касающихся работы автомобиля, не подписывал. Поскольку данный автомобиль по приобретении его мною был неисправен, я передал его ФИО29, владельцу своего парка грузовых автомобилей в ст. Вышестеблиевская, где он и находился до его продажи в 2018. Об осуществлении каких-либо перевозок на этой машине мне неизвестно» (п.636 реестра приложений к Акту ВНП).

Согласно протоколу допроса от 18.11.2019 №114 (п.831, п. 637)  реестра приложений к Акту ВНП), ФИО189 является индивидуальным предпринимателем (розничная торговля мебели). В собственности имеется грузовой автомобиль, самосвал с гос. номером 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен ФИО189 в неисправном состоянии, поэтому не использовался по назначению. В 2017 году автомобиль был передан ФИО29 (д.р. 09.04.1983г.) для ремонта с последующей продажей ему этого автомобиля, при этом никой договор не оформлялся. Свидетель пояснил, что со слов ФИО29, он не работал на данном автомобиле. В 2018 году ФИО189 продал автомобиль. Организации АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» неизвестны. Согласно банковской выписке ИП ФИО189 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.638 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, не подтвержден факт неисправного состояния автомобиля и период времени 2017 года, когда случилась поломка. Свидетель указал о передаче автомобиля третьему лицу - ФИО29, у которого парк автомобилей в ст. Вышестеблиевской. При наличии такого рода сведений фактический пользователь не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Более того, при проверке ИП ФИО29 как контрагента ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> по поручению налогового органа №1882 от 24.06.2019 №1893 от 01.07.2019 (п. 80 реестра приложений к Акту ВНП) ИП ФИО29 ИНН 

<

***> представил договор перевозки грузов № 28/12-16 от 29.12.2016, счета-фактуры, акты выполненных работ по перевозке грузов по маршрутам: - ст. Раевская- Новороссийск - ст. Старотитаровская- Новороссийск. Следовательно, свидетель занимался деятельностью по перевозке инертных материалов с карьера. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель не предупреждался.

Сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 48 представлены пояснения ФИО146: «Перевозку инертных материалов с карьера не осуществляла, документов нет. В яваре-феврале 2017 был заключен договор аренды с физическим лицом, проживающим в Анапе (ФИО не сохранилось), т.к. условия аренды не исполнялись и плата за аренду не вносилась, то в марте месяце я забрала ТС. 28.04.2017 заключен договор аренды ТС № 26А с ООО "Югрос- М", 15.05.217 заключен договор на оказание транспортных услуг № 15/05/2017-У с ООО "Южный гранит". С июля 2017 по 18.12.2017 ТС находился на автостоянке по ул. Бабушкина в г. Краснодаре. С 18.12.2017 по 11,10.2018 ТС находилось в пос. Афипский на автостоянке ООО "Афалина" по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2017, т.к. был выставлен на продажу. 11.10.2018 ТС продано ФИО190, т.к. по настоящее время расчет не произведен, ТС зарегистрирован на мне» (п.639 реестра приложений к Акту ВНП)   Согласно протоколу допроса от 19.11.2019 № 324 (п.640 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО146 с февраля 2017 является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг спецтехники. В собственности имеет 2 экскаватора погрузчика, которые сданы в аренду, самосвал Форд Х830ЕВ42 продан. Свидетель пояснила, что с 18.12.2017 по 11.10.2018 самосвал Форд стоял на стоянке ответственного хранения ООО «Афалина», а 11.10.2018 продан ФИО190 Также ТС сдавалось в аренду ООО «Югрос-М» по договору № 26/А от 28.04.2017. В период с 18.12.2017 по 11.10.2018 перевозки не было. Свидетель не знает, осуществлялась ли перевозка инертных материалов с карьера. АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» не знакомы. Согласно банковской выписке ИП ФИО146 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.641 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель пояснила о передаче в аренду автомобиля в январе-феврале 2017г. физическому лицу, проживающему в Анапе. Фактический пользователь не устанавливался и не допрашивался. Далее свидетель поясняет о продаже самосвала без указания дат. Факт продажи не установлен. Свидетель является ИП, вид деятельности: оказание услуг спецтехники. Все иные сведения протокола допроса и пояснений затрагивают период после составления ТН и не имеют правового значения для настоящего спора. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 11.11.2019 № 187 (п.642 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО147 в период 2017-2018 занимал должность адвоката фил. № 19 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в качестве ИП не зарегистрирован и деятельности не осуществлял. Со слов свидетеля, в собственности имелось ТС марки ИВЕКО В942ЕХ123, которое приобреталось по просьбе ФИО191 и было передано для ремонта и восстановления, т.к. было изношено, при этом документы при передаче ТС не оформлялись. Со слов свидетеля: «..после ремонта ТС не было возвращено, ФИО191 пропал. ТС ФИО191 использовал сам, на свое усмотрение». Информацией о перевозке товаров, инертных материалов (песок, грунт), составлении путевых листов, выдаче доверенностей свидетель не владеет, ООО "Стимул Групп", АО "ТКСМ" не знакомы, договоры не заключались.

Вместе с тем, свидетель пояснил о передаче автомобиля ФИО191 без документов, который использовал его по своему усмотрению. Фактический пользователь не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края в  материалах дела отсутствуют. 

Согласно протоколу допроса от 18.11.2019 №191 (п.644 реестра приложений к Акту ВНП),  ФИО148 в 2017-2018 не работал, имелась в собственности автомашина ФАВ САЗЗЮР4К2Т4 гос. номер 

<

***> которая была в технически нерабочем состоянии, на которой никто не работал, продана 14.11.2017. Со слов свидетеля в аренду ТС никому не сдавал, транспортные услуги не оказывал, т.к. у машины отсутствовал двигатель, и она более года стояла на ремонте, после этого в нерабочем состоянии была продана и переоформлена на покупателя. ООО "Стимул групп", АО «ТКСМ» не знакомы.

Однако, материалами проверки не подтвержден факт неисправного состояния автомобиля и период времени 2017 года, когда случилась поломка. Противоречивыми являются сведения об отсутствии постоянного дохода свидетеля (безработный), несения расходов на транспорт, оплату транспортного налога, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

 

Согласно протоколу допроса от 14.11.2019 №322 (п.645 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО149 в 2017-2018 не работал, в собственности транспортное средство Wolwa FN12 гос. номер 

<

***> который по факту не использовался, в аренду не сдавался, перевозку песка не осуществлял. ООО "Стимул групп", АО «ТКСМ» не знакомы.

Противоречивыми являются сведения об отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли в условиях необходимости несения расходов на транспорт, который невозможно ежедневно использовать для бытовых нужд. При этом на вопрос 14 об осуществлении перевозок с карьера свидетель не ответил категорично, а пояснил, что ничего не знает. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Уведомлением от 18.12.2019 № 107 инспекция сообщает, что документы ФИО150 не представлены (п.646 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 17.12.2019 №172 (п. 647 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 году осуществлял деятельность в качестве ИП, оказывал услуги перевозки, продажа стройматериалов, находился на УСН. В собственности был Самосвал (гос. номер не уточнил), в аренду ТС не сдавал, доверенности не выписывал. Со слов свидетеля в 2017-2018 перевозил щебень, песок для многих организаций по г. Керчь, инертные материалы с карьера лично не перевозил, машину купил в конце 2017 - начале 2018 в г. ФИО37 е, скорее всего перевозку осуществлял предыдущий владелец ТС, место погрузки и выгрузки не знает. Организации ООО "Прогресс", ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ", ООО "Аккорд" свидетелю не знакомы, договоры с ними не заключались. Отсутствуют расчетные счета в 2017 году.

Однако, не установлена точная дата приобретения автомобиля в 2017 году. Со слов свидетеля перевозку с карьера он лично не осуществлял, но ее мог осуществлять предыдущий владелец, который не был установлен и не был допрошен. Свидетель факт перевозки категорично не отрицал. Кроме того, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом от 11.09.2020 № 242 (п. 58 реестра АВНП) получены пояснения ФИО150, согласно которых ТС он приобрел весной 2018г., в 2017г. ТС ему не принадлежало. Данные показания противоречат сведениям протокола допроса № 172.  Запросы в ГИБДД охватывают период с  18.11.2017 по 31.12.2018 (№ 10-17/05661 от 18.11.2017 п. 68  реестра АВНП), то есть после даты ТН. При этом факт покупки ТС в г. ФИО37 е является доказательством перемещения ТС по территории Краснодарского края в исследуемый период.

Согласно протоколу допроса от 29.11.2019 № 217 (п.648 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО151 в 2017-2018 не работал и не являлся ИП, услуги никому не оказывал, в собственности ТС Камаз 6520, который использовался для собственных целей и был продан 23.04.2019. Со слов свидетеля в аренду ТС не сдавалось, путевые листы не выписывались, доверенности не выдавались, перевозка инертных материалов с карьера не осуществлялась. Организации: ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" свидетелю не знакомы, договоры не заключались.

Однако, противоречивыми являются сведения об отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли в условиях необходимости несения расходов на транспорт, который невозможно ежедневно использовать для бытовых нужд. Выяснение указанных обстоятельств было необходимо. ТН датированы: с 01.10.17 по 26.10.17, 30.10.17, с 01.11.17 по 21.11.17, 01.12.17. с 04.12.17 по 25.12.17. запросы в ГИБДД датированы с 18.11.2017 (№ 10-17/05661 от 18.11.2017 п. 68  реестра АВНП), таким образом, в запросе охвачены не все даты транспортных накладных.

Сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 179 представлены пояснения ФИО152: «..транспортное средство с государственным номерным знаком 

<

***> было куплено ФИО152 21.04.2017 года, что подтверждается ПТС 23 ОМ 044455. Грузовой автомобиль, находясь в собственности, не осуществлял перевозку транспортного материала с карьеров Вышестеблиевского месторождения (ст. Старотитаровская.). С организацией АО "ТКСМ" ИНН 

<

***> никаких договоров на перевозку не заключал, взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности не имел» (п. 649 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 26.11.2019 № 265 (п.650 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в период 2017-2018 осуществлял деятельность в качестве ИП, оказывал услуги перевозки бетона, находится на ОСН. В собственности имелись ТС марки и гос. номер не помнит, которые сдавал в аренду по договору, однако, какое ТС и кому сдавал - не помнит. Со слов свидетеля, перевозка бетона осуществлялась в г. Краснодаре, кем осуществлялась, не помнит; перевозка инертных материалов с карьера не осуществлялась. Организации: ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" свидетелю не знакомы, договоры не заключались. Согласно банковской выписке ИП ФИО152 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.651 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ТС зарегистрировано на ФИО152 22.04.2017. Предыдущий собственник-ФИО192 Согласно протоколу допроса от 18.11.2019 № 255 ФИО192 пояснил, что ТС продано в 2016г., снято с учета в апреле 2017г. Таким образом, ФИО152 не был лишен возможности пользоваться ТС, извлекать из него прибыль, при этом без несения расходов на содержание ТС. Инспекцией не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, поскольку сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края в материалах проверки отсутствуют

Сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 5385 представлены пояснения ФИО153: «Автомобиль … (не пропечатано) находился собственности с 12.10.2015, в аренду не сдавался, перевозка груза с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков не осуществлялась» (п.652 реестра приложений к Акту ВНП).          

Согласно протоколу допроса от 29.11.2019 № 319 (п.653 реестра приложений Акта ВНП) свидетель является ИП ФИО153, вид деятельности - грузоперевозки, в найме работников нет, работает сам, автомобиль с г/н О 442УР93 принадлежит на праве собственности, никогда и никому не передавал машину в аренду, никому не выписывал доверенности, лично сам осуществлял грузоперевозки. Со слов свидетеля не оказывал услуги по перевозке инертных материалов с карьера Вышестеблиевского. Организации: ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" свидетелю не знакомы, договоры не заключались. Согласно банковской выписке ИП ФИО153 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.654 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель является ИП с основным видом деятельности-грузоперевозки. Не исключена работа за наличный расчет. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 20.12.2019 №182 (п.655 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО130 в 2017-2018 не работал, ИП не являлся, в собственности грузовое транспортное средство Фрейтлайнер К 067СС01, которое с января 2017 находится в нерабочем состоянии в связи с поломкой двигателя и расположено на территории Автоколонны 1315. ФИО130 обращался в органы ГИБДД о снятии с учета, однако ему было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия (исполнительный лист ССП). Свидетель в аренду ТС не сдавал, грузоперевозки (в т. числе с карьера) не осуществлял, путевые листы не выписывал, доверенности не выдавал. Организации ООО "Прогресс", ООО "Стимул групп", АО "ТКСМГ "Аккорд" свидетелю не знакомы, договоры с ними не заключались.

Однако, не подтвержден факт неисправного состояния автомобиля и период времени 2017 года, когда случилась поломка, не проверен факт нахождения автомобиля в автоколонне 1315. Противоречивыми являются сведения об отсутствии постоянного дохода свидетеля (безработный), несения расходов на транспорт, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли. Результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении супруги-Паладовой Т.А. стр. 18 дополнения № 1 от 24.09.2020 к акту ВНП подтверждено, что ФИО130 в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердила факт оказания услуг по перевозке сыпучих материалов, но деятельностью по грузоперевозкам занимался ее муж ФИО130, документы не представила. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 13.12.2019 № 49 (п.656 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО40 в 2017-2018 не работал, в качестве ИП не зарегистрирован, в собственности ТС Маз (гос номер не помнит), которое использовалось в личных целях. Свидетель в аренду ТС не сдавал, перевозки осуществлял сам, путевые листы и доверенности не выписывал. Свидетель перевозка инертных материалов (песок, грунт) с карьера не осуществлял. Организации ООО "Прогресс", ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ", ООО "Аккорд" свидетелю не знакомы, договоры с ними не заключались. 

Вместе с тем, противоречивыми являются сведения об отсутствии постоянного дохода свидетеля (безработный), несения расходов на транспорт, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли, поскольку сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 18.12.2019 №2068 представлены пояснения ФИО154: «Автомобиль 

<

...> снят с регистрации 30.06.2015, автомобиль 

<

...> находился в неисправном состоянии и не мог передвигаться. В связи с этим данные транспортные средства не могли перевозить инертные материалы в 2017-2018 с карьера Вышестеблиевского месторождения. ИП ФИО154 было закрыто 20.12.2015» (п.657 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 18.12.2019 № 523 (п.658 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 не работал, является пенсионером, в качестве ИП не зарегистрирован, в собственности ТС Камаз 

<

...>, Н602НК (снят с учета 30.06.2015). Со слов свидетеля ТС не использовалось, в аренду не сдавалось, путевые листы и доверенности свидетель не выписывал, перевозку инертных материалов (песок, грунт) с карьера не осуществлял. Организации ООО "Прогресс", ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ", ООО "Аккорд" свидетелю не знакомы, договоры с ними не заключались.

Однако, налогоплательщик пояснял, что указанный государственный регистрационный номер был присвоен грузовому ТС, снятому с учета, и присвоен ТС САМС 3250 г.в. 2008г. Не проверен факт имело ли место присвоение указанных  выше государственных регистрационных знаков другим автомобилям. Также не проверен факт неисправности ТС 

<

...> и период такой поломки. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 18.12.2019 № 283 (п.659 реестра приложения к Акту ВНП), свидетель ИП ФИО193. Деятельность ведется в г. Анапа (ЕНВД) предоставление услуг для кратковременного проживания, до февраля 2017 года в собственности было 2 грузовых транспортных средства марки МАН 890 и 404 буквы не помнит, регион 123. Со слов свидетеля, хотел осуществлять грузоперевозки, однако не получилось, в аренду ТС не сдавал, перевозку инертных материалов с карьера не осуществлял. ООО «Прогресс», ООО "Стимул групп", АО «ТКСМ» свидетелю не известны, договор не заключал.

Однако, противоречивыми являются сведения о несении расходов на содержание транспорта, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли. При этом свидетель указал, что хотел осуществлять грузоперевозки, но не получилось. Более подробно о данных обстоятельствах свидетель не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 24.12.2019 представлены пояснения ФИО156: «Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было. Договоры перевозки грузов с карьера Вышестеблиевское месторождение строительных песков не заключались, В связи с прекращением предпринимательской деятельности в 2018, документы по оказанию услуг на грузовом автомобиле с гос. номером С288АР55 не сохранились» (п.660 реестра приложений к Акту ВНП)          Согласно протоколу допроса от 24.12.2019 № 129 (п.661 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель является пенсионеркой, ИП открыто с 2009 по декабрь 2018 (ЕНВД). Со слов свидетеля, в собственности ТС ХОВО С288АР55, которое использовалось в личных целях и для грузоперевозок, в аренду ТС не сдавалось, ездил сын ФИО157, который вписан в страховку, осуществлял перевозку асфальта, цемента, песка и др. сыпучих материалов в Омской области, был выезд в 2017 году в Красноярский край, но работы там не выполнялись, т.к. машина там сгорела, путевые листы не вписывались. Со слов свидетеля договор на оказание транспортных услуг на перевозку инертных материалов (песок, грунт) с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков (станица Старотитаровская) в 2017-2018 не заключала, т.к. погрузка (выгрузка) осуществлялась в Омской области, радиус выполняемых работ максимум 200 км. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» свидетелю не знакомы, договоры не заключались.  Согласно банковской выписке ИП ФИО156 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.бб2 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, не установлен факт уничтожения автомобиля и конкретный момент его уничтожения в 2017 г. Не допрашивался фактический пользователь на предмет перевозок на указанных выше автотранспортных средствах. В базе данных ГИБДД имеется автомобиль  другой марки, не тот, о котором говорит свидетель - СИНОТРАК, 2011 г.в., зарегистрирован на свидетеля 17.10.2015г. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 24.12.2019 №1 (п.662 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО157 с 2018 является ИП (ЕНВД), в собственности ТС Шахман Т794ВК55, использовалось в личных целях и для грузоперевозок, в аренду ТС не сдавал, инертный груз перевозился на территории Омской области, собственными силами, путевые листы не вписывались. Со слов свидетеля, на данном ТС перевозка материалов (песок, грунт) с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков (станица Старотитаровская) в 2017-2018 не осуществлялась. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» свидетелю не знакомы, договоры не заключались.

Свидетель подтвердил факт осуществления перевозок без оформления документов в Омской области в 2018г., подробно о фактах перевозок с карьера в конкретные даты свидетель не допрашивался. Сведения ГИБДД о не передвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 15.10.2019 №255 (п.664 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО158 в 2017-2018 не работал - пенсионер, в качестве ИП не зарегистрирован и деятельность не осуществлял, в собственности ТС Шахман X940KH123 (самосвал, использовалось, по словам свидетеля,  для перевозки пчел). Со слов свидетеля: "Я был только собственником, машина была на двоих с товарищем ФИО194, который умер в 2018 году. В аренду не сдавал, документы не оформлялись. Лично перевозки не осуществлял (путевые не выписывал). Инертные материалы не перевозил, адреса погрузки и выгрузки не знаю». Организации ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» свидетелю не знакомы, договоры не заключались.

Свидетель категорично перевозки не отрицал, указал, что лично не осуществлял. Пояснил, что машиной пользовался товарищ ФИО194, который умер. Близкие родственники умершего  и последующие фактические владельцы не допрашивались, факт перевозки на автомобиле пчел и период таких перевозок не устанавливался. Кроме того, технические характеристики самосвала Шахман не соответствуют ТС, оборудованному под перевозку ульев. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 №1525 представлены пояснения ФИО159: «АО "ТКСМ" услуги перевозки грузов не оказывал» (п.665 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 18.11.2019 №257 (п. 238,  п.666) реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 являлся ИП (ЕНВД), услуги по грузоперевозкам, в собственности ТС МАН М348ЕС123, Е319СК123, которые использовались для перевозки инертных материалов, в аренду не сдавались. Со слов свидетеля перевозка инертных материалов с карьера Вышестеблиевского не осуществлялась. ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" свидетелю не знакомы, договоры не заключались. Согласно банковской выписке ИП ФИО159 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.667 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако свидетель имеет статус ИП, вид деятельности-грузоперевозки, машины использовались для перевозки инертных материалов, согласно протоколу допроса на ТС М832ЕХ123 осуществлялись.  Согласно протоколу допроса, на вопрос 14 о перевозках с карьера свидетель написал «М348, нет не осуществлялась». На копии протокола фраза «М348» зачеркнута, что создает неясность в формулировке. Более того, свидетель является собственником ТС Е319СК123.М348ЕС 123, а вопрос 14 о перевозках  с карьера задан в отношении ТС М832ЕХ123 и М348ЕС123.  Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 26.11.2019 №1644 представлены пояснения ФИО160: «с АО "ТКСМ" взаимоотношений не было, грузоперевозки не осуществлял» (п.668 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно протоколу допроса от 11.11.2019 № 239 (п.669 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 являлся ИП (УСН), осуществлял грузоперевозки, в собственности ТС 0599СР93, М162ТН93, в аренду не сдавал, доверенности не выдавал, путевые листы не выписывал - ездил сам. Со слов свидетеля, оказывал услуги ООО "Азак" перевозил собственными силами песок, отсев (место погрузки не помню), перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков осуществлял. Организации: ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" свидетелю не знакомы, договоры не заключались. Согласно банковской выписке ФИО160 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 670 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель имеет статус ИП, вид деятельности-грузоперевозки, машины использовались для перевозки инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения. Оказывались услуги ООО «Азак», место погрузки не помнит. Руководитель и сотрудники ООО «Азак» не допрашивались. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 28.11.2019 №287 (п.671 реестра приложений к акту ВНП), ФИО161 в 2017-2018 являлся безработным, в качестве ИП не зарегистрирован, в  собственности ТС Шахман Х593ЕА123», который использовался в личных целях, в аренду не сдавал. Со слов свидетеля, перевозку с карьера не осуществлял, путевые листы не выписывались.

Однако, противоречивыми являются сведения об отсутствии постоянного дохода свидетеля (безработный), несения расходов на транспорт, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечения прибыли. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 26.12.2019 №4919 представлены пояснения ФИО162: «За 2017-2018 и по настоящее время контрагента АО «ТКСМ» не было, никаких взаимоотношений и документооборота с данным АО нет. Договоры перевозки грузов с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков не заключались. В связи с прекращением ИП в части оказания услуг по перевозке грузов в 2017, грузовые автомобили были проданы. Каких-либо документов по оказанию услуг на грузовых автомобилях с карьера не сохранилось» (п.672 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 09.01.2020 № 28 Инспекция сообщает, что свидетель не допрос не явилась (п.673 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно банковской выписке ФИО162 за 2017 год не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.674 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о не передвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

 

Согласно протоколу допроса от 14.11.2019 №322 (п.675 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО149 в 2017-2018 нигде не работал, в собственности имелось ТС Вольво 4580ХМ, которое по факту не использовалось ни для каких целей, в аренду не сдавалось, доверенности не выписывались. АО «ТКСМ» ООО «Стимул» не знакомы, договоры не заключались.

Однако, в отношении перевозок на ТС Н797СТ55, Т838РЕ55 свидетель не допрашивался. Противоречивыми являются сведения об отсутствии постоянного дохода свидетеля (безработный), несения расходов на транспорт, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечения прибыли. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 5091 представлены пояснения ООО «Альмис»: «Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было» (п.676 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 14.01.2020 № 90 Инспекция сообщает, что направлено поручение о проведении допроса директора ФИО195 ИНН 

<

***>, однако свидетель на допрос не явился (п.677 реестра приложений к Акту ВНП).   Согласно выписке банка ООО «Альмис» за 2017 год отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.678 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж ООО «Альмис» за 1 кв. 2017 отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.766 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, 04.08.2020 направлено требование № 17-26/7260 о предоставлении сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности только с АО «ТКСМ». Получено пояснение от 25.08.2020 № 37 (п. 72 доп. к АВНП), что такие взаимоотношения отсутствуют. Не проведены иные дополнительные мероприятия налогового контроля. Руководитель и сотрудники общества не допрашивались по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Обращением от 07.11.2019 представлены пояснения ООО «Промремстрой»: «Не заключались договора и не предоставлялись ТС для перевозки груза для ТКСМ» (п.679 реестра приложений к Акту ВНП). Направлена повестка о вызове на допрос № 991 от 20.12.2019 директора ФИО196 ИНН 

<

***> (п. 680 реестра приложений к Акту ВНП).        Согласно выписке банка ООО «Промремстрой» за 2017 год отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.581 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж ООО «Промремстрой» за 1 кв. 2017 отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 682 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». В решении ВНП не приведены данные результатов дополнительных мероприятий. Так установлено, что пользователем ТС являлся ИП ФИО197 Сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 3470 (п. 130 реестра приложений к дополнению акту ВНП) пояснил: взаимоотношений у ИП ФИО197 с АО «ТКСМ» за проверяемый период не было. Автомобиль в аренду не сдавался. Договор с АО «ТКСМ» не заключался». На допрос не явился (п. 132 реестра приложений к дополнению акту ВНП). По банковской выписке отсутствуют перечисления от АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп», есть поступление от ООО «Гигантстройтранс» (контрагент документы не представил, исключено из реестра 30.04.2020). При этом на предмет взаимоотношений с ООО «Стимул групп» и ООО «Гигантстройтранс» ИП ФИО197 не допрашивался. Руководитель ООО «Гигантстройтранс» не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 14.10.2019 № 5933 представлены пояснения ООО «Аврора»: «..с АО "ТКСМ" договор перевозки грузов в 2017, 2018 не заключался, какие-либо взаиморасчеты не осуществлялись» (п.683 реестра приложений к Акту ВНП).

Согласно выписке банка ООО «Аврора» за 2017 год отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.684 реестра приложений к Акту ВНП). ООО «Аврора» в 2017 году применяло УСН.

Однако, руководитель и сотрудники общества не допрашивались по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о не передвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 19.11.2019 №574 представлены пояснения ФИО163: «Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было» (п.685 реестра приложений к Акту ВНП). Письмом 19.11.2019 №1573 представлены пояснения налогоплательщика: «Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было» (п.688 реестра приложений к Акту ВНП).

Уведомлением Инспекция сообщает о неявке свидетеля по повестке без уважительной причины (п.686 реестра приложений к Акту ВНП). Инспекция сообщает, что свидетель не явился по повестке без уважительной причины (п.689 реестра приложений к Акту ВНП).

Согласно выписке банка ФИО163 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.687 реестра приложений к Акту ВНП). 

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 19.11.2019 №1573 представлены пояснения ФИО164: «Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было» (п.688 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 18.12.19 № 407 Инспекция сообщает, что свидетель не явился по повестке без уважительной причины (п.689 реестра приложений к Акту ВНП).           

Согласно выписке банка ФИО164 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.690 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 1019 представлены пояснения ФИО165: «Договор с АО "ТКСМ" не заключался, услуги ему не оказывались» (п.691 реестра приложений к Акту ВНП).            Направлена повестка № 720 от 29.10.2019 (п.692 реестра приложений к Акту ВНП).        Согласно выписке банка ФИО165 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.693 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Не приведены результаты дополнительных мероприятий. Сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 1235 представлено пояснение: услуг по перевозке инертных материалов с карьера в 2017 не оказывал, договоры не заключал. Грузовые автомобили сняты с учета в феврале 2017 (п. 133 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361), ТТН датированы 03.01.2017 и 07.01.2017, то есть до снятия автомобилей с учета, что не исключает факта перевозки. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Обращением от 24.09.2019 представлены пояснения ФИО166: "ИП ФИО198 информирует о невозможности предоставления документов по требованию, т.к. транспортные услуги АО "ТКСМ" не оказывались» (п.694 реестра приложений к Акту ВЫЛ). Согласно протоколу допроса от 20.01.2020 № 7 (п.695 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 г. осуществлял деятельность в качестве ИП. В собственности было 7 единиц грузовых авто (номера не указал), которые использовались для грузоперевозок. Транспортные средства сдавались в аренду на основании договора (кому и номера машин не указал), и перевозка осуществлялась арендаторами. ФИО198 грузоперевозками не занимался. Перевозку инертных материалов с Вышестеблиевского карьера не осуществлял. АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» не знакомы, договора не заключались.           Согласно выписке банка ФИО199 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.696 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако свидетель пояснил, что автомобили сдавались в аренду, на них осуществлялась грузоперевозка. Фактические пользователи не устанавливались и не допрашивались. Сведения о перемещении ТС по территории Краснодарского края  до 01.11.2017 в ГИБДД не запрашивались.

Обращением от 25.09.2019 представлены пояснения Картель Р.А.: «Услуги по грузоперевозкам в отношении АО "ТКСМ" 

<

***>/235201001 никогда не оказывались. Таким образом, запрашиваемые документы предоставить не может» (п.697 реестра приложений к Акту ВНП).       Уведомлением от 30.01.2020 № 95 Инспекция сообщает о неявке свидетеля по повестке, по адресу регистрации не проживает (п.698 реестра приложений к Акту ВНП)            . Согласно выписке банка Картель Р.А. за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.699 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Обращением от 02.12.2019 представлены пояснения ФИО167: Взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было, автомобиль в аренду для перевозки инертных материалов не предоставлялся, в связи с чем, документы отсутствуют" (п.700 реестра приложений к Акту ВНП).     Уведомлением от 24.12.2019 № 511 Инспекция сообщает, что повестка направлена свидетелю почтой по адресу, имеющемуся в базе Инспекции, свидетель на допрос не явился (п.701 реестра приложений к Акту ВНП). Движение денежных средств по расчетному счету за 2017 год отсутствует (п.702 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Транспортные накладные от: 01.10.17, 02.10.17. Данные в ГИБДД о перемещении ТС по территории Краснодарского края запрошены и получены в отношении ТС К970МВ123, а не К970МВ01 (запрос от 18.11.2019 № 10-17/05661 п. 68 реестра АВНП за период с 18.11.2017 по  31.12.2018).

Обращением от 06.11.2019 представлены пояснения ФИО168: «В 2017 грузовой автомобиль продан. Отношений с АО «ТКСМ» по грузоперевозкам на Е051ТВ не имелось. Договора аренды не заключались» (п.703 реестра приложений к Акту ВНП).

 Уведомлением от 02.12.2019 № 428 Инспекция сообщает, что свидетель на допрос не явился (п.704 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно выписке банка ФИО168 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.705 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Полученные сведения противоречивы. Протокол допроса от 11.08.2020 № 107: «1 грузовое транспортное средство было в собственности с 2011 по 17.04.2017, на котором не оказывались транспортные услуги» (п. 140 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

Согласно ответу ГИБДД на запрос от 21.08.2020 № 43577237, смена собственника автомобиля произошла 20.12.2017, новый собственник ФИО200, документы в ответ на поручение об истребовании документов от 2.09.2020 № 392 не предоставил (п. 142 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361). Вместе с тем, накладные датированы 22.04.2017, 23.04.2017, с 27.04.2017 по 03.05.2017, с 05.05.2017 по 08.05.2017, с 10.05.2017 по 13.05.2017, с 18.05.2017 по 23.05.2017, то есть до перехода права на автомобиль. Более подробно свидетель не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Обращением от 06.11.2019 представлены пояснения ФИО160: «Перевозка инертных материалов с карьера в 2017-2018 осуществлялась, документы утеряны по неосторожности» (п.706 реестра приложений к Акту ВНП).   Согласно протоколу допроса от 21.01.2020 № 14 (п.707 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель является ИП, занимается грузоперевозками (ЕНВД), в аренду транспорт не сдавал, ездил лично. Со слов свидетеля, перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения не осуществлял. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» свидетелю не знакомы. Согласно банковской выписке ИП ФИО160 за 2017 год, не установлено поступление денежных средств за перевозку от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.708 реестра приложений к Акту ВНП).

Вместе с тем, в показаниях свидетеля присутствуют противоречия. Так, в ходе проверки свидетель пояснил, что не осуществлял деятельность по перевозке инертных материалов с карьера, но при этом представил пояснения, согласно которым осуществлял перевозку, но документы не сохранились (стр. 21 дополнения № 1 к акту ВНП). 

Сопроводительным письмом от 11.09.2020 № 1873 представлены пояснения в рамках дополнительных мероприятий: встречался с представителем АО «ТКСМ» для заключения договора по перевозке инертных материалов, но не договорились. Договор заключен не был, перевозка с карьера для АО «ТКСМ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по факту не оказывалась, транспорт в аренду не сдавался. Более подробно свидетель не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 29.11.2019 № 80 представлены пояснения ФИО169: «Автотранспорт в 2018 году передан по договору аренды ФИО170» (п.709 реестра приложений к Акту ВНП).Уведомлением от 25.11.2019 №136 Инспекция сообщает, что свидетель в г. Крымске только зарегистрирован, фактически проживает в г. Краснодаре (п.710 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно банковской выписке ИП ФИО169 за 2017 год, не установлено поступление денежных средств за перевозку от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов, а также за аренду автомобилей от ФИО170 

Однако, в показаниях свидетеля присутствуют противоречия. Установлено, что автомобиль  арендовал  ФИО170 (договоры аренды №1 и № 2 от 01.01.2017). Выявлены поступления на счет ИП ФИО170 от ООО «Гигантстройтранс» (контрагент ООО «Стимул групп, через которого установлен вывод денежных средств).

Показания ФИО169, пояснения сопроводительным письмом от 11.08.2020 № 1236: «деятельность по перевозке инертных материалов (грунт, песок) в 2017 г. не осуществлял и не осуществляет по настоящее время» (п. 112 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361); пояснения ФИО169 от 09.06.2020 № 15: «ТС Т941ВН123, Т940ВН123 переданы в аренду ФИО170 по договору № 1 и № 2 от 01.01.2017г. с приложением договоров».

Пояснения ФИО170 сопроводительным письмом от 11.08.2020 № 1151: «в январе 2017 осуществляли перевозку грузов, но предоставить документы не можем, так как документы не сохранились. ИП осуществляет деятельность по ЕНВД» (п. 114 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

На допрос ФИО170 не явился, направлено уведомление от имени представителя о нахождении в командировке (п. 115 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

Пояснения ФИО170 сопроводительным письмом от 08.09.2020 № 1325: «в 1 квартале 2017 осуществляли перевозку грузов, но предоставить документы не можем, т.к. документы не сохранились. ИП осуществляет деятельность по ЕНВД» (п. 110 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

  ООО «Гигантстройтранс» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020, по поручению документы о взаимоотношениях с ООО «Стимул групп» не представлены.           

При этом, руководитель ООО «Гигантстройтранс» не допрашивался. 

Сопроводительным письмом ФИО170 от 11.11.2019 № 885 представлены документы: договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 31.03.17 с ООО "КрымскСтройТранс" ИНН 

<

***> (заказчик), акты, реестры оказанных услуг (п.712 реестра приложений к Акту ВНП), в которых фигурировали ТС Т941ВН123, Т940ВН123. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 11.11.2019 № 885 представлены документы ФИО170: договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 31.03.17 с ООО "КрымскСтройТранс" ИНН 

<

***> (заказчик), акты, реестры оказанных услуг (п.712 реестра приложений к Акту ВНП).            Направлена повестка (п.713 реестра приложений к Акту ВНП).  Согласно банковской выписке ИП ФИО170 за 2017 год, не установлено поступление денежных средств за перевозку от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов, кроме ООО «Гигантстройтранс» (директор и учредитель ФИО201) с 27.06.2017 (п.714 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением Инспекция сообщает, что ООО «Гигантстройтранс» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стимул групп» (п.715 реестра приложений к Акту ВНП). Следует отметить, что в книге покупок за I кв. 2017 ООО «Гигантстройтранс» отсутствует ИП ФИО170 (п.716 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, в показаниях свидетеля присутствуют противоречия. Установлено, что ФИО170 арендовал ТС Т941ВН123, Т940ВН123 у ФИО169 (договоры аренды №1 и № 2 от 01.01.2017г.) и у ФИО202 ТС Н684НВ123.  Пояснения ФИО170 сопроводительным письмом от 11.08.2020 № 1151: «в январе 2017 осуществляли перевозку грузов, но предоставить документы не можем, т. к. документы не сохранились». ИП осуществляет деятельность по ЕНВД (п. 114 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).

На допрос ФИО170 не явился, направлено уведомление от имени представителя о нахождении в командировке (п. 115 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361). Пояснения ФИО170 сопроводительным письмом от 08.09.2020 № 1325: «в 1 квартале 2017 осуществляли перевозку грузов, но предоставить документы не можем, т. к. документы не сохранились». ИП осуществляет деятельность по ЕНВД (п. 110 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361. При этом свидетель представил договор от 31.03.2017 с ООО «КСТ», по которому обществу оказывались транспортные услуги на ТС О160МВ 123 и реестры (п.712 реестра приложений к Акту ВНП). ООО «Гигантстройтранс» исключено из ЮГРЮЛ 30.04.2020г., по поручению документы о взаимоотношениях с ООО «Стимул групп» не представлены. При этом руководитель ООО «Гигантстройтранс», руководитель и сотрудники ООО «КСТ» налоговым органом не допрашивались. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 03.02.2020 №2 (п.717 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО171 является пенсионером, в собственности автомобиль с гос. номером 

<

***> который использовался для перевозок грузов, в аренду транспорт не сдавал, ездил лично. Со слов свидетеля, он не помнит, осуществлял ли перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения. ООО «Стимул групп», АО «ТКСМ» свидетелю не знакомы.

Однако, свидетель подтвердил факт осуществления перевозок грузов, не помнит, осуществлял ли перевозки с карьера, но категорично не отрицал. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса ФИО172 от 13.11.2019 № 22 (п. 718 Реестра приложений к Акту ВНП), у свидетеля в собственности имелось транспортное средство Шахман с государственным номером 

<

***> которое использовалось для грузоперевозок, в аренду не сдавалось. Со слов свидетеля, перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков не осуществлял, организации АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп» не знакомы.

Однако, свидетель подтвердил факт осуществления перевозок грузов, не помнит осуществлял ли перевозки с карьера, но категорично не отрицал. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 15.01.2020 №6 (п.719 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО173 в 2017-2018 являлся директором ООО "Охотническое хозяйство "Ливенское". Со слов свидетеля, в собственности грузовое транспортное средство HOWA, которое использовалось для личных целей, в 2017 году перевозка инертных материалов с карьера не осуществлялась, АО "ТКСМ", ООО "Стимул групп" не знакомы.

Однако, противоречивыми являются сведения о несении расходов на содержание транспорта, и в этих условиях отсутствия эксплуатации грузового транспортного средства для извлечении прибыли. Со слов свидетеля, в конце января 2017 ТС было продано. Личность нового владельца и момент регистрации на него ТС инспекцией в ходе проверки не исследовались. Более подробно о данных обстоятельствах свидетель не допрашивался.  Сведения ГИБДД о не передвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 17.02.2020 №57 (п.720 реестра приложений к Акту ВНП), у ФИО174 в собственности грузовое транспортное средство К447АА77, которое никому в аренду не передавалось, работал лично на территории г. Новороссийска. Со слов свидетеля, не оказывал услуги по перевозке инертных материалов с карьера, АО "ТКСМ", ООО "Стимул групп" не знакомы.

Однако, при этом свидетель указал, что осуществлял грузоперевозки на территории города Новороссийска (одно из направлений доставки инертных материалов налогоплательщика). Более подробно о данных обстоятельствах свидетель не допрашивался.  Сведения ГИБДД о не передвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 12.11.2019 № 4693 представлены пояснения ООО «Мегаавто»: «..с АО "ТКСМ" взаимоотношений не было» (п.721 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно выписке банка ООО «Мегаавто» за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.722 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж ООО «Мегаавто» за 1 квартал 2017 отсутствуют АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.723 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, согласно пояснению от 26.08.2020: Автомобиль DAF FT XF 105.410 О554ЕА123 в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. сдавался в аренду ООО «Новоросглавтранс» (п. 143 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361) ООО «Новоросглавтранс» является поставщиком ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***> и покупателем АО «ТКСМ», в собственности автомобиль 

<

...> на котором осуществлялись перевозки 18.02.2017 и 19.02.2017 от имени ООО «Стимул групп», в 2017г. установлено поступление денежных средств от ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ» (п.217 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361).  ООО «Новоросглавтрасн» не представлены документы о взаимоотношениях с ООО «Стимул групп» и АО «ТКСМ». На поручение от 06.08.2020 № 504 о допросе свидетеля директора ООО «Мегаавто» ФИО203 на 24.09.2020 ответ не получен (п. 145 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361). Руководители и сотрудники ООО «Новоросглавтранс» не допрашивались. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 29.11.2019 № 1564 представлены пояснения ФИО175: «..с АО "ТКСМ" не сотрудничала» (п.724 реестра приложений к Акту ВНП)            Уведомлением от 21.012020 № 52 Инспекция сообщает, что свидетель на допрос не явился (п.725 реестра приложений к Акту ВНП). Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.06.2017, дата открытия расчетного счета в банке: 30.08.2017.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп».  Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 27.01.2020 № 12-06/01896 представлены пояснения налогоплательщика: ФИО176 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2018, машину X449CО продал 25.07.2019г, следовательно, никаких отношений между ИП ФИО176 и АО "ФИО37 ский комбинат строительных материалов" не было. Уведомление о постановке на учет и отметку о продаже в прикреплении» (п. 726 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 25.11.2019 № 1065 Инспекция сообщает, что свидетель не явился (п.727 реестра приложений к Акту ВНП).          ИП ФИО176 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2018, расчетный счет открыт 24.07.2018.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп», ничего не сообщил в отношении ТС Х498СО 197. Продажа машины осуществлена 12.09.2019, то есть даты ТН совпадают с периодом нахождения машины в собственности свидетеля. Сведения ГИБДД о не передвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 09.12.2019 № 81 представлены пояснения ФИО143: 'Занимается грузоперевозками, никаких взаимоотношений с АО "ТКСМ" не было» (п.728 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 18.12.2019 №17 инспекция сообщает, что свидетель не явился (п. 729 реестра приложений к Акту ВНП).

Согласно выписке банка ИП ФИО143 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.730 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО143 применяет УСН.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сопроводительным письмом от 09.12.2019 вх. 00832  свидетель пояснил, что : «.. по взаимоотношениям с АО ТКСМ поясняю следующее: занимаюсь грузоперевозками на принадлежащих мне в собственности автомобиляхА430УВ01, В927ВА01, А520УВ01..». в отношении ТС А837КХ01 свидетель пояснений не представил. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 17.01.2020 №9 (п.731 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО177 в 2017-2018 не работал, в качестве ИП не зарегистрирован, в собственности ТС Скания 

<

...>. Со слов свидетеля, транспортное средство использовалось в личных целях, в аренду не сдавалось, перевозку осуществлял сам, путевые листы и доверенности не выписывал, перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения не осуществлял, АО "ТКСМ", ООО "Стимул Групп" не знакомы, договоры не заключались.

Однако, в показаниях свидетеля противоречия: «использовал машину в личных целях» и «перевозки осуществлял сам». Более подробно свидетель не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края  в даты ТН отсутствуют.

Сопроводительным письмом представлены пояснения ФИО178: "Предоставить документы не имеет возможности, т.к. с АО "ТКСМ" в 2017-2018 никакие договоры не заключались, ничего не приобреталось, никакие услуги не оказывались» (п.732 реестра приложений к Акту ВНП).        Повестка № 97 от 03.03.2020 о вызове на допрос свидетеля (п.733 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно выписке банка ИП ФИО178 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.734 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО178 применяет УСН.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 1648 представлены пояснения ФИО179: Финансово-хозяйственная деятельность, касающееся деятельности АО «ФИО37 ский комбинат строительных материалов" 

<

***>/235201001, не велась» (п.735 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 12.12.2019 № 376 Инспекция сообщает, что свидетель по повестке на допрос не явился (п.736 реестра приложений к Акту ВНП).           Согласно выписке банка ИП ФИО179 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 737 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО179 применяет УСН.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 30.12.2019 № представлены пояснения ФИО180: "Документы представить не может, в виду их отсутствия, с АО "ТКСМ" не работала, а ТС С780ХА56 с 2017 года находится в нерабочем состоянии, деятельность в качестве ИП прекратила в (не пропечатано) году" (п.738 реестра приложений к Акту ВНП).

Уведомлением от 16.10.2019 № 518 Инспекция сообщает, что свидетель по повестке на допрос не явился (п.739 реестра приложений к Акту ВНП).          Согласно выписке банка ИП ФИО180 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.740 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО180 применяет ЕНВД.

  Однако, в показаниях свидетеля присутствуют противоречия. В ходе проверки установлено, что ФИО180 не работала с АО «ТКСМ», автомобиль с 2017г. находится в нерабочем состоянии. Согласно протоколу допроса от 13.08.2020 № 236 в ходе проведения дополнительных мероприятий ФИО180 пояснила: в 2017-2018г. являлась пенсионеркой и ИП, в собственности имелся автомобиль Скания С200СМ 56, на котором перевозился грунт водителем ФИО208 ым ФИО204, не знает, осуществлялась ли перевозка инертных материалов с карьера, кому оказывалась данная услуга. Муж сам искал работу.  (п. 146 реестра приложений к дополнению акту налоговой проверки №361). 

ФИО205 не представляется возможным, т.к. ФИО180 справки 2-НДФЛ за 2017 г. не представила, физическое лицо идентифицировать невозможно. Супруг свидетеля также не допрашивался. В ТН указаны водители Ладутько, Шведченко, ФИО206, Бережной, ФИО207, ФИО208, ФИО209. То есть показания подтверждены ТТН. Водители не допрашивались. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 28.01.2020 № 45 (п.741 реестра приложений к Акту ВНП), ФИО181 в 2017-2018 работал в ООО "РН-Сервис" машинистом-подъемником. Свидетель не помнит, находились ли в собственности в 2017-2018 грузовые транспортные средства. Со слов свидетеля, транспортное средство использовалось в личных целях, в аренду не сдавалось, перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения не осуществлял, АО "ТКСМ", ООО "Стимул Групп" не знакомы, договоры не заключались.

Однако, в показаниях свидетеля противоречия: « не помнит, находились ли в собственности грузовые автомобили» и «ТС использовал в личных целях».  Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 11.11.2019 №1454 представлены пояснения ФИО182: «В 2017-2018 не осуществлял деятельность по перевозке песка-гравия, взаимоотношений с АО «ТКСМ» не было» (п. 742 реестра приложений к Акту ВНП).

Уведомлением от 21.01.2020 № 56 Инспекция сообщает, что свидетель по повестке на допрос не явился (п.743 реестра приложений к Акту ВНП).          Согласно выписке банка ИП ФИО182 за 2017, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп», сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 1634 представлены пояснения ФИО105: "По указанному маршруту машины не ездили, с АО «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» никаких взаимоотношений не было» (п.747 реестра приложений к Акту ВНП).     Уведомлением от 12.12.2019 №375 Инспекция сообщает, что направлена повестка на допрос от 29.10.2019 № 875, свидетель по повестке на допрос не явился (п.745 реестра приложений к Акту ВНП).Согласно выписке банка ИП ФИО105 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 746 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО105 применяет ЕНВД.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от  15.11.19   №1814 представлены пояснения ФИО183: «С АО "ТКСМ" не работал» (п.747реестра приложений к Акту ВНП).          

Согласно протоколу допроса от 17.01.2020 № 18 (п.748 реестра приложений к Акту ВНП), свидетель в 2017-2018 являлся ИП - водитель экспедитор (ЕНВД), оказывал контейнерные перевозки, в собственности ТС МАН ТГА Р796СМ123, в аренду ТС не сдавал. Со слов свидетеля, оказывал транспортные услуги собственными силами для ООО "Русмарин": в новороссийский порт, перевозка инертных материалов с карьера не осуществлялась, АО "ТКСМ", ООО "Стимул Групп" не знакомы, договоры не заключались. Согласно выписке банка ИП ФИО183. за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п. 749 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО183 применяет ЕНВД.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 20.01.2020 № 467 представлены пояснения ФИО184: «Документы представить не может, т.к. никакого отношения к этому не имеет» (п.750 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 20.11.2019 № 293 Инспекция сообщает, что свидетель по повестке не явился (п. 751 реестра приложений к Акту ВНП).         Согласно выписке банка ИП ФИО184 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.752 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО184, применяет УСН.

Однако свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 10.01.2020 № 38 представлены пояснения ФИО185: «Договорные отношения с АО «ТКСМ» отсутствуют, транспортные средства в аренду не сдавались» (п.753 реестра приложений к Акту ВНП).          

Уведомлением от 16.12.2019 № 522 Инспекция сообщает, что ФИО210 для процедуры допроса на дату 26.11.2019 по повестке о вызове на допрос свидетеля от 30.10.2019 исх. № 1036, не явился (п.754 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно выписке банка ИП ФИО185 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.755 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО185 применяет ЕНВД.

Вместе с тем, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края в материалах проверки отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 24.12.2019 № 1476 представлены пояснения ФИО186: "В собственности ТС Н700PP01. С АО "ТКСМ" договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в 2017-2018 не заключал. Денежные средства не получал» (п.756 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 10.12.2019 № 451 Инспекция сообщает, что свидетель не может явиться на допрос в назначенное время, так как находится в командировке до апреля 2020 года, повестку получила жена (п.757 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно выписке банка ИП ФИО186 за 2017 год отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (л.758 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО186 применяет ЕНВД.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края  отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 05.12.2019 №1927 представлены пояснения ФИО65: «За 2017-2018 услуг не оказывал, автомобиль Скания А235КВ123 утилизирована в 2017» (п.759 реестра приложений к Акту ВНП). Уведомлением от 30.01.2020 № 100 Инспекция сообщает о неявке свидетеля по повестке, по адресу регистрации не проживает (п.760 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, факт утилизации ТС не подтвержден. По датам перевозок, указанных в ТТН, свидетель не допрашивался подробно. Кроме того, ФИО65 (возможно родственник или свойственник) является директором и учредителем ООО «Южные деловые линии», являющихся контрагентом по перевозкам ООО «Стимул групп» (стр. 192 решения ВНП). Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 31.12.2019 № 2137 представлены пояснения ЗАО «Водник»: «За 2017-2018 ЗАО «Водник» никаких договорных отношений с АО «ТКСМ» не заключало. В указанный период ЗАО «Водник» не участвовало в торгах и не заключало никаких договоров в качестве генподрядчика, никаких транспортных услуг не оказывало. Так же не заключался договор на осуществление перевозки инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения. Грузовой автомобиль с гос. номером 

<

***> действительно принадлежит на праве собственности ЗАО «Водник». В связи с отсутствием объемов работ коллектив общества был вынужден уволиться или по их заявлениям им представлены отпуска без сохранения заработной платы. Транспортное средство с гос. номером 

<

***> передано в аренду физическому лицу ФИО211, но никаких транспортных услуг он не оказывал» (п.761 реестра приложений к Акту ВНП). Согласно выписке банка ЗАО «Водник» за 2017 год отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.762 реестра приложений к Акту ВНП). В книге продаж ЗАО «Водник» за 1 квартал 2017 отсутствуют АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагенты (п.767 реестра приложений к Акту ВНП).

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Также свидетель указал на передачу автомобиля в аренду ФИО211, который не допрашивался по фактам перевозок инертных материалов. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 26.11.2019 №1663 представлены пояснения ФИО187: "С АО «ТКСМ" договоров не заключал и никогда с ними не работал, документы предоставить не может» (п. 763 реестра приложений к Акту ВНП).

Уведомлением от 18.12.2019 № 412 инспекция сообщает о неявке свидетеля по повестке без уважительной причины (п.764 реестра приложений к Акту ВНП).    Согласно выписке банка ИП ФИО187 за 2017 год, отсутствуют перечисления денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов (п.765 реестра приложений к Акту ВНП). ИП ФИО187 применяет ЕНВД.

Однако, свидетель не допрашивался по фактам грузоперевозок для ООО «Стимул групп». Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края  отсутствуют.

В материалы дела налогоплательщиком представлены данные программы 1С-весовой терминал, подтверждающие прохождение через весовой терминал на карьере АО «ТКСМ» в даты отгрузки следующих автомобилей:  

ФИО149 ИНН 

<

***>, собственник ТС: 0458ХМ 26, ТН 20.02.17, с 01.03.17 по 12.03.17; 

ФИО152 ИНН 

<

***>, (ИП), собственник ТС: У068РТ 123, ТН  10.01.17 11.01.17, 13.01.17 14.01.17, 15.01.17;

ФИО130 ИНН 

<

***>, собственник ТС: К067СС 01, ТН  06.01.17, 07.01.17, 08.01.17;

ФИО40 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: М880КК 10, ТН  27.04.17, 28.04.17, 06.05.17, 07.05.17, 11.05.17;

ФИО154 ИНН 

<

***>, собственник, водитель ТС: 

<

...>, ТН с 02.05.17 по 05.05.17;

ФИО155 ИНН 

<

***> (ИП с 17.01.2019), собственник ТС: Т890ВН123, ТН  с 03.01.17 по 05.01.17, с 08.01.17 по 10.01.17, 13.01.17, 20.01.17, 21.01.17, 22.01.17, с 26.01.17 по 28.01.17, ТС К404РР123 ТН  с 04.01.17 по 05.01.17, 09.01.2017, 21.01.17, с 25.01.17 по 28.01.17,с 08.02.17 по 11.02.17;

ФИО156 ИНН 

<

***>, (ИП) собственник ТС: ТС: С288АР55, ТН 22.04.17, 23.04.17, с 27.04.17 по 08.05.17,11.05.17, с 18.05.17 по 22.05.17;

ФИО158 ИНН 

<

***>, собственник, водитель до 18.01.2018 ТС: Х940КН123, ТН  с 15.02.17 по 18.02.17, 27.04.17, 12.05.17;

ФИО159 ИНН 

<

***> (ИП) собственник ТС: Е319СК123, ТН  с 08.01.17 по 17.01.17, 19.01.17;

ФИО160 ИНН 

<

***>, (ИЛ) собственник ТС: O599CP 93, ТН 19.01.17;

ФИО168 ИНН 

<

***>, (ИП) собственник ТС: Е051ТВ 13 (продано 20.07.2017), ТН 22.04.17, 23.04.17, с 27.04.17 по 03.05.17, с 05.05.17 по 08.05.17, с 10.05.17 по 13.05.17, с 18.05.17 по 23.05.17;

ФИО160 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: В277ТА 93, ТН с 14.02.17 по 18.02.17;

ФИО169 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Т941ВН123, ТН с 22.01.2017 по 24.01.2017, 26.01.17, 28.01.17, 29.01.17, 30.01.17;

 ФИО171 ИНН 

<

***>, собственник ТС: Х826РА 47, ТН 10.02.2017 по 19.02.2017;

ООО «Мегаавто» ИНН 

<

***>, собственник ТС: О554ЕА123, ТН 18.02.17, 19.02.17, 01.03.17, 02.03.17;

ФИО175 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А120РС 123, ТН с 03.01.2017 по 08.01.2017, с 10.01.2017 по 16.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017,  10.02.2017,11.02.2017, 15.02.201718.02.2017, 19.02.2017, 10.05.2017, с 15.05.2017 по 17.05.2017;

ФИО176 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Х498СО197, ТН  06.01.17, с 10.01.17 по 16.01.17,  с 11.02.17 по 15.02.17, 18.02.2017 по 20.02.2017, 05.03.17,  27.04.17. 28.04.17, с 10.05.17 по 14.05.17, 20.05.17, 22.05.17; ТС  Х449СО197, ТН с 10.01.17 по 14.01.2021,  с 12.02.2017 пл 15.02.2017, 17.02.17, 04.03.17,  05.03.17, 27.04.17. 28.04.17, с 01.05.17 по 04.05.17, с 10.05.17 по 14.05.17; 

ФИО143 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А972МС01, ТН с 10.01.17 по 13.01.17, ТС А837КХ01, ТН с 04.01.2017 по 13.01.2017;

ФИО179 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: А950МЕ93 с 10.01.17 по 17.07.17,  ТС М748МК 93, ТН с 10.01.17 по 17.01.17;

ФИО180 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: С200СМ56, ТН с 06.02.17 по 08.02.17, с 15.02.17 по 18.02.17, 12.04.17, 17.04.17, 18.04.17, с 21.04.17 по 23.04.17, 20.05.17; ТС С780ХА56, ТН с 06.02.17 по 08.02.17, с 15.02.17 по 18.02.17, 12.04.17, 14.04.17, 17.04.17, 18.04.17, с 21.04.17 по 23.04.17;

ФИО181 ИНН 

<

***>, собственник ТС: К195РН123, ТН с 14.02.17 по 16.02.17;

ФИО182 ИНН 

<

***> (ИЛ), собственник, водитель ТС: Н680МВ123, ТН 25.01.17, 26.01.17, 27.01.17, с 15.02.17 по 20.02.17,  B680HC197, ТН от 02.03.17, 04.03.17, 08.03.17, 09.03.17, 10.03.17;

ФИО105 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Р412СН23, ТН 19.01.17, ТС С100КХ123, ТН от 11.01.17, 19.01.17,  ТС У6880У123 ТН 20.01.17;

ФИО183. ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: У807ОУ123, ТН от 06.01.17, 11.01.17;

ФИО186 ИНН 

<

***> (ИП), собственник ТС: Н700РР01,                                    ТН от в 20.01.17 по 22.01.17;

ЗАО «Водник» ИНН 

<

***>, собственник ТС: 

<

***>,  ТН от 10.03.17.

Судом установлено, что в отношении транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка для ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, налоговым органом были допрошены собственник и владельцы, собраны пояснения. 

По результатам проведенных мероприятий налоговый орган установил транспортные средства, которые были переданы в аренду третьим лицам, и пришел к выводу о неосуществлении на автомобилях перевозок.

Установлено, что ФИО57 является собственником ТС Т 744АК 56. Товарные накладные от: 09.04.2018, 10.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018,1 4.04.2018, 15.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018

Представлено пояснение: «Автомобиль 

<

...> был передан в безвозмездное пользование в 2017 году на 3 года ФИО98 Где он работал, не знаю». С 2013 является ИП, занимается разведением крупного рогатого скота, свиней. В собственности имелись: Камаз №707, Скания Т744ЛК56, трактор МТ 382 и трактор ЮМЗ. Трактора использовались в с/х деятельности. Скания передана ФИО98 в безвозмездное пользование с января 2017 до мая 2019 (оформлено договором). Со слов свидетеля, перевозка инертных материалов не осуществлялась. АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» свидетелю не знакомы. Направить поручение на допрос ФИО98 не представляется возможным, в связи с его смертью в 2019году. ФИО98 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, автомобиль находился в фактическом владении ФИО98, допросить которого невозможно по причине его смерти.        

Установлено, что ФИО189 являлся собственником ТС  

<

***>. Товарные накладные от: 25.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018.

Представлено пояснение: «Грузовой автомобиль с гос. номером 

<

***> для перевозки каких-либо грузов и материалов мной не использовался, водителей на него не нанимал, доверенностей и путевых листов не оформлял. Договоров аренды со сторонними организациями на работу автомобиля не заключал и никаких документов, касающихся работы автомобиля не подписывал. Поскольку данный автомобиль по приобретении его мною был неисправен, я передал его для ремонта и подготовки к продаже ФИО29, владельцу своего парка грузовых автомобилей в ст. Вышестеблиевская, где он и находился до его продажи в 2018. Об осуществлении каких-либо перевозок на этой машине мне неизвестной.     ФИО189 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем (розничная торговля мебели). В собственности имеется грузовой автомобиль самосвал с гос. номером 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен ФИО189 в неисправном состоянии, поэтому не использовался по назначению. В 2017 году автомобиль был передан ФИО29 (д.р. 09.04.1983г.) для ремонта с последующей продажей ему этого автомобиля, при этом ни какой договор не оформлялся. Свидетель пояснил, что со слов ФИО29, он не работал на данном автомобиле. В 2018 году ФИО189 продал автомобиль. Организации: ООО "Стимул групп", АО "ТКСМ" неизвестны.           Согласно банковской выписке ИП ФИО189, не установлено поступление денежных средств от АО «ТКСМ», ООО «Стимул групп» и его контрагентов.

Однако, материалами проверки не подтвержден факт неисправного состояния автомобиля и период времени 2017 года, когда случилась поломка. Свидетель указал о передаче автомобиля третьему лицу - ФИО29, у которого парк автомобилей в ст. Вышестеблиевской. Фактический пользователь не допрашивался. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют. При проверке ИП ФИО29, как контрагента ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, по поручению налогового органа №1882 от 24.06.2019 №1893 от 01.07.2019 (п. 80 реестра приложений к Акту ВНП) ИП ФИО29 ИНН 

<

***> представил договор перевозки грузов № 28/12-16 от 29.12.2016, счета-фактуры, акты выполненных работ по перевозке грузов по маршрутам: - ст. Раевская - Новороссийск - ст. Старотитаровская- Новороссийск. Реестры перевозки не предоставлены. Следовательно, свидетель занимался деятельностью по перевозке инертных материалов с карьера.

Налоговый орган сделал вывод о подтверждении факта неосуществления перевозок на следующих транспортных средствах:

ФИО212, собственник ТС: Е 665 TH 123. Транспортные накладные от: 12.04.2018, 13.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 20.04.2018 - 07.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018,

ФИО213, собственник ТС С 966 НЕ 123. Товарные накладные от: 02.12.17, 04.12.17, 06.12.17, 14.12.17; 

ФИО172, собственник ТС T 540 УУ 197. Товарные накладные от: 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018;            

ФИО177, собственник ТС А 264 MB 123. Товарные накладные от: 11.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 13.12.2017, 17.12.2017.               

Протокол допроса  ФИО212 от 13.11.19г. (п. 833 реестра к АВНП): В собственности было 2 самосвала  Шахман. Гос. номера не помнит. Самосвалы стояли вне работы. В аренду вышеуказанные транспортные средства не сдавались.  

Однако, свидетель подтвердил факт принадлежности грузовых ТС. Вопрос № 14 задан о перевозках на ТС Е665ТН123, при этом свидетель на вопрос № 7 пояснил, что не помнит номера ТС. Сомнительным является несение расходов на ТС при невозможности его эксплуатации. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.                

Пояснения ФИО213: "В собственности грузового транспортного средства не было". Однако не проверен и не подтвержден факт отсутствия ТС в собственности свидетеля, тем более, что запросы налоговым органом направлялись именно собственникам ТС. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.

Пояснения ФИО172: в собственности имелось транспортное средство Шахман с государственным номером 

<

***> Транспортное средство использовалось для грузоперевозок. В аренду вышеуказанное транспортное средство не сдавалось. Перевозку инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков не осуществлял. Организации АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп» не знакомы.          

Однако, свидетель подтвердил факт осуществления перевозок грузов, не помнит, осуществлял ли перевозки с карьера, но категорично не отрицал. Сведения ГИБДД о непередвижении автомобиля по территории Краснодарского края отсутствуют.             

Протокол допроса ФИО177 от 17.01.2020 (835 реестра к АВНП): в собственности имелось транспортное средство Скания с государственным номером А 264 MB 123. Транспортное средство использовалось для собственных нужд. В аренду вышеуказанное транспортное средство не сдавалось. На вопрос № 13 об осуществлении на ТС перевозок с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков и о заключении договоров ответил: договоры не заключал.  Организации АО «ТКСМ» и ООО «Стимул групп» не знакомы.   

Однако, в показаниях свидетеля имеются противоречия: «использовал машину в личных целях» и «перевозки осуществлял сам». Прямого отрицания перевозок в ответе на 13 вопрос не было. Более подробно свидетель не допрашивался. Согласно сведениям ГИБДД о перемещении в даты ТТН, ТС 11.12.2017 зафиксировано в ст. Вышестеблиевской: 

<

...>      11.12.2017 0:00, 7:51:30 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.25+148 в сторону пер.Лермонтова 1 полоса; 

<

...>    11.12.2017 0:00         7:50:40 ФИО37 ский район ст.ФИО48 "п.Стрелка-ст.Старотитаровская-п.Прогресс" км.24+792 в сторону пер.Советский 1 полоса.        

Суд принимает во внимание, что программа 1С-весовой терминал является лицензионной программой (сублицензионный договор № 08/15/сл от 03.03.2015 представлен в материалы дела), сведения которой используются в работе предприятия. Программа позволяет фиксировать  результаты взвешивания ТС на весах. В материалы дела представлены договоры № 31/15/В от 05.05.2015 и №15/15/В от 16.03.2015 и изображение ТС в момент прохождения через весы.

Налогоплательщик в качестве приложения представляет распечатки из программы 1С весовой терминал, подтверждающие факт прохождения ТС через весы и результаты взвешивания с указанием даты, времени и номера ТС. Сведения указанной программы являются доказательствами нахождения конкретного ТС на территории карьера в даты и время, указанные в первичных бухгалтерских документах, в том числе отвес и ТТН. В свою очередь, сведения программы опровергают доводы налогового органа о неосуществлении перевозок на указанных выше транспортных средствах.

Также данные указанной выше программы содержат в себе сведения об отгрузке ряда ТС, собственники/владельцы которых были допрошены ИФНС и отрицали факт перевозок. В этой связи, сведения программы 1С-весовой терминал являются доказательством подтверждения фактов осуществления перевозок. 

Все протоколы допроса, составленные налоговым органом не содержат в себе сведений об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ. Ответственность по ст. 128 НК РФ сводится к незначительному административному штрафу. Лица, получившие доход за оказание услуг перевозки  в целях его сокрытия и ухода от налоговой ответственности могут давать отрицательные показания.

Отрицание факта перевозок инертных материалов физическими лицами, имеющими в собственности/аренде грузовой транспорт, не исключает такой деятельности, осуществляемой последними за наличный расчет и, как следствие, является стремлением скрыть полученный доход. 

Согласно ст. 210 НК РФ, НДФЛ – это доходы в денежной и натуральной форме, материальная выгода, виды которой поименованы в ст. 212 НК РФ. 

К индивидуальным предпринимателям за неуплату (или просрочку уплаты) авансовых платежей в течение налогового периода согласно п. 9 ст. 227 НК РФ также может быть предъявлено требование об уплате пени.

Для привлечения к ответственности помимо события правонарушения (неуплаты налога) необходима вина налогоплательщика (ст. 109 НК РФ). 

Неуплата НДФЛ, отягощенная неподачей декларации 3-НДФЛ, приводит к взысканию штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Показания свидетелей-физических лиц не могут быть безусловными доказательствами по делу, так как сделаны лицами, заинтересованными в том, чтобы скрыть полученный доход.

При таких обстоятельствах, отсутствие факта перечисления денежных средств ООО «Стимул групп» и его контрагентов в адрес исследуемых респондентов является следствием расчета наличными денежными средствами. Перечисление от имени  АО «ТКСМ»  отсутствует по причине того, что респонденты не являются контрагентами налогоплательщика. 

В части «сомнительной» характеристики сделок по перевозке грузов налоговый орган указывает  завышение расценок за перевозку.

На стр. 84 решения налоговый орган приходит к выводу о завышении цены за перевозку 1т со стороны ООО «Стимул групп» относительно цен, выставляемых за данную услугу его контрагентами.

В качестве обоснования своего довода налоговый орган приводит данные стоимости оказанных услуг ООО «Стимул групп» для АО «ТКСМ» и стоимости услуг оказанных для ООО «Стимул групп»: ООО «СК Амико» ИНН 

<

***>, ООО «Виа-техкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортные магистрали Юга» ИНН 

<

***>, ООО «Гостбетон» ИНН 

<

***>, ООО «Южные деловые линии» ИНН 

<

***>, ООО «Трансарсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Славянская транспортная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Транссервис-юг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ООО «Мегатраксервис» ИНН 

<

***>, ООО «Инертстрой».

Все перечисленные выше контрагенты подтвердили факт оказания услуг по перевозкам/предоставления в аренду техники для перевозки инертных материалов с карьера для ООО «Стимул групп» (Приложение № 2 к Акту ВНП).

По контрагенту ООО СК «Амико», в отношении которого налоговым органом сделан вывод о выведении денежных средств из оборота с целью оптимизации налогооблагаемой базы, увеличение цены перевозки произведено на 2,7 процента, что является самым низким показателем по сравнению с увеличением цены по другим контрагентам (факты хозяйственной жизни которых не вызвали сомнений у налогового органа). 

По контрагентам, в отношении которых налоговый орган делает вывод о согласованности действий на основании наличия электронной переписки (подробнее возражения на р. 2.1.8.) ИФНС установило увеличение стоимости услуг на: ООО «Мегатраксервис» - 53%,  91%, ООО Славянская транспортная компания»- 65%, 45%, ООО «Транспортные магистрали Юга» - 92%.

При этом в сравнительной таблице на стр. 84 решения ВНП приведены данные о завышении на 100% стоимости услуг по отношению со стоимостью услуг: ООО «Виа-техкомплект», ООО «Гостбетон», ООО «Трансарсенал», ООО «Транссервис-юг», ИП ФИО29, ООО «Инертстрой». Данные контрагенты не характеризуются в решении ВНП как «сомнительные». 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

Применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, суды в своей правоприменительной практике указывают, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следует отметить, что цена доставки в процессе реализации договора поставки в любом случае включается в цену товара либо отдельно взимается с покупателя, что исключает для общества убыток.

При этом стоимость услуг не может аннулировать либо опорочить реальный факт хозяйственной жизни, который не отрицается самим налоговым органом.

Суд принимает во внимание, что в решении № 362 от 11.03.2021 налоговый орган приходит к выводу, что услуги перевозки фактически выполнены, но не приняты в качестве факта хозяйственной жизни, поскольку оказаны третьими лицами, не заявленными в первичной документации. Такую же позицию налоговый орган высказал на стр. 2, 14 возражений от 18.10.2021.

В судебном заседании 21.10.2021 заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО214 подтвердила факт оказания услуг по перевозке грузов контрагентами АО «ТКСМ». В качестве «сомнительных» характеристик сделок были обозначены только: переписка по электронной почете с контрагентами и завышение цены на услуги. 

Материалами дела подтверждается, что все договоры на перевозку грузов с контрагентами предусматривали возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг перевозки. В этой связи факт оказания услуг перевозки контрагентами АО «ТКСМ» за счет сил и средств третьих лиц являлся формой реализации условий договоров и подтверждался в период проведения проверки налогоплательщиком и его контрагентами.

Между АО «ТКСМ» и ИП ФИО4 заключены  договор от 09.01.2017 № 0117/2 на оказание юридических услуг и агентский договор № 14 от 17.02.2017.

Предметом договора от 09.01.2017 № 0117/2 на оказание юридических услуг является оказание услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика, перечисленные в п.1.2.1-п. 1.2.17., по заданию заказчика (АО «ТКСМ»), в свою очередь Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Платежными поручениями № 713 от 16.10.17, № 209 от 26.02.18, № 448 от 26.06.18, № 708 от 28.08.18, № 929 от 06.11.2018, № 963 от 15.11.18 оплачено 3 608 500 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2017 год № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017 на общую сумму 918 500 руб. Сальдо на 31.12.2018 - 2 690 000 руб.

Сделка с ИП ФИО4 поставлена инспекцией под сомнение, как реальная, поскольку к акту сдачи-приемки выполненных услуг не прилагались документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, что является нарушением п. 1.3 Договора, сведения об услугах в актах являются обобщенными, что не позволяет установить их объем, цель, подтвердить их исполнение.

 Данный довод подлежит отклонению, поскольку пункт 1.3 договора не содержит требований о предоставлении одновременно с актом сдачи-приемки письменного подтверждения оказанных видов услуг, входящих в предмет договора. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2017 год № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017 содержат сведения о конкретных видах услуг, оказанных в отчетный период ИП ФИО4

Указанный пункт 1.3 договора прямо предусматривал возможность устного задания со стороны Заказчика. Такие виды услуги как экспертиза внутренней документации и договоров, участие в переговорах в коммерческой организации могут быть оказаны надлежащим образом без письменной фиксации. Юридическая экспертиза документов предполагает их проверку на соответствие требованиям действующего законодательства и, при необходимости, указание на недочеты. Составление письменных заключений по итогам юридической экспертизы договором не предусматривалось. При ведении переговоров не осуществляется протоколирование.

Обязанность по составлению отчета по оценке платежеспособности контрагентов также не была предусмотрена договором № 0117/2-Ю. Услуга по анализу платежеспособности и консультированию по итогам анализа выполненная в устной форме не является нарушением условий договора. 

Факты оказания ФИО4 юридических услуг АО «ТКСМ»  отражены в  решении ВНП № 362 от 11.03.2021г., в котором на странице 60 приводятся ссылки на согласование с ФИО4 проектов договоров цессии между ООО «СГСК» и ООО «Стимул групп»,  между ООО ТД «Альтаир» и ООО «Стимул групп» и между ООО «Стройсервис» и ООО «Стимул групп». Правовая и деловая необходимость в согласовании специалистом в области юриспруденции данных договоров обусловлена тем обстоятельством, что совершение договоров цессии затрагивало финансовую сторону деятельности АО «ТКСМ» и предполагало для налогоплательщика смену кредитора в обязательстве.

На странице  250 решения ВНП № 362 отражен факт направления ФИО4 АО «ТКСМ» проекта договора с ООО «Фортуна» - контрагентом налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" закрепил, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа об оказании ФИО4 юридических услуг на договорной основе другим компаниям: ООО «Стройсервис», ООО ТД «Альтаир», ООО «СГСК», ООО «ПТТС», ООО «Системы-Т», ИП ФИО22 на общую сумму 22 902 682 руб. (страница 253 решения № 362) не имеет правового значения для оценки реальности факта оказания услуг для АО «ТКСМ». 

Объективная необходимость в привлечении стороннего представителя, оказывающего юридические услуги, подтверждается нахождением юриста АО «ТКСМ» ФИО215 в декретном отпуске с 2015 года, что подтверждается показаниям главного бухгалтера ФИО25 (протокол допроса от 14.09.2020 № 230 (п. 25 реестра приложений к дополнению № 1 акта ВНП).

Минфин России в письме от 06.12.2006 № 03-03-04/2/257 указал, что организация, имеющая собственную юридическую службу, может при расчете налога на прибыль учесть расходы на оплату услуг сторонних юридических компаний, если эти услуги не дублируют обязанностей, установленных для собственной юридической службы. Позднее Минфин России также признал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней компанией или адвокатом, могут быть отражены в налоговом учете организации-заказчика даже при наличии у нее своей юридической службы или штатного юриста (письмо от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83).

На странице 253-254 решения ВНП № 362 приведены факты переписки по электронной почте, согласно которой ФИО215 направила в адрес ФИО14 проект договора аренды, АО «ТКСМ» направило ФИО215 договор займа и карточку ООО «Стимул групп» с комментарием: «сделай, пожалуйста, переуступку». Данные поручения от работодателя своему работнику, являющемуся штатным юристом, не исключают факта оказания услуг ФИО4 Привлечение для оказания юридических услуг сторонних специалистов при наличии штатного юриста не противоречит закону и является допустимой и обоснованной мерой для обеспечения нормальной работы предприятия. 

На странице 254 решения ВНП № 362 налоговый орган приводит переписку по электронной почте, из текста которой следует, что от ФИО4 в адрес АО  «ТКСМ» поступил проект договора цессии с ООО ТД «Альтаир», данное сообщение АО «ТКСМ» перенаправило ФИО215 Данное действие АО «ТКСМ» является правом  общества провести дополнительный правовой анализ договоров, подготовленных привлеченным специалистом, со стороны штатного специалиста. В протоколе допроса от 02.09.2020 № 24 п. 24 реестра Акта ВНП ФИО14 в ответе на вопрос № 43 об экономической целесообразности заключения договора с ИП ФИО4 при постоянном юридическом консультировании с ФИО215 ответил: «Не всегда ФИО215 могла предоставить консультацию, так как находилась в декретном отпуске, а также необходимо мнение нескольких юристов в тех или иных вопросах». Вопрос № 44: «Как Вы поясните тот факт, что согласно электронной переписке между Вами и ФИО215 установлено составление ФИО215 договоров аренды, договоров уступки и другие документы для ООО «Стимул групп?». Ответ на вопрос № 44: «ФИО215 изучала юридическую сторону договоров». 

ФИО215 - заместитель генерального директора по правовым вопросам, в протоколе допроса № 230 от 14.09.2020 (пункт 25 реестра Акта ВНП) в ответе на вопрос № 16  пояснила, что в период нахождения в декретном отпуске  2-3 раза составляла проекты договоров.

Изложенные в решении № 362 факты, подтверждающие участие ФИО4 в правовых вопросах Общества налоговым органом не опровергнуты.

По Агентскому договору № 14 от 17.02.2017 АО«ТКСМ» (Принципал) поручает ИП ФИО4 (Агент) осуществить поиск контрагентов для заключения с ними договоров.

Обществом оплачено 3 500 000 руб. В материалы дела представлен отчет агента № 1, согласно которому заключены договоры с 24 организациями: Филиал Таманский ООО «Элитмонтажстрой», ИП ФИО216,  ООО «Фирма Агрострой-Плюс», ООО «Недра-Тамани», ООО «ЖДМ-Снаб», ООО «Стар», ООО «Трейд-максима», ООО «Ипсум», ООО «Драйв-транс», ООО «Элиада», ООО «Эхоком», ООО «Транс-групп», ООО «Ника-Дон», ООО «Альянс-Техсторой», ООО «ЖДМ-Строй», ООО ПМК-4 «Южводопровод», ООО «Бурбау», ООО «ФИО37 ский судоремонтный завод» (ООО «ТСРЗ»), ООО «Кубаньремстрой-2», ООО «ТрансМаксимум», ООО «Кубаньрегионстрой», ООО «ЦЭС», ООО «СтройМонтажпроект», ООО «Интегра», ООО «Прогресс».

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рамках заключенных договоров Агент для исполнения возложенных обязанностей вынужден совершать также иные юридические и иные действия. Наличие такого права может возникнуть только из правоотношений агентирования. 

В процессе судебного разбирательства налоговый орган указывал, что 6 организаций являлись поставщиками транспортных услуг: ООО «Стар», ООО «Трейд-Максима», ООО «Ипсум», ООО «Драйв-Транс», ООО «Элиада», ООО «Транс-Групп». При этом налоговый орган не поясняет, как наличие взаимоотношений по договорам перевозки может исключить взаимоотношения по поставке строительных материалов. Материалами проверки не подтверждается, что руководители перечисленных организаций были допрошены на предмет ведения переговоров по заключению договора поставки и участию в этих переговорах ФИО4 Дополнительные налоговые мероприятия по обеспечению явки свидетелей на допрос не проводились, в адрес сотрудников указанных организаций повестки, запросы не направлялись, все требования, касающиеся деятельности перечисленных организаций, направлялись исключительно в отношении договоров перевозки, что подтверждено текстом решения № 362 (ООО «Стар» стр. 229-230 решения; ООО «Трейд-Максима» стр. 241-242 решения; ООО «Ипсум» стр. 243-244 решения; ООО «Драйв-Транс» стр. 242, 243 решения ООО «Элиада» стр. 224, 225 решения; ООО «Транс-Групп» стр. 240,241 решения).

Довод инспекции о том, что 4 организации не являлись контрагентами АО «ТКСМ» в 2017-2018 гг.: ООО «Бурбау», ООО «Альянс Техстрой», ООО «ЦЭС», ООО «ПМК-4 «Южводопровод», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Протоколом допроса от 14.08.2020  № 80 ФИО217 пояснил, что с ФИО14 и представителями АО «ТКСМ» не знаком, поставкой и приобретением материалов занимался отдел снабжения. ФИО4 ему не знаком, ему не известно, принимал ли ФИО4 участие в переговорах для заключения договора с АО «ТКСМ», так как этими вопросами занимался отдел сбыта (п. 16 реестра приложений к дополнению № 1 к Акту ВНП). Однако, материалами дела не подтверждается, что сотрудники отдела снабжения допрашивались по указанным выше фактам.

На странице 257 решения № 362 приводятся данные ответа ООО «ПМК-4 «Южводопровод» от 14.01.2020№ 29 (п. 30 реестра приложений к акту налоговой проверки №361): 19.09.2017 был заключен договор поставки № 32/2017 на поставку песка строительного. Протоколом допроса ФИО217 от 14.08.2020 № 80 (п. 16 реестра приложений к дополнению № 1 АВНП) также подтверждается факт заключения договора с АО «ТКСМ» и представлен сам договор № 10-21-2556 от 31.12.2019 (п. 30 реестра акта ВНП).

Также, налогоплательщик представил пояснения (вх. № 7403ТКС от 26.08.2020) о том, что с контрагентами ООО «Бурбау», ООО «Альянс Технострой», ООО «ЦЭС» составлялись лишь проекты договоров, которые в дальнейшем подписаны не были.

В возражениях налогового органа от 05.08.22 на стр. 3 приводятся данные пояснений. ООО «Бурбау»: «Отношений с АО «ТКСМ» нет», ООО «ЦЭС»: «Сделки с АО «ТКСМ» не проводились, договоры не заключались». Однако исходя из текста решения № 362 стр. 255-259 пояснения ООО «ЦЭС» не отражены, в отношении ООО «Бурбау» на стр. 258 решения № 362 зафиксировано, что ООО «Бурбау» пояснения не прислало, на поручение № 5386 от 27.12.2019 получено уведомление о невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Функция агента заключалась в поиске потенциального контрагента и заключение с ним договора. Контроль за дальнейшим исполнением договора не предусматривался  агентским договором.

Налоговый орган указывает, что 4 организации отрицают участие ФИО4 в преддоговорной компании: ООО «Фирма Агрострой-Плюс», ООО «ТСРЗ», ИП ФИО216, ООО «Кубаньрегионстрой». Однако, исходя из анализа пояснений и результатов допросов свидетелей, представленных в материалы дела,  следует, что допрошенные лица категорично не исключили участие ФИО4 в переговорах и преддоговорном процессе.

Пояснительной запиской от 14.08.2020 №  10 ООО Фирма «Агрострой-Плюс» подтвердила факт заключения договора с АО «ТКСМ» на поставку песка. Об АО «ТКСМ» узнали из интернета. Агентский договор с ИП  ФИО4 не содержал перечня действий Агента, которые он обязан совершить для достижения результата по агентскому соглашению. Размещение информации о предприятии в интернете является одним из способов поиска потенциальных контрагентов. Данное обстоятельство налоговым органом не учитывалось и не исследовалось.

ООО «ТСРЗ» подтвердил факт заключения договора поставки № 43/2017 от 16.10.2017 в 2017г.-120,15т, в 2018-47,5т., представлены ТН. В материалах проверки (п. 15 реестра Акта ВНП) отсутствует текст пояснений ООО «ТСРЗ». Текст сообщения передан налоговому органу в электронном виде в порядке взаимодействия. Из текста следует, что  участие ФИО4 в переговорах не подтверждается. Однако, ФИО218 от имени ООО «ТСРЗ» поясняет, что руководство на сегодняшний момент сменилось, сотрудники иных пояснений не могут представить. Предыдущий руководитель ФИО219, заключавший договор с АО «ТКСМ», не допрашивался на предмет участия и роли ФИО4 в заключении договора.

Пояснительным письмом № 38 от 26.12.2019 ИП ФИО216 сообщил, что об участии ФИО4 не может ничего сообщить, беседы велись с ФИО14 лично. Представил договор поставки от 17.04.2017 № 11/2017, заключенный с АО «ТКСМ» (п. 777 реестра Акта ВНП), но возможность участия посредника категорично не отрицал.

В протоколе допроса ФИО220 ООО «Кубаньрегионстрой» (начальника отдела снабжения) от 08.09.2020 № 247  отражено, что свидетель контактировал с отделом сбыта АО «ТКСМ», не помнит, принимал ли ФИО4 участие в переговорах для заключения договоров, факт поставок подтвердил (п. 17 реестра приложений к дополнению № 1 Акта ВНП). Приложен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (п. 783 реестра Акта ВНП), при этом категоричного отрицания участия посредника со стороны налогоплательщика свидетель не высказывал.

Материалами дела подтверждается, что 3 организации подтвердили факт участия ФИО4 в переговорах: ООО «Эхоком», ООО «Интегра», ООО «Прогресс». 

В решении № 362 на стр. 257, 258 отражены  пояснения ООО «Интегра»  от 11.02.2020 № б/н (п. 785 реестра приложений к акту налоговой проверки): «Рекламная продукция утеряна с течением времени. ФИО4 приезжал на объект с рекламной информацией  об АО «ТКСМ», рассказывал о компании, привозил образцы продукции и список строительной техники. Предлагал услуги по предоставлению этой техники в аренду и покупки строительных материалов. После этого заключен договор с АО «ТКСМ» на поставку строительных материалов и аренду спецтехники.

Согласно пояснениям ООО «Прогресс» от 17.01.2020 № 06/01 (п. 779 реестра приложений к акту налоговой проверки): «Документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы с АО «ТКСМ» утилизированы или утеряны.  Участие ФИО4 заключалось в том,  что он неоднократно приезжал на объект  с рекламой АО «ТКСМ», информировал о компании, привозил образцы строительство материалов (песка и пр.). Предлагал покупку строительных материалов. После визита на карьер  АО «ТКСМ»  и отбора проб материалов, мы заключили договор с АО «ТКСМ» на поставку строительных материалов (песка).

Отсутствие результатов мероприятий налогового контроля в отношении 8 организаций по вопросу участия ФИО4 в преддоговорной работе не может выступать доказательством формального заключения агентского договора.

Доводы налогового органа о сомнительном характере сделок с ФИО4, ввиду того, что ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП 29.12.2016, незадолго до заключения договора с АО «ТКСМ» (09.01.2017); отсутствовала возможность проведения преддоговорной работы с ФИО4; ФИО4, ФИО5 (директор ООО «Стимул Групп», ФИО14 (директор АО «ТКСМ», ФИО15 (учредитель ООО УК «Русский Азов») родились в Кемеровской области, ФИО4 аффилирован по отношению к АО «ТКСМ», ООО «Стройсервис», ООО ТД «Альтаир», ООО «СГСК»;  заключение договоров на оказание юридических услуг и агентского договора не было обусловлено экономическими или иными целями делового характера подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Регистрация в качестве ИП в силу действующего законодательства обусловлена необходимостью начисления и уплаты налога от систематических доходов, получаемых ФИО4 от оказания юридических услуг. Решением № 362  подтверждается, что ФИО4 кроме АО «ТКСМ» оказывал юридические услуги также ООО «ТД Альтаир», ООО «Стройсервис», ООО «Сибирская Горно-Строительная Компания», ООО «Системы-Т», ИП ФИО22 на общую сумму 22 902 682 руб. (страница 253 решения № 362). 

Период  с 29.12.2016. по 09.01.2017 (10 календарных дней) является достаточным для проведения преддоговорной работы с ФИО4 и согласования всех условий договора и его заключения. Кроме того, на стр. 9 возражений от 05.08.22 налоговый орган приводит данные показаний ФИО14, согласно которых ФИО14 познакомился с ФИО4 в 2016 году в ходе общения с общими знакомыми, между ними возникли деловые, приятельские взаимоотношения. Данные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО14 и ФИО4 возможности обсуждать деловые вопросы, в том числе в устном режиме при личном общении. 

Согласно действующему законодательству к критериям аффилированности либо взаимозависимости не относятся факты места рождения в пределах одного субъекта РФ. Также признаками аффилированности ФИО4, АО «ТКСМ», ООО «Стройсервис», ФИО16, ООО «СГСК» не могут выступать договоры оказания юридических услуг, место рождения руководителей в Кемеровской области, найм квартиры ФИО4 ФИО17 и супружеские отношения ФИО4 и ФИО18 в отсутствии родственных отношений данных лиц с руководителями перечисленных выше обществ.

 Заключение договоров на оказание юридических услуг ФИО4 с АО «ТКСМ», ООО «Стройсервис», ФИО16, ООО «СГСК» в отсутствие доказательств мнимости данных сделок не имеет правового значения для каких-либо выводов о действиях налогоплательщиков.

По смыслу правовых позиций вышестоящих судов, принятие того или иного управленческого решения с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом. Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Подобные выводы подтверждаются обширной правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-29466/2018 от 21.02.2018 по делу № А12-11140/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-35556/2018 от 14.08.2018 по делу № А12-23062/2017).

Необходимость в привлечении стороннего представителя, оказывающего юридические услуги, была обусловлена нахождением юриста АО «ТКСМ» ФИО215 в декретном отпуске с 2015 года, что подтверждается показаниям главного бухгалтера ФИО25 (протокол допроса от 14.09.2020 № 230 (п. 25 реестра приложений к дополнению № 1 акта ВНП). 

Также налоговый орган  указывает, что АО «ТКСМ» за период 2017-2018г.г. не являлось участником судебных споров. Данный довод опровергается сведениями https://kad.arbitr.ru/. В указанный период были возбуждены дела № А32-6487/2017, № А32-14606/2017, иски по которым благодаря проделанной досудебной переговорной работе не рассматривались по существу; дело №  А32-45773/2018, рассмотренное по существу в пользу АО «ТКСМ»  при его активном участии в процессе. В Октябрьском районном суде города Краснодара рассмотрено по существу административное дело № 5-2490/2017 по жалобе АО «ТКСМ», также АО «ТКСМ» приняло участие в апелляционном производстве по административному делу № 12-4585/2017 (12-123/2018).

Перечисление  полученных денежных средств от контрагентов ФИО4 на личные счета не является противозаконным. Полученный доход за вычетом налога является личным доходом индивидуального предпринимателя, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Не может иметь правового значения для оценки действий налогоплательщика при правильности исчислении налоговой базы отсутствие результатов налоговых мероприятий в отношении ФИО4, его неявка на допрос и непредоставление документов. 

Как следует из сведений, приведенных налоговым органом на стр. 7-8 возражений от 05.08.2022, почтовые направления в адрес ФИО4 возвращаются с пометкой «Истек срок хранения», иными сведениями о месте проживания ФИО4 ИФНС России по городу Солнечногорску не располагала. Однако, ни в решении, ни в возражениях не содержится информация о мерах, направленных на получение адресной справки и обращения за содействием по вопросу установления места проживания ФИО4

Более того, отсутствуют данные о проводимых в отношении ФИО4 проверках, в рамках которых установлены факты незаконной деятельности и неправомерного получения налоговой выгоды со стороны ФИО4

Отсутствие у ФИО14 информации о том, каким образом ФИО4 осуществлял поиск покупателей и привлекал ли для этого третьих лиц, не опровергает факта оказания услуг Агентом,  поскольку методы достижения результата по договору –  обязанность Агента, а результаты отражаются в отчете, предоставляемом заказчику. Способы достижения результата отражению в отчете не подлежат.

Мнение налогового органа об отражении в отчете поставщиков АО «ТКСМ», вместо покупателей, не соответствует содержанию отчета № 1, в котором прямо указано на перечень контрагентов, с которыми заключены договора поставки строительных материалов. Как указывалось выше, наличие у части контрагентов взаимоотношений с АО «ТКСМ» по договорам перевозки, не может исключить факта заключения договора поставки строительных материалов.

При определении налогооблагаемой базы основное значение имеет подтвержденный факт хозяйственной жизни налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении этих условий, а также, если налогоплательщик не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, он может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Таким образом, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика ресурсов для исполнения обязательств не указывает на нарушение налогоплательщиком приведенных требований Кодекса. Данные выводы подтверждаются также письмом Министерства Финансов РФ от 03.09.2021 №03-02-11/71548.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с контрагентами заключены договоры оказания услуг по перевозке и предоставлению специальной техники, подряда на выполнение контрагентом данных услуг и работ лично либо с привлечением сторонних лиц.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с указанным контрагентом представило по требованию налогового органа счета-фактуры, договоры, акты, платежные поручения.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, положения данного закона не содержат обязательного перечня первичных учетных документов, необходимых для оформления конкретной хозяйственной операции. В связи с чем, указание налоговых органов на то, что спорные правоотношения (доставка, аренда спецтехники) помимо договора, товарных накладных и документов, подтверждающих принятие товара к учету, должны в обязательном порядке подтверждаться товарно-транспортными накладными, копиями доверенностей водителей на получение товара, путевыми листами, платежными требованиями, счетами на оплату, является необоснованным. Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2015 N Ф10-2800/2015.

Арбитражные суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности заявленных расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что по представленными обществом документам были приобретены услуги в 2017-2018 гг. у ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул групп» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Бакор» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «ПТТС» ИНН 

<

***>, ООО «Лаборатория транспортных решений» ИНН 

<

***>  по договорам подряда, услугам спец.техники, перевозки, доставки и т.д. Данные услуги были учтены в расходах при расчете налога на прибыль АО «ТКСМ». 

Списание затрат происходило при реализации Обществом добытых материалов (песка, щебня и т.д.) в рамках заключенных с покупателями договоров поставок. Реальность выполнения обществом работ по договорам с покупателями налоговым органом не оспаривается, выручка общества по данным работам в полной мере учтена обществом при исчислении налога на прибыль.

Суд приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым субподрядчикам общества инспекцией могут быть предъявлены налоговые или иные претензии.

Кроме того, если налоговой инспекцией не оспаривается факт получения доходов (выручки) АО «ТКСМ», то не должен оспариваться факт принятия расходов, связанных с получением данных доходов. Произвести реализацию покупателям материалов АО «ТКМС» не представлялось возможным, не производя затрат на услуги спецтехники, связанные с добычей материалов, а также затрат на доставку до покупателя.

Исходя из изложенного, факты, приведенные инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом (умысел на применение налоговой схемы). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сделки между АО «ТКСМ» и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии. В связи с чем, налоговым органом в отсутствие правовых оснований доначислены обществу: НДС в размере 124 179 592 руб., налог на прибыль в размере 141 408 826 руб., штрафы в размере 40 200 949 руб. 60 коп., пени в размере 111 127 294 руб. 62 коп, из них: 

- по договорам  с  ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 88 009 862 руб., налог на прибыль в размере 97 788 737 руб., штрафы в размере 29 269 350 руб. 40 коп., пени в размере 82 578 174 руб. 36 коп.;  

- по договорам с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 21 186 162 руб., налог на прибыль в размере  23 540 179 руб., штрафы в размере 7 326 399 руб., пени в размере 17 318 797 руб. 67 коп; 

- по договорам с ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 9 471 856 руб., налог на прибыль в размере 10 524 284 руб., штрафы в размере 1 473 399 руб. 80 коп., пени в размере 6 248 714 руб. 44 коп.; 

- по договорам с ООО «Бакор» (ИНН 

<

***>) налог на прибыль в размере 1 088 983 руб., штрафы в размере 108 898 руб. 30 коп., пени в размере 490 369 руб. 04 коп.; 

- по договорам с ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 5 348 873 руб., налог на прибыль в размере 5 943 193 руб., штрафы в размере 1 664 093 руб. 90 коп., пени в размере 3 613 768 руб. 17 коп.; 

- по договорам с ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) налог на прибыль в размере 1 458 818 руб., штрафы в размере 145 881 руб. 80 коп., пени в размере 391 644 руб.; 

- по договорам с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) налог на прибыль в размере 883 700,00 руб., штрафы в размере 176 740 руб., пени в размере 397 930 руб. 11 коп.; 

- по договорам с  ООО «Лаборатория транспортных решений» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 162 839 руб., налог на прибыль в размере 180 932 руб., штрафы в размере 36 186 руб. 40 коп., пени в размере 87 896 руб. 83 коп.

Суд принимает во внимание, что в 2017-2018 г. по итогам года у АО «ТКСМ» была исчислена прибыль, а также уплачен налог на прибыль.

За 2017 год:  доходы от реализации - 758 392 174 руб., внереализационные доходы – 6 386 140 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 732 418 281 руб. Итого прибыль (убыток) - 32 360 033 руб. Сумма исчисленного налога - 6 472 007 руб.

За 2018 год: доходы от реализации - 291 748 884 руб., внереализационные доходы – 27 121 657 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 310 446 168 руб. Итого прибыль (убыток) - 8 424 373 руб. Сумма исчисленного налога - 1 684 874 руб.

Согласно решению о привлечении к ответственности №362 от 11.03.2021, были начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 58 193 руб. В качестве обоснования начисления штрафных санкций налоговым органом приведена ссылка на п.1 ст. 123 НК РФ: «Неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 123 НК РФ, размере 20 процентов от суммы, неправомерно не перечисленной (не полностью перечисленной) в срок, установленный НК РФ» (п. 2.1.13 решения №362 от 11.03.2021).

Налогоплательщик указывает, что налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщик ссылается на то, что согласно акту выездной налоговой проверки нарушений по сроку предоставления и полноты информации налогового расчета установлено не было, а также АО «ТКСМ» были самостоятельно перечислены в бюджетную систему суммы НДФЛ, не перечисленного в срок, соответственно начисление штрафа в сумме 58 193 руб. является необоснованным.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

Согласно ст. 24 НК РФ организации обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,-для доходов, выплаченных в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога,-для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В результате проверки установлено, что обществом допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, что подтверждается представленными налогоплательщиком: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1, 70, анализом счета 70 по датам, карточкам счетов 60,70, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц (требование о предоставлении документов от 05.06.2019 № 1531).

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 475,96 руб. (п. 905 реестра приложений к Акту налоговой проверки). Согласно карточкам расчетов с бюджетом АО «ТКСМ» суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных в результате несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц, были перечислены АО «ТКСМ» в бюджет в полном размере. Были начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 58 193 руб., в дальнейшем снижены до 14 548 руб.  Данные действия налогового органа надлежит признать правомерными.

Из материалов дела следует, что  12.03.2021 принято решение  № 127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества: здание с кадастровым номером 23:30:0902000:10762; земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0902000:979, 23:30:0902000:980, 23:30:0902000:10528, 23:30:0902000:10527, 23:30:0902000:10358, 23:30:0902000:967, а также в отношении движимого имущества - 6 автомобилей. Общая стоимость имущества указана в размере 282 000 498 руб. 30 коп. 

Также заместителем начальника ИФНС по ФИО37 скому району ФИО221  12.03.2021 приняты решения №№ 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию - 140 569 989 руб. 78 коп.

27.07.2021 заместителем начальника ИФНС по ФИО37 скому району ФИО221 приняты решения №№ 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию – 9 018 220 руб. 66 коп.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Одним из видов обеспечительных меря является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По состоянию на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (12.03.2021) дебиторская задолженность АО «ТКСМ» только лишь по предоставленным займам составляла 311 333 980 рублей. Факт предоставления займов был подтвержден налоговым органом в ходе проведения проверки и не ставился под сомнение, не был оценен в качестве мнимой либо безденежной сделки. 

В связи с чем, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в указанной сумме информация находилась в распоряжении ИФНС по ФИО37 скому району.

 Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом, которое указано в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 № Ф09-313/19 по делу № А60-45664/2018)

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа.

Таким образом, мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика принята в нарушение требований об очередности применения обеспечительных мер, установленной ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган вынес решения от 10.08.2021 №№ 3747, 3748, 3749, отменяющие ранее принятые  решения от  27.07.2021  №№ 3437, 3436, 3438.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

АО «ТКСМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения № 362 от 11.03.2021. 

В рамках дела № А32-31163/2021 определением от 13.07.2021 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения № 362 от 11.03.2021 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

 Вместе с тем, 27.07.2021 после принятия судом обеспечительных мер заместителем начальника ИФНС по ФИО37 скому району ФИО221 приняты решения №№ 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию – 9 018 220 руб. 66 коп.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету налогоплательщика на сумму доначисленых пеней, штрафов в период приостановления действия решения № 362 от 11.03.2021 противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что принятые налоговым органом решения №№ 1007,1008, 1009 от 12.03.2021 и №№ 3437, 3438, 3436 от 27.07.2021 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов – отказать.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 124 179 592 руб., налога на прибыль в размере 141 408 826 руб., штрафов в размере 40 200 949 руб. 60 коп., пени в размере 111 127 294 руб. 62 коп, из них: по договорам  с  ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 88 009 862 руб., налога на прибыль в размере 97 788 737 руб., штрафов в размере 29 269 350  руб. 40 коп., пени в размере 82 578 174 руб. 36 коп.;  по договорам с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 21 186 162 руб., налога на прибыль в размере  23 540 179 руб., штрафов в размере 7 326 399 руб., пени в размере 17 318 797 руб. 67 коп; по договорам с ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 9 471 856 руб., налога на прибыль в размере 10 524 284 руб., штрафов в размере 1 473 399 руб. 80 коп., пени в размере 6 248 714 руб. 44 коп.; по договорам с ООО «Бакор» (ИНН 

<

***>) налога на прибыль в размере 1 088 983 руб., штрафов в размере 108 898 руб. 30 коп., пени в размере 490 369 руб. 04 коп.; по договорам с  ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 5 348 873 руб., налога на прибыль в размере 5 943 193 руб., штрафов в размере 1 664 093 руб. 90 коп., пени в размере 3 613 768 руб. 17 коп.; по договорам с ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) налога на прибыль в размере 1 458 818 руб., штрафов в размере 145 881 руб. 80 коп., пени в размере 391 644 руб.; по договорам с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) налога на прибыль в размере 883 700,00 руб., штрафов в размере 176 740 руб., пени в размере 397 930 руб. 11 коп.; по договорам с  ООО «Лаборатория транспортных решений» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 162 839 руб., налога на прибыль в размере 180 932 руб., штрафов в размере 36 186 руб. 40 коп., пени в размере 87 896 руб. 83 коп.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 12.03.2021 №№ 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО37 скому району Краснодарского края от 27.07.2021 №№ 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по ФИО37 скому району Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу акционерного общества «ФИО37 ский комбинат строительных материалов» (ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева