АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,  

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6935/2017

28 мая 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДТП Помощь» ул. Кропоткина, д. 4, г. Калуга ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к открытому акционерному обществу  «Альфастрахование» ул. Шаболовка, д.31, к.СТР.Б, г. Москва ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 32 928 руб.  

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному  обществу «Альфастрахование» о взыскании задолженности в сумме 14 464 руб.,  неустойки в сумме 14 464 руб., ущерба в сумме 4 000 руб.  

В процессе рассмотрения спора от истца поступил отказ от взыскания  задолженности в сумме 14 464 руб., от взыскания расходов по оплате экспертного  заключения в сумме 4 000 руб. Отказ от требований в части взыскания  задолженности, в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения,  принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности, в  части взыскания расходов по оплате экспертного заключения подлежит  прекращению.  

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил  взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 600 руб. Уточненное требование  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом  требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся  лиц.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

16 мая 2016 года в 16 час. 09 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 84  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине  водителя ФИО2 были причинены механические  повреждения транспортному средству марки Шкода, государственный  регистрационный знак Н571ЕС40, 2011 года выпуска, принадлежащему на праве  собственности ФИО3.  

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав  наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату  страхового возмещения в размере 39 900 рублей.  

09 февраля 2017 года между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ»  заключен договор цессии № 846, по которому ФИО3 переуступил ООО  «ДТП ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование»  на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том  числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг  оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов  (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а  именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля  марки Шкода, государственный регистрационный знак Н571ЕС40, 2011 года  выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 мая 2016 года  в 16 час. 09 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 84.  

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части  возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного  страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования  к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа  (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3  статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика  штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может  быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его  взыскании (пункт 22).  

Таким образом, ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с  должника ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в свою пользу недоплаченного  страхового возмещения, а также суммы неустойки, оплаты услуг эксперта.  

14 марта 2017 года (вх. № 107) в адрес ответчика была направлена претензия  с просьбой организовать проведение дополнительной независимой технической  экспертизы транспортного средства Шкода, государственный регистрационный  знак Н571ЕС40, 2011 года выпуска, т.к. ООО «ДТП ПОМОЩЬ» не согласно  размером выплаченного страхового возмещения.  

С целью определения стоимости ущерба в связи с наступившим страховым  случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 90311/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода,  государственный регистрационный знак Н571ЕС40, 2011 года выпуска, с учетом  износа заменяемых узлов и деталей составляет 54 364 рубля. Величина утраты  товарной стоимости составила 4 675 рублей. Таким образом, сумма  недоплаченного страхового возмещения составляет 19 139 рублей  

11 апреля 2017 года (вх. № 169) в адрес ответчика была направлена претензия  о выплате в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового  возмещения в размере 19 139 рублей, неустойки в размере 52 440 рублей 86 копеек,  а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза  ГРУПП» № 903-11/2016 в размере 8 ООО рублей.  

В ответ на эту претензию ответчик частично доплатил страховое возмещение  в размере 4 675 рублей, и частично понесенные расходы по оплате экспертного  заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № 903-11/2016, что подтверждается  платежным поручением от 17.04.2017 года № 91549.  

Тем самым ответчик частично удовлетворил требования по доплате  страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертного заключения  ООО «Экспертиза ГРУПП» № 903-11/2016.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате  неустойки, понесенных расходов по оплате экспертного заключения,  недоплаченного страхового возмещении, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По ходатайству ответчика определением от 04.12.2017 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО»  эксперту ФИО4.  

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного  ремонта автомобиля SKODA YETI per. знак Н571ЕС40, в связи с ДТП от  16.05.2016 составила 39 800 руб.  

Требование истца о выплате неустойки не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Размер стоимости восстановительного ремонта был выплачен ответчиком в  двадцатидневный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».  

Требования о выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) были  заявлены истцом только в претензии 11.04.2017г. (ранее они не заявлялись) и были  удовлетворены ответчиком в полном объеме 17.04.2017г., т.е. в установленный  законом срок (предусмотренный и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 16.1 ФЗ  «Об ОСАГО»).  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении  страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его  наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику  заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами  (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об  ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также  сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме  расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит  возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).  

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при  возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с  которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства,  страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных  наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости,  эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в  лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака,  ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).  

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику  соответствующее заявление.  

Таким образом, о возмещении расходов связанных с утратой товарной  стоимости автомобиля потерпевший должен подать соответствующее заявление.  

Как отмечалось выше заявлением о возмещении УТС надлежит признать  претензию истца от 17.04.2017, т.к. до этого времени ни истцом, пи цедентом  ФИО3 не были заявлены требования о выплате УТС.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:  Решение арбитражного суда Калужской облает но делу № Л23-6569/2017,  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марш 2018 г.  

N 20АП-229/18, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26 марта 2018 г. N 20АП-227/18).  

Требования истца о страховой выплате удовлетворены в установленный  законом срок, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного  требования о взыскании неустойки.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 руб. подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с тем, что истец согласился с  выводами судебной экспертизы и отказался от исковых требований в части  взыскания задолженности, в части взыскания расходов по оплате экспертного  заключения, уточнил размер заявленных требований в части взыскания неустойки.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110  арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь», г.  Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование», г.  Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков