Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4471/2018

город Брянск

19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Дуки 5», г.Брянск,   

к Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации г.Брянск,

3) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», г.Брянск, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

ФИО2, председатель (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: 1) - 3) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 12.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 12.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Товарищество собственников жилья «Дуки 5» (далее - ТСЖ «Дуки 5»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимого имущества: лифтерная, назначение: нежилое, площадь 25,4 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский района, ул.Дуки, д.5, кадастровый номер: 32:28:0031622:1199 (л.д.12-18, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». 

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил о применении исковой давности. Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Брянск" зарегистрировано право собственности на лифтерную общей площадью 25,4 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 02.10.2015 №32/001/008/2015-6975 (л.д.21, т.1). 

Указанное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.5, находится в фактическом владении (обладании) истца (ТСЖ «Дуки 5») с момента его создания в 2015 году, используется последним как нежилое помещение для выполнения задач по обслуживанию многоквартирного дома. 

Истец, ссылаясь на то, что зарегистрированное в ЕГРН право муниципальной собственности города Брянска на спорное помещение нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и его права, как владеющего спорным имуществом лица в интересах собственников жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, на него силу Закона распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения спора пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного указанными законоположениями. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 №13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Брянска от 17.05.1994 №1117 в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, находящиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города, в том числе расположенный жилой дом по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.5 (л.д.104, т.2). 

Согласно статье 117 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией города Брянска постановления от 17.05.1994 №1117) распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Вместе с тем, на момент принятия указанного постановления от 17.05.1994 №1117 в жилом доме по ул.Дуки, д.5 уже была приватизирована квартира № 15 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.05.1993, что подтверждается справкой ГБУ «Брянсктехоблинвентаризация» от 28.09.2018 №1/2/1651 (л.д.100, т.2). 

В рассматриваемом случае, приватизация первых квартир в спорном доме производилась с мая 1993 года, то есть до распоряжения Администрацией города Брянска общим имуществом без согласования со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, для правильного разрешения спора необходимо установить предназначение данного помещения на момент первой приватизации - май 1993 года, что согласуется с правовым подходом ВАС РФ, изложенным в определении от 29.05.2012 N ВАС-6669/12.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что данное помещение на момент первой приватизации квартиры в мае 1993 года не было выделено для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием дома. Указанное помещение также не было сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, относящихся к общему имуществу (п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ). 

Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 15.04.2016 №2-7/1489 по состоянию на 12.04.2016 на техническом учете состоит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.5, на дату технического обследования - 20.10.1994 помещение использовалось как диспетчерская, на дату последнего технического обследования - 06.06.2000 помещение использовалось как лифтерная, общая площадь помещения 25,4 кв.м. (л.д.23, т.1).  

Следовательно, с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время спорное помещение используется исключительно как лифтерная (диспетчерская), расходы по его содержанию несут собственники. В материалах дела имеется договор аренды указанного помещения от 11.06.2001, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Брянска и ЗАО "Брянсклифт", для использования под лифтерную (л.д.66-69, т.2).  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение на момент первой приватизации - май 1993 года, было переоборудовано для целей, не связанных с обслуживанием дома, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. С учетом изложенного, судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При таких обстоятельствах, суд области приходит к выводу о том, что спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, и это право возникло в момент приватизации первого помещения в доме - май 1993 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявлял о применении исковой давности. Заявление ответчика отклонено судом по следующим основаниям. 

Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).  

Поскольку истец является лицом, владеющим спорным имуществом, на его требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, исковая давность не распространяется. 

При таких обстоятельствах, суд области считает, что исковые требования по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачено 10533 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2017 №13.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Госпошлина в размере 4533 рублей, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Брянск в отношении объекта недвижимого имущества: лифтерная, назначение: нежилое, площадь 25,4 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский района, ул.Дуки, д.5, кадастровый номер: 32:28:0031622:1199. 

Взыскать с Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу товарищества собственников жилья «Дуки 5», 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Товариществу собственников жилья «Дуки 5», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 4533 руб. 00 коп. госудасртвенной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 №13. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                       Зенин Ф.Е.