Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-22853/2020

«25» февраля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021 

Полный текст решения изготовлен  25.02.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании нежилых зданий пристройками к отдельно стоящему зданию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 62 от 23.09.2020,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» (далее – ООО «Строймаркет 2003», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020024:848 площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер Г8 и нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020024:847 площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер В, В1 пристройками к отдельно стоящему зданию с кадастровым номером 34:34:020024:805 площадью 169,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления у спорных строений признаков пристроенных зданий или сооружений  к основному строению, а так же для определения площади земельного участка необходимого для их использования.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд протокольным определением от 17.02.2021 отказал в удовлетворении  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд считает, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Департамента исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества №620в от 21 января 2013 года ООО «Строймаркет 2003» приобрело право собственности на отдельно стоящее здание с кадастровым номером 34:34:020024:805 площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. К данному зданию пристроены две постройки, обозначенные литерами Литер Г8 и Литер В, В1.

В соответствии с заключением ООО ПСО «Волгоград» постройки являются неотапливаемыми, некапитальными строениями, конструктивно связанные с основным зданием ООО «Строймаркет 2003». Данные постройки необходимо рассматривать, как единое целое совместно с основным зданием ООО «Строймаркет 2003». Демонтаж одного из строений может повлечь за собой разрушение стены административного здания. Вывод экспертов ООО ПСО «Волгоград» однозначен - безопасная эксплуатация основного здания возможна только при совместной эксплуатации с пристроенными помещениями.

Однако, здания Литер Г8, Литер В, В1 выставлены на продажу в совокупности с иными объектами, имеющимися на этой базе с кадастровым номером 34:34:020024:782. Считает, что в случае реализации третьим лицам пристроенных помещений будет нарушен режим безопасной эксплуатации здания, принадлежащего ООО «Строймаркет 2003».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Судом установлено, что в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российой Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

В муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград находится объект - производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. Данный объект является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

На указанный объект ВГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» составлен технический паспорт по состоянию на 13.02.2007г. Согласно данному техническому паспорту в сосстав объекта «Производственная база» в числе прочих, входят объекты - литер В «Здание гаража», литер В1 «Пристройка», литер Г8 «Здание склад».

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Строймаркет 2003» заключен договор купли-продажи № 620в от 21.01.2013 отдельно стоящего здания площадью 169,00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3, 45, также являющегося частью объекта - производственная база, принадлежащего муниципальному образованию Волгоград (по техническому паспорту 2007 года - литер Б «Здание административное»).

Данный договор купли-продажи заключен сторонами в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 7238р от 21.11.2013 проданная ООО «Строймаркет-2003» часть объекта - производственная база по ул. им. маршала ФИО3, 45, площадью 169,0 кв.м., исключена из состава муниципальной имущественной казны Волгограда.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2104р от 31.05.2018 скорректирована оставшаяся в муниципальной собственности площадь производственной базы по ул. им. маршала ФИО3, 45. Площадь объект составила 2703,2 кв.м.

Право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается материалами регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу суда.

Согласно кадастровому паспорту на указанный объект площадью 2703,2 кв.м, в его состав входят также и объекты, указанные в техническом паспорте по состоянию на 2007год, как литер В «Здание гаража», литер В1 «Пристройка», литер Г8 «Здание склад».

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственны доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быт оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград на спорные объекты, как на объекты капитального строительства, никем не оспорено.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что в рамках дела № А12-41577/2019 рассматривалось исковое заявление ООО Строймаркет-2003»  к  администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании администрации  Волгограда принять решение о сносе  самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...>,  об обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда  снести самовольную постройку, расположенную по адресу 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в иске в полном объеме заявленных требований.

В рамках данного дела судом установлено, что согласно техническому паспорту 2007 года на объект недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, годом постройки входящих в его состав объектов - литер В «Здание гаража», литер В1 «Пристройка», литер Г8 «Здание склад» является 1948 год.

Земельный участок (кадастровый номер 34:34:020024:782), на котором расположены спорные объекты, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - производственная база. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (запись о регистрации 34-34-01/049/2014-325 от 04.03.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванный судебный акт имеет силу преюдиции для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина